Le truc idiot d'un dieu qui existe seul avant sa création

[vic]

Mais le temps n'a pas de début .
Justement , le début du temps ça n'a pas de sens en soi , pas plus que la notion d'origine du temps .

[indian]

Mais le temps n'a pas de début .
Justement , le début du temps ça n'a pas de sens en soi , pas plus que la notion d'origine du temps .

et c'est qui qui en parle ici?

[l_leo]

Une chose est certaine, avant que Dieu ne constate que la lumière était une bonne chose, il vivait dans le noir.

Non:
Et-il-dit, sera--faite-lumière et-(sera)-fut-faite-lumière. (le signe O, wav , et placé devant le verbe *dire en modifie le temps grammatical)

* https://www.idixa.net/Pixa/pagixa-1205231004.html

En fait Ælohîm "s'éclaire**" lui-même dans un circuit composé par trois points.

** La lumière écrite en G.1,v.3: A°OR, n'étant la lumière décrite par la science moderne, mais l'expression d'un moyen terme vu comme harmonieux, entre deux points.

Ajouté 30 minutes 6 secondes après :

En voici qui sont perdus :

Ainsi, avant de créer l'univers, Dieu a éprouvé une satisfaction absolue en Lui-même. Dieu a habité joyeusement seul dans l'éternité en tant que Trinité. Ces trois êtres étaient en communion les uns avec les autres de toute éternité. Ils s'aimaient les uns les autres. Nous savons qu'à un moment donné, ils ont discuté de la rédemption de l'humanité (Éphésiens 1:4-5 ; 2 Timothée 1:9 ; Jean 17:24), mais tout le reste est un mystère.

https://www.gotquestions.org/Francais/D ... avant.html

"mais tout le reste est un mystère"
Le penchant les uns vers les autres, s'est inversé, son sens s'est inversé (effectue un retour) à la manière d'un pendule.
Cette idée est très ancienne. elle apparaît dans un texte étudié par M.Gardiner, Hymns to Amon er repris par A.Moret dans Les Mystères Egyptiens.

"Un effort plus accentué vers la conception d’une Trinité-Unité apparaît dans le papyrus de Leyde, de l’époque des Ramessides, récemment publié par M. Gardiner*. Voici comment y est définie la nature du dieu suprême de l’époque, Amon-Thébain : « Trois dieux sont tous les dieux :
qui n’ont pas leurs pareils. Celui dont la nature (litt. le nom) est mystérieuse, c’est Amon; Râ est la tête; Phtah est le corps. Leurs villes sur terre, établies à jamais, sont Thèbes, Héliopolis, Memphis (stables) pour toujours. Quand il y a un message du ciel, on l’entend à Héliopolis; on le répète dans Memphis à Phtah (Neferher) ; on en fait une lettre, écrite en caractères de Thot, pour la ville d’Amon (Thèbes) avec tout ce qui s’y rapporte. La réponse et la décision sont données à Thèbes, et ce qui sort c’est à l’adresse de l’Ennéade divine, tout ce qui sort de sa bouche, celle d’Amon. Les dieux sont établis pour lui, suivant ses commandements. Le message, il est pour tuer ou pour faire vivre. Vie et mort en dépendent pour tous les êtres, excepté pour lui Amon, et pour Râ (et pour Phtah), unité-trinité . »

Malgré l’obscurité de certaines phrases, il ressort que les trois grands dieux de l’époque ramesside constituent une Unité-Trinité, un Dieu en trois personnes, que le texte désigne en ces termes exprès.
Comme l’explique M. Gardiner, la volonté de la Trinité est une; le texte cherche comment fonctionne le mécanisme de cette commune administration du monde. La pensée divine se révèle au ciel sous forme de message parlé; le Verbe divin résonne aux oreilles dans la ville d’Héliopolis dont le dieu représente la face de la trinité, autant dire la tète pensante. Le message est transmis à Phtah, le corps de la trinité ; là, il est répété, prend une forme matérielle et tangible, une fois transcrit le scribe des dieux. Quand la fois pensé à Héliopolis forme concrète à Memphis, Thèbes, à l’approbation d'Amon, dont le nom est caché, l’intelligence invisible. Lui seul imprime l’élan définitif et l’envoie comme un ordre aux dieux secondaires, soumis à ses lois comme tout le reste des êtres".

Commentaire:
1, Amon, 2, Râ, 3, Phtah, 4. Amon

[d6p7]

Ca n'a aucun sens de parler d'une origine hors temps , puisque l'idée d'origine c'est ce qui débute dans le temps .

Non.

Il y a une origine sans temps, l'origine est juste l'explication de la chose. S'origine en Dieu tout ce qu'il se passe, et tout ce qui existe ici.

Et ce qui l'explique est Dieu qui en est l'origine, donc une origine sans temps.

Ajouté 49 secondes après :
C'est seulement que vous n'arrivez pas à imaginer quelque chose sans temps que vous dites ça.

Ajouté 2 minutes 28 secondes après :
vic, vous avez un grave problème, parce que vous dites qu'il n'existe rien sans temps, or qu'est-ce qui a fait le temps ? Tu dis le temps comme origine des choses, or le temps a bien commencé à un moment donné d'après vos dires, ce qui est incohérent avec le fait qu'il y ait quelque chose, car si tu dis que le temps est l'origine en disant qu'il n'y a rien sans temps, c'est que quelque chose a fait le temps, et que sans le temps il y avait bien quelque chose pour faire le temps.

Vous êtes incohérent.

Ajouté 31 secondes après :

Tu ne peux pas dire que le temps est l'origine, ou le commencement. Si c'est le temps, alors il y a eu un commencement, or il n'y a pas eu de commencement, donc ce n'est pas le temps qui est à l'origine de ce qui existe.

Sois logique.

Ajouté 20 secondes après :

Tout simplement parce que si tu penses qu'il existe forcément quelque chose dans le temps c'est que le temps a commencé à moment donné. Or ce n'est pas possible, puisqu'il faudrait se demander ce qu'il y a avant le temps. Donc, c'est bien qu'il y a une origine en dehors du temps, et que le commencement de tout ce qui existe ne dépend pas du temps pour exister.

Sois logique.

Ajouté 2 minutes 32 secondes après :

Mais le temps n'a pas de début .
Justement , le début du temps ça n'a pas de sens en soi , pas plus que la notion d'origine du temps .

Vous êtes alors dans une impasse.

[Saint Glinglin]

Le temps est lié à la matière.

[d6p7]

Le temps est lié à la matière.

C'est ça.

Le temps est une dimension physique.

[Stop !]

Mais le temps n'a pas de début .
Justement , le début du temps ça n'a pas de sens en soi , pas plus que la notion d'origine du temps .

Effectivement, et comme une origine, dans nos conventions habituelles, ça se place sur un axe, il s'agirait ici de l'axe du temps, qui en l'occurrence n'existe pas.

Ajouté 33 secondes après :

Le temps est lié à la matière.

C'est indéniable.

Ajouté 8 minutes 40 secondes après :

Non:
Et-il-dit, sera--faite-lumière et-(sera)-fut-faite-lumière. (le signe O, wav , et placé devant le verbe *dire en modifie le temps grammatical)

* https://www.idixa.net/Pixa/pagixa-1205231004.html

En fait Ælohîm "s'éclaire**" lui-même dans un circuit composé par trois points.

** La lumière écrite en G.1,v.3: A°OR, n'étant la lumière décrite par la science moderne, mais l'expression d'un moyen terme vu comme harmonieux, entre deux points.

Tu es sans doute allé à la même école que Paco Rabanne, lequel avait su déceler, dans Les Centuries de Nostradamus, l'utilisation du mot "mur" pour signifier, en retournant plus ou moins une lettre en alphabet cyrillique, "mir", la station orbitale qui, en conséquence, allait s'écraser sur Paris.
C'est une école qu'on reconnaît facilement.

[l_leo]

Tu es sans doute allé à la même école que Paco Rabanne, lequel avait su déceler, dans Les Centuries de Nostradamus, l'utilisation du mot "mur" pour signifier, en retournant plus ou moins une lettre en alphabet cyrillique, "mir", la station orbitale qui, en conséquence, allait s'écraser sur Paris.
C'est une école qu'on reconnaît facilement.

Je donne une explication grammaticale concernant une lettre hébraïque dans le cadre d'une phrase, cela en ajoutant un lien explicatif que vous avez sans doute pas lu.

Vous partez en flèche dans des divagations oiseuses. Soyons un peu sérieux non ?, ce forum en a bien besoin.

En G1, v.3, Les traductions sont erronées : St-Jérôme, volontairement, L. Segond, par ignorance ?, etc.



Saint Glinglin a écrit : ↑19 juin 2023, 17:14
"Le temps est lié à la matière."

Vous,
C'est indéniable.

Le Temps se rapporte aux manifestations phénoméniques, ex. un jour.

[Stop !]

Et le jour n'existerait pas si une planète faite de matière ne tournait pas autour d'un soleil lui aussi matériel.

Ajouté 1 minute 59 secondes après :

Vous partez en flèche dans des divagations oiseuses. Soyons un peu sérieux non ?, ce forum en a bien besoin.

Pas trop quand même, et vos religions sont plutôt sinistres à mes yeux.

[Saint Glinglin]

En G1, v.3, Les traductions sont erronées : St-Jérôme, volontairement, L. Segond, par ignorance ?, etc.

Un autre con fini ?

3. Elohîms dit: « Une lumière sera. » Et c’est une lumière.

https://nachouraqui.tripod.com/id83.htm

[Stop !]

Il était dans le noir, c'est évident, et d'ailleurs il n'avait pas inventé la grammaire.

[vic]

D6p7 a dit : vous avez un grave problème, parce que vous dites qu'il n'existe rien sans temps, or qu'est-ce qui a fait le temps ?

Si vous parlez de "non temps" , vous parlez déjà du temps.
Les Bouddhistes parlent d'esprit sans appui, sans réfèrence qu'ils nomment "vacuité des phénomènes " . ( voir explication sur ce lien : viewtopic.php?p=1507441#p1507441)
Là Ok , parler de "non temps" pourquoi pas , mais pas dans le sens de sa négation mais dans le sens de "sans référence " .
Mais je ne vois pas pourquoi on appellerait ce qui est sans référence dieu .
Le "sans référence" en lui même n'aurait aucune référence particulière , mais induirait toutes les références potentielles puisqu'il est ouvert à tous les possibles .
Le problème du dieu personnel , c'est qu'il ne peut pas s'inscrire hors du temps , puisqu'il a déjà tout un tas d'attributs et de références que les croyants lui attribuent .Et toute référence suppose déjà l'idée que le temps est déjà là .

[l_leo]

Un autre con fini ?

3. Elohîms dit: « Une lumière sera. » Et c’est une lumière.

https://nachouraqui.tripod.com/id83.htm

Comment se fait-il qu'il y ait une trinité heureuse comme indiqué plus haut par vous, une trinité en sympathie réciproque, allant et venant, sans un lien commun, " la-lumière" ?

Lisez le lien suivant :

https://www.idixa.net/Pixa/pagixa-1205231004.html

"A cela s'ajoute une troisième fonction qui n'existe qu'en hébreu biblique : l'inversion du temps. Placé devant un verbe au passé, il se traduit par un futur; et placé devant un verbe au futur, il énonce le passé. Il dit donc à la fois l'accomplissement et l'inaccomplissement."


- La traduction Chouraqui est pour le moins surprenante , disons fantaisiste* au regard de la transcription des graphes hébraïques en lettres latines.

* "8. Elohîms crie au plafond: « Ciels. » etc.

8. Et-il-assigna-non, אלהים, à-l'espace-éthéré, Cieux, etc


PS
3. ויאמר אלהים
3. Et-il-dit Ælohîm , et non:
3. Elohîms dit: « Une lumière sera. » Et c’est une lumière.

Ce Et ,d'une part, modifie le temps comme indiqué plus haut, mais d'autre part en tant que conjonction de coordination se lie avec la phrase précédente, G1, v2 ".... et-le-souffle de אלהים était générativement mouvant sur la face des eaux _ et-il dit ....

" Le souffle de אלהים ALEIM f. est de nature expansive (AL) est de l'ordre de la "lumière" (il "s'éclaire" lui-même dans sa trinité)

Ensuite il considère la lumière comme étant bonne (T°OB une fructification intellectuelle saine); le terme אלהים étant cité trois fois, v.1, v.2, v.3

[Pat1633]

Ce qui revient exactement à dire que ton dieu est lui même sa propre cause et son propre effet , et que la cause est égale à l'effet .

« Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre » (Genèse 1:1)

Est ce que c’est l’univers qui a créé Dieu?
Où est ce que c’est celui qui « est abondant en énergie vive » qui a créé tout ce qui existe dans l’univers et sur la terre??


Isaïe 40:26
26 Levez vos yeux vers le ciel et voyez.
Qui a créé ces choses ?
C’est Celui qui les fait sortir comme une armée, chacune d’elles par son numéro ;
il les appelle toutes par leur nom.
Du fait de sa colossale énergie vive et de sa force impressionnante,
pas une ne manque

[vic]

Pat a dit : « Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre » (Genèse 1:1)
Est ce que c’est l’univers qui a créé Dieu?

Si dieu est lui même sa propre cause et son propre effet ça revient exactement à dire que pour lui, et dans son fonctionnement la cause est égale à l'effet (Votre observation n'y change rien ).
Si la cause était égale à l'effet , il en deviendrait impossible de distinguer un évènement d'un autre .
On voit mal comment un tel dieu pourrait alors penser et distinguer les évènements ou les choses .pour décider ceci ou cela ou même agir de façon cohérente .
Dire qu'un dieu est lui même sa propre cause et son propre effet reviendrait à dire qu'il est "sans référence" .
Et on ne voit pas pourquoi on appellerait le "sans référence " dieu .
A la rigueur on pourrait parler de vide du Tao , ou de vacuité Bouddhique , mais pas de dieu personnel .