Hello,
agecanonix a écrit : ↑25 juin23, 21:13
En lisant le début de cette réponse, je me suis dit:
Enfin, Keinlezard va nous pondre une réponse, il résume le problème et ensuite, il va y aller. Il va dérouler ses arguments.
Nous avons maintenant la preuve qu'il a compris la question puisqu'il la résume assez bien.
Puis j'ai lu la suite et le soufflet est retombé. Keinlezard est retourné vers ses vieux travers, la critique individuelle et l'esquive.
T'es pas bien doué pour ce qui est de comprendre un texte mon ami
La critique commence dès les premières lignes
Biais cognitifs ... pour te décrire ... je ne trouve pas cela flatteur pour quelqu'un qui se prétend scientifique, diplomé, spécialiste en tout , logique ... et j'en passe
agecanonix a écrit : ↑25 juin23, 21:13
Mais au bout du bout, cher lecteur, que savez vous de plus sur les arguments de Keinlezard à une question dont vous savez qu'il l'a bien comprise.
Comme quoi, tes "questions sur ma compréhension" étaient donc une diversion pour ne pas répondre
puisque tu sais maintenant
pertinement et tu le reconnais
agecanonix a écrit : ↑25 juin23, 21:13
Rien ! J'ai fait ma part, j'ai poser le problème et Keinlezard l'a parfaitement compris.
Tu n'as posé aucun problème ... et à tout le moins ne la pas exposé clairement en expliquant ce qu'était la Théorie et ou cela pourrait
posé problème à la théorie ..
Tu n'as fait qu'exprimé une opinion ... et comme tu le dis régulièrement "tu n'y crois pas" ... ce qui est bien l'indice que ce n'est qu'une opinion
sinon tu dirais plutot "voici les preuves que c'est un problème" et exposerais les données factuelles.
agecanonix a écrit : ↑25 juin23, 21:13
J'ai tout mon temps et ce fil sera ravivé à chaque fois que nécessaire..
Répéter en boucle la même chose ... c'est radoter par "ravivé" ... et depuis le début tu n'as fait que radoter sans jamais rien apporter au débat que tu prétend avoir soulevé ... tout en refusant de considérer ce que les sciences avaient à dire
agecanonix a écrit : ↑25 juin23, 21:13
Mais jusqu'ici, force est de constater qu'aucun argument vraiment probant n'a été produit ni par EStra, ni par Keinlezard, ni par personne d'autre.
Il faut apprendre à lire mon ami ... et ce ne sont pas les références bibliographique qui manquent
agecanonix a écrit : ↑25 juin23, 21:13
De mon côté, j'ai les quelques millénaires qui nous ont précédés et qui fournissent la preuve irréfutable de ce qu'un cerveau de 1500cc est capable de faire.
Forcément lorsqu'on estime sans preuve que les données archéologie , ethnologique , éthologique , culturelle sont non pertinente et sans intérêt
c'est faire du Charles Berlitz qui voie des mystères dans le triangle des Bermudes en oubliant de citer les tempètes et gros grains lors de la disparition des navires
agecanonix a écrit : ↑25 juin23, 21:13
J'ai la théorie qui affirme que des millions d'homo sapiens (ce que nous sommes) ont vécu sur terre pendant plus de 200 000 années.
Non encore une fois la théorie de l'évolution ne dit rien de tel.
La Théorie de l'évolution ne fait qu'expliquer et modéliser la transformation des espèces pour rendre compte de la biosphère observable aujourd'hui
3 règles seulement
- Pool génétique dans une population
- Selection naturelle
- Transmission des gène aux génération suivante
rien de plus rien de moins ... et certainenement pas la présence d'homo sapiens depuis 200 000 ans ...
agecanonix a écrit : ↑25 juin23, 21:13
J'ai la paléontologie et l'étude des sites qui font la liste très limitée des outils que les homos sapiens auraient réussi à fabriquer toujours au cours de ces plus de 200 000 années.
Mais tu refuses la culture et la transmission culturelle , tu refuses les témoignage de l'Histoire qui démontre la perte de technologie et la disparition
de culture
Tu reste obstinément sur un modele linéaire pour le dévelloppement de l'humanité ... alors même qu'aucun historien n'affirme cela
agecanonix a écrit : ↑25 juin23, 21:13
j'ai la preuve qu'un simple chimpanzé est capable d'imaginer et de planifier l'usage de 5 outils différents avec un cerveau de 500cc.
Cela s'appelle de l'éthologie ... et si tu n'as que cette preuve là c'est bien triste ... parce que les outils utilisé ou dévelloppé par les animaux
ne s'arrête pas là ..
Mais pour cela il faut savoir ce qu'est la définition d'un outils et quel est sa frontrière ; connaitre le degré d'intelligence de l'animal ,
agecanonix a écrit : ↑25 juin23, 21:13
J'ai la démonstration que plus le rapport volume du cerveau/poids de l'individu, est élevé, plus l'individu est intelligent et ingénieux.
Bếtise .... les chimpanzé sont plus ingénieux que les être humains sur un grand nombre de test
Ton fameux coefficient ; tu lui fais dire le contraire
Ici pointe à nouveau ta méconnaissance des sciences que tu prétends utiliser ou critiquer
Les éthologues et ethnologues disent le contraire de ta proposition et sont bien plus mesuré que toi dans leurs déclarations sur le sujet
je te donne des pistes pour acquérir un peu de culture sur le sujet
Ayumu / Tetsuro Matsuzawa Université de Kyoto
Krom et Jakie Burges' Zoo
Dauphin/ Siebenaler et Caldwell
Singe Capucin / Yuko Hattori
Brian Hare Centre Yerkes
Hans le Malin
Allan Gardner
Geai Buisonnier / Nathan Emery /Nicky Clayton
Corbeaux / Thomas Bugnyard
... et je peux continuer ainsi sur un grand nombre de page ...
Au final aucun ne prétend ce que tu prétends toi !!!
tous expliquerons que c'est la façon d'interroger une espèce sur son intelligence qui donne la réponse !
un exemple souvent utilisé dans les cours de bio sur le sujet
un singe, un poisson et un éléphant ... et l'expérimentateur teste sur qui sait le mieux grimper !!!
Et puis selon ta définition "apostasie/hérésie" ... intelligent et ingénieux c'est la même chose
puisqu'ils sont synonyme
agecanonix a écrit : ↑25 juin23, 21:13
Et surtout, je n'ai personne qui ait été capable, autrement qu'en utilisant l'argument d'autorité, de nous fournir une raison valable et démontrée qui expliquerait ces 200 000 années de stagnation.
Ce n'est pourtant pas faute de t'avoir fourni une palanqué de donnée
Mais, il n'est pire aveugle que celui qui ne veux voir
dit on
agecanonix a écrit : ↑25 juin23, 21:13
On m'a dit que l'homo sapiens était si bien adapté à son environnement qu'inventer était inutile : c'est faux.
https://www.sciencepresse.qc.ca/actuali ... vite-trace
- La clé de l’adaptation et de la créativité serait la capacité de regarder le monde différemment. Devant les mêmes informations, certains parviennent plus facilement que d’autres à les assembler différemment et à changer leur point de vue. «La créativité provient de facteurs biologiques, de notre santé, de nos apprentissages et de nos expériences de vie, mais aussi de notre capacité à ouvrir la porte à de nouvelles perspectives», relève la chercheuse.
Alors que certains chercheurs ont découvert avec grande surprise que la région de l’hippocampe d’un cerveau sain ajoute près de 700 neurones par jour —un phénomène qui diminuerait lors de grand stress ou dépression—, la plasticité du cerveau jouerait également un rôle important dans la capacité de s’adapter ou de créer.
Pour résoudre un problème, tout le monde n’a pas la même flexibilité mentale. «Cela se produit lorsque nous ne vivons pas en état de survie ou de stress. Lorsqu’on se sent en danger, nous avons tendance à nous replier vers des solutions conservatrices, celles qui ont déjà fonctionné dans le passé», affirme Lesley Fellows. Ce qui étouffe le génie potentiel qui sommeille en dedans de chacun.
a suivre...
et la dernière partie ne te gène pas
Pour résoudre un problème, tout le monde n’a pas la même flexibilité mentale. «Cela se produit lorsque nous ne vivons pas en état de survie ou de stress. Lorsqu’on se sent en danger, nous avons tendance à nous replier vers des solutions conservatrices, celles qui ont déjà fonctionné dans le passé», affirme Lesley Fellows. Ce qui étouffe le génie potentiel qui sommeille en dedans de chacun.
voici ce que toi , tu affirmais ... entre autre
agecanonix a écrit : ↑21 janv.21, 23:42
Tout le monde s'accorde à penser qu'une hutte, une tente, ou même une grotte permettent infiniment plus facilement de résister aux froids intenses, ou aux prédateurs qu'un simple camp façon "cowboy" autour d'un feu de camps..
...
L'homme est nu, aucune fourrure. Chacun imagine qu'il s'est confectionné des vêtements à partir de peau de bêtes, sans jamais en avoir découvert une seule , au passage. Or, cette avancée est littéralement et absolument obligatoire. Pour quelle raison ? Tout simplement parce qu'il serait mort de froid..
...
Il faut la même intelligence pour comprendre qu'il faut des vêtements pour survivre et une enceinte de protection pour ne pas se faire manger. Or, les vêtements arrivent au début et la protection à la fin. C'est illogique..
ou encore ici
agecanonix a écrit : ↑25 janv.21, 23:53
La question est donc "pourquoi"... Je le répète, on ne décide pas d'inventer, le cerveau du sapiens le fait automatiquement.
Nous le faisons en améliorant notre cadre de vie, en aménageant nos lieux de résidence, en inventant ce qu'il faut pour se protéger physiquement de tous les dangers.
Et ces quelques passage sont dans les premières pages de ton thread ... et maintenant tu nous sert que soumis à un stress nous irions vers les solutions conservatrices et qui ont déjà fonctionnés ... donc exit la splendide inventivité que tu nous prétendais démontrer sous la pression pour la survie ...
C'est un peu ballot non
Cela dit l'article en lui même n'aborde absolument pas le problème qui nous concerne ici .... à aucun niveau , tu ne l'utilise que parce qu'il parle
d'intelligence /génie et de cerveau ... mais ici nous sommes dans un cadre de neuroscience qui n'a absolument aucun lien avec l'histoire
et pas beaucoup avec la Théorie que tu prétends critiquer
Cordialement