L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Répondre à un pavé qui n'est fait que pour s'attaquer à la personne, n'a aucun sens.

Vu que te contredire dans tes délires c'est s'attaquer à ta petite personne , personne n'est vraiment étonné

Je fais donc à ma façon.

rappel des faits..

Non rappel de tes opinions qu'aucun fait ne valide

Depuis plus de 200 000 ans, voir 300 000 années, l'homme dispose d'un cerveau de 1500 cc.

Si vous mettiez toutes ses inventions de -300 000 années à -10 000 dans une camionnette, un petit utilitaire suffirait.

il suffit de rentrer dans un musée de paléontologie et d'archéologie pour constater le contraire de ta proposition ...

Mais si vous vouliez faire la même chose de toutes ses inventions depuis - 10 000 années, un train complet n'y réussirait pas.

Et faire la même chose avec les 100 dernières années pas plus ...

Et si je ne me trompe pas depuis 2000 ans , ce sont les même cerveau .. cependant à cela tu ne répond pas plus

et si l'on restreint encore plus ... depuis moins de 100 ans ... centrale nucléaire , station spatiale ...

A ce demander ce que les petits Agecanonix pouvaient bien faire pour être si lent !

Il y a donc une disproportion entre les 2 périodes de temps.

Non, il y a la culture , et l'acquisition du savoir , le partage et la formation des théories scientifiques qui ont permet de fouiller et question plus avant et plus
pertinemment la nature. Ce qui a eu pour corollaire une meilleure compréhension des phénomènes puis par effet rétro actif une meilleurs
théorie ...

Nous avons appris que la proportion volume du cerveau/poids de l'individu permettait de mesurer l'intelligence d'un cerveau et que l'homme avec ses 1500cc pour 80 kg était le champion du monde à ce niveau déjà en - 200 000.

Non c'est toi qui affirme cela pas un éthologue n'affirmerait une telle ânerie

Nous avons vu aussi qu'un cerveau de 500 cc était suffisant pour gérer un animal dans ses fonctions indispensables, ce qui nous donne une idée des performances d'un cerveau de 1500 cc qui disposerait d'une potentiel de 1000 cc pour les fonctions cognitives.

et le cerveau d'un éléphant a 3 fois plus de neurones qu'un être humain et de 4 à 6 kg ... et le double du volume

alors certes en terme de coefficient rapport poids cerveau / poids animal ... l'élphant serait profondément stupide ... mais la souris elle géniale

donc les tenants de ce "calcul" inventent ensuite des "paramètres" pour que l'homme retrouve sa première place

Et notre Agecanonix fonce tête baissée, il tient son truc il pédale comme un dératé "ils vont voir de quel bois je me chauffe"

Seulement c'est oublier , que les structures cérébrales n'ont pas toutes la même finalité ... par exemple une partie du cerveau des dauphins ou des chiroptères
servira à l'écholocation ... testez un humain un dauphin et un chiroptère sur l'intelligence les yeux bandés ... oups raté

Puis, nous avons vu qu'un chimpanzé pouvait imaginer et programmer une intervention qui va nécessiter 5 outils, utilisés l'une après l'autre avec un cerveau de 500cc seulement. Que n'inventerait il pas avec un cerveau 3 fois plus gros.

On sait même qu'il peut retenir 9 éléments en 210 ms ... écrasant ainsi le super cerveau des humains
Que dire également des tests de résolution de problème ou les cerveaux humains sont régulièrement mis à l'amende par les grands Singes

Tu mets simplement la réponse avant la question , tu ne fais que répéter le biais de causalité, et dessus du greffe un biais de confirmation

Ici l'étude démontrant l'utilisation de 5 outils , visaient à montrer que ce type de comportement étaient spontané chez les hominidés et que forcément donc présent chez l'homme. Pour enfoncer une fois de plus le clou dans le cerceuil des behavioristes et autres tenant de la "supériotité" de l'homme sur
l'animal

Manque de bol une fois de plus tu te contente d'une "citation" sans connaitre les tenants et les aboutissants par fainéantise ou mauvaise foi ... mais ça c'est ton problème. Que tu sois ridicule et que tu t'y complaise, pour ma part rien à fiche

Et enfin, nous avons compris que le meilleur moment pour qu'un cerveau puisse imaginer des solutions nouvelles, était lorsque l'individu se retrouvait au calme, en absence de stress, lequel favorisait des solutions déjà existantes.

conditions qui n'existent pas lorsque tu es en mode survie

Or, évidemment, la vie des homos sapiens pendant plus de 200 000 n'a ni été 100% de stress et encore moins 100% de calme, ce qui laisse pas mal de temps quand même pour imaginer des solutions nouvelles.

C'est ton opinion ... Les peuples Amazonien, Africain , Sentinelle , Aborigène ... qui n'avaient pas de stress n'ont strictement rien inventé de plus que ce qui leur sert à vivre !

Pas une télé, un télphone , un poste radio , la radiologie , l’électricité ... et avant de l'occidental européen n'envahisse leur territoire pour s'en emparer
ils vivait depuis de milliers d'années de la sorte sans aucune autre besoin d'aucune sorte ...

Pourtant à ma connaissance les Aztèques , Toltèque , Olmèque ont disparu et leur civilisation avec eux ...

Nous en sommes là. Et toujours aucune explication rationnelle à cette absence de progrès significatif pendant plus de 200 000 années.

et toi tu en as une bien sur ?

Ah mais non c'est vrai ... ne comprenant déjà pas la Théorie de L'évolution tu vas avoir un mal de chien à nous pondre une théorie
concurrente


Cordialement

[agecanonix]

Un exemple qui prouve que tu ne sais pas de quoi tu parles .

le cerveau d'un éléphant a 3 fois plus de neurones qu'un être humain et de 4 à 6 kg ... et le double du volume(...) alors certes en terme de coefficient rapport poids cerveau / poids animal ... l'élphant serait profondément stupide ... mais la souris elle géniale

Ce n'est pas une question de poids du cerveau mais du quotient d'encéphalisation.

Le quotient d'encéphalisation (QE), le niveau d'encéphalisation (NE) ou simplement l'encéphalisation est une mesure relative de la taille du cerveau qui est définie comme le rapport entre la masse cérébrale observée et la masse cérébrale prédite pour un animal d'une taille donnée, basée sur une régression non linéaire .

Le quotient d'encéphalisation – taille du cerveau en fonction de la taille du corps – des éléphants varie entre 1,13 et 2,36. Le quotient d'encéphalisation moyen est de 2,14 pour les éléphants d'Asie et de 1,67 pour les éléphants d'Afrique, avec une moyenne globale de 1,88.

Par comparaison, chez l'homme le Q.E. atteint 7,5, chez le chimpanzé 2,5 et chez le dauphin de rivière 1,5.

Et tu nous dis que la souris serait géniale : son QE est de 0,50 seulement. https://fr.wikipedia.org/wiki/Enc%C3%A9phalisation.

C'est une erreur qu'un vrai "sachant" n'aurait pas faite.

[keinlezard]

Un exemple qui prouve que tu ne sais pas de quoi tu parles .

Ce n'est pas une question de poids du cerveau mais du quotient d'encéphalisation.

Le quotient d'encéphalisation (QE), le niveau d'encéphalisation (NE) ou simplement l'encéphalisation est une mesure relative de la taille du cerveau qui est définie comme le rapport entre la masse cérébrale observée et la masse cérébrale prédite pour un animal d'une taille donnée, basée sur une régression non linéaire .

et c'est quoi la formule ??

Voici par exemple une formule que l'on retrouve dans la littérature sur le sujet

Foley, R. A., Lee, P. C., Widdowson, E. M., Knight, C. D., & Jonxis, J. H. P. (1991). Ecology and Energetics of Encephalization in Hominid Evolution [and Discussion]. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 334(1270), 223–232. doi:10.1098/rstb.1991.0111
10.1098/rstb.1991.0111


La formule de régression par Martin ( 1981, 1983 )
E= 1.77 W^0.76

E est la masse du cerveau en gramme
W la masse du corps

L'article précise

Several phylogenetically specific equations have also been derived especially for primates ( Martin 1989 ) and are used where appropriate.


étonnant non ? Les équations concerne ici spécifiquement les primates et encore "sont utilisées où cela est approprié" ...


continuons sur EQ

Dans le même article nous trouvons la fameuse formule

EQ = BM0/ BMe

BM0 la masse du cerveau - actual brain mass -
BMe la masse prédite - predicted brain mass for body size -

Donc ici nous nous trouvons face à un EQ qui n'est utilisé que pour les hominidé ... et l'article présent le précise ...

autrement dit cette échelle ci ne peut servir à comparer que des grands singe , les hominidés

pas les hominidés et les singes , pas les hominidés et les pachydermes ...

j'ai l'article à disposition ( foley91.pdf )

sinon nous pouvons aussi nous interresser à l'article de Jerison que tu nous a cité ( §Jerison1976.pdf )

Que nous dit Jerison ?

In order to analyze the progressive evolution of encephalization in the mammals, I have computed average
E.Q.'s and standard deviations for sam ples of fossil and living ungulates and carnivores and plotted them as a set of
normal curves.

Il calcule une moyenne , autrement dit, il lisse les résultats , ce qui sous entend que nous avons comme
dans toutes les distribution en biologie une distribution en gaussienne ..

Ce qui s'entend parfaitement , mais ce qui évidemment rend l'analyse purement informative
c'est une indication qui peut être utile pour la recherche

La formule de regression que lui utilise ici E=.12 P^(0.666)


Ainsi donc nous avons des résultats dépendant du type d'étude concernant un certain type de vivant.

Dans l'article de Jerrison sont analysé les mammaliens

et dans le premier graphique, il est interressant de noté que si les primates ( en orange ) sont effectivement dans le haut
il est notable que des mamallien ( non primates donc ) y sont également

Il est également à noté que l'article n'est pas là pour parler de la supériorité de l'homo sapiens , mais de fournir un outils de mesure
pour la paléoneurology ...


chose que tu omets de nous préciser

Le quotient d'encéphalisation – taille du cerveau en fonction de la taille du corps – des éléphants varie entre 1,13 et 2,36. Le quotient d'encéphalisation moyen est de 2,14 pour les éléphants d'Asie et de 1,67 pour les éléphants d'Afrique, avec une moyenne globale de 1,88.

Par comparaison, chez l'homme le Q.E. atteint 7,5, chez le chimpanzé 2,5 et chez le dauphin de rivière 1,5.


Et tu nous dis que la souris serait géniale : son QE est de 0,50 seulement. https://fr.wikipedia.org/wiki/Enc%C3%A9phalisation.

C'est une erreur qu'un vrai "sachant" n'aurait pas faite.

Parce que tu estimes qu'avec wiki tu es un vrai sachant ?

ici, il manque allègrement les références et la formule EQ

Que lisons nous dans ton lien ?

Le coefficient d'encéphalisation est une piste féconde pour comprendre la variation de la capacité crânienne des individus en anthropologie, et l'évolution de la capacité crânienne des espèces en paléoanthropologie.

donc loin d'être une "certitude" mathématique nous sommes ici dans l'évaluation , nulle part n'est mentionné ici que cela à un rapport à l'intelligence que tu présuppose supérieure de l'être humain sur le reste des espèces ...

et l'on retrouve ce que j'avais déjà évoqué sur les 2 articles ci dessus .. c'est un outils pour la paléoanthropologie


ou encore

Le coefficient d'encéphalisation n'a pas valeur de loi explicative dans la variation intellectuelle humaine, étant donné sa propre variation au sein d'une même population, mais il donne une information utile à l'échelle des espèces


c'est encore ballot ... mais il semblerait bien que cela ne parle par du tout de l'intelligence ...

bon en même temps , c'est ce que je répètes depuis quelques temps en citant Emmanuelle Pouydebat , Frans de Waal ou Thomas Durand ... sur l'intelligence animale dans son ensemble

Ce n'est pas faute de t'en avoir parler ... si tu n'écoutes pas


cordialement

[agecanonix]

Le coefficient d'encéphalisation n'a pas valeur de loi explicative dans la variation intellectuelle humaine, étant donné sa propre variation au sein d'une même population, mais il donne une information utile à l'échelle des espèces

Même pas capable de comprendre ce que tu écris.

Le coefficient d'encéphalisation donne une information utile à l'échelle des espèces.

Et voilà, c'est ce que je dis depuis le début, le QE de l'homme donne une information de son intelligence à l'échelle des espèces.

Car il n'a toujours été question que de cela dans mes explications.

Evites de te précipiter pour répondre, tu éviteras cette erreur ou celle de dire que le QE d'une souris en fait un prodige.

Et ainsi tu ne convaincras personne en disant qu'un chimpanzé avec un cerveau de 400cc est plus intelligent qu'un humain dont le volume du cerveau est de 1500c en ramenant tous ces chiffres sur une base d'un poids du corps égal.

Pour illustrer ce que j'ai dit :https://www.cortex-mag.net/neuromythe-3 ... elligence/

• Pour faciliter la comparaison entre les espèces, on utilise le coefficient d’encéphalisation. Celui-ci correspond au rapport entre la taille du cerveau d’une espèce et sa taille attendue (sachant que, chez les mammifères, la masse du cerveau est déterminée à 90% environ par la masse totale). Ce coefficient semble être un bon indice de l’intelligence, notamment chez les mammifères (voir graphique). Mais… il n’est pas adapté aux oiseaux, qui possèdent un très petit cerveau alors que certains, les corvidés par exemple, présentent des capacités cognitives aussi élevées que les primates.

J'insiste, il est bien dit : Pour faciliter la comparaison entre les espèces, on utilise le coefficient d’encéphalisation.

Pas à l'intérieur d'une espèce ! Capito ?

Parce que tu estimes qu'avec wiki tu es un vrai sachant ?

Je constate simplement que WIKI sait que le QE d'une souris est 0,50, et pas toi .

En fait voilà ce que je pense : tu es expert pour citer des scientifiques, mais incapables de faire un résumé de leurs textes. Tu as donc un bon moteur de recherche.
Par contre affirmer que le QE d'une souris en fait un prodige démontre que tu ne maîtrises pas le sujet.

C'est comme si quelqu'un qui voudrait se faire passer pour un expert de la bible ignorait le nom du premier homme.. Ca ferait tâche !

[keinlezard]

Hello,

Même pas capable de comprendre ce que tu écris.

Il est possible que je commettes des erreurs parfois ... mais je n'ai jamais prétendu à tes diplomes ou bien à tes spécialités
mon ami

Le coefficient d'encéphalisation donne une information utile à l'échelle des espèces.

Qu'elles informations ?

Puisque par défaut , la construction favorisera invariablement l'homo sapiens comme étant un "summum" pour toute analyse inter-spécifique

Par contre intra-spécifique, fournit des informations effectivement sur l'évolution au cours du temps pour une même espèces

Et voilà, c'est ce que je dis depuis le début, le QE de l'homme donne une information de son intelligence à l'échelle des espèces.

C'est ce que tu dis sans jamais avoir répondu à la question de la définition de "l'intelligence" que tu utilises.

Car il n'a toujours été question que de cela dans mes explications.

Je n'ai vu , comme la plupart , que tes opinions et non des explications dans tes propos

Evites de te précipiter pour répondre, tu éviteras cette erreur ou celle de dire que le QE d'une souris en fait un prodige.

Alors lit mieux ... cela t'éviteras de même de pondre des aneries

je remet ce que tu n'as visiblement pas compris

alors certes en terme de coefficient rapport poids cerveau / poids animal ... l'élphant serait profondément stupide ... mais la souris elle géniale

Ainsi donc , apprend à lire
lire vite et en diagonale ne te réussi pas

Et ainsi tu ne convaincras personne en disant qu'un chimpanzé avec un cerveau de 400cc est
plus intelligent qu'un humain dont le volume du cerveau est de 1500c en ramenant tous ces chiffres sur une base d'un poids du corps égal.

Pour illustrer ce que j'ai dit :https://www.cortex-mag.net/neuromythe-3 ... elligence/

• Pour faciliter la comparaison entre les espèces, on utilise le coefficient d’encéphalisation. Celui-ci correspond au rapport entre la taille du cerveau d’une espèce et sa taille attendue (sachant que, chez les mammifères, la masse du cerveau est déterminée à 90% environ par la masse totale). Ce coefficient semble être un bon indice de l’intelligence, notamment chez les mammifères (voir graphique). Mais… il n’est pas adapté aux oiseaux, qui possèdent un très petit cerveau alors que certains, les corvidés par exemple, présentent des capacités cognitives aussi élevées que les primates.

J'insiste, il est bien dit : Pour faciliter la comparaison entre les espèces, on utilise le coefficient d’encéphalisation.

Pas à l'intérieur d'une espèce ! Capito ?

notons les gardes fous que présente le document, gardefou que tu te presses de balayer et d'ignorer

Si l’intelligence dépendait de la taille du cerveau, les éléphants et les baleines seraient les rois du monde. En réalité, ni le volume du cerveau, ni son poids relatif, ni le nombre de neurones du cortex ne permettent d’établir une corrélation satisfaisante avec l’intelligence. Et personne n’a trouvé une définition de l’intelligence qui s’appliquerait à l’ensemble du monde animal…

Maintenant que l’on sait que le cerveau d’Homo sapiens, censé être l’espèce la plus intelligente de la planète, pèse à peine 1,35 kg, pourquoi le mythe de la « grosse tête » persiste-t-il ? L’une des raisons principales est sans doute qu’il est difficile de trouver une méthodologie satisfaisante pour comparer l’intelligence des espèces. D’abord, chacune est douée de facultés particulières qui lui permettent de s’adapter à son environnement. Ensuite, on évalue l’intelligence des animaux à l’aune des facultés humaines, lesquelles sont liées au mode de vie et au milieu dans lequel nous évoluons. Cela a-t-il vraiment du sens ?

"il semble être un bon indice" chez les mammifères ... mais pas adapté à une analyse inter-especes trop éloigné ...

Et une fois de plus tu omets les limites que fixe l'article que tu cites


et la conclusion va dans le sens de tout les auteurs déjà cité ... que tu ne trouves pas pertinent

En conclusion, il ne subsiste aucun doute sur le fait que l’intelligence ne peut être définie en fonction de la taille du cerveau d’une espèce, et encore moins d’un individu. Cependant le véritable problème qui se pose est de définir l’intelligence : il reste encore à trouver une définition consensuelle de l’intelligence qui pourrait être appliquée à l’ensemble du règne animal.

Je constate simplement que WIKI sait que le QE d'une souris est 0,50, et pas toi .

Tu peux le constater ... mais faudra aussi apprendre à lire mon ami

En fait voilà ce que je pense : tu es expert pour citer des scientifiques, mais incapables de faire un résumé de leurs textes. Tu as donc un bon moteur de recherche.

La question que maintenant il te faudra te poser .. c'est comment, je fais pour avoir cette bibliographie .. là où tu brilles par un néant de références

Par contre affirmer que le QE d'une souris en fait un prodige démontre que tu ne maîtrises pas le sujet.

Ce n'est pas ce que j'ai dit mon ami ... relis plus attentivement ...

C'est comme si quelqu'un qui voudrait se faire passer pour un expert de la bible ignorait le nom du premier homme.. Ca ferait tâche !

Ca manquait les exemples agecanonicien ...


cela dit ... et pour une présentation de la Théorie de l'Evolution ?
et la présentation de ta super Théorie concurrente ?

toujours rien ?


Cordialement

[agecanonix]

Si l’intelligence dépendait de la taille du cerveau, les éléphants et les baleines seraient les rois du monde. En réalité, ni le volume du cerveau, ni son poids relatif, ni le nombre de neurones du cortex ne permettent d’établir une corrélation satisfaisante avec l’intelligence. Et personne n’a trouvé une définition de l’intelligence qui s’appliquerait à l’ensemble du monde animal…

Maintenant que l’on sait que le cerveau d’Homo sapiens, censé être l’espèce la plus intelligente de la planète, pèse à peine 1,35 kg, pourquoi le mythe de la « grosse tête » persiste-t-il ? L’une des raisons principales est sans doute qu’il est difficile de trouver une méthodologie satisfaisante pour comparer l’intelligence des espèces. D’abord, chacune est douée de facultés particulières qui lui permettent de s’adapter à son environnement. Ensuite, on évalue l’intelligence des animaux à l’aune des facultés humaines, lesquelles sont liées au mode de vie et au milieu dans lequel nous évoluons. Cela a-t-il vraiment du sens ?

Et voilà un autre scientifique qui contredit ce que tu as déjà cités.

Ici il nous dit : qu’il est difficile de trouver une méthodologie satisfaisante pour comparer l’intelligence des espèces.

Et là on nous dit : Le coefficient d'encéphalisation n'a pas valeur de loi explicative dans la variation intellectuelle humaine, étant donné sa propre variation au sein d'une même population, mais il donne une information utile à l'échelle des espèces

Et ce sont tes citations, en plus.

Cela nous apprend une chose : les scientifiques ne savent pas grand chose et il existe plusieurs explications contradictoires.

Mais, au final, tout cela ne sert à rien puisque nous parlons de l'intelligence au sein d'une même espèce. Tu l'as oublié ?

Nous parlons de homo sapiens qui avec un cerveau à minima plus grand que le notre, n'ont pratiquement rien inventé en 200 000 années.

Alors qu'avec le même cerveau, en à peine quelques millénaires, d'autres homo sapiens ont fait exploser le compteur des inventions.

[indian]

Alors qu'avec le même cerveau, en à peine quelques millénaires, d'autres homo sapiens ont fait exploser le compteur des inventions.

surtout depuis 1844

[keinlezard]

Hello,

Et voilà un autre scientifique qui contredit ce que tu as déjà cités.

Ici il nous dit : qu’il est difficile de trouver une méthodologie satisfaisante pour comparer l’intelligence des espèces.

En quoi donc contredirait il ce que je me tue à te dire depuis le début qu'il n'existe pas de définition de l'intelligence et donc
par voie de conséquence tant que celle ci n'est pas définie , il ne peut y avoir de comparaison possible ...

Et là on nous dit : Le coefficient d'encéphalisation n'a pas valeur de loi explicative dans la variation intellectuelle humaine, étant donné sa propre variation au sein d'une même population, mais il donne une information utile à l'échelle des espèces

Et ce sont tes citations, en plus.

Ce sont surtout les citations de tes propres sources que tu n'as visiblement pas lu , ou plus probable pas entièrement rapportée
car contredisant ta position ...

Car en effet comment parler d'intelligence """supérieure"""" même sur le temps comme tu le fais lorsque la définition même d'intelligence
pose problème ?

Tu poses et imposes que l'intelligence des homo sapiens d'il y a 200 000 ans est stricto sensu la même qu'actuellement
or ce qui est semblable au mieux ce sont les potentialité de cet esprit.

Personne n'inventera ex nihilo un objet technologique avancé sans un minimum de culture , d'échange et de science.

Sauf que cela tu l'ignore complètement pour ne garder qu'un truc que tu appeles ""intelligence"" ou "cerveau de compétition"
et sur ta seule opinion tu nous construit un truc complètement loufoque qui n'a ni queue ni tête

Cela nous apprend une chose : les scientifiques ne savent pas grand chose et il existe plusieurs explications contradictoires.

Mais toi depuis le début tu sais ce que c'est ... puisque selon toi .. se serait "une épine pour l'évolution"

Mais, au final, tout cela ne sert à rien puisque nous parlons de l'intelligence au sein d'une même espèce. Tu l'as oublié ?

Sans définir ce que c'est .. et de surcroît en ignorant toute la partie culturelle ... pour toi il suffit de laisser une tribu
pendant 20 000 ans pour qu'elle invente les centrales nucléaires et les voyages vers mars ..

or lorsqu'on te démontre que des dizaine de peuples vivaient encore au XX eme siècle comme il y a 20 000 ans ... ta réaction est
"c'est l’exception qui confirme la règle"

Nous parlons de homo sapiens qui avec un cerveau à minima plus grand que le notre, n'ont pratiquement rien inventé en 200 000 années.

C'est ton opinion

Ils ont inventé les rites funéraires
La religion .. et lorsqu'on voit que lorsque chez les TJ il suffit de remettre en question des vérité du CC pour risquer l'exclusion ... c'est sur que c'est la meilleur preuve qu'une population soumis à ce genre de religion favorise la remise en question des dogmes du groupe pour tenter d'apprendre plus et d'évoluer et de découvrir d'autres horizon

Ce n'est que depuis que certain ont remis en cause la perfection du message divin promu par l'Eglise que la Science à progressé
et ce ne fut pas sans resistance de la part de l'église avec force menaces, bûchers , excommunications ...

et Tu penses vraiment que chez les TJ ... tu es au meilleurs endroit pour exploiter ton cerveau de compétition

Alors qu'avec le même cerveau, en à peine quelques millénaires, d'autres homo sapiens ont fait exploser le compteur des inventions.

En renversant les tables des idées admises parfois au périls de leur propre vie ...


Alors ton idée de "super cerveau" qui ex-nihilo réinventerait tout et n'importement parce que c'est ton opinion et que tu ne tiens
compte ni des civilisation , ni des cultures , ni du fait que l'homme est un animal avant tout social comme les hominidés les plus proches d'aujourd'hui

Ton idée , donc , ce n'est que du vent !
C'est ton opinion ... mais pour ce qui est des arguments tu rames ... tu nous sors des trucs de ton chapeau de loin en loin , ici le QE ... pour assez rapidement arriver à dire le contraire de ce que tu veux dire et prouver, simplement parce que tu es incapables de mener à bien tes réflexions jusqu'au terme de leur conséquences ...

Cordialement

[agecanonix]

Selon Keinlezard il n'existe pas de définition de l'intelligence.

En quoi donc contredirait il ce que je me tue à te dire depuis le début qu'il n'existe pas de définition de l'intelligence

Voici quelques définitions trouvées facilement sur internet.

• L'intelligence est l'ensemble des processus trouvés dans des systèmes, plus ou moins complexes, vivants ou non, qui permettent d'apprendre, de comprendre ou de s'adapter à des situations nouvelles.

• Aptitude d'un être humain à s'adapter à une situation, à choisir des moyens d'action en fonction des circonstances

• L'ensemble des fonctions mentales ayant pour objet la connaissance rationnelle

• L'intelligence désigne communément le potentiel des capacités mentales et cognitives d'un individu, animal ou humain, lui permettant de résoudre un problème ou de s'adapter à son environnement. Elle se résume souvent au cerveau. On peut la subdiviser en différentes composantes : on parle d'intelligence pratique, collective, émotionnelle ou des affaires par exemple.

J'espère avoir permis à Keinlezard de comprendre le sens de ce mot.. Il lui sera plus facile d'en parler maintenant.

Cela explique en partie la raison pour laquelle il croyait la souris plus intelligente que l'homme..

[keinlezard]

Selon Keinlezard il n'existe pas de définition de l'intelligence.



Voici quelques définitions trouvées facilement sur internet.

• L'intelligence est l'ensemble des processus trouvés dans des systèmes, plus ou moins complexes, vivants ou non, qui permettent d'apprendre, de comprendre ou de s'adapter à des situations nouvelles.

• Aptitude d'un être humain à s'adapter à une situation, à choisir des moyens d'action en fonction des circonstances

• L'ensemble des fonctions mentales ayant pour objet la connaissance rationnelle

• L'intelligence désigne communément le potentiel des capacités mentales et cognitives d'un individu, animal ou humain, lui permettant de résoudre un problème ou de s'adapter à son environnement. Elle se résume souvent au cerveau. On peut la subdiviser en différentes composantes : on parle d'intelligence pratique, collective, émotionnelle ou des affaires par exemple.

J'espère avoir permis à Keinlezard de comprendre le sens de ce mot.. Il lui sera plus facile d'en parler maintenant.

Cela explique en partie la raison pour laquelle il croyait la souris plus intelligente que l'homme..

Et ?

Comment cela te mets t il au dessus de l'intelligence d'un Eléphant , d'un dauphin ou même d'une chauve-souris ?

La survie d'un Agecanonix dans une tribu de chimpanzé ?
Est ce parce qu'Agecanonix est trop intelligent ? ou parce qu'il n'a pas la bonne intelligence ?

Combien de temps Agecanonix avec son super cerveau survit il durant la dernière glaciation ?
comment fait un feu sans allumette ?
Pourquoi faut il s'abstenir de manger de la viande crue ?
comment fait on du cuir uniquement à partir de l'animal que l'on vient de tuer ?
Le gympie-gympie est il comestible ? Agecanonix sait il comment le préparer ... et s'en méfier ?


Tu t'inventes une définition de l'intelligence qui te permet de dérouler un pseudo discours scientifique pour expliquer ton créationnisme
mais dans le fond tu es assez pauvre

Le soucis étant que bardé de tes certitudes tu te crois au dessus des autres.

La différence avec ceux qui comme moi ici , n'ont aucunes certitudes et continue de questionner et d'apprendre



Cordialement

[agecanonix]

Comment cela te mets t il au dessus de l'intelligence d'un Eléphant , d'un dauphin ou même d'une chauve-souris ?

C'est simple ! moi je sais qu'un éléphant est intelligent à un certain niveau, mais un éléphant ne sais rien sur moi.

J'ai une conscience qui me pousse à me lever pour que l'éléphant ne disparaisse pas, l'éléphant, lui, ne manifeste pas pour la paix dans le monde.

Il n'est pas question de dire qui est le plus intelligent dans ce sujet, c'est un contre feu que tu as allumé parce que tu séchais.

Nous parlons des homo sapiens d'il y a plus de 200 000 années, des homos sapiens qui étaient dotés d'un cerveau de 1500cc, plus gros même que le notre.

Et alors qu'un chimpanzé se montre capable d'inventer en même temps 5 outils différents pour une même tâche, les homo sapiens n'ont fait qu'améliorer la technique de taille des cailloux qu'ils utilisaient, et ce pendant plus de 200 000 années.

Prenons la cas des deux Amériques :

• L'hypothèse la plus connue laisserait entendre que des tribus de Mongolie et de Sibérie auraient, par petites bandes de chasseurs, émigré d'Asie par le détroit de Béring (du nom de Vitus Behring, un navigateur danois à la solde des Russes ayant exploré la région en 1728)

. Cela se serait passé il y a plusieurs millénaires..

Et regardez ce qu'ils auraient fait : il s'agissaient de chasseurs, ils ne construisaient pas de maison au début et, en Amérique du Nord, cela a duré jusqu'à l'arrivée des européens.

Par contre, en Amérique centrale ou du Sud, ces humains d'abord chasseurs et nomades, vont construire des cités extrêmement ingénieuses et nombreuses.
Leur mode de vie très ressemblant avec celui des chasseurs cueilleurs d'il y a 200 000 ans est passé de ce stade à celui de cités-états très développées en quelques milliers d'années.

Ceux qui sont arrivés en Amérique centrale ou du Sud n'y sont pas pas arrivé immédiatement, c'est d'abord l'Amérique du Nord qui a été atteinte.
Il n'existait pas chez ces peuples la moindre trace écrite de leur passé, et la nature de leurs ancêtres exclue tout souvenir d'une civilisation de constructeurs chez les peuples d'origine ayant traversé le détroit de Béring.

Si donc des cités états sont construites en dur, c'est purement l'invention de ces peuples nomades au début qui ne se serviront pas de leurs souvenirs lointains pour les reproduire.

Nous avons donc en Amérique et en Europe deux mondes d'humains séparés complètement pendant des milliers d'années, mais qui vont progresser parallèlement en inventant le même genre de civilisation et d'organisation.

Ce qui semble être une évolution technique inarrêtable aurait du se produire bien avant dans l'histoire de l'homme car que ce soit en Amérique, dans le vieux monde, ou il y a 100000 ou 200000 années, l'humain avait le même cerveau..et donc le même outil taillé pour l'invention..

[MonstreLePuissant]

l'éléphant, lui, ne manifeste pas pour la paix dans le monde.

Ah, parce que les témoins de Jéhovah eux, manifestent pour la paix dans le monde.

[agecanonix]

Ah, parce que les témoins de Jéhovah eux, manifestent pour la paix dans le monde.

Tous les jours, de portes en portes !!!

Définition de manifester : Faire connaître de façon manifeste

[keinlezard]

C'est simple ! moi je sais qu'un éléphant est intelligent à un certain niveau, mais un éléphant ne sais rien sur moi.

Il suffit d'aller te présenter

J'ai une conscience qui me pousse à me lever pour que l'éléphant ne disparaisse pas, l'éléphant, lui, ne manifeste pas pour la paix dans le monde.

Parce que toi tu manifeste pour la paix dans le monde elle est bien bonne celle là !

Ton discours est celui de la WT / CC ... ne pas s'investir dans un monde qui va a sa perte

et comme dirait un certain orateur à une certaine Assemblée ... "si une entreprise est en faillite , investiriez vous dedans ?"

L'éléphant a peu être compris lui que l'on est là que pour un temps que lui importe que demain il ne soit plus là.

Il n'est pas question de dire qui est le plus intelligent dans ce sujet, c'est un contre feu que tu as allumé parce que tu séchais.

??
Qui nous a présenté le quotien encéphalique ??? moi ?
Du sérieux Agecanonix

Nous parlons des homo sapiens d'il y a plus de 200 000 années, des homos sapiens qui étaient dotés d'un cerveau de 1500cc, plus gros même que le notre.

homo sapiens ?? t'es sur que ce n'est pas plutôt Neandertal.

Cela dit cela ne changerais rien, car il manque toujours la culture et la société dans laquelle ils évolueraient.

Et alors qu'un chimpanzé se montre capable d'inventer en même temps 5 outils différents pour une même tâche, les homo sapiens n'ont fait qu'améliorer la technique de taille des cailloux qu'ils utilisaient, et ce pendant plus de 200 000 années.

Les chimpanzés sont juste rentré dans l'age de pierre ... tu vis le néolithique des pan troglodytes mon ami ...
De plus les chimpanzés ont également des variations en fonction des groupes étudiés. Ainsi, ils apprennent par imitation
les uns des autres. Tu es face à une culture qui s'invente sous tes yeux. Mais curieusement chaque groupe a sa propre culture
et les techniques peuvent variées d'un groupe à l'autre et pourtant il n'y a pas uniformisation et amélioration

C'est vrai pour les Pan Troglodite , mais aussi pour les bonobo , les Gorilles les ourang outang pour les hominidés.

Mais cela se retrouve aussi chez les cétacés ... et les oiseaux ...

Pourquoi donc diable , les premiers group homo sapiens auraient ils agits différemments ?

Prenons la cas des deux Amériques :

• L'hypothèse la plus connue laisserait entendre que des tribus de Mongolie et de Sibérie auraient, par petites bandes de chasseurs, émigré d'Asie par le détroit de Béring (du nom de Vitus Behring, un navigateur danois à la solde des Russes ayant exploré la région en 1728)

. Cela se serait passé il y a plusieurs millénaires..

Du côté chinois ... ils développent la poudre , le papier, une premiere forme d'imprimerie ...
mais du côté Amériques ?

Et regardez ce qu'ils auraient fait : il s'agissaient de chasseurs, ils ne construisaient pas de maison au début et, en Amérique du Nord, cela a duré jusqu'à l'arrivée des européens.

et comme du côté Asie ... c'est tout le contraire ... tu en conclu quoi ?

c'était les chinois les plus cons qui sont parti ?

Ou plus prosaïquement et plus simplement que l'évolution intellectuelle et culturelle n'est pas linéaire.
contrairement à ce que tu tentes de nous faire avaler

Par contre, en Amérique centrale ou du Sud, ces humains d'abord chasseurs et nomades, vont construire des cités extrêmement ingénieuses et nombreuses.

Et donc ?

Tu oublies quand même de préciser que les première civilisation sud américaine c'est les olmèques vers - 1300 avant notre ère
alors que la colonisation américaine est généralement datée de - 13 000 environ ...


Donc en Amérique du nord tu nous dis ... rien de particulier ... mais des cités au sud ... presque 9 000 ans plus tard

comment donc au nord ... ils ne développent rien mais au sud , ils fondent des empires ..

C'est quoi la différence entre les peuple du nord et du sud ? Ils ne viennent donc pas des mêmes populations qui ont posé le pied sur le continent américains à la fin de la derniere glaciation ?

comment donc expliques tu la différence ?

Leur mode de vie très ressemblant avec celui des chasseurs cueilleurs d'il y a 200 000 ans est passé de ce stade à celui de cités-états très développées en quelques milliers d'années.

Et alors ?
Puisqu'ils ont une culture, un civilisation, des sciences même si en y regardant de plus pres tous sont inféodés aux pretres et risque rien moins que la mort s'il remette en cause leur autorité.

Ce qui explique aussi leur disparition ... des sociétés sclérosé , qui tournée vers le religieux n'ont pas été capable de remettre en cause l'ordre établi !

Ceux qui sont arrivés en Amérique centrale ou du Sud n'y sont pas pas arrivé immédiatement, c'est d'abord l'Amérique du Nord qui a été atteinte.
Il n'existait pas chez ces peuples la moindre trace écrite de leur passé, et la nature de leurs ancêtres exclue tout souvenir d'une civilisation de constructeurs chez les peuples d'origine ayant traversé le détroit de Béring.

Si donc des cités états sont construites en dur, c'est purement l'invention de ces peuples nomades au début qui ne se serviront pas de leurs souvenirs lointains pour les reproduire.

Il leur fallut 9000 ans pour parcourir la distance et pour commencer à fonder leurs cités ... et au nord
en 9000 ans pas une cité !

Nous avons donc en Amérique et en Europe deux mondes d'humains séparés complètement pendant des milliers d'années, mais qui vont progresser parallèlement en inventant le même genre de civilisation et d'organisation.

Et ?

Jusqu'à preuve du contraire ... tout cela c'est passé dans les derniers 10 000 ans
et pire dans la deuxième moitié

Ce qui semble être une évolution technique inarrêtable aurait du se produire bien avant dans l'histoire de l'homme car que ce soit en Amérique, dans le vieux monde, ou il y a 100000 ou 200000 années, l'humain avait le même cerveau..et donc le même outil taillé pour l'invention..

Pas si inaretable .. puisque le nord n'a rien vécu de tel ..

Et par ailleurs au sud les populations qui ont donc connu les "empires" sud americain et d'amérique centrale ne sont pas toutes visiblement
rentré en possession des techniques Olmèque , Aztèque , ou Incas ... loin de là

Jusqu'à aujourd'hui ... il reste des peuple amérindien qui n'ont pas inventé la moindre centrale nucléaire ...

Alors que toute ta démonstration vise à nous faire croire que perdu sur une ile n'importe quel groupe humain dois forcément arriver à la conquête spatiale ...

Pour le coup ta démonstration fait comme les premières Ariane ... elle tombe a l'eau

Cordialement

[MonstreLePuissant]

Tous les jours, de portes en portes !!!

Définition de manifester : Faire connaître de façon manifeste

Ah, donc vous faites connaître la paix dans le monde tous les jours de portes en portes ?