L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Hello,

Tous les jours, de portes en portes !!!

Définition de manifester : Faire connaître de façon manifeste

encore dans la redéfinition de terme ... la novlang jéhoviste à encore frapper.

Maintenant les TJ manifestent pour la paix ... comprendre ils prêche qu'ils sont les seuls à détenir la vérité ... enfin pas
les TJ eux même mais les gourous du CC détiennent la vérité puisque les TJ n'ont pas le droit d'avoir un avis contraire
ni même d'exprimer un doute

Cordialement

[agecanonix]

Beaucoup de bla bla pour rien !

Donc recentrons le sujet.

Pour quelle raison ce que les homo sapiens ont réussi au moins deux fois à faire en quelques milliers d'années ne s'est jamais produit dans les 200 000 années précédentes, dans des conditions fort peu différentes et avec des capacités intellectuelles identiques.

L'homme a naturellement le réflex de s'unir et d'améliorer ses conditions de vie, il est fait pour vivre en société, société qui se complexifie toujours avec le temps, du point de vue organisationnel mais aussi matériel.

Alors que nous trouvons des traces d'organisation depuis quelques milliers d'années, elles manquent sur les 200 000 à 300 000 dernières années alors que, intellectuellement, l'homme de ces époques là n'était pas moins doué que nous pour s'organiser, construire des sociétés et construire des villes.

Pourquoi cette stagnation dans les inventions aussi et sur une si longue période de temps ?

Le reste des interventions de K... a pour but de vous faire oublier le thème de ce fil.

[keinlezard]

Beaucoup de bla bla pour rien !

Donc recentrons le sujet.

Pour quelle raison ce que les homo sapiens ont réussi au moins deux fois à faire en quelques milliers d'années ne s'est jamais produit dans les 200 000 années précédentes, dans des conditions fort peu différentes et avec des capacités intellectuelles identiques.

L'homme a naturellement le réflex de s'unir et d'améliorer ses conditions de vie, il est fait pour vivre en société, société qui se complexifie toujours avec le temps, du point de vue organisationnel mais aussi matériel.

Alors que nous trouvons des traces d'organisation depuis quelques milliers d'années, elles manquent sur les 200 000 à 300 000 dernières années alors que, intellectuellement, l'homme de ces époques là n'était pas moins doué que nous pour s'organiser, construire des sociétés et construire des villes.

Pourquoi cette stagnation dans les inventions aussi et sur une si longue période de temps ?

Le reste des interventions de K... a pour but de vous faire oublier le thème de ce fil.

Nuance ... reste les mes interventions pour montrer que ce que tu exposes n'est qu'une opinion mal fagotée que tu tentes de faire passer pour on ne sais trop quelle réalité, vu que tu es parfaitement incapable de produire le moindre fait ou le moindre article scientifique qui mentionnerait le debut d'un prémisses de commencement de preuve.

Tu omets régulièrement et volontairement les choses qui te gènes.

Tu commet ce que l'on appelle un biais de confirmation tout au long de tes monologues et toutes contradictions faites par les intervenants sont déclarées par toi : "non pertinentes" , "sans interet" , "trop longue" .... et j'en passe sans que toi même ne soit en mesure de produire la moindre chose construite

De plus tu redéfini les mots et notions qui te gènes et fabriques des faux dilemmes ...

Quant au thème ... je pense que les intervenant ont déjà abondamment répondu à tes pseudos arguments

Cordialement

[indian]

Pour quelle raison ce que les homo sapiens ont réussi au moins deux fois à faire en quelques milliers d'années ne s'est jamais produit dans les 200 000 années précédentes, dans des conditions fort peu différentes et avec des capacités intellectuelles identiques.

L'homme a naturellement le réflex de s'unir et d'améliorer ses conditions de vie, il est fait pour vivre en société, société qui se complexifie toujours avec le temps, du point de vue organisationnel mais aussi matériel.

Alors que nous trouvons des traces d'organisation depuis quelques milliers d'années, elles manquent sur les 200 000 à 300 000 dernières années alors que, intellectuellement, l'homme de ces époques là n'était pas moins doué que nous pour s'organiser, construire des sociétés et construire des villes.

Pourquoi cette stagnation dans les inventions aussi et sur une si longue période de temps ?
l.

il n'y a eu aucune stagnation

rien n'a été fait deux fois non plus.

L'unité de la diversité de l'humanité est l'étape actuel de notre ''progres civilisationnel'' . elle ne s'est jamais produite non plus avant.

[agecanonix]

il n'y a eu aucune stagnation

rien n'a été fait deux fois non plus.

L'unité de la diversité de l'humanité est l'étape actuel de notre ''progres civilisationnel'' . elle ne s'est jamais produite non plus avant.

Pas de stagnation ? Ce n'est même pas l'homo sapiens qui invente les premiers outils de pierre et ce sont encore des outils de pierre, les mêmes, qu'il fabrique plus de 200 000 ans plus tard.

Et beaucoup de choses ont été créées 2 fois.

N'oublie pas que les Amériques ont été colonisés il y aurait 25000 par des chasseurs venus de Sibérie. Ces chasseurs sont donc partie de zéro et ils sont parvenus aux civilisations d'Amérique centrale et du sud.
En même temps d'autres chasseurs ont colonisé le reste du monde pour arriver aux civilisations que nous y connaissons. Mésopotamie, Egypte.

Ainsi, ces deux mondes complètement séparés pendant, dit-on, 25 000 ans, sont parvenues aux mêmes résultats.

Keinlezard .

Tu sembles méconnaître l'art de l'argumentation qui utilise différents biais pour parvenir aux résultats souhaités.
L'un de ces biais consiste, comme au judo, à utiliser l'action de l'adversaire pour entraîner sa défaite.
Je n'ai nul besoin de développer une théorie, il me suffit d'en détruire une autre avec ses propres arguments.

La théorie de l'évolution suppose beaucoup de temps, énormément de temps, et pour ce faire elle indique que l'âge des homo sapiens serait de 300 000 années.

Seulement un homo sapiens n'est pas un australopithèque, ce n'est pas pour rien qu'on le nomme sapiens mais aussi "homme moderne".

Or 300 000 années d'intelligence doivent laisser des traces quand on connaît la somme de traces qu'ont laissées des hommes modernes similaires en à peine quelques millénaires.

Imaginez une de ces tondeuses modernes qui vous tond votre pelouse automatiquement . Que penseriez vous si, au bout d'un mois de fonctionnement permanent, votre tondeuse n'aurait traité qu'un seul m² de votre pelouse qui en comporterait une centaine.
Il faudrait alors expliquer la raison anormale de cette constatation alors qu'il serait établi que la tondeuse était en parfait état de marche.

Le cerveau est une machine à penser, surtout ce cerveau là. Il a donc parfaitement fonctionné pendant plus de 200 000 années.
Or, avec les mêmes capacités, ce cerveau a accompli des miracles depuis à peine quelques milliers d'années, ce qui a été très loin d'être le cas pendant les plus de 200 000 années précédentes .Pourquoi ?

Ce n'est pas niant cette constatation que vous parviendrez à effacer cette anomalie.

[indian]

Pas de stagnation ? Ce n'est même pas l'homo sapiens qui invente les premiers outils de pierre et ce sont encore des outils de pierre, les mêmes, qu'il fabrique plus de 200 000 ans plus tard.

Et beaucoup de choses ont été créées 2 fois.

N'oublie pas que les Amériques ont été colonisés il y aurait 25000 par des chasseurs venus de Sibérie. Ces chasseurs sont donc partie de zéro et ils sont parvenus aux civilisations d'Amérique centrale et du sud.
En même temps d'autres chasseurs ont colonisé le reste du monde pour arriver aux civilisations que nous y connaissons. Mésopotamie, Egypte.

Ainsi, ces deux mondes complètement séparés pendant, dit-on, 25 000 ans, sont parvenues aux mêmes résultats.

lol non. chaque nouvelle pierre taillé est une expérience qui a permis l'amélioraiton des techniques, la rapidité, le transfert du process de fabrication, ..

Que connaissez vous qui a été créé deux fois? lol

les chasseurs venues de siberie avaient leurs propres techniques et arts.

Meme résultats???

Ajouté 23 secondes après :
https://www.cnrtl.fr/definition/Stagnation

[agecanonix]

lol non. chaque nouvelle pierre taillé est une expérience qui a permis l'amélioraiton des techniques, la rapidité, le transfert du process de fabrication, ..

Que connaissez vous qui a été créé deux fois? lol

les chasseurs venues de siberie avaient leurs propres techniques et arts.

Meme résultats???

Ajouté 23 secondes après :
https://www.cnrtl.fr/definition/Stagnation

Prenez un exemple assez simple. Raisonnez en scientifique.

Imaginez un chasseur Sibérien qui traverse le détroit de Béring pour atteindre l'Amérique du Nord.

Quel est son bagage ? Tout ce qu'un chasseur sibérien pouvait faire, et c'est tout. Or, non seulement on n'a trouvé aucune ville sibérienne qui daterait de cette époque là, mais en plus, on n'en a trouvé aucune en Amérique du Nord, à son époque, là où il serait arrivé.

Ainsi, si ton sibérien n'en a pas construite une en arrivant en Amérique, si son fils ne l'a pas fait non plus, si 10 à 20 générations plus tard on ne trouve toujours pas de ville en Amérique du Nord, alors on sait que construire une ville n'était pas une technique que la mémoire des descendants de notre sibérien avait conservé.

Quand donc, des milliers d'années plus tard, les amérindiens construisent leur première ville, c'est une pure invention qui ne peut pas être un souvenir d'un passé en Sibérie.

La ville est donc une invention qui a été découverte au moins 2 fois, voir beaucoup plus.

[indian]

Prenez un exemple assez simple. Raisonnez en scientifique.

Imaginez un chasseur Sibérien qui traverse le détroit de Béring pour atteindre l'Amérique du Nord.

Quel est son bagage ? Tout ce qu'un chasseur sibérien pouvait faire, et c'est tout. Or, non seulement on n'a trouvé aucune ville sibérienne qui daterait de cette époque là, mais en plus, on n'en a trouvé aucune en Amérique du Nord, à son époque, là où il serait arrivé.

Ainsi, si ton sibérien n'en a pas construite une en arrivant en Amérique, si son fils ne l'a pas fait non plus, si 10 à 20 générations plus tard on ne trouve toujours pas de ville en Amérique du Nord, alors on sait que construire une ville n'était pas une technique que la mémoire des descendants de notre sibérien avait conservé.

Quand donc, des millénaires d'années plus tard, les amérindiens construisent leur première ville, c'est une pure invention qui ne peut pas être un souvenir d'un passé en Sibérie.

La ville est donc une invention qui a été découverte au moins 2 fois, voir beaucoup plus.

Je l'imagine nomade vêtu de peau , tenant son ''sac'' ou ses branches sur lesquelles il y a attaché des trucs...


il devait avoir ses outils essentiels à sa survie, il n'était certainement pas nu
ces chasseurs etaient fort probablement aussi nomade. leur bivouac fait de matériaux compostables.

Pourquoi devrait il y avoir des villes en Sibérie il y a 10.000 ans?

les artefacts des sites hurons wendat datant d'il y déjà 2000 ans sont aussi très difficile à trouver. leurs traces n'abondent pas.

[keinlezard]

Hello,

Pas de stagnation ? Ce n'est même pas l'homo sapiens qui invente les premiers outils de pierre et ce sont encore des outils de pierre, les mêmes, qu'il fabrique plus de 200 000 ans plus tard.

Et beaucoup de choses ont été créées 2 fois.

N'oublie pas que les Amériques ont été colonisés il y aurait 25000 par des chasseurs venus de Sibérie. Ces chasseurs sont donc partie de zéro et ils sont parvenus aux civilisations d'Amérique centrale et du sud.
En même temps d'autres chasseurs ont colonisé le reste du monde pour arriver aux civilisations que nous y connaissons. Mésopotamie, Egypte.

Ainsi, ces deux mondes complètement séparés pendant, dit-on, 25 000 ans, sont parvenues aux mêmes résultats.

Keinlezard .

Tu sembles méconnaître l'art de l'argumentation qui utilise différents biais pour parvenir aux résultats souhaités.
L'un de ces biais consiste, comme au judo, à utiliser l'action de l'adversaire pour entraîner sa défaite.
Je n'ai nul besoin de développer une théorie, il me suffit d'en détruire une autre avec ses propres arguments.

Agecanonix et ses références guerrières ... c'est au moins honnête de dire que pour toi c'est de la même nature qu'une guerre
que cette croisade ...

Alors je te rassure du côté science ... les gens n'en on pas grand chose à fiche des croisades créationnistes

La théorie de l'évolution suppose beaucoup de temps, énormément de temps, et pour ce faire elle indique que l'âge des homo sapiens serait de 300 000 années.

et alors , combien de fois faut il te répeter que la Théorie de l'évolution ne prévoie ni l'apparition de l'homme ,
ni même l'émergence de l'intelligence sur le model humain.

La Théorie explique seulement comment les espèces apparaissent au cours du temps

Mais comme tes arguments ne sauraient s'exprimer par des chose correctes et exactes , tu es obligé de passer par l'invention d'un fait
que prévoirait la Théorie

Seulement un homo sapiens n'est pas un australopithèque, ce n'est pas pour rien qu'on le nomme sapiens mais aussi "homme moderne".

Mouarfff

Australopithèque était un homme moderne à sa propre époqie ...
homo sapiens est "moderne" uniquement parce que c'est nous actuellement ... dans 10 000 ans ou 100 000 ans nous seront comme Neandertal

Or 300 000 années d'intelligence doivent laisser des traces quand on connaît la somme de traces qu'ont laissées des hommes modernes similaires en à peine quelques millénaires.

Que reste il des jardin suspendus de Babylone ?
Que reste il de la Bibliothèque d'Alexandrie ?
Que reste il du Colosse de Rhodes ?
Que reste il du Temple de Salomon ?

Et tout cela à disparu ou quasi disparu en moins de 4000 ans ... et de même pour Stonehenge

Moins loin de nous le Roi Arthur est une légende qui date du Veme siècle les Historiens restent très prudent pour ne serait ce qu'identifier
ce roi à un roi ayant existé ...

mais forcément Homo sapiens aurait du laissé des traces durant les 300 000 ans

Imaginez une de ces tondeuses modernes qui vous tond votre pelouse automatiquement . Que penseriez vous si, au bout d'un mois de fonctionnement permanent, votre tondeuse n'aurait traité qu'un seul m² de votre pelouse qui en comporterait une centaine.
Il faudrait alors expliquer la raison anormale de cette constatation alors qu'il serait établi que la tondeuse était en parfait état de marche.

Ah les exemples tordants d'Agecanonix ...

Le cerveau est une machine à penser, surtout ce cerveau là. Il a donc parfaitement fonctionné pendant plus de 200 000 années.
Or, avec les mêmes capacités, ce cerveau a accompli des miracles depuis à peine quelques milliers d'années, ce qui a été très loin d'être le cas pendant les plus de 200 000 années précédentes .Pourquoi ?

Ce n'est pas niant cette constatation que vous parviendrez à effacer cette anomalie.

Il n'y a d'anomalie que pour toi ... les historiens, les ethnologue, les éthologues , les paléontologue les archéologues
n'y voient aucune anomalie ... bon en même temps ils ne s'inventent pas des faux dilemmes

et surtout il ne confondent pas Théorie de l'évolution et Histoire

Cordialement

[agecanonix]

Je l'imagine nomade vêtu de peau , tenant son ''sac'' ou ses branches sur lesquelles il y a attaché des trucs...


il devait avoir ses outils essentiels à sa survie, il n'était certainement pas nu
ces chasseurs etaient fort probablement aussi nomade. leur bivouac fait de matériaux compostables.

Pourquoi devrait il y avoir des villes en Sibérie il y a 10.000 ans?

les artefacts des sites hurons wendat datant d'il y déjà 2000 ans sont aussi très difficile à trouver. leurs traces n'abondent pas.

On y arrive. Tu me demandes Pourquoi devrait il y avoir des villes en Sibérie il y a 10.000 ans?

Tu as raison: il ne pouvait pas y en avoir ce qui prouve, et c'est ce que je voulais démontrer, que ceux qui sont passés au détroit de Béring n'en avaient jamais vues et encore moins construites.

Et donc quand leurs descendants construiront les cités d'Amérique centrale et du Sud des milliers d'années plus tard, ce sera des inventions pures et non pas des souvenirs de Sibérie transmis par leurs ancêtres.

J'avais donc raison de dire que les villes, leur concept, ont été inventées plusieurs fois.

Ce qui s'est passé aux Amériques avant l'arrivée des colons est donc, pour beaucoup d'inventions, la preuve qu'elles ont été découvertes plusieurs fois.

Si l'Amérique n'avait pas été colonisée par les Européens, mais seulement découvertes récemment, on y aurait découvert des inventons du même niveau que les nôtres, peut-être même supérieures parce que le niveau des inventions, au moment des conquistadors, de ces peuples là n'avait pas à rougir comparé au nôtre et ils auraient probablement poursuivi leurs progrès.

Cela démontre que le cerveau est une machine qui invente, quand bien même son possesseur ne le sait pas ou ne le souhaite pas.

Quand tu as testé un chemin dangereux, difficile, très long et que tu en trouves un autre, pour la même destination, beaucoup plus facile et agréable, tu ne te dis pas "tiens je viens d'inventer".

Pourtant, tu vas prendre ensuite le meilleur chemin. Ton cerveau le fait sans te demander la permission car il n'en a pas besoin.

Or tu viens de découvrir l'un des mécanisme les plus efficace pour inventer : la recherche de la facilité. Tout vient de là et il suffit de découvrir une seule invention qui ait été produite par ce mécanisme pour savoir que toutes les inventions qui visent cette objectif sont à portée de la main.

Or taillez des pierres pour en faire des outils est typiquement une invention visant à facilité la vie. Construire un abri par superposition de pierre est également du même type et attendre 200 000 ans pour y parvenir est anormal quand, à plusieurs reprises, des chasseurs sont parvenus à cette découverte en quelques milliers d'années et séparément.

[keinlezard]

Hello,

Prenez un exemple assez simple. Raisonnez en scientifique.

Imaginez un chasseur Sibérien qui traverse le détroit de Béring pour atteindre l'Amérique du Nord.

Euh non raisonner en Scientifique

-c'est observer un phénomène
-tenter de comprendre le dit phénomène
-proposer une explication au phénomène
-Tester le phénomène
-Si le test correspond à l'explication et à ses prédictions alors on conclu
sinon on repasse à la case précédentes , si cela ne fonctionne toujours pas
alors remonter à l'explication donnée qui est donc à remettre en cause

Quel est son bagage ? Tout ce qu'un chasseur sibérien pouvait faire, et c'est tout. Or, non seulement on n'a trouvé aucune ville sibérienne qui daterait de cette époque là, mais en plus, on n'en a trouvé aucune en Amérique du Nord, à son époque, là où il serait arrivé.

En quoi cela est il scientifique ?
Tu pars de la réponse que tu attends pour dire que l'on ne trouve pas ce que toi tu voudrais que l'on trouve

En même temps au sortir de la dernière glaciation, il n'existe strictement aucune ville nulle part !

et pour cause les population sont pour la plupart nomade c'est ce que nous apprenne les Archéologues
https://www.nationalgeographic.fr/hist ... s-plus-tot

quant aux cités elle apparaissent bien plus tard

https://www.histoire-pour-tous.fr/civil ... anite.html

Ainsi, si ton sibérien n'en a pas construite une en arrivant en Amérique, si son fils ne l'a pas fait non plus, si 10 à 20 générations plus tard on ne trouve toujours pas de ville en Amérique du Nord, alors on sait que construire une ville n'était pas une technique que la mémoire des descendants de notre sibérien avait conservé.

Plus rigolo alors qu'ils débarquent aux amériques ... il faudra attendre 9000 ans pour que les cités apparaissent en amérique centrale et du sud ...
mais au nord ... si nous voyons un foisenement de culture amérindiennes il n'y a que des campements pas de cités !
quelques execption tardive avec des cités troglodyte Anasazi mais celles ci dates environ de l'an 1000

Quand donc, des milliers d'années plus tard, les amérindiens construisent leur première ville, c'est une pure invention qui ne peut pas être un souvenir d'un passé en Sibérie.

???
Et c'est quoi l'argument ?

La ville est donc une invention qui a été découverte au moins 2 fois, voir beaucoup plus.

C'est l'évolution normale du campement ... on passe d'un campement en peau / bois ... à des construction en dur

Cela dit les construction en dur sont souvent réservée non aux habitation mais aux cultes et ce que l'on retrouve justement ce sont les temples

les habitations sont mises au jour par des campagne de fouille et déduites des artéfacts qu'on y trouve ...

puis, les historiens tentent alors de rebatir ce qui peut l'être ...


Comme toujours tu pars de la conclusion que tu veux pour fabriquer la question ...

Cordialement

Ajouté 15 minutes 35 secondes après :

On y arrive. Tu me demandes Pourquoi devrait il y avoir des villes en Sibérie il y a 10.000 ans?

Tu as raison: il ne pouvait pas y en avoir ce qui prouve, et c'est ce que je voulais démontrer, que ceux qui sont passés au détroit de Béring n'en avaient jamais vues et encore moins construites.

C'est quoi cet argument à la ramasse ... il faut avoir vu un ville pour être capable d'en construire une ???

Et donc quand leurs descendants construiront les cités d'Amérique centrale et du Sud des milliers d'années plus tard, ce sera des inventions pures et non pas des souvenirs de Sibérie transmis par leurs ancêtres.

J'avais donc raison de dire que les villes, leur concept, ont été inventées plusieurs fois.

une ville ce n'est que l'extensin du campement ...

il suffit de voir comment sont nées les villes en Europe et dans le reste du monde ... toutes les traces archéologiques démontrent qu'un campement préexistait à la ville

Tu continues à nier la dimension historique et culturelle pas étonnant que tu t'inventes des problèmes

Ce qui s'est passé aux Amériques avant l'arrivée des colons est donc, pour beaucoup d'inventions, la preuve qu'elles ont été découvertes plusieurs fois.

Mais donc selon toute logique ... plusieurs population auraient du arrivé à la technologie actuelle sans avoir de contact avec les Européens.

Or l'Histoire nous apprend justement le contraire !
C'est la supériorité européen technologique et scientifique qui nous as permit d'asservir le monde

Si l'Amérique n'avait pas été colonisée par les Européens, mais seulement découvertes récemment, on y aurait découvert des inventons du même niveau que les nôtres, peut-être même supérieures parce que le niveau des inventions, au moment des conquistadors, de ces peuples là n'avait pas à rougir comparé au nôtre et ils auraient probablement poursuivi leurs progrès.

tu nies à nouveau la dimension culturelle

Les population du nouveau monde n'avaient pas effectuer le renversement des autorités religieuses et remis en cause les dogmes à la lumière de données scientifiques ...

Donc non, ils n'auraient jamais pu inventer autre chose que ce qu'ils étaient alors , des sociétés sclérosée par un pouvoir religieux tout puissant.

Cela démontre que le cerveau est une machine qui invente, quand bien même son possesseur ne le sait pas ou ne le souhaite pas.

cela montre surtout que tu t'ingénies à nier les dimensions culturelles et historiques
ainsi que les données archéologiques

Quand tu as testé un chemin dangereux, difficile, très long et que tu en trouves un autre, pour la même destination, beaucoup plus facile et agréable, tu ne te dis pas "tiens je viens d'inventer".

???

Pourtant, tu vas prendre ensuite le meilleur chemin. Ton cerveau le fait sans te demander la permission car il n'en a pas besoin.

Or tu viens de découvrir l'un des mécanisme les plus efficace pour inventer : la recherche de la facilité. Tout vient de là et il suffit de découvrir une seule invention qui ait été produite par ce mécanisme pour savoir que toutes les inventions qui visent cette objectif sont à portée de la main.

La recherche de la facilité de fait surtout délégué ton histoire à d'autre sous prétexte qu'ils savent mieux que toi !!
C'est le principe de la religion : "Tu ne sais pas , mais le clergé sait lui mieux que toi ce qui est bon pour toi" et généralement il s'appuiera sur un livre
ou un texte religieux pour contraindre encore un peu plus ton obéissance

Ainsi des Michelange ou des Da Vinci étaient obliger de pratiquer en secret des autopsies interdites par la religion ...
Mais cela tu feins de l'ignorer

Or taillez des pierres pour en faire des outils est typiquement une invention visant à facilité la vie. Construire un abri par superposition de pierre est également du même type et attendre 200 000 ans pour y parvenir est anormal quand, à plusieurs reprises, des chasseurs sont parvenus à cette découverte en quelques milliers d'années et séparément.

Toi même tu nous dis qu'une fois le chemin de la facilité trouvé tu ne le lache plus ... pourquoi donc inventer alors l'industrie du Fer
si l'obsidienne et le silex coupent tout aussi bien ?

Pas très cohérent ton discours mon ami


cordialement

[agecanonix]

et pour cause les population sont pour la plupart nomade c'est ce que nous apprenne les Archéologues
https://www.nationalgeographic.fr/hist ... s-plus-tot

quant aux cités elle apparaissent bien plus tard

https://www.histoire-pour-tous.fr/civil ... anite.html

Je ne cherche pas à savoir si la théorie dit que les populations étaient nomades ni à vérifier que les villes ont été construites plus tard, puisque ce sont les données du problème que je soulève.

Donc ne réinvente pas l'eau chaude à chaque fois comme si tu découvrais le sujet. SVP.

Je cherche à savoir pour quelle raison ce qui sera possible et hyper rapide en quelques milliers d'années, a mis plus de 200 000 années pour commencer alors que ce n'était pas une question d'intelligence.

Si aux Amériques, C Colomb et ses imitateurs n'avaient trouvé que des chasseurs cueilleurs, on pourrait se dire que l'ancien monde était une exception, mais ce n'est pas la cas.

Le progrès a fonctionné 2 fois en quelques milliers d'années, dans le vieux monde et aux Amériques.

Mais pourquoi pas avant, je le répète, en -50 000 le cerveau est le même qu'en - 10 000, or entre -50 000 et - 10 000, les hommes de l'époque avaient 4 fois plus de temps pour créer le progrès que ceux qui ont réussi à partir de - 10000.

Et je ne prends que l'exemple des hommes de - 50 000 puisque ça marche aussi pour -100 000 mais cette fois ci avec 9 fois plus de temps, etc...

Contribue au sujet au lieu de contredire bêtement ce que je dis pour finalement te rendre compte que sur ces points nous sommes d'accord.

[keinlezard]

Je ne cherche pas à savoir si la théorie dit que les populations étaient nomades ni à vérifier que les villes ont été construites plus tard, puisque ce sont les données du problème que je soulève.

"Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut voir" dit l'adage.

La Théorie de l'évolution ne parle absolument pas de cela. Tu inventes à tour de bras sans aucune retenue.

Ce qui nous apprend cela c'est l'archéologie et la paléontologie.

Donc ne réinvente pas l'eau chaude à chaque fois comme si tu découvrais le sujet. SVP.

Tu inventes toi un "problème" qui n'existe pas et c'est aux autres de ne pas inventer ... tu es tellement persuadé de tes délires
que la raison ne semble plus avoir aucune prise chez toi mon ami

Je cherche à savoir pour quelle raison ce qui sera possible et hyper rapide en quelques milliers d'années, a mis plus de 200 000 années pour commencer alors que ce n'était pas une question d'intelligence.

Tu ne cherche rien, arrête de mentir puisque tu es parfaitement incapable de produire la moindre explication sur ta propre théorie.
Pire que cela tu inventes que la Théorie de l'évolution parlerait de chose loufoque dont tu as le secret

Sans être même en mesure de nous expliquer ce qu'est la Théorie de l'Evolution.
Un comble pour quelqu'une qui prétend critiqué la théorie

Si aux Amériques, C Colomb et ses imitateurs n'avaient trouvé que des chasseurs cueilleurs, on pourrait se dire que l'ancien monde était une exception, mais ce n'est pas la cas.

??? une exception de quoi ?
Tu nous inventes des choses sans être foutu de les mettre dans un cadre quelconque ... et je ne parle même pas d'un cadre logique

Le progrès a fonctionné 2 fois en quelques milliers d'années, dans le vieux monde et aux Amériques.

C'est quoi le progrés ?
Construire une ville ? en quoi là ville serait donc un progrès par rapport à une vie de berger nomade ?

Mais pourquoi pas avant, je le répète, en -50 000 le cerveau est le même qu'en - 10 000, or entre -50 000 et - 10 000, les hommes de l'époque avaient 4 fois plus de temps pour créer le progrès que ceux qui ont réussi à partir de - 10000.

Toutes les réponses t'ont été fournie mais pour toi elle sont non pertinente ...
et tout en étant toi même dans l'incapacité de fournir une réponse pertinente

Tu omets continuellement la culture et la transmission des savoir , tu obliterres à ta guise que l'évolution des civilisations n'est pas et n'a jamais été linéaires ...

tu es comme le pigeon qui se pavane sur le plateau d'échec

Ce qui t'interesse ce n'est que toi et de t'entendre

Sans jamais être en mesure d'exposer quoique ce soit

Et je ne prends que l'exemple des hommes de - 50 000 puisque ça marche aussi pour -100 000 mais cette fois ci avec 9 fois plus de temps, etc...

Contribue au sujet au lieu de contredire bêtement ce que je dis pour finalement te rendre compte que sur ces points nous sommes d'accord.

Je t'explique depuis le début que la Théorie de l'évolution c'est :

- le pool génétique des populations
- la sélection naturelle
- La transmission des gènes des survivants à la descendance


Mais toi tu t'obstine à dire que la Théorie de l'évolution expliquerait que l'homme à 300 000 ans, quelle prévoierait l'apparition de l'intelligence humaine et tu viens même de nous inventer présentement ...

Pour être à côté de la plaque ... tu es le meilleur exemple !

Mais tu sembles complètement incapable de le voir et d'en tirer les conséquences qui s'imposent !

cordialement
que la théorie parlerai /ou pas des population nomade ...

[agecanonix]

Comme je suis patient, je recommence.


La théorie de l'évolution, et oui, avance l'idée que les homo sapiens existent depuis 300 000 années.

Un homo sapiens est un homme intelligent, comme son nom l'indique, avec un cerveau de 1500cc contre 400cc pour le chimpanzé.

Nous serions nous aussi des homos sapiens.

Or l'homo sapiens a produit, depuis quelques millénaires, une civilisation basée sur les inventions.

Seulement entre -300 000 et - 10 000 nous disposons de 290 000 années pendant lesquelles des hommes aux cerveaux à minima aussi volumineux que le notre, n'ont rien inventé, en comparaison avec ce qui a été découvert depuis 10 000 années.

C'est comme si deux jumeaux, aux cerveaux aussi performants l'un que l'autre, adultes, produisaient pour l'un des inventions extraordinaires et pour l'autre des dessins de petits bonhommes comme le font les tous petits.
les parents pourraient se poser légitimement des questions !

[keinlezard]

Hello,

Comme je suis patient, je recommence.

Ce n'est pas un problème de patience mais d'ignorance

La théorie de l'évolution, et oui, avance l'idée que les homo sapiens existent depuis 300 000 années.

Non la théorie de l'évolution n'avance rien de tel

C'est l'archéologie et la paléontologie qui démontrent que homo sapiens existe depuis cette époque
La génétique permet de séquencer , lorsque c'est possible , et confirmer qu'il s'agit d'un homo sapiens.

Un homo sapiens est un homme intelligent, comme son nom l'indique, avec un cerveau de 1500cc contre 400cc pour le chimpanzé.

Nous serions nous aussi des homos sapiens.

Cela ne change rien , tu crées un faux dilemmes en prétendant une chose qui n'est jamais dites par la Théorie de L'Evolution
ensuite tu construits un récit et tu en conclu que puisque ton récit n'est pas cohérent avec la Théorie de L'évolution
alors la Théorie est fausse.

Sauf que comme tes prémisses sont fausses ... la conclusion ne peut qu'être fausse.

Or l'homo sapiens a produit, depuis quelques millénaires, une civilisation basée sur les inventions.

Seulement entre -300 000 et - 10 000 nous disposons de 290 000 années pendant lesquelles des hommes aux cerveaux à minima aussi volumineux que le notre, n'ont rien inventé, en comparaison avec ce qui a été découvert depuis 10 000 années.

C'est comme si deux jumeaux, aux cerveaux aussi performants l'un que l'autre, adultes, produisaient pour l'un des inventions extraordinaires et pour l'autre des dessins de petits bonhommes comme le font les tous petits.
les parents pourraient se poser légitimement des questions !

Tout le reste est un problème historique , anthropologie, ethnologique et culturel.


Ce n'est pas pour rien que tu n'as jamais produit aucune preuves factuelles.
Ton opinion n'est validée par aucune réalité et pour cause , tu ne trouveras jamais d'article parlant de l'apparition il y a 300 000 ans prévu par la Théorie ... et plus que cela , ça explique également ton impossibilité de nous expliquer ce qu'est la théorie de l'évolution.


A ce niveau là ce n'est pas de la patience mais de la bêtise mon ami
Cordialement