Le personnage

[Pollux]

Comment sais-tu que l'âme est une composante essentielle de la vie ?

La science n'a jamais réussi à créer la vie à partir de la matière inerte. La vie ne peut venir que de la vie.

Un arbre est vivant, n'est-ce pas ? A-t-il pour autant une âme ?

Oui, tout ce qui est vivant possède une âme.

[Simplet]

Oui, cette citation dit la vérité.

Mais quel est le rapport avec Yvan Rioufol ?

Relis la citation de Rioufol et celle de Ramana Maharshi. Tu devrais constater que ce que dit Rioufol va à l'encontre de l'enseignement de Ramana Maharshi.

Rioufol se tourne vers les choses du monde et se mêle des affaires des autres alors que Ramana Maharshi enseigne qu'on ne devrait pas faire cela.

Rioufol dénigre Emmanuel Macron de façon haineuse alors que Ramana Maharshi enseigne qu'aussi mauvais que certains êtres puissent paraître, il ne faudrait pas les haïr pour autant.

L'ego de Rioufol se manifeste en rendant Macron responsable de tout sans regarder ses propres travers alors que Ramana Maharshi enseigne que si l’ego s’apaise, tout s’apaise et qu'à mesure que nous nous conduisons avec humilité, le bien s’établit peu importe le lieu où l’on vit.

Lorsque l'on connaît nos propres travers comment peut-on accuser les autres sans s'accuser soi-même? Comment peut-on s'enorgueillir en pensant être au-dessus des autres au lieu de faire preuve d'humilité?

[gzabirji]

Bonjour Pollux.

Oui, tout ce qui est vivant possède une âme.

La question est : comment le sais-tu ?

Deuxième question : qu'appelles-tu "l'âme" précisément ?

Si je te pose cette deuxième question, c'est parce que le mot "âme" ne veut strictement rien dire en lui-même. C'est un mot-valise dans lequel chaque personne met un peu ce qu'elle veut, et le plus souvent dans une confusion très significative.
Pour le dire autrement, la plupart des gens ont une conception très "vaseuse" de ce que pourrait être l'âme, qu'ils croient ou non à son existence.
Ma question vise donc simplement à vérifier si c'est aussi ton cas, ou bien si tu sais réellement de quoi tu parles.

********************

Ajouté 10 minutes 45 secondes après :
@ Simplet :

Relis la citation de Rioufol et celle de Ramana Maharshi. Tu devrais constater que ce que dit Rioufol va à l'encontre de l'enseignement de Ramana Maharshi.

Rioufol se tourne vers les choses du monde et se mêle des affaires des autres alors que Ramana Maharshi enseigne qu'on ne devrait pas faire cela.

Rioufol dénigre Emmanuel Macron de façon haineuse alors que Ramana Maharshi enseigne qu'aussi mauvais que certains êtres puissent paraître, il ne faudrait pas les haïr pour autant.

L'ego de Rioufol se manifeste en rendant Macron responsable de tout sans regarder ses propres travers alors que Ramana Maharshi enseigne que si l’ego s’apaise, tout s’apaise et qu'à mesure que nous nous conduisons avec humilité, le bien s’établit peu importe le lieu où l’on vit.

Lorsque l'on connaît nos propres travers comment peut-on accuser les autres sans s'accuser soi-même? Comment peut-on s'enorgueillir en pensant être au-dessus des autres au lieu de faire preuve d'humilité?

Je comprends mieux ton raisonnement à présent, merci pour ces précisions.

Je te fais simplement remarquer que j'ai fait précéder la vignette d'Yvan Rioufol d'un petit commentaire de ma propre main.

Dans notre jargon, nous estimons que les gens tels que Yvan Rioufol sont des "moutons noirs". Contrairement aux moutons blancs qui sont très dociles, votent et re-votent Macron, soutiennent la retraite à 64 ans voire davantage, et se font injecter le poison anti-covid autant de fois qu'on leur demande, les moutons noirs s'aperçoivent qu'ils se font exploiter comme du bétail au profit d'une classe dirigeante qu'on appellera ici "le berger".

C'est déjà très sain, comme prise de conscience, mais les moutons noirs n'en demeurent pas moins des moutons. Ils s'imaginent que les choses iront mieux si on remplace le berger par un autre berger.

Ainsi, ils n'en sont pas encore au stade de l'éveil où nous sommes totalement affranchis du système mouton/berger.

"Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous libérera" dit le Seigneur.

[Pollux]

Bonjour Pollux.

La question est : comment le sais-tu ?

Je le sais parce que dans l'astral la vie/l'âme est visible sous forme de lumière et d'énergie.

Deuxième question : qu'appelles-tu "l'âme" précisément ?

C'est la contrepartie éthérique du corps.

[gzabirji]

Je le sais parce que dans l'astral la vie/l'âme est visible sous forme de lumière et d'énergie.



C'est la contrepartie éthérique du corps.

Bonjour Pollux.

Je comprends très bien de quoi tu parles.

Es-tu au moins conscient que ce que tu qualifies ici "d'âme" correspond à moins de 0,00001 % des définitions généralement admises pour ce terme ? (à la louche)

Même moi, qui pourtant ne remets pas en question l'existence du "corps astral", ce n'est pas à ça que je pense lorsque j'utilise le terme "âme".
La Bible non plus n'utilise pas du tout le terme "âme" dans le même sens que toi, ni aucun catholique, orthodoxe, protestant, juif, musulman etc...

Du coup, pourquoi choisir de qualifier "d'âme" le corps astral, sachant que personne ou presque autour de toi ne comprendra ce terme de cette manière ? N'est-ce pas ajouter de la confusion à la confusion ?

J'ajoute que de nombreux éveillés ont connu des sorties hors du corps et expérimenté les voyages astraux avant de connaître l'éveil. Mais à présent tous sont unanimes : ces expériences n'ont pour eux plus le moindre intérêt en comparaison de l'éveil dont ils font désormais l'expérience permanente. Et ce désintérêt est totalement explicable, de manière tout à fait rationnelle. Je peux t'en parler si ça t'intéresse.

Bien à toi.

[Pollux]

Es-tu au moins conscient que ce que tu qualifies ici "d'âme" correspond à moins de 0,00001 % des définitions généralement admises pour ce terme ? (à la louche)

Au contraire, c'est très bien connu.

Corps éthérique

Synonymes selon Pierre A. Riffard1 : âkâsha (éther, en sanskrit) ; "âme nutritive" ou "âme végétative" chez Aristote.

Hindouisme => prânamaya-kosha (enveloppe d'énergie vitale : souffle de vie)

Grecs => Chez Aristote, l’Éther forme la matière des astres et de l’âme (c’était le Feu, chez Platon), il est chaud et donc principe de vie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Corps_%C3%A9th%C3%A9rique

Le corps vital/éthérique est aussi enseigné par la philosophie rosicrucienne, la théosophie, l'anthroposophie, etc.

Même moi, qui pourtant ne remets pas en question l'existence du "corps astral", ce n'est pas à ça que je pense lorsque j'utilise le terme "âme".

Je n'ai pas parlé du corps astral mais du corps éthérique.

La Bible non plus n'utilise pas du tout le terme "âme" dans le même sens que toi,

Genèse 2:7
L’Éternel Dieu forma l’homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l’homme devint une âme vivante.

ni aucun catholique, orthodoxe, protestant, juif, musulman etc...

Les religions chrétiennes ou juive ne sont pas une référence valide pour moi mais la Bible oui.

Pour ce qui est des musulmans je ne suis pas au courant de leur point de vue sur la question.

[Simplet]

Je comprends mieux ton raisonnement à présent, merci pour ces précisions.

Je te fais simplement remarquer que j'ai fait précéder la vignette d'Yvan Rioufol d'un petit commentaire de ma propre main.

Dans notre jargon, nous estimons que les gens tels que Yvan Rioufol sont des "moutons noirs". Contrairement aux moutons blancs qui sont très dociles, votent et re-votent Macron, soutiennent la retraite à 64 ans voire davantage, et se font injecter le poison anti-covid autant de fois qu'on leur demande, les moutons noirs s'aperçoivent qu'ils se font exploiter comme du bétail au profit d'une classe dirigeante qu'on appellera ici "le berger".

C'est déjà très sain, comme prise de conscience, mais les moutons noirs n'en demeurent pas moins des moutons. Ils s'imaginent que les choses iront mieux si on remplace le berger par un autre berger.

Ainsi, ils n'en sont pas encore au stade de l'éveil où nous sommes totalement affranchis du système mouton/berger.

"Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous libérera" dit le Seigneur.

J'avais remarqué ton commentaire : C'est ce qu'on appelle "commencer à ouvrir un œil".

De mon côté, dès l'âge de 10 ans je connaissais le monde, ses travers et les miens. Je connais très bien cette parole de Jésus :

"Demandez, et l'on vous donnera; cherchez, et vous trouverez; frappez, et l'on vous ouvrira. Car quiconque demande reçoit, celui qui cherche trouve, et l'on ouvre à celui qui frappe. Lequel de vous donnera une pierre à son fils, s'il lui demande du pain? Ou, s'il demande un poisson, lui donnera-t-il un serpent? Si donc, méchants comme vous l'êtes, vous savez donner de bonnes choses à vos enfants, à combien plus forte raison votre Père qui est dans les cieux donnera-t-il de bonnes choses à ceux qui les lui demandent." (Matthieu 7.7-11)

De là ma phrase à ton endroit : Lorsque tu réaliseras que tu es aussi c.. que Macron tu le seras moins.

--------

Si je comprends bien ce que tu dis, pour toi l'éveil consiste à s'affranchir du système mouton/berger pour être nous même notre propre maître. Alors là j'ai besoin d'explication car pour moi cela équivaut au "me myself and I"...

Ça veut dire aussi que tu fais abstraction du bon berger : Jésus Christ.

"Je suis le bon berger. Le bon berger donne sa vie pour ses brebis. Mais le mercenaire, qui n'est pas le berger, et à qui n'appartiennent pas les brebis, voit venir le loup, abandonne les brebis, et prend la fuite; et le loup les ravit et les disperse. Le mercenaire s'enfuit, parce qu'il est mercenaire, et qu'il ne se met point en peine des brebis. Je suis le bon berger. Je connais mes brebis, et elles me connaissent, comme le Père me connaît et comme je connais le Père; et je donne ma vie pour mes brebis. J'ai encore d'autres brebis, qui ne sont pas de cette bergerie; celles-là, il faut que je les amène; elles entendront ma voix, et il y aura un seul troupeau, un seul berger." (Jean 10.11-16)

Et tu termine en citant Jésus Chrit justement :

"Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous libérera" dit le Seigneur.

Mais tu as une fâcheuse tendance, gzabirji, à ne citer qu'une partie des Écritures et à occulter ce qui ne te convient pas. Je termine en citant une plus grande partie de ce passage :

"Et il dit aux Juifs qui avaient cru en lui: Si vous demeurez dans ma parole, vous êtes vraiment mes disciples; vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous affranchira. Ils lui répondirent: Nous sommes la postérité d'Abraham, et nous ne fûmes jamais esclaves de personne; comment dis-tu: Vous deviendrez libres?

En vérité, en vérité, je vous le dis, leur répliqua Jésus, quiconque se livre au péché est esclave du péché. Or, l'esclave ne demeure pas toujours dans la maison; le fils y demeure toujours. Si donc le Fils vous affranchit, vous serez réellement libres." (Jean 8.31-36)

[gzabirji]

Genèse 2:7
L’Éternel Dieu forma l’homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l’homme devint une âme vivante.



Les religions chrétiennes ou juive ne sont pas une référence valide pour moi mais la Bible oui.

Pourtant, visiblement, ta définition de l'âme en tant que "corps éthérique" n'a pas du tout l'air de correspondre à celle de la Bible telle que décrite dans le verset que tu prends comme référence.

Bien à toi.

Ajouté 6 minutes 16 secondes après :
@ Simplet

Si je comprends bien ce que tu dis, pour toi l'éveil consiste à s'affranchir du système mouton/berger pour être nous même notre propre maître. Alors là j'ai besoin d'explication car pour moi cela équivaut au "me myself and I"...

L'éveil passe souvent par le fait de se rendre compte que le monde autour de nous est un monde de mensonges. Les moutons noirs s'en rendent compte, mais leur problème c'est qu'ils persistent à vouloir changer de berger sans se rendre compte que ça ne changera jamais rien au problème.

Lorsqu'enfin ils s'en rendent compte, c'est alors qu'ils commencent à vouloir trouver la véritable liberté, c'est à dire celle qu'on trouve en nous-même et non dans le monde "extérieur".

Ça veut dire aussi que tu fais abstraction du bon berger : Jésus Christ.

Pas du tout puisque justement ce berger-là est au-dedans de nous-même, tout comme le Royaume de Dieu. (Luc 17:21).

Bien à toi.

[Pollux]

Pourtant, visiblement, ta définition de l'âme en tant que "corps éthérique" n'a pas du tout l'air de correspondre à celle de la Bible telle que décrite dans le verset que tu prends comme référence.

Genèse 2:7
L’Éternel Dieu forma l’homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l’homme devint une âme vivante.

Hindouisme => prânamaya-kosha (enveloppe d'énergie vitale : souffle de vie)

[gzabirji]

Genèse 2:7
L’Éternel Dieu forma l’homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l’homme devint une âme vivante.

Hindouisme => prânamaya-kosha (enveloppe d'énergie vitale : souffle de vie)

Certes, mais dans la Bible, et particulièrement dans ce verset de Genèse 2:7, l'âme n'est pas le souffle de vie. Elle est la combinaison du souffle de vie et du corps humain.

D'autre part, puisque tu as déjà fait l'expérience des sorties astrales, tu dois déjà savoir que l'âme telle que tu la conçois est immortelle. La Bible, quant à elle, affirme le contraire, comme en Ezéchiel 18:4 et 18:20.

Bien à toi.

[Pollux]

Certes, mais dans la Bible, et particulièrement dans ce verset de Genèse 2:7, l'âme n'est pas le souffle de vie. Elle est la combinaison du souffle de vie et du corps humain.

Ça varie selon la traduction.

Genèse 2:7 (Louis Segond)
L’Éternel Dieu forma l’homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l’homme devint un être vivant.

D'autre part, puisque tu as déjà fait l'expérience des sorties astrales, tu dois déjà savoir que l'âme telle que tu la conçois est immortelle. La Bible, quant à elle, affirme le contraire, comme en Ezéchiel 18:4 et 18:20.

L'âme terrestre n'est pas immortelle. C'est l'âme céleste qui l'est.

[gzabirji]

L'âme terrestre n'est pas immortelle. C'est l'âme céleste qui l'est.

Ah, donc chaque être humain serait doté de "deux" âmes... Ça devient complexe, ta théorie.

Déjà qu'en 2000 ans de christianisme les multiples églises dites chrétiennes n'ont jamais su s'accorder sur la nature de l'âme supposée unique, alors si maintenant tu introduis une deuxième âme dans l'équation, c'est le bordel assuré.

Ajouté 3 minutes 24 secondes après :
Une question m'interpelle à ton sujet, Pollux.

Puisque tu as déjà expérimenté les voyages astraux, tu sais que le monde physique ne constitue pas la seule réalité.

Dès lors, n'as-tu jamais été attiré par la réalisation du Soi, c'est à dire l'éveil à notre véritable nature ?

[Pollux]

Ah, donc chaque être humain serait doté de "deux" âmes...

Non. On a une seule âme.

L'âme céleste c'est seulement pour ceux qui vivent au Paradis.

Une question m'interpelle à ton sujet, Pollux.

Puisque tu as déjà expérimenté les voyages astraux, tu sais que le monde physique ne constitue pas la seule réalité.

Dès lors, n'as-tu jamais été attiré par la réalisation du Soi, c'est à dire l'éveil à notre véritable nature ?

Je suis déjà éveillé à ma véritable nature.

[gzabirji]

Je suis déjà éveillé à ma véritable nature.

Sans vouloir t'offusquer, ça n'en a franchement pas l'air.

[Pollux]

Sans vouloir t'offusquer, ça n'en a franchement pas l'air.

Quand on manque d'arguments on passe aux attaques personnelles, c'est bien connu.

Continue à t'illusionner dans tes éveils si ça te chante mais ne compte pas sur moi pour te suivre dans tes convictions d'illuminé imbu de lui-même.