La réforme protestante : une opportunité manquée ?

[d2alain]

Les réformateurs avaient l'opportunité de changer la face de l'Europe dans un premier temps, et pourquoi pas la face du monde en second lieu. Mais où en sommes-nous de nos jours ? Que dire de cette multiplicité d'orientations parfois incompatibles ? Cette réforme protestante a été manifestement un facteur de division et c'est un euphémisme, mais comment l'expliquer ? Peut-on parler d'un échec ?

Je suis protestant, non conservateur, dubitatif quant à l'histoire du protestantisme et son évolution.

[gzabirji]

Bonjour Alain.

Je te souhaite la bienvenue sur le présent forum.



(je suis "Goyave" sur l'autre forum)

Comme tu le verras, tu peux t'exprimer très librement ici.
La contrepartie, le "prix à payer" si tu préfères, c'est que les autres membres peuvent eux aussi s'exprimer très librement et donc te contredire autant qu'ils le désirent sans risquer la moindre sanction.
Te voilà prévenu.

Bien à toi.

Ajouté 4 minutes 21 secondes après :
Ah, un petit détail, Alain.

En théorie, tu ne peux pas poster de messages sur les sections religieuses de ce forum sans que tes interventions soient contrôlées par un modérateur avant publication. Je vais tâcher de t'arranger ça directement avec l'admin.

[d6p7]

Les réformateurs avaient l'opportunité de changer la face de l'Europe dans un premier temps, et pourquoi pas la face du monde en second lieu. Mais où en sommes-nous de nos jours ? Que dire de cette multiplicité d'orientations parfois incompatibles ? Cette réforme protestante a été manifestement un facteur de division et c'est un euphémisme, mais comment l'expliquer ? Peut-on parler d'un échec ?

Je suis protestant, non conservateur, dubitatif quant à l'histoire du protestantisme et son évolution.

en fait, la variété des mouvements n'est pas un problème pour moi..

certains disent qu'il y a une diversité de mouvements, mais en fait ceux-ci servent surtout à se battre contre d'autres qui n'ont pas les mêmes idées, et se maintenir dans son idée à soi contre les autres..

les facteurs de division apparaît en l'homme qui se dresse contre l'autre parce qu'il veut lui imposer une idée qui pour lui est la vérité

déjà, dès l'épitre aux corinthiens on s'apercoit de ces divisions, ""l'un dit qu'il est de paul, d'appolos" etc.

comment donc cela s'est-il produit, paul y répond lui-même ; à partir du moment où on accorde plus d'importance à l'idée d'une chose plutôt qu'à sa réalité, et la réalité est christ ici.. comme il le rappelle en disant qu'il est le fondement

ainsi, un type se présente, met en lumière des idées de foi nouvelles, on le croit pas dans un premier temps, comme jésus, puis on reprend ses idées quand on a fait un pas de foi et qu'on s'aperçoit finalement qu'on peut les vivres.. et on se les approprie pour en faire un dogme, des doctrines..

le mouvement de foi est libre et n'est que dans la relation à dieu, la division des doctrines n'est qu'oeuvre du monde qui veut "cisailler" dieu en plusieurs morceaux pour s'approprier sa personne en vue de dire qu'on est dans la vérité

la vérité de foi est une vie avec dieu qui n'est jamais selon les doctrines, la vérité que vise le christ est autre chose puisqu'il est la vie en chacun en relation avec dieu..

oui, les corinthiens vivent encore dans la chair, car ils sont encore dans leurs idées.. ils se disputent sur des doctrines en lieu de considérer la vie en christ que dieu leur a offerte..

[d2alain]

en fait, la variété des mouvements n'est pas un problème pour moi.. (1)
...

déjà, dès l'épitre aux corinthiens on s'apercoit de ces divisions, ""l'un dit qu'il est de paul, d'appolos" etc. (2)

...

(1) Nous avons tous une vision personnelle donc subjective de cette diversité, et cela fait partie du vécu protestant. Mais qu'en est-il de la crédibilité de ce protestantisme si nous l'envisageons de manière globale ? Cette dispersion doctrinale, ecclésiale et historique me pose problème.

(2) Effectivement et c'est peu dire. Replaçons-nous au temps néotestamentaire et admettons d'emblée que les divisions existaient déjà. Que faut-il en conclure ? Le christianisme n'est en rien une religion monolithique.

[d6p7]

(1) Nous avons tous une vision personnelle donc subjective de cette diversité, et cela fait partie du vécu protestant. Mais qu'en est-il de la crédibilité de ce protestantisme si nous l'envisageons de manière globale ? Cette dispersion doctrinale, ecclésiale et historique me pose problème.

ou, je vois.. bien sûr, on voudrait un corps uni et y a quelque chose de pas crédible là dedans, tout ça est mouvement d'hommes comme j'en tenté de l'expliquer.. mais ça ne me pose pas problème car vois-tu l'église et comme le monde y a de l'ivraie et du bon grain, des hommes de foi et du péché..

(2) Effectivement et c'est peu dire. Replaçons-nous au temps néotestamentaire et admettons d'emblée que les divisions existaient déjà. Que faut-il en conclure ? Le christianisme n'est en rien une religion monolithique.

ce qu'il faut en conclure, c'est que l'homme est ainsi qu'il veut des divisions pour s'affirmer, paul dit aux corinthiens qu'ils veulent faire partie de plusieurs mouvements, car ils sont charnels.. c'est l'explication qu'il donne

[prisca]

Les réformateurs avaient l'opportunité de changer la face de l'Europe dans un premier temps, et pourquoi pas la face du monde en second lieu. Mais où en sommes-nous de nos jours ? Que dire de cette multiplicité d'orientations parfois incompatibles ? Cette réforme protestante a été manifestement un facteur de division et c'est un euphémisme, mais comment l'expliquer ? Peut-on parler d'un échec ?

Je suis protestant, non conservateur, dubitatif quant à l'histoire du protestantisme et son évolution.

C'est vrai que le Catholicisme a gardé son unicité, elle ne s'est juste séparée des Orthodoxes qu'à cause d'un schisme, une dispute.

Le Protestantisme qui est aussi une insurrection d'un prêtre catholique face à de l'agissement qu'il a jugé non conforme à la raison, et au coeur, comme le don d'indulgences en échange de bénédictions payantes, a fait des émules au 16 ème siècle mais si le Protestantisme s'est scindé encore et encore, c'est parce que la politique y a mis son nez, je pense notamment aux Anglicans, et c'est parce que c'est dû aussi au mode de vie d'ethnies, je pense notamment aux Africains, mais la base de la réforme elle est intègre puisqu'elle repose partout sur le principe de SOLA FIDE et si les manières de procéder aux réunions diffèrent, c'est à cause des coutumes, comme en France on ne mange pas le couscous de la même façon qu'au Maghreb par exemple, on le mange avec des couverts et chacun son assiette tandis qu'au Magreb, tout le monde plonge ses doigts dans la semoule mélangée aux ingrédients, semoule dans un plat unique au centre de la table, mais il n'en reste pas moins vrai, que le couscous est le couscous et son élaboration reste inchangée.

Ce n'est pas un échec, c'est l'adaptation coutumière d'une doctrine tributaire du mode de vie de chacun des protagonistes.

Je ne suis pas protestante pour ma part car SOLA FIDE entre autres, ne recueille pas mon approbation.

[d2alain]

...
C'est vrai que le Catholicisme a gardé son unicité (1)
...
Je ne suis pas protestante pour ma part car SOLA FIDE entre autres, ne recueille pas mon approbation (2)

(1) Du moins une unicité de principe, s'appuyant sur l'élaboration de dogmes divers dont les fondements scripturaires sont manifestement relatifs.
(2) La Foi dont on ne peut faire l'économie en matière religieuse ... Comment dès lors ne pas la considérer comme élément primordial et fondateur de toute démarche postérieure ?

[d2alain]

...
Ce n'est pas un échec ...
...

Les réformateurs avaient cependant l'opportunité de rendre au christianisme sa simplicité des origines, face à une Église Catholique monolithique et d'une outrecuidance exorbitante (n'y voyez aucune offense personnelle). Selon moi la Réforme protestante a malheureusement échoué.