Dieu n'a besoin de rien

[vic]

Et c'est bien Dieu-le-Grand qui l'exige : « Tu n'adoreras aucun autre dieu que moi...», « Je suis un dieu jaloux... », « Je n'ai créé les hommes que pour qu'ils m'adorent »,... « « Dis : « Il m'a été ordonné d'adorer Allah en Lui vouant exclusivement le culte, »...

Oui, dire que dieu n'exige rien et que c'est l'homme qui prie dieu parce qu'il en a besoin c'est ridicule quand on connait la bible et le coran .

[d6p7]

Et c'est bien Dieu-le-Grand qui l'exige : « Tu n'adoreras aucun autre dieu que moi...», « Je suis un dieu jaloux... », « Je n'ai créé les hommes que pour qu'ils m'adorent »,... « « Dis : « Il m'a été ordonné d'adorer Allah en Lui vouant exclusivement le culte, »...

quand tu aimes c'est d'un amour exclusif

[Stop !]

Oui, dire que dieu n'exige rien et que c'est l'homme qui prie dieu parce qu'il en a besoin c'est ridicule quand on connait la bible et le coran .

Et c'est très mensonger, ce qui constitue un "péché", je crois.
C'est un peu comme manger trop de bonbons.

Et on sait aussi que « Nulle contrainte en religion », à part bien sûr les interdictions innombrables de l'islam, religion s'il en est.
Mais on sait encore qu'il ne suffit pas de faire une lecture littérale du Coran et des hadiths, sauf peut-être pour la phrase ci-dessus
qui dit le contraire de tout le reste du Livre... C'est donc tout le reste du Livre qu'il faut lire en le tenant à l'envers.

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

Cela me rappelle une anecdote rapportée par mon père pendant qu'il était en Algérie.
Un vote était organisé et on expliquait bien aux algériens qu'ils devaient prendre les deux bulletins et jeter le bulletin inutilisé dans la corbeille dans l'isoloir avant d'aller voter... les bulletins étaient de couleurs différentes, le rideau de l'isoloir ne descendait pas jusqu'à la corbeille et on arrêtait ceux qui avaient jeté le mauvais bulletin pour les interroger.... mais bon, c'était un scrutin libre et démocratique, chaque citoyen pouvait librement choisir son bulletin.

[Pat1633]

Bonjour à tous,

Bonsoir à toi,

Dieu n’a besoin de RIEN
Il n’a PAS besoin de nous
PAS même son fils …

Il veux partager la vie
Et que nous gouttions au joie qu’elle procure

Il pourrais même tout effacer,
Tout nous enlever à nous et ses anges et son fils

Il n’a besoin, DE RIEN

Mais par son amour
Nous savons qu’il offre un espoir pour une VIE éternelle à ceux qui sont prêt à l’écouter et que le malheur et la mort sois Disparue …

À nous de décider si on y est intéressé de vivre éternellement dans de bonnes conditions dans son paradis promis sur la terre …

C’est un CHOIX et non une obligation
D’y être dans le paradis …

Que voulez vous?
Il ni a que deux (2) choix possible

[Pollux]

Dieu n’a besoin de RIEN
Il n’a PAS besoin de nous
PAS même son fils …

Tu délires mon vieux.

[d6p7]

Ce n'est pas l'homme qui a besoin des commandements car s'il avait besoin des commandements ils les suivraient.

tu peux avoir un besoin et ne pas le suivre

L'homme ne se tourne pas vers D.IEU si D.IEU ne se fait pas connaitre, l'homme se complique la vie en inventant des croyances paiennes.

non, il projete juste à l'exterieur ce qu'il y a en lui

L'homme a besoin des signes extérieurs de réalités spirituelles raison pour laquelle il a été paien.

qui sont des projections, et qui ont parfois leur utilité puisqu'elles sont image de dieu

Il n'y a pas de fayotage chez les croyants car si c'était le cas, ils ne pècheraient pas.

il peut y avoir du fayotage hypocrite pour obtenir quelques grâces, ou intérêts pour soi

Ajouté 36 secondes après :

Si Dieu a créé c'est sans doute qu'il en avait besoin, non ?

non, par amour

quand tu fais des enfants tu as un besoin ?

[Pollux]

non, par amour

quand tu fais des enfants tu as un besoin ?

Besoin d'aimer et d'être aimé.

[ChristianK]

Si Dieu a créé c'est sans doute qu'il en avait besoin, non ?

Non, c’est de l’anthropomorphisme. Il crée comme conséquence de sa perfection : le bien est « diffusif » , il est dans la ligne de la surabondance.
Maintenant si on remplace le terme besoin par le terme fin, la fin de Dieu, comme il est infiniment parfait, c’est lui-même, car il est infiniment aimable, et il aime le monde à l’intérieur de cet amour. C’est pourquoi il est aussi fin dernière. Mais le besoin n’intervient pas.

Fayotter, c'est faire quelque chose pour plaire à quelqu'un, pour s'attirer ses bonnes grâces.

Donc, un croyant qui ne fayotte pas, c'est un croyant qui agit parce qu'il est convaincu que c'est le bon chemin et non par peur d'une sanction ou par désir d'une récompense.

Demi vérité qui réflète la controverse du pur amour entre Bossuet et Fénelon. Faut il aimer et servir Dieu pour lui-même ou pour la récompense? Le second amour n’est pas nul car la béatitude est notre fin naturelle, la fin de tous nos dynamismes, mais il est moins parfait que le premier car il faut aimer Dieu pour lui-même en priorité pas pour nous-mêmes, car c’est lui qui est infiniment parfait. Mais au final les 2 choses sont inséparables.
Dans le contexte xtien la béatitude consiste en la connaissance directe (non indirecte comme sur terre) de Dieu, qui comble l’âme

a écrit :Christian k a dit : il est dans la nature de l’homme d’aduler Dieu car il est sa fin ultime, son bonheur.
-----------------------
N'importe quoi, .

L’objection consistait a dire que dans la religion Dieu exigeait pcq il avait besoin; la réponse est que Dieu, DANS la religion, n’a pas besoin car c’est la nature humaine elle-même qui a besoin d’aduler Dieu.
Le point est un point de cohérence, pas de vérité. Si la religion est fausse tout ca est faux, mais si elle est vraie c’est pas incohérent et Dieu n’a pas de besoin. On parle de besoin en contexte de la vérité du catholicisme; tous ont un besoin de béatitude contré par la mort et les limitations du relatif.

a écrit :Christian k a dit : Il est donc gratuit de dire que c’est pcq Dieu en a besoin qu’il l’exige, c’est la nature humaine et des choses qui l’exige.
---------------------

Non , la nature n'exige rien de tout ça , il y a plein de athées et d'agnostiques .

Encore une fois , comme ci-haut : la nature (l'essence) des choses selon la religion, étant présupposé comme hypothèse la vérité du xtianisme. L’objection portait sur la cohérence : elle disait si le xtianisme est vrai, Dieu à des besoins etc. Or c’est faux.

Par contre il y a bien des escrocs qui ont bien compris comment manipuler les gens avec toutes ces conneries et arriver à les soumettre à travers des sectes .Cette soumission est bien humaine , elle n'a rien à voir avec l'existence d'un dieu qui réclamerait ça , mais avec le comportement de meute intériorisé

Explication généalogique qui ne prouve rien et qui s’applique aussi à l’athéisme irrationaliste, communiste, raelien etc.
Et c’est à coté du point à l’étude qui est : en supposant par hypothèse la vérité de la religion, cette hypothèse implique- t-elle que Dieu ait des besoins? Réponse : non. L’affaire des sectes concerne autre chose.
Encore une fois, ta position manque de rigueur.

Oui, dire que dieu n'exige rien et que c'est l'homme qui prie dieu parce qu'il en a besoin c'est ridicule quand on connait la bible et le coran .

Il en a besoin indirectement seulement; il a besoin de la béatitude, laquelle est Dieu pour la religion. Les commandements sont donc pour satifaire les besoins ultimes de l’Homme. Il serait ridicule que les besoins de facto des hommes soient concernés, car alors on constaterait que bien des hommes éprouvent le « besoin « de facto de pécher . Donc il s’agit de besoins normatifs, de béatitude, et les commandements visent ce besoin là , pas les vulgaires volontés de facto.

« Nulle contrainte en religion »

Faut faire attention. On peut avoir nulle contrainte en droit civil mais contrainte normative absolue en droit moral (éviter tout péché, par ordre divin; pour la morale naturelle on a la contrainte normative absolue pour absolument tous (y compris nazis) : il faut faire le bien et éviter le mal.)

[Stop !]

Faut faire attention. On peut avoir nulle contrainte en droit civil mais contrainte normative absolue en droit moral (éviter tout péché, par ordre divin; pour la morale naturelle on a la contrainte normative absolue pour absolument tous (y compris nazis) : il faut faire le bien et éviter le mal.)

Je dirais même plus : Faut vraiment faire très très attention !

[ChristianK]

Absolument. Mais il s’agit d’une question évolutive aussi, de très grande complexité. Comme Gauchet le dit, suivant Max Weber mais en poussant davantage, la religion au sens très large, et la mythologie en parallèle, ont été des nécessités de survie sociale immédiates dans le passé, donc des atteintes contre les religions ou les mythes furent souvent criminalisés, pcq le bien commun immédiat était concerné. Ce bien commun a été de moins en moins concerné, au moins immédiatement, ce qui a permis la décriminalisation de certains péchés. Il en est de même en morale : certains actes comme le vol étaient beaucoup plus graves dans des sociétés pauvres et donc on pendait pour vol en Angleterre en 1850.
Encore aujourd’hui bien des actes immoraux, comme trahir un ami, ne sont aucunement des crimes. Mais ce sont des maux moraux quand même et la normativité s’impose, même si elle n’est pas sanctionnée par la loi civile (elle est sanctionnée par la conscience, les remords et les voisins, la réputation, la religion)

D’autre part il faut toujours considérer les dangers d’empiétement religieux indus avec les avantages sociaux des religions (selon les époques bien sûr) : il est très possible qu’en voulant éliminer les premiers on cause des maux sociaux irréparables. Par exemple si un Napoléon venait imposer la laicité à l’Arabie saoudite en 2 ans au lieu de 2 siécles, les conséquences seraient un désastre social absolu. Comme quand Napoléon voulut libérer les Espagnols de leur religion avec son armée…