oui, scientifiquement, d'accord..
moi je dis pas ça..vic a écrit :XYZ nous explique qu'il faut se fier à la science de la bible .
Laquelle ?
y a longtemps que j'ai compris que la bible n'était pas un livre scientifique lol
oui, scientifiquement, d'accord..
moi je dis pas ça..vic a écrit :XYZ nous explique qu'il faut se fier à la science de la bible .
Laquelle ?
En esaie 40v22 Dieu habite au dessus du cercle de la terre.
Le mot "jour" peut être utilisé de différente manière.a écrit : Dans ce cas pourquoi ton dieu ne l'a pas retranscrit en jours terrestres ?
A quoi ça peut servir pour un humain de lui expliquer que le monde a été créé en 6 jours , si ces jours ne sont pas des jours terrestres ?
Ca ne fait qu'embrouiller les cartes , alors qu'il aurait été tout aussi simple et plus explicite de les transcrire en journée terrestre .
Sauf qu'Elle ne dit pas que la terre est plate
pourquoi ça hérisse des croyants ?Estrabosor a écrit : ↑05 juil.23, 00:00 Alors je sais que cela hérisse beaucoup de croyants mais si on va voir du coté de la vision égyptienne, on retrouve (comme dans la plupart des mythes de la création) un océan primordial d'où émerge la terre ferme et qui ensuite est séparé des cieux avant que n'apparaissent le vivant.
Faux problème né de l’incompétence.Vic a écrit :
L'univers par définition c'est tout ce qui existe .
Pour postuler un commencement absolu de l'univers , il faut nécessairement postuler la négation de tout ce qui existe au départ , donc postuler le néant .
En réalité les croyants croient que le néant existe ( ce qui est une contradiction en soi ) , raison pour laquelle il cherchent comment expliquer la nécessité de l'apparition de l'existence . Le néant , par définition , c'est ce qui n'existe pas . Si le néant n'existe pas , il n'y a pas besoin de dieu pour que le monde existe
Feuerbach n’est ni superficiel ni littéraliste ni bibliste, il réfute le Dieu de Hegel (tout en restant hégélien au début) et de Spinoza, et Spinoza n’a que peu à voir avec ce symbolisme.Stop! a écrit :
Au moins on sait que quand Dieu a créé la lumière, il a trouvé ça bien. Avant c'était un peu sombre. Je suis sûr que Feuerbach est de mon avis.
« Les choses
naturelles, dit Calvin, ne sont que des instruments dont
Dieu se sert à volonté suivant les fins qu’il se propose. Au—
cune créature n’a une puissance aussi admirable que le
soleil; il éclaire toute la terre de sa lumière, la féconde de
ses rayons, soutient et réjouit les animaux et les plantes
de sa chaleur... et cependant, avant de le créer. le Seigneur
ordonna à. la lumière d’exister et a la terre de produire
des plantes et des fruits, afin qu’on le reconnut lui, lui
seul, pour la vraie et unique cause de tout. n (Moïse, I, 3, 11.
u Aucun homme pieux n'attribuera donc au soleil principale
ment des effets qui existaient avant lui et que sans lui
Dieu aurait pu fort bien produire par sa volonté. » (Instit.
chrçt. rel., l. I, e. 16.) C’est vrai; sans nature il n’y aurait
point de Dieu; mais si la nature est la condition, l’homme
est la cause de la divinité.
Indian a écrit :
tous les dieux même les dieux ''créateurs'' ne sont que des inventions, de créations humaines.
Utilisateurs parcourant ce forum : Stop ! et 2 invités