Comment est née l'absurdité du dieu créationniste

[Forrepp]

Le néant , dans le dico , c'est ce qui n'existe pas .
Donc si tu déclares que le néant existe ( même par l'idée ) , tu parles d'autres chose que du néant .
Et justement , la nécessité d'un dieu pour expliquer le monde pour les humains est née de cette simple erreur .



Alors tu as une autre interprétation du mot création qui est le fait de créer quelque chose à partir d'élèments préexistants . Comme le peintre qui crée une oeuvre . Mais il utilise des matières 1ères préexistantes . Donc il ne fait que composer avec des élèments déjà préexistants , il n'est pas à l'origine de tout .
Par exemple , dans le cas du dieu biblique qui est à l'origine de tout , de l'univers , ça n'est pas possible .

À vic,

Comme tu dis, il n'y a pas de Dieu Créateur, mais il y a des êtres vivants créatifs et justement, en se servant de matières premières existantes.

[Gorgonzola]

L'univers par définition c'est tout ce qui existe .
Pour postuler un commencement absolu de l'univers , il faut nécessairement postuler la négation de tout ce qui existe au départ , donc postuler le néant .
En réalité les croyants croient que le néant existe ( ce qui est une contradiction en soi ) , raison pour laquelle il cherchent comment expliquer la nécessité de l'apparition de l'existence . Le néant , par définition , c'est ce qui n'existe pas . Si le néant n'existe pas , il n'y a pas besoin de dieu pour que le monde existe

Remarque :
Une création relative en réalité ne peut s'appliquer à l'univers , seulement au objets ou phénomène au sein de l'univers .

Partir de l'existence du néant pour discuter de l'existence de Dieu est une fausse idée.
Il faudrait parler de l'inerte qui donne la vie.
Le postulat que l'on peut poser, c'est la coïncidence de cette perfection êtres vivants avec les éléments et la terre qui nourrit tous les êtres vivants.
Comment la coïncidence combinée avec du hasard ont t'il pu donner naissance à une machinerie aussi complexe et belle que l'univers dans un premier temps, et les êtres vivants dans un deuxième temps avec une terre combinée elle aussi aux éléments qui donne de quoi vivre aux être vivants.
La machinerie univers/terre donne de quoi nourrir la machinerie biologique homme/êtres vivants avec toute cette complexité et beauté qui la caractérise.
Comment l'inerte peut-il avoir donner naissance à ces machineries dotées de plus pour l'homme de la conscience.

[Estrabosor]

Il faudrait parler de l'inerte qui donne la vie.

L'inerte est une notion totalement subjective puisqu'en réalité, rien n'est inerte, chaque atome est entouré d'électrons en mouvement !
La notion de beauté est également totalement subjective.

Quant à parler de perfection, tout est au contraire imparfait dans ce monde, tout est changeant même si c'est parfois imperceptible.
Il y a des erreurs de duplication de nos cellules, la lune s'éloigne, les pôles magnétiques se déplacent, les plaques tectoniques bougent etc.

[Gorgonzola]

L'inerte est une notion totalement subjective puisqu'en réalité, rien n'est inerte, chaque atome est entouré d'électrons en mouvement !

Comment cette inertie a t'elle pu accoucher de quelque chose d'aussi complexe que les êtres vivants et leurs biologies respectives, la faune, la flore les océans les courants océaniques les saisons, la terre qui nourrit avec des fruits et légumes les estomac et les corps de chacun, etc..

La notion de beauté est également totalement subjective.

Quant à parler de perfection, tout est au contraire imparfait dans ce monde, tout est changeant même si c'est parfois imperceptible.
Il y a des erreurs de duplication de nos cellules, la lune s'éloigne, les pôles magnétiques se déplacent, les plaques tectoniques bougent etc.

Ces remarques n'expliquent pas la création partie d'atomes en mouvement.

Question 1 : comment des atomes en inertie ont-ils pu accoucher de la complexité de la création en faisant s'imbriquer éléments, biochimie, biologie, physique, entre eux...

Question 2 : d'où viennent les atomes électrons neutrons en mouvement

[Stop !]

Question 2 : d'où viennent les atomes électrons neutrons en mouvement

Une réponse possible : Ils ont toujours été là ; car si Dieu a le droit d'avoir cette propriété, pourquoi les atomes ne l'auraient-ils pas ?

[Estrabosor]

Question 1 : comment des atomes en inertie ont-ils pu accoucher de la complexité de la création en faisant s'imbriquer éléments, biochimie, biologie, physique, entre eux...

Tout simplement par réaction, accident etc.

Nous savons aujourd'hui que notre système solaire s'est totalement constitué à partir de débris consécutifs à la disparition d'une super Nova, eh oui, des débris et il en reste encore dans les coins qui, régulièrement viennent heurter telle ou telle planète.
Est ce de l'ordre ou un simple équilibre précaire ?
Galaxies qui fusionnent, collisions, trous noirs.... ordre ou équilibre des forces par la destruction ?

La Terre a connu plusieurs extinctions de masse, là encore, ordre ou désordre

Et surtout, quelle est ta réponse à la question que tu poses ? Est ce que tu sais comment tout s'est passé jusqu'à nous ? Tu n'as qu'une réponse "Dieu" et tu n'en sais pas plus que nous.

“ La seule chose qui excuse Dieu , c'est qu'il n'existe pas ” disait Nietzsche et c'est vrai que lorsqu'on voit ce qu'est un virus c'est ce qu'on se dit !

[Stop !]

Dieu ne fait que les bonnes choses, les mauvaises c'est le diable, mais comme c'est Dieu qui a créé le diable,
c'est que c'était une bonne chose. Sauf si le diable a été créé autrement, ça voudrait dire que Dieu n'a pas tout créé.

[Gorgonzola]

Une réponse possible : Ils ont toujours été là ; car si Dieu a le droit d'avoir cette propriété, pourquoi les atomes ne l'auraient-ils pas ?

C'est une réponse bien plus intenable que l'idée d'une conscience supérieure à l'origine de tout.

Tout simplement par réaction, accident etc.

Même réponse que donnée plus haut.
Prenons déjà le corps humain. Pour voir il y a des yeux, pour écouter des oreilles, pour respirer le nez et les poumons (la nature donne également de l'oxygène pour nourrir le sang), pour avaler la bouche, pour mastiquer les dents, pour aider à la mastication la langue, pour aider à la digestion la salive, pour digérer l'acide de l'estomac, pour filtrer le foie, pour digérer l'intestin (dont nous connaissons maintenant la complexité qu'il joue car l'intestin a une mémoire), pour filtrer les reins, pour évacuer le gros colon et la vessie, pour nous communiquer qu'une bestiole se pose sur nous des poils, pour réfléchir le cerveau, pour envoyer le sang dans un réseau complexe qui parcourt tout le corps le cœur, pour nous aider à marcher bricoler courir un corps bien équilibré, pour se reproduire des organes génitaux avec lequel nous avons du plaisir, sans parler des émotions tristesse joie amour peur courage et conscience.... on peut continuer longtemps rien qu'avec le corps humain. Et tout cela par réaction par accident.. Comprenez que c'est l'athéisme qui est de plus en plus intenable.
C'est le qualificatif "dieu" qui vous gène et les religions qui vont avec. Conscience supérieure est peut-être plus approprié pour donner une "excuse" à l'existence de la vie dans toute sa complexité.

Nous savons aujourd'hui que notre système solaire s'est totalement constitué à partir de débris consécutifs à la disparition d'une super Nova, eh oui, des débris et il en reste encore dans les coins qui, régulièrement viennent heurter telle ou telle planète.
Est ce de l'ordre ou un simple équilibre précaire ?
Galaxies qui fusionnent, collisions, trous noirs.... ordre ou équilibre des forces par la destruction ?

Ça vient au contraire contrecarrer l'idée d'accident et d'imbrication hasardeuse qui donnerait cet ordre cosmique. Car tout est lié. Le cosmos, la terre, l'atmosphère, les éléments, la nature, les être vivants, la faune la flore, tout est subtilement bien imbriqué et lié. Cet ordre du cosmos qui vient jusqu'à ordonner une colonie de fourmis tout cela serait le fruit du hasard..? L'athéisme est une croyance de plus en plus difficile à tenir.

Vous ne pouvez pas désigner une particule élémentaire inerte même faite d'énergie d'être le principe premier de toute cette création ultra complexe et tout de même rudement bien foutue. Car c'est maintenant cela qui est totalement farfelu voir même ridicule.

[Estrabosor]

Comprenez que c'est l'athéisme qui est de plus en plus intenable.

Mais non, absolument pas, bien au contraire car la vérité constatable c'est que la vie n'a cessé de se complexifier, que tout a été progressif ce qui, de fait, va à l'encontre de toutes les cosmogonies inventées par l'homme et présentant une ou plusieurs divinités créant l'homme.

Tout ce qui existe, existe parce que, justement, les conditions l'ont permis. Il ne reste donc que ce qui a réussi.
Ainsi, comme je l'ai déjà dit, notre système solaire n'est que la résultante de la disparition d'un "monde" précédent, la vie sur Terre n'est que la survivance de la vie qui a connu plusieurs extinctions parfois quasi totales.
Tout cela va à l'encontre de l'idée d'une conscience universelle, d'un intelligent design.

[Gorgonzola]

Mais non, absolument pas, bien au contraire car la vérité constatable c'est que la vie n'a cessé de se complexifier, que tout a été progressif ce qui, de fait, va à l'encontre de toutes les cosmogonies inventées par l'homme et présentant une ou plusieurs divinités créant l'homme.

Tout ce qui existe, existe parce que, justement, les conditions l'ont permis. Il ne reste donc que ce qui a réussi.
Ainsi, comme je l'ai déjà dit, notre système solaire n'est que la résultante de la disparition d'un "monde" précédent, la vie sur Terre n'est que la survivance de la vie qui a connu plusieurs extinctions parfois quasi totales.
Tout cela va à l'encontre de l'idée d'une conscience universelle, d'un intelligent design.

Tout ceci n'est que supposition.
D'ailleurs si on creuse un peu cette théorie de mondes successifs, on peut difficilement en imaginer une infinité sans réel début. Ça relève d'une croyance sans fondement et sans preuve scientifique.
Or la science avec la lumière qui nous parvient remonte à 10 puissance -10 avant le "début".
Désolé mais la complexité du corps humain avec son équilibre et tout ce qui l'entoure n'est pas un aboutissement de hasards successifs. Les molécules ne sont pas intelligentes, elles font la fonction qu'on leur a donné.. La conscience humaine n'émane pas du matériel.

[Pollux]

Or la science avec la lumière qui nous parvient remonte à 10 puissance -10 avant le "début".

Hein ?

[Stop !]

C'est une réponse bien plus intenable que l'idée d'une conscience supérieure à l'origine de tout.

Ce n'est pas mon avis. Une conscience supérieure à tout existant depuis toujours est tout aussi intenable.

Cet ordre du cosmos qui vient jusqu'à ordonner une colonie de fourmis tout cela serait le fruit du hasard..? L'athéisme est une croyance de plus en plus difficile à tenir.

Nous avons déjà amplement resitué le concept "hasard" et bien montré qu'il est quasiment soumis à tous les caprices des grands nombres.
Et tu n'ignores pas que l'irreligion (athéisme, agnosticisme, etc...) progresse en France.

Car c'est maintenant cela qui est totalement farfelu voir même ridicule.

Non non, les religions restent largement invaincues en matière de ridicule.

Ajouté 2 minutes 15 secondes après :

Tout ceci n'est que supposition.

Dieu n'étant absolument pas une supposition, lui.

[Estrabosor]

Tout ceci n'est que supposition.
D'ailleurs si on creuse un peu cette théorie de mondes successifs, on peut difficilement en imaginer une infinité sans réel début. Ça relève d'une croyance sans fondement et sans preuve scientifique.

Eh bien si, des preuves il y en a comme par exemple la présence de fer 60 dans les météorites du système solaire. Le fer 60 est rejeté lors de l'explosion d'une super nova.
Donc ce n'est pas une supposition, c'est un fait, notre système solaire est né sur les débris d'une super nova.

Désolé mais la complexité du corps humain avec son équilibre et tout ce qui l'entoure n'est pas un aboutissement de hasards successifs. Les molécules ne sont pas intelligentes, elles font la fonction qu'on leur a donné.

Ce raisonnement était valable avant le décodage de l'ADN et qu'on s'aperçoive que dans ce code, la majorité des codes étaient inactifs preuve qu'il ne s'agit pas d'un code crée mais d'une accumulation de combinaisons, certaines étant gardées actives, d'autres étant abandonnées.
Pire, on sait maintenant que notre ADN contient des codes laissés par des virus et, ce qui est souvent présenté comme un miracle de la vie : la grossesse placentaire fait partie des conséquences d'un de ces rétrovirus endogènes.

Dieu n'étant absolument pas une supposition, lui.

Bin non puisque c'est écrit dans la Bible qu'il existe !
Et un livre qui te dit qu'on peut arrêter le soleil et la lune dans le ciel, qu'on pense avec le coeur ne peut pas se tromper !

[Stop !]

N'y aurait-il qu'une seule ânerie dans la Bible qu'il faudrait déjà regarder le reste avec circonspection.
Mais alors quand on ne peut même plus les compter !...

[d6p7]

N'y aurait-il qu'une seule ânerie dans la Bible qu'il faudrait déjà regarder le reste avec circonspection.

si tu t'arrêtes au sens apparents dans la bible, tu t'arrete au corps

Ajouté 30 secondes après :

Non non, les religions restent largement invaincues en matière de ridicule.

j'en ai tout autant pour le materialisme..