j'y ai pensé, mais y a personne que ça intéresse et qui arrive à donner des arguments qui tiennent la route.patlek a écrit :Heeuuu... thomas d' aquin... je cherche un groupe de croyants chrétiens, c' est pour une petite expérience...
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 84&start=0
Tu veux bien faire partie du groupe?
J'ai effectivement lu ça assez souvent, bien que je ne l'aie jamais vraiment bien compris: l'essence est une capacité à exister; nous n'existons que selon notre essence; notre essence déterminée limite notre capacité à exister. En Dieu seul, en qui l'existence s'identifie à l'essence, l'être n'a aucune limite: Dieu EST pleinement, selon un mode qui nous est impossible à imaginer.Tom a écrit :Peut-on dire qu'une limite est un manque d'être, un néant relatif à un existant ? merci de tes remarques, j'en ai besoin pour ma réfléxion...
Salut Lumen,LumendeLumine a écrit :l'essence est une capacité à exister; nous n'existons que selon notre essence; notre essence déterminée limite notre capacité à exister.
Falenn a raison quand il dit qu'il est impossible de "plus ou moins" exister. Évidemment, soit on est, soit on n'est pas, il n'y a pas vraiment de milieu. Quantitativement, l'existence, c'est 1 ou 0. Cependant, ce que j'explique ici à propos de l'essence s'entend plutôt qualitativement, d'après la perfection de l'être et son principe d'unité. Il n'y a pas grande existence, qualitativement, dans une masse d'eau indifférenciée: qu'on la sépare en deux, qu'on l'évapore, toute cette eau existe encore. Mais nous existons plus pleinement que l'eau, comme être: qu'on coupe un être humain en quatre, on ne pourrait plus vraiment dire qu'il existe encore. Par notre perfection et principe d'unité plus grands, nous existons davantage que l'inerte.
La notion de manque est subjective.Thomas d'Aquin a écrit :si un être n'est pas tout c'est qu'il lui manque quelques choses. C'est le cas de tous les êtres que je connais. Leur nature ou leur essence limite leur acte d'existence.
On retomberait dans la croyance (l'interprétation que chacun fait de ceci ou de cela), alors qu'il est question de prouver.stephane a écrit : Pour prouver que Dieu existe on doit à mon avis traiter de qui en parle.
C'est à dire nous.
Non Falenn, je ne pense pas qu'on retomberait dans la croyance, puisque croire en Dieu c'est déjà affirmer qu'il existe, il s'agît plutôt de précéder la croyance. Pour que je crois, il faut bien que ce en quoi je crois existe pour moi. Donc de quelle manière cela m'est venu.On retomberait dans la croyance (l'interprétation que chacun fait de ceci ou de cela), alors qu'il est question de prouver.
Je crois que Tom cherche(ra), non pas à prouver que dieu existe, mais qu'il ne peut qu'exister.
Mais de quel dieu sera-t-il question ? ... à suivre ...
stephane a écrit :Pour que je crois, il faut bien que ce en quoi je crois existe pour moi. Donc de quelle manière cela m'est venu.
Les croyances suivent Dieu mais ne le précèdent pas.
1 Au commencement (il y a très très longtemps) était l'humain de base (genre beauf France-profonde), incapable de la moindre abstraction, tout juste capable de répéter un mécanisme observé (déjà pas si mal).
2 Mais l'humain vit la foudre, la lave du volcan, le sol s'ouvrir et beaucoup d'humains en souffrir, et beaucoup en mourir, alors il eut peur : 1er jour.
3 Or, l'humain (je le répète : de base) ne vit pas ces phénomènes comme des phénomènes (non, non !), mais comme des actions. Car lui-même et les animaux étaient les seuls à agir. Ainsi, il crut que ces actions étaient la manifestation volontaire d'êtres invisibles (invisible puisqu'il ne voyait que les actions !) : 2ème jour
4 Ainsi l'humain se trouva bien embarrassé de devoir subir des volontés si puissantes qu'elles puissent le blesser et le tuer sans qu'il puisse se défendre. Mais l'humain se dit que - tout comme il le faisait avec ses congénères - il pourrait, peut-être, manipuler ces êtres invisibles en leur faisant des offrandes (car lui-même aimait beaucoup les cadeaux) : 3ème jour
5 Et l'humain enchaina de nombreuses tentatives, dont certaines se révélèrent fort efficaces (il ignorait complètement les lois de la probabilité). Il échaffauda même une théorie (si, si !) selon laquelle si un être invisible n'avait pas agréé ses offrandes, c'était parce qu'il était trop mécontent. Restait plus qu'à trouver ce qui pouvait le mettre en rogne : 4ème jour
6 Ainsi l'humain établit des règles pour contenter (et surtout ne pas mécontenter) les puissantes volontés invisibles qui faisaient des prodiges. Il inventa le bien (ce qui plait aux invisibles et - Ô Coïncidence - à l'humain) ainsi que le mal (toujours selon les mêmes critères) : 5ème jour
7 Mais, petit à petit, l'esprit fit son nid, et l'humain s'interrogea sur le sens de sa vie (enfin, surtout celui de sa mort) et simplifia tout son précédent galimatia. C'est ainsi qu'il se dit qu'il n'y avait qu'une seule et même volonté derrière tout ça (les actions des volontés invisibles, le sens de sa vie, etc ...) : 6ème jour
8 Le 7ème jour, l'humain ne se reposa pas car il n'était pas fatigué (tu m'étonnes, il n'y avait pas de quoi ...). Au contraire, à l'idée d'une seule entité, certains voulurent la définir (l'entité) et l'humain décida qu'elle était bonne (donc le bien) car cela arrangeait ses affaires que l'entité soit sa copine. Mais certains protestèrent en disant que si elle était bonne, pourquoi les faisait-elle souffrir, alors l'humain répondit que c'était à cause d'une autre entité "anti-bonne" (donc le mal).
9 Au fil des générations, les enfants de l'humain prirent différentes directions "spirituelles" (en général pas drôles du tout). Mais tous crachèrent sur cette vie (source de souffrances/ matière inférieure/ état de pécheurs/ etc ...) et chacun proposa sa solution pour résoudre le problème que l'humain s'était lui-même posé.
10 Heureusement, tout a une fin.
Cool, Steph,stephane a écrit :falenn écrit En fait, tu as raison en méprisant l'être humain on règle tout problème.
T'as bâti combien de ville toi cette année ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités
