Peut-on prouver que Dieu n'existe pas ?
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
- antheus6912
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 322
- Enregistré le : 03 mars05, 03:16
-
Contact :
Ecrit le 16 janv.06, 09:42
Et voila le probleme est reglé.Pour contrer l'" objection, on est pas obligé de leur dire qu' un rocher de 1000 tonnes va s' abattre sur eux. Wink
C' est juste npus, mécréants qui se livront a des esspérieennces...
Tu trouves les croyants , je trouve la grue et le conteneur.
Ecrit le 16 janv.06, 12:09
patlek écrit
C'est toujours la même chose avec les athées, les conclusions sont toujours limitées à ce qui leur convient. Z'êtes pas drôles !!
Le problème de ton expérience est de prévoir le cas où tous les groupes sont sauvés. Quelle conclusion ?Je propose une expérience...
On prend un tas de fervents croyants (en plus on saurat si le dieu existe, lequel c' est!!!)
Un tas de Juifs... on les met au pied d' un ravin... ils se mettent a prier; on prend un rocher de 1000 tonnes, on le fait tomber sur les croyants... si ils sont écrasés, c' est que leur dieu n' existe pas!
On recommence avec un tas de chrétiens... un tas de musulmans... un tas d' hindouistes...
Et quand le rocher resterat suspendut en l' air, on saurat que dieu existe, et quelle est sa religion!!! (c' est pas merveilleux?!!)
C'est toujours la même chose avec les athées, les conclusions sont toujours limitées à ce qui leur convient. Z'êtes pas drôles !!
Modifié en dernier par stephane le 16 janv.06, 12:16, modifié 1 fois.
- Wiwi
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 1098
- Enregistré le : 05 sept.04, 22:14
- Localisation : France
Ecrit le 16 janv.06, 13:43
-Si on t’accuse gratuitement d’homicide à un lieu donné à un temps x, tu devras démontrer ton absence, donc innocence par des preuves indirects. Le cas de Dieu est pareil. Son absence est remplacée par de l’existences autres.Falenn a écrit :Ce n'est pas parce qu'on ne perçoit aucune trace de quelque chose qu'elle n'existe pas.
-De plus, il ne faut jamais oublier que l’homme est limité, donc si on rentre dans un domaine hors de sa portée, on rentre du même coup dans une réciprocité. L’homme est hors de la portés de Dieu et ne peut donc ni le connaître, ni en parler.
-Pour que ton affirmation est un sens, elle doit s'adresser à une pensée logique et non à celle qui met la charrue avant les boeufs. On ne nomme pas un chose en lui donnant des définitions abstraites pour aller chercher en dernier tout ce qui peut l'amener à la légitimer. L'électricité n'existait pas du faite de sa méconnaissance, et avant sa découverte, personne n'en parlé, ni la nommée.
- Falenn
- [Religion] Deiste [Organisation] Aucune
- [Religion] Deiste [Organisation] Aucune
- Messages : 4380
- Enregistré le : 09 avr.05, 10:36
- Localisation : France
Ecrit le 17 janv.06, 00:34
1/ je ne dois pas démontrer mon absence, c'est aux enquêteurs de démontrer ma présence (présomption d'innocence)Wiwi a écrit :-Si on t’accuse gratuitement d’homicide à un lieu donné à un temps x, tu devras démontrer ton absence, donc innocence par des preuves indirects.
Le cas de Dieu est pareil. Son absence est remplacée par de l’existences autres.
2/ on ne peut affirmer que quelquechose est absent lorsqu'on n'ignore la composition et la localisation de cette chose.
L'humain hors de la portée de dieu ou dieu hors de la portée de l'humain ?Wiwi a écrit :L’homme est hors de la portés de Dieu et ne peut donc ni le connaître, ni en parler.
Tu t'avances en affirmant cette absence de contact.
D'autres témoignent que ce contact est possible.
Nous sommes du même avis.Wiwi a écrit :-Pour que ton affirmation est un sens, elle doit s'adresser à une pensée logique et non à celle qui met la charrue avant les boeufs. On ne nomme pas un chose en lui donnant des définitions abstraites pour aller chercher en dernier tout ce qui peut l'amener à la légitimer.
Et ton argument "Pour prouver une chose inexistante, il suffit de démontrer son absence" reste faux.
Je le répète, on peut (éventuellement) démontrer l'existence d'une chose, mais on ne peut jamais démontrer une non existence.
La licorne rose n'existe pas ? Prouve-le !
Ecrit le 15 févr.06, 03:01
Dieu(éxalté soit il ) a téllement laissé de preuve que on ne peut les compter....stephane a écrit :bonjour,
à la question peut-on prouver que Dieu n'existe pas ?
La réponse est non, on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas puisque ce qui n'existe pas ne laisse pas de preuve.
en voila une seule parmi tant d'autre: l'univers est maintenu tels qu'il est avec une telle perfection qu' il ne peut pas y avoir 2 possibilité, on ne peut rien changer d'un seul atome sans courir à son estinction...peut être que ce miracle n'est pas assez gros pour qu'on puisse le voir
- maddiganed
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 1144
- Enregistré le : 20 févr.06, 02:16
- Localisation : France
-
Contact :
Ecrit le 20 févr.06, 02:23
Je suis adepte du principe de parcimonie : si tu as 2 solutions, prends toujours la solution la plus évidente.
Ainsi, entre l'existence ou la non-existence d'un Dieu, avec mon expérience personnelle, la solution la plus évidente est la non-existence.
Maintenant, si une 'illumination' , une 'preuve scientifique' venait étayer une religion, nul doute que je saurais en tirer les conclusions.
PS: super forum (je suis un nouvel inscrit).
Ainsi, entre l'existence ou la non-existence d'un Dieu, avec mon expérience personnelle, la solution la plus évidente est la non-existence.
Maintenant, si une 'illumination' , une 'preuve scientifique' venait étayer une religion, nul doute que je saurais en tirer les conclusions.
PS: super forum (je suis un nouvel inscrit).
Ecrit le 20 févr.06, 06:21
Bienvenu sur le forum, et bienvenue dans le club des adeptes du principe de parcimonie!maddiganed a écrit :Je suis adepte du principe de parcimonie : si tu as 2 solutions, prends toujours la solution la plus évidente.
Ainsi, entre l'existence ou la non-existence d'un Dieu, avec mon expérience personnelle, la solution la plus évidente est la non-existence.
Maintenant, si une 'illumination' , une 'preuve scientifique' venait étayer une religion, nul doute que je saurais en tirer les conclusions.
PS: super forum (je suis un nouvel inscrit).
Tu as raison. Rien ne prouve Dieu. Dieu n'a aucune intervention dans ce monde. Le fait que dieu existe ou non est aussi important que l'existence des gremlins magiques de Saturne. Alors à quoi bon postuler son existence? je dirais même plus: postulons son inexistence et libérons nous de l'emprise millénaire de la notion de péché et autres doctrines menant à mépriser ce monde en faveur d'un monde imaginaire.
Ecrit le 20 févr.06, 06:27
On peut prouver que A n'est pas à la fois vrai et faux sur le même plan et au même moment.Petrus a écrit :Je suis d'accord avec le fait que l'on ne peut prouver une non-existence, surtout à l'échelle de l'Univers entier ("et au dela" pour employer une logique toute religieuse), même celle d'une planéte au ciel rose à pois verts (c'est moléculairement possible).
Par exemple Bush n'est pas en même temps chef du parti communiste en train de se baigner dans la neige à Moscou et chef du parti Républicain en train de prier le Saint-Esprit à Washington. C'est impossible. Donc si je te dis que Bush est en train de faire ça, tu vas me dire "T'es dingue", ou "tu mens".
Là il y a ce Yahvé, tu vois. Et on tente de te faire croire qu'il est "au ciel" en train d'être vénéré par ses anges et en même temps "partout", qu'il sait tout mais qu'il réfléchit (pourquoi s'il sait tout?) qu'il est omnipotent mais a des désirs inassouvis, qu'il est la cause première mais est capable d'agir sciemment (donc il serait lui-même causé), qu'il est la source ultime de morale même s'il encourage l'esclavage et ordonne des génocides, etc, etc, etc.
Évidemment, tu te dis "mec, t'es dingue ou menteur". Tu ne dis pas "je n'ai pas de preuve du contraire donc c'est peut-être vrai".
Mais bon mon truc marche seulement avec un "vrai" dieu attaché à une religion. Pour un dieu philosophique indéfini, tu as raison à 100% on ne peut prouver ni infirmer. Quoique, comme ça a été remarqué juste en haut, le principe de parcimonie nous invite à "trancher" ce Dieu avec le rasoir d'Occam.
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 970 Réponses
- 34385 Vues
-
Dernier message par Thomas d'Aquin
-
- 169 Réponses
- 10322 Vues
-
Dernier message par Lip69
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Google et 12 invités