a écrit :Le seul et unique argument qui reste à Homère consiste à se demander pour quelle raison il y a deux périodes, 7 semaines et 62 semaines.
Vous êtes aveugle, sourd et amnésique ... Êtes-vous sûr de m'avoir lu
Au delà de cette question, j'ai apporté une argumentation complète en me fondant sur le texte.
Pourriez-vous nous expliquer pourquoi l'auteur sépare les sept semaines et les soixante-deux semaines, au lieu de poser directement une durée de soixante-neuf semaines
Je reproduis mon argumentation complète malgré votre cécité :
Si l'auteur prend soin de distinguer deux périodes de temps soit sept semaines et soixante-deux semaines, chacune de ces périodes étant rattachées à un évènement différent, c'est bien qu'elles sont également en lien avec "deux "oints" différents :
1) les "sept (premières) semaines" se rapportent à ce qui précède (de l'annonce de la restauration de Jérusalem au premier "oint") et donc (selon le texte) à un "chef ayant reçu l'onction" : "
Sache-le donc et comprends ! Depuis qu'a été émise la parole disant de rétablir, de rebâtir Jérusalem, jusqu'à un chef ayant reçu l'onction, il y a sept semaines" (
9,25 a).
2) les "soixante-deux" (suivantes) à ce qui suit à savoir la reconstruction effective, mais dans la détresse des temps : "
pendant soixante-deux semaines, places et fossés seront rétablis, rebâtis, mais en des temps d'angoisse" (9,25 b).
3) après quoi vient logiquement le verste 26 : "
Après les soixante-deux semaines, un homme ayant reçu l'onction sera retranché" (9,26)
Il y a bien deux périodes distinctes liées à des évènements différents et à des "oints" différents.
Tout cela est à peu près clair dans la plupart des traductions modernes: on met un point ou un point-virgule ENTRE les 7 semaines et les 62 semaines, et non après celles-ci, qui constituent le début (= circonstancielle de temps) d'une nouvelle phrase ou d'une nouvelle proposition -- (et pendant) 62 semaines places et fossés seront rebâtis...
Faites vous prêter des lunettes afin que vous puissiez constater que mon unique argument ne se limite pas à une question
a écrit :Et surtout, lisez bien, calmement et lentement le texte suivant en vous demandant quand commencent les 62 semaines..
« Une période de 70 semaines a été fixée pour ton peuple et pour ta ville sainte, afin de mettre un terme à la transgression, de supprimer le péché, de pardonner la faute, d’instaurer une justice éternelle, de sceller la vision et la prophétie, et d’oindre le Saint des Saints.
25 Tu dois savoir et comprendre que, depuis l’ordre de rétablir et de rebâtir Jérusalem jusqu’au Messie, le Guide, il y aura 7 semaines, et aussi 62 semaines. Elle sera rétablie et rebâtie, avec une place publique et un fossé, mais ce sera dans une période de détresse.
26 « Et après les 62 semaines, le Messie sera retranché, avec rien pour lui-même.
« Et l’armée d’un guide qui arrive détruira la ville et le lieu saint. Et sa fin viendra par l’inondation. Et jusqu’à la fin, il y aura la guerre ; ce qui est décidé, ce sont des dévastations.
27 « Et il maintiendra l’alliance en vigueur pour la multitude pendant une semaine ; et à la moitié de la semaine, il fera cesser les sacrifices et les offrandes.
« Et sur l’aile des choses répugnantes, il y aura celui qui cause la dévastation ; et jusqu’à ce qu’il y ait extermination, ce qui a été décidé sera déversé aussi sur celui qui est dévasté. »
J'insiste, si les 62 semaines ne commencent pas à la fin des 7 semaines, quand commencent elles ?
comment fondez à partir du texte et de sa structure, l'apparition presque magique de la formule "et aussi" (Quelle est cette traduction)
Pourquoi l'auteur éprouverait-il le besoin de dire "7 semaines, et aussi 62 semaines" pour un seul et même évènement alors qu'il aurait pu indiquer directement 69 semaines
a écrit :Vous verrez, Homère ne répondra pas, ou plutôt, il ne répondra pas sur la base du texte car Daniel n'a pas donné d'autre solution que de faire se suivre les 7 et 62 semaines.
Ci-dessus je vous ai répondu en large, en longueur et en travers mais vous êtes aveugle (volontaire).
La traduction que vous citez n'est surement pas une traduction MODERNE, car aucune traductions MODERNES ne rend le texte d'une manière aussi tendancieuse et en trahissant le texte d'une telle manière, avec une ponctuation infondée.
Pourriez-vous faire la même démonstration avec des traductions modernes comme la BdJ, la NBS et la TOB
La formule "7 semaines, et aussi 62 semaines" est totalement incohérente et trahi la structure même du texte.
a écrit :Alors, quand se terminent les 7 premières semaines ? Comme le texte le dit, 49 années après l'ordre de reconstruction de -455, et donc en -406 av J-C.
Et que s'y passe t'il ? La fin de tous les travaux de reconstruction de Jérusalem et de son temple comme indiqué dans la prophétie.
Vous avez un sérieux problème cognitif, votre argument me donne raison et conforte mon explication mais vous ne vous rendez même pas compte ... C'est grave
Le texte vous contraint d'isoler et de distinguer la période de sept semaines des soixante deux semaines et de la relier à un évènement spécifique, EXACTEMENT comme dans mon explication, c'est le texte qui vous y contraint car c'est la façon la plus naturelle de le lire au vu de sa structure.
Le réalisez-vous
Ce n'est pas une spécialité de la Watch, c'est un trait commun de toutes les interprétations chrétiennes "fondamentalistes" ou "sectaires" qui veulent voir dans le mashiah de Daniel 9 non pas un ou deux "oints" quelconques (à leurs yeux), mais LE "messie" = Jésus-Christ. Or pour arriver à l'époque plus ou moins précisément associée à "Jésus", il n'est plus question de faire débuter la période des "70 semaines" (= 490 ans) de Daniel au même moment que les "70 ans" de Jérémie (c.-à-d. vers le début du VIe s. av. J.-C., sans entrer dans le détail de la datation et de l'interprétation de Jérémie), ni même au "décret de Cyrus" (v. 539), il FAUT les faire débuter à l'époque perse, vers le milieu du Ve siècle (450),
sinon ça ne marche pas. DONC on retombe grosso modo sur l'époque attribuée à Néhémie, même s'il faut tricher (sur la "20e année d'Artaxerxès") pour arriver à un calcul plus précis. Mais dans cette perspective, la distinction des sept premières semaines dans le texte de Daniel (correspondant approximativement à l'exil et à la désolation à peu près complète de Jérusalem) ne sert plus à rien et n'a plus aucune correspondance historique ni littéraire.
On aboutit à 406 par un simple calcul (455 - 49), mais à cette date on ne trouve aucun "événement" marquant, il faut donc en imaginer un (reconstruction suffisamment achevée,
on ne fait pas plus vague).
Conclusion : l n'y a rien à comprendre, parce que le
raisonnement est circulaire, son point d'arrivée détermine son point de départ.
a écrit :Pour répondre à l'objection de Homère, il y a du sens à distinguer les 7 semaines et les 62 semaines car les 7 semaines correspondent bien à la fin de la reconstruction du temple et de la ville, en -406, comme attesté par l'histoire, et les 62 semaines qui suivent immédiatement nous mènent directement à l'année 29 de notre ère, dans la 15ème année de Tibère César, puisque Jésus se fait baptiser cette année là.
C'est la structure même du texte qui vous contraint de
distinguer ces deux périodes, c'est à dire les sept semaines, des soixante deux semaines car chacune de ces périodes est reliée à des évènements différents.
Vous affirmez ceci : "
les 7 semaines correspondent bien à la fin de la reconstruction du temple et de la ville, en -406, ".
Pourriez-vous justifier historiquement et bibliquement cette date de -406, comment cette date est-elle attestée par l'histoire (comme vous l'affirmez)
a écrit :Cette prophétie se calque parfaitement avec l'histoire de Jésus, sans bavure.
Votre chronologie est un jeu de LEGO ou tout s'emboite parfaitement parce que tout a été fait dans ce sens :
son point d'arrivée détermine son point de départ