réponse de homère: Jésus savait il ?

[keinlezard]

Hello,

Vous retombez dans le même travers.

Vous mettez votre foi dans vos experts. Vous acceptez naïvement leurs conclusions et vous refusez, par principe, d'examiner les causes de leurs conclusions.

Qui est naif ? celui qui accepte que le CC des incultes sans aucun diplôme ni culture qui imposent un point de vue changeant

ou celui qui étant conscient de ses limites s'appuie sur ceux qui ont étudié et remis en question ce que l'histoire leur apprenait ?


Tu vis , toi dans un monde parallèle orwellien ou l'ignorance est élevée au rang de connaissance parfaite ...

Dieu m'est témoin que je pose toujours un argument, un raisonnement, une preuve pour chaque affirmation que je développe.

Donc en gros ... le seul argument , raisonnement , preuve des tes affirmations est uniquement ce que tu crois , toi ...

Ce que tes contradicteurs t'opposent ce sont les arguments , les raisonnements et les preuves qu'on accumulé des universitaires et des spécialistes du domaine ...

Mais toi Agecanonix est plus "pertinent" qu'eux sur un travail d'une vie ...

Quel homme !!!

Alors on va finir par faire comme vous le souhaitez : vos postez votre liste de spécialistes et on ferme ce sujet puisque vous refusez l'idée même que l'on puisse discuter leurs arguments.

C'est ce que tu fais toi depuis le début t'érigeant en meilleurs spécialiste que les meilleurs spécialistes ayant passé une vie entiere à étudier ce dont ils parlent !

Tu ne discutes pas des arguments , tu les rejettes car ne cadre pas avec tes croyances.

Qui entre vous et moi est vraiment libre, qui utilise son libre arbitre ici ? Vous, avec vos spécialistes qui ont décidé pour vous, où moi qui discute toutes les options, les miennes comme les leurs.

Où vois tu de la liberté lorsque tu es coincé sur un livre "la Bible" qu'il te faut démontrer comme exacte et juste de A à Z et ce en dépit
des historiens , linguistes , archéologie ?

Tu t'ériges en spécialiste dans tous les domaines imaginables pour ensuite imposer ta vérité.

De notre coté , nous avons pu croire un jour en certaine balivernes ( genèse, arche, déluge ... ) mais avons été capable de remettre en question nos croyance à la lumière des faits scientifiques ...

C'est d'ailleurs incidement ce que la WT / CC eux même explique dans la lecon 40 du livre de l'école du ministère théocratique
lorsqu'ils expliquent que certain fait certaine connaissance peuvet être remise en question par de nouvelle découverte et connaissance en science


Cependant chez les TJ et sur ordre du CC , seule la bible est vrai et peut donc faire acte de preuve .. ainsi une nouvelle découverte qui contredirait la bible sera t elle systématiquement déclarée FAUSSE ... et la WT / CC de déclarer sans rougir qu'il existe une VRAIE science et une FAUSSE science !!!

Bien sur la VRAIE corroborera la Bible , ce que ne fera pas la FAUSSE ... et les TJ comme toi doivent ABSOLUMENT obéir à cette injonction !


une petite recherche sur jw avec "vraie science" est très instructive à ce propos
https://wol.jw.org/fr/wol/s/r30/lp-f?q= ... sen&r=occ

Dans notre discussion, le psycho rigide, c'est pas moi. La preuve, vous ne vivez qu'à travers vos spécialistes en décrétant même qu'ils ont tous le même avis.

un psycho rigide ne change jamais d'avis ... or ici , lorsque nos jugement , arguments connaissance changent en fonction des nouvelles découvertes et nouvelles connaissances , je ne suis pas sur que le psycho rigide soit celui que tu désignes ...

Car tu es le seul dans ce cas là ! la seule vérité pour toi est celle de la Bible .. sans aucune concession .....

Encore une tentative de retourner les arguments contre les autres .. mais avec le pauvre talent qu'on te connais désormais ...

Je prends à témoin nos lecteurs sur notre dernier échange. J'ai développé longuement un argumentaire qui va vraiment à la racine de la décision d'un de vos spécialistes.

Un argumentaire ou tu te pose en spécialiste , largement au dessus des spécialistes et universitaires cités ...
Apres l'ensemble de tes spécialisation déjà déversée sur le forum dans tout les domaines ..

Qui crois tu pourra jamais te prendre maintenant au sérieux ?

Tu ne convainc que toi , et tes coreligionnaire ... et encore pas tous ...

Vous n'êtes même pas capable d'y répondre logiquement et votre seule réponse est : "mes spécialistes" comme si c'était suffisant.

Jusqu'à preuve du contraire .. tu n'es pas justement Spécialiste et n'a jamais rien produit dans aucune revue qui font autorité
en aucune matière ou tu te poses comme le "meilleur" ..

Donc commence déjà par là , puis démontre que tu es a la hauteur de tes prétentions ... ensuite nous rediscuterons de la pertinence
de tes arguments et conclusion

Vous connaissez le nombre de spécialistes qui mangent chaque jour leur chapeau quand des preuves arrivent démontrant que leurs conclusions étaient des erreurs .

C'est la force de la Science que d'être en mesure d'évoluer ..

La faiblesse des religions d'en être incapable ...

A une époque, vos spécialistes affirmaient que Balthazar n'avait pas existé et des gens comme vous nous disaient : les spécialistes !

Comme aujourd'hui certain postulent la matière noire et d'autre la Théorie MOND ...

Comme avant de connaitre le Boson Z on pouvait en douter ...

Contrairement à toi les Spécialiste ne parlent que de se qu'ils connaissent et peuvent démontrer ... Balthazar n'étant alors pas connu
il etait alors légitime d'en douter !

aujourd'hui , qu'il est connu ... les spécialistes n'en doutent pas ..

a contrario .. Darius le Mède n'a jamais existé... celui qui s'en rapproche le plus est Darius 1er .. ( et pas pour tous les spécialiste ) ...
Le déluge n'a jamais eu lieu donc L'arche ne sera jamais retrouvée !


Mais pour toi et ce malgré l'ensemble des faits tout cela est faux ... seule la Bible est VRAIE !

On croyait aussi que le Christianisme était issu des esséniens, c'est beaucoup moins certains aujourd'hui.

Parce que la sciences, les données s'accumulent ... rappelle toi donc de la lecon 40 de l'école du ministère théocratique ..

Les TJ croyaient bien que les oints étaient réuni depuis 1935 .. ils croyaient également que les greffes d'organes s'était du cannibalisme
...

Rassure nous ... n'est ce pas beaucoup moins certains aujourd'hui ?
Mais comment les TJ en sont donc venu a douter de ces vérités Bibliquement démontrée à l'époque où ils les enseignaient comme vraies et indiscutables ???

Mieux, la majorité des spécialistes donnaient à une époque raison à la date de -475 comme 1ère année du règne d'Artaxerxès, et vos spécialistes nous disent maintenant le contraire. Pourtant ce sont tous des spécialistes. Alors, vous croyez toujours qu'être spécialiste c'est toujours avoir raison ?

Nouvelle donnée , nouvelle découverte ... toute chose que les TJ enseigne mais ne respectent pas ce qu'ils enseignent ..

paradoxal

Vous allez me dire qu'hier, c'était hier et que maintenant on en sait plus. Seulement, à l'époque certains disaient " les spécialistes ont forcément raison" comme vous le faites aujourd'hui aussi naïvement.
Mais n'oubliez pas, aujourd'hui est l'hier de demain et tout peut changer.

Donc en gros lorsque le CC nous fait le même coup c'est valable .. sans preuves juste parce que c'est le CC qui la dit ...

Mais lorsque la Science le dit ce n'est pas valable ...

Aucune cohérence mon ami ... comme toujours

Alors pour ne pas être ridicule demain, ne laissons pas le pouvoir aux spécialistes sans discuter leurs arguments, sur leur propre terrain, celui de la déduction logique..

Arriver ici ... le plus ridicule AMHA c'est ton discours de pseudo spécialiste de tout qui étale son ignorance en érigeant la Bible comme un source fiable à travers des raisonnement circulaire, des approximations et des inventions à tout crin !

Cordialement

[homere]

Voici des exemples concrets qui indiquent clairement que le livre de Daniel est le résultat de plusieurs rédactions :

1) En Daniel 2, les songes du roi Nabuchodonosor sont datés de la deuxième année de son règne. C'est alors que Daniel, un inconnu à la cour (2,25) intervient auprès du roi pour lui faire connaître le songe et son interprétation (2,24). Mais la date donnée est en contradiction avec celles du chap. 1 où on nous dit que Daniel et ses compagnons ne furent introduits auprès du roi Nabuchodonosor qu'après avoir reçu une éducation pendant trois ans (1,5-8). Cette anomalie chronologique témoigne que le chapitre 2 était indépendant du chapitre 1.

"La deuxième année de son règne, Nabuchodonosor fit des rêves. Il fut troublé, et le sommeil le quitta ... Après cela, Daniel se rendit auprès d'Ariok, à qui le roi avait ordonné de faire disparaître les sages de Babylone. Il alla lui dire : Ne fais pas disparaître les sages de Babylone. Conduis-moi devant le roi, et je donnerai au roi l'interprétation. Ariok conduisit vite Daniel devant le roi et lui dit : J'ai trouvé parmi les exilés de Juda un homme qui donnera l'interprétation au roi" (2, 1 et 24-25).

"Le roi leur fixa pour chaque jour une portion des mets de sa table et du vin dont il buvait, voulant les élever pendant trois années, au bout desquelles ils se tiendraient devant le roi" (1,5).

2) Le livre de Daniel donne quatre indications chiffrées pour le temps de la Fin.

a) trois ans et demi, littéralement un temps, des temps et une moitié de temps (7,25-27 ; 12,7). Au bout de ce temps le royaume des saints sera
établi.

b) 1 150 jours, littéralement 2 300 soirs et matins (8,14), temps après lequel le sanctuaire sera rétabli dans son droit.

c) 1290 jours (12,11).

d) 1 335 jours (12,12).

Nous avons plusieurs versions concernant la date de la fin des temps.

Il est plus difficile de justifier les deux derniers chiffres de 1 290 jours et de 1 335 jours (12,11-12). Venant après que la révélation faite à
Daniel a été close (12,9), ils apparaissent être deux ajouts successives et tardifs destinés à prolonger les 1 150 jours annoncés en 8,14.

Voici deux exemples concrets, j'attends votre expertises, sans verbiage : Abondance de paroles, de mots vides de sens ou qui disent peu de chose ; sans supputations, suppositions et sans imagination débordante.

[philippe83]

homere écrit:"...Pouvez-vous citer UN SEUL expert universitaires qui soutient la thèse de la Watch..."

Oui GLEASON L.ARCHER. Titulaire d'un doctorat (Ph.D.) de l'Université de Harvard, ainsi que plusieurs autres diplômes en lettres, en droit et en théologie, est il est aussi Directeur de la Section d'Ancien Testament à la Trinity Evangelical Divinity School (Deerfield, Illinois,U.S.A). Voici ce qu'il dit dans son ouvrage:Introduction à l'Ancien Testament" page 422 AUTEUR DU LIVRE :"En dépit des nombreuses objections avancées par des exégètes estimant que cette prophétie fut formulée après les évènements décrits il n'y a pas de raison valable pour denier au Daniel du sixième siècle la composition de l'oeuvre entière...."

homère je t'invite à lui écrire pour lui demander pourquoi il ne voit pas les mêmes choses que toi puisque c'est un spécialistes un peu meilleur que nous tous sur ce forum n'est-ce pas?

ps: Salut AGE comment vas-tu ? Et ton problème de santé est-il résorber?
A + fréro

[papy]

agecanonix a écrit : ↑jeu. sept. 07, 2023 12:10 pm
Vous connaissez le nombre de spécialistes qui mangent chaque jour leur chapeau quand des preuves arrivent démontrant que leurs conclusions étaient des erreurs .

Tu te fout du monde ! A croire que le CC s'humilie quand leus conneries s'accumulent dans leurs publications.
Pauvre Agécanonix qui s'enfonce de jour en jour .

[agecanonix]

ps: Salut AGE comment vas-tu ? Et ton problème de santé est-il résorber?
A + fréro

helas non !

je me paralyse de plus en plus. Ma main gauche est engourdie. il me faut des heures pour écrire un texte avec la main droite qui commence a être atteinte aussi.

Verdict à la fin du mois chez le spécialiste.

merci

Ajouté 1 heure 20 minutes 26 secondes après :

• Voici des exemples concrets qui indiquent clairement que le livre de Daniel est le résultat de plusieurs rédactions :
  
  1) En Daniel 2, les songes du roi Nabuchodonosor sont datés de la deuxième année de son règne. C'est alors que Daniel, un inconnu à la cour (2,25) intervient auprès du roi pour lui faire connaître le songe et son interprétation (2,24). Mais la date donnée est en contradiction avec celles du chap. 1 où on nous dit que Daniel et ses compagnons ne furent introduits auprès du roi Nabuchodonosor qu'après avoir reçu une éducation pendant trois ans (1,5-8). Cette anomalie chronologique témoigne que le chapitre 2 était indépendant du chapitre 1.
  
  "La deuxième année de son règne, Nabuchodonosor fit des rêves. Il fut troublé, et le sommeil le quitta ... Après cela, Daniel se rendit auprès d'Ariok, à qui le roi avait ordonné de faire disparaître les sages de Babylone. Il alla lui dire : Ne fais pas disparaître les sages de Babylone. Conduis-moi devant le roi, et je donnerai au roi l'interprétation. Ariok conduisit vite Daniel devant le roi et lui dit : J'ai trouvé parmi les exilés de Juda un homme qui donnera l'interprétation au roi" (2, 1 et 24-25).
  
  "Le roi leur fixa pour chaque jour une portion des mets de sa table et du vin dont il buvait, voulant les élever pendant trois années, au bout desquelles ils se tiendraient devant le roi" (1,5).

N'importe quoi ? Vous vous rendez compte du niveau de vos arguments.

Voici le texte du chapitre 1: Ils recevraient une formation pendant trois ans et, à la fin de cette période, entreraient au service du roi.

Ca, c'est le projet, au conditionnel. Les phrases précédentes dressent la liste des conditions.

Le verbe est au pluriel, beaucoup sont donc concernés.

Donc, puisque c'est au conditionnel il faut comprendre ainsi: si tout va bien, si ces hommes remplissent toutes les conditions, alors il est prévu qu'ils entrent au service du roi au bout de 3 ans.

Le chapitre 2 raconte, de son côté, un fait exceptionnel, avant que les 3 années soient achevés, et nous apprend tout simplement que Daniel a rencontré le roi avant la fin de sa formation.

C'est comme un pompier en formation pendant 3 ans qui va aider à éteindre un feu au bout de deux parce c'est un fait extraordinaire qui n'était pas prévu et qui était hors cadre de la formation.

Ne me dites pas qu'un vrai spécialiste a pondu cette énormité !

2) Le livre de Daniel donne quatre indications chiffrées pour le temps de la Fin.

a) trois ans et demi, littéralement un temps, des temps et une moitié de temps (7,25-27 ; 12,7). Au bout de ce temps le royaume des saints sera
établi.

b) 1 150 jours, littéralement 2 300 soirs et matins (8,14), temps après lequel le sanctuaire sera rétabli dans son droit.

c) 1290 jours (12,11).

d) 1 335 jours (12,12).

Nous avons plusieurs versions concernant la date de la fin des temps.

Il est plus difficile de justifier les deux derniers chiffres de 1 290 jours et de 1 335 jours (12,11-12). Venant après que la révélation faite à
Daniel a été close (12,9), ils apparaissent être deux ajouts successives et tardifs destinés à prolonger les 1 150 jours annoncés en 8,14.

Voici deux exemples concrets, j'attends votre expertises, sans verbiage : Abondance de paroles, de mots vides de sens ou qui disent peu de chose ; sans supputations, suppositions et sans imagination débordante.

Daniel 5
Il parlera contre le Très-Haut et harcèlera continuellement les saints du Suprême. Il envisagera de changer temps et loi, et les saints seront livrés en son pouvoir pour un temps, des temps et la moitié d’un temps. 26 Mais le Tribunal a siégé, et la domination a été enlevée à ce roi, afin qu’il soit anéanti, totalement détruit.
27 « “Et le royaume, la domination et la grandeur des royaumes sous tout le ciel ont été donnés au peuple des saints du Suprême. Leur royaume est un royaume éternel, et tous les royaumes les serviront et leur obéiront.”

Les saints sont livrés 3 temps et demi à une certain roi. Le texte ne dit pas quand le tribunal va siéger et si c'est juste après les 3 temps et demi. Tout ce que l'on sait, c'est que c'est après.

Daniel 12:7
Alors j’ai entendu parler l’homme habillé de lin, qui était au-dessus des eaux du fleuve. Levant sa main droite et sa main gauche vers le ciel, il a juré par celui qui vit pour toujours : « Il se passera un temps fixé, des temps fixés et une moitié de temps. Dès qu’on aura fini de mettre en pièces la force du peuple saint, toutes ces choses s’achèveront. »

Il y a un détail en plus : après les 3 temps et demi, toutes ces choses s'achèvent.. Mais quelles choses ?

Daniel 8:14
« Combien de temps va durer cette vision concernant le sacrifice régulier, la transgression qui cause la dévastation, ainsi que le piétinement du lieu saint et de l’armée ? » 14 Alors il m’a dit : « Elle durera 2 300 soirs et matins ; puis le lieu saint sera bel et bien rétabli dans sa fonction. »

Cette fois ci, il faut 2300 soirs et matins, et non pas jours, pour plusieurs évènements parmi lesquels ne se trouvent pas d'action contre les saints.

Daniel 12:11
« Et à partir du moment où le sacrifice régulier aura été enlevé et où la chose répugnante qui dévaste tout aura été mise en place, il y aura 1 290 jours

Cette période de 1290 jours commence à la fin du service régulier jusqu'à la chose répugnante. Aucune mention du sort des saints là aussi ni du reste.

Daniel 12:12
« Heureux celui qui continue d’attendre et qui atteint la fin des 1 335 jours !

Ici, il faudra attendre les perspicaces pour comprendre.

L'argument de Homère pose pour axiome non vérifié que ces indications chronologiques se terminent toutes au même évènement après avoir commencé en même temps, comme si ls auteurs se contredisaient.

Mais vous pouvez le constatez, elles ne parlent pas toutes des mêmes évènements.

• Daniel 5 ne parle que du sort des saints avec Daniel 12:7 qui dit la même chose. (donc même auteur selon Homère)
  Daniel 12: 11 parle de 1290 jours en ne mentionnant pas le sort des saints, mais comme il parle des 1260 jours de Daniel 5, c'est le même auteur qui a écrit Daniel 5 et 12 encore une fois.
  Daniel 12:12 nous parle de 1335 jours sans expliquer à quoi ils correspondent, mais comme nous avons vu, c'est le même auteur que le 5.
  Reste Daniel 8:14 qui ne parle pas du sort des saints mais d'autre chose.

Nous avons bien 5 nombres 1260 jours (2 fois), 1290 jours, 1335 jours, 2300 soirs et matins.

Mais ni leurs points de départ ni leurs points d'arrivée ne sont identiques sauf Daniel 5 et 12 qui portent 1260 jours (3 temps 1/2) tous les 2 ce qui selon la logique de Homère, prouve un seul auteur.

Seulement si c'est le même auteur grâce à ces 1260 jours en commun, c'est le même pour les 1290 et les 1335 jours du même chapitre 12 à moins que vous souhaitiez un auteur différent pour chaque verset de Daniel 5, 8 et 12.

Total: rien ! un floppe;

[homere]

C'est comme un pompier en formation pendant 3 ans qui va aider à éteindre un feu au bout de deux parce c'est un fait extraordinaire qui n'était pas prévu et qui était hors cadre de la formation.

Vous confirmez ce que je dis et répète depuis longtemps, vous INCAPABLE, lais totalement incapable de lire un texte pour ce qu'il dit, c'est même effrayant de vous avoir cette aptitude à dénaturer un texte de la sorte, vous êtes vraiment doué.

Voici le texte du chapitre 1: Ils recevraient une formation pendant trois ans et, à la fin de cette période, entreraient au service du roi.

Quelle est cette traduction que vous utilisez

Pourriez-vous citez les référence des textes et la traduction que vous employez.

"Le roi leur fixa pour chaque jour une portion des mets de sa table et du vin dont il buvait, voulant les élever pendant trois années, au bout desquelles ils se tiendraient devant le roi" (1,5 -NBS).

"Le roi fixa pour eux une ration quotidienne du menu du roi et de sa boisson, prescrivant de les éduquer pendant trois années, au terme desquelles ils se tiendraient en présence du roi" (1,5 - TOB).

Le texte est clair et explicite, il ne s'agit pas d'un projet au conditionnel (si nous lisons le texte pour ce qu'il dit) mais un projet que le roi FIXA, et qui se réalisa pendant 3 ans, au TERME de cette période, il pourrait se tenir en présence du roi. Donc, Daniel et ses compagnons ne furent introduits auprès du roi Nabuchodonosor qu'après avoir reçu une éducation pendant trois ans .

En (2, 1 et 24-25), Daniel est INCONNU à la cour, puisqu'il repéré parmi les EXILES (alors que selon le chapitre 1, il est censé être à la cour en formation) et il est introduit auprès du roi lors de la "La deuxième année de son règne, Nabuchodonosor".

Cette anomalie chronologique témoigne que le chapitre 2 était indépendant du chapitre 1.

Daniel 12:7
Alors j’ai entendu parler l’homme habillé de lin, qui était au-dessus des eaux du fleuve. Levant sa main droite et sa main gauche vers le ciel, il a juré par celui qui vit pour toujours : « Il se passera un temps fixé, des temps fixés et une moitié de temps. Dès qu’on aura fini de mettre en pièces la force du peuple saint, toutes ces choses s’achèveront. »
Il y a un détail en plus : après les 3 temps et demi, toutes ces choses s'achèvent.. Mais quelles choses ?

D'après vous, quelles sont "toutes ces choses qui s'achèvent"

Daniel 8:14
« Combien de temps va durer cette vision concernant le sacrifice régulier, la transgression qui cause la dévastation, ainsi que le piétinement du lieu saint et de l’armée ? » 14 Alors il m’a dit : « Elle durera 2 300 soirs et matins ; puis le lieu saint sera bel et bien rétabli dans sa fonction. »
Cette fois ci, il faut 2300 soirs et matins, et non pas jours, pour plusieurs évènements parmi lesquels ne se trouvent pas d'action contre les saints.

Votre lecture du texte témoigne de votre IGNORANCE CRASSE et de votre INCAPACITE à lire un texte et à le comprendre, vous incarnez le degré zéro de la théologie. Vous me donnez la nausée.

Les 1 150 jours représentent la durée exacte pendant laquelle le culte juif a été interrompu dans le temple de Jérusalem, c'est-à-dire d'automne 167 au 14 décembre 164. Le comput en soirs et matins a été probablement suggéré par le fait que l'holocauste était offert quotidiennement le matin et le soir (cf. Ex 29,38-42). Le soir est indiqué avant le matin parce que la journée commençait le soir (Ne 13,19).

1 150 jours, littéralement 2 300 soirs et matins (8,14), temps après lequel le sanctuaire sera rétabli dans son droit, ce qui équivaut à la VICTOIRE du culte pur.

"Et il me dit : Jusqu'à deux mille trois cents soirs et matins ; après quoi le sanctuaire sera rétabli" (8,14 - NBS).

Nous avons bien 5 nombres 1260 jours (2 fois), 1290 jours, 1335 jours, 2300 soirs et matins.
Mais ni leurs points de départ ni leurs points d'arrivée ne sont identiques sauf Daniel 5 et 12 qui portent 1260 jours (3 temps 1/2) tous les 2 ce qui selon la logique de Homère, prouve un seul auteur.

Je me demande si vous respectez vraiment le texte biblique et si vous prenez un malin plaisir à bafouer le texte.

Les trois ans et demi, littéralement un temps, des temps et une moitié de temps (7,25-27 ; 12,7) correspond à la période au terme de laquelle, le royaume des saints sera établi, c'est écrit NOIR sur BLANC :

"Il prononcera des paroles contre le Très-Haut, il opprimera les saints du Très-Haut, il espérera changer les temps et la loi, et les saints lui seront livrés pendant un temps, des temps et la moitié d'un temps. Puis viendra le jugement, et on lui ôtera sa domination, qui sera anéantie et définitivement perdue. La royauté, la domination et la grandeur de tous les royaumes qui sont sous le ciel seront données au peuple des saints du Très-Haut. Son règne durera toujours, et tous les dominateurs le serviront et l'écouteront" (7,25-27 -NBS)

Savez-vous lire

Les saints seront livrés à un roi, "pendant un temps, des temps et la moitié d'un temps", PUIS (c'est dans le texte), au terme de cette période de 1260 jours, la domination sera donnée au peuple saints : Nous sommes à la FIN des temps.

Les deux derniers chiffres de 1 290 jours et de 1 335 jours (12,11-12) viennent après que la révélation faite à Daniel a été close (12,9) :

"Depuis le temps où le sacrifice constant sera supprimé, pour que soit établie l'horreur dévastatrice, il y aura mille deux cent quatre-vingt-dix jours. Heureux celui qui attendra et qui arrivera jusqu'à mille trois cent trente-cinq jours ! Et toi, marche jusqu'à la fin ; tu te reposeras et tu te lèveras pour recevoir ton lot à la fin des jours" (12,11-13 - NBS).

1 290 puis en 1 335 jours comptés à partir de l'abolition du sacrifice perpétuel, tout comme en (8,14) qui avait fixé une autre période, à savoir 1 150 jours 'annoncés en 8,14). Depuis ces périodes sont reliées à la FIN, comme un délai supplémentaire : "Et toi, marche jusqu'à la fin".

Les 1 290 puis en 1 335 jours sont un AJOUT tardifs qui donnent des périodes différentes des 1 150 jours 'annoncés en (8,14) et 1260 jours de (7,25-27).

[agecanonix]

Pourquoi toute une tartine pour un si faible résultat.

Homère veut nous faire croire en plusieurs auteurs parce qu'il y aurait plusieurs durées de temps différentes.

Or le même chapitre, le 12, utilise 3 de ces périodes ce qui indique qu'un seul auteur en a au moins 3, et en plus le chapitre 5 en a un en commun avec le 12 aussi ce qui indique que le 5 et le 12 ont un seul auteur..

Reste le 8 qui parle de sacrifice régulier, de transgression qui cause la dévastation, ainsi que de piétinement du lieu saint et de l’armée , mais pas des saints comme le 5 et le 12.

Il y a donc bien 5 périodes qui existent vraiment pour annoncer des évènements qui se chevauchent sans durer le même temps.

Tu vois, Homère, 5 phrases et ton argument fait plouf...

Quand à l'autre voici en une seule phrase le même résultat : au chapitre 1 l'auteur explique que les juifs comme Daniel recevaient une formation qui les amènerait en 3 années à servir le roi, et le chapitre 2 explique qu'il s'est passé un fait extraordinaire qui a fait que Daniel s'est présenté plus tôt devant le roi.

et voilà ! c'est vexant, je sais mais c'est vous qui choisissez des arguments aussi ridicules.

[homere]

Or le même chapitre, le 12, utilise 3 de ces périodes ce qui indique qu'un seul auteur en a au moins 3, et en plus le chapitre 5 en a un en commun avec le 12 aussi ce qui indique que le 5 et le 12 ont un seul auteur..

Il n' y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir ce qui crève les yeux

Cours de lecture pour personne qui ne sait pas lire un texte pour ce qu'il dit et qui a la fâcheuse tendance à travestir le texte.

Je vais être le plus SIMPLE possible afin de vous aider face à vos difficultés de lecture.

Comparaison de 2 textes :

"J'entendis parler un saint ; et un autre saint dit à celui qui parlait : Jusqu'à quand durera la vision sur le sacrifice constant, sur la transgression dévastatrice, sur le sanctuaire et l'armée livrés et piétinés ? 14Et il me dit : Jusqu'à deux mille trois cents soirs et matins ; après quoi le sanctuaire sera rétabli" (8,13-14).

"Depuis le temps où le sacrifice constant sera supprimé, pour que soit établie l'horreur dévastatrice, il y aura mille deux cent quatre-vingt-dix jours" (12,11).

Dans les 2 textes nous retrouvons les mêmes éléments : 1) sacrifice constant ; 2) ]transgression dévastatrice = l'horreur dévastatrice. (Je vous aide avec les couleurs)

Les 2 textes décrivent les mêmes évènements mais ils fournissent des durée différentes : 1) 1 150 jours, littéralement 2 300 soirs et matins (8,14) ; 2) 1290 jours (12,11).

Conclusion : Les 1 290 jours et de 1 335 jours (12,11-12). Venant après que la révélation faite à Daniel a été close (12,9), ils sont des ajouts
successives et tardifs destinées à prolonger les 1 150 jours annoncés en 8,14. Cette dernière prophétie n'ayant pas été réalisée à la lettre, un glossateur aurait rallongé une première fois le nombre des jours, d'abord en 1 290 puis en 1 335 jours comptés à partir de l'abolition du sacrifice perpétuel.

Vous comprendre

Quand à l'autre voici en une seule phrase le même résultat : au chapitre 1 l'auteur explique que les juifs comme Daniel recevaient une formation qui les amènerait en 3 années à servir le roi, et le chapitre 2 explique qu'il s'est passé un fait extraordinaire qui a fait que Daniel s'est présenté plus tôt devant le roi.

Vous passez totalement à côté du sens du texte.

Cours de lecture pour personne qui ne sait pas lire un texte pour ce qu'il dit et qui a la fâcheuse tendance à travestir le texte.

En (2, 1 et 24-25), Daniel est INCONNU à la cour, puisqu'il repéré parmi les EXILES (alors que selon le chapitre 1, il est censé être à la cour en formation) et il est introduit auprès du roi lors de la "La deuxième année de son règne, Nabuchodonosor" alors que selon Daniel 1,5, il devait se présenter devant le roi qu'au terme de 3 années d'éducation.

Comment Daniel est repéré parmi les exilés au cours de la "La deuxième année de son règne, Nabuchodonosor", s'il est censé être à la cour en formation pour 3 années

Vous comprendre

[agecanonix]

Vous insistez en plus.

Qui a écrit ce texte ?

• • 7« Il se passera un temps fixé, des temps fixés et une moitié de temps. Dès qu’on aura fini de mettre en pièces la force du peuple saint, toutes ces choses s’achèveront. »
    8 Et moi, j’ai entendu, mais je n’ai pas compris ; j’ai donc demandé : « Ô mon seigneur, comment tout cela va-t-il finir ? »
    9 Il m’a dit : « Va, Daniel, car ces paroles doivent être gardées secrètes et scellées jusqu’au temps de la fin. 10 Beaucoup se purifieront, se blanchiront et seront affinés. Les méchants agiront méchamment, et aucun méchant ne comprendra ; mais les perspicaces comprendront.
    11 « Et à partir du moment où le sacrifice régulier aura été enlevé et où la chose répugnante qui dévaste tout aura été mise en place, il y aura 1 290 jours.
    12 « Heureux celui qui continue d’attendre et qui atteint la fin des 1 335 jours !

Ce sont les versets 7 à 12 du chapitre 12. Je n'ai rien coupé, ce sont 6 versets qui se suivent vraiment. Il y a à chaque fois une transition entre chaque verset , cela a été écrit en même temps et par la même personne.

Aucun spécialiste ne pense qu'il y a ici 3 auteurs différents parce qu'il y a 3 nombres différents en quelques mots. A ce tarif, vous allez nous trouver un auteur différent pour chaque phrase, et un jour pour chaque mot puisque vous le faites déjà pour les versets 11 et 12 avec 13 mots qui séparent les nombres !

On trouve aussi les 3 temps et demi en Daniel 7:25

• Il parlera contre le Très-Haut et harcèlera continuellement les saints du Suprême. Il envisagera de changer temps et loi, et les saints seront livrés en son pouvoir pour un temps, des temps et la moitié d’un temps.

Comme l'auteur de Daniel 12:7, et celui de Daniel 7:25 sont d'accord sur le même calcul de 3 temps et demi, on ne pas pas dire que ce sont 2 auteurs différents.

D'autant que oui, ces deux textes parlent vraiment tous les 2 de la même chose : les saints et pour la même période, 3 temps et demi.
Pour Daniel 12:7 nous avons : mettre en pièces la force du peuple saint
Pour daniel 7:25 nous avons : harcèlera continuellement les saints du Suprême

Daniel 7 et 12 sont donc écrits par la même personne et comme Daniel 12, le même auteur, en 6 versets à peine, donne 3 autres nombres, ces nombres ne sont pas des erreurs, mais d'autres indices à comprendre plus tard, au vrai temps de la fin.

Restent les 2300 soirs et matin du chapitre 8.

• « Combien de temps va durer cette vision concernant le sacrifice régulier, la transgression qui cause la dévastation, ainsi que le piétinement du lieu saint et de l’armée ? » 14 Alors il m’a dit : « Elle durera 2 300 soirs et matins ; puis le lieu saint sera bel et bien rétabli dans sa fonction. »

Cette vision n'aborde pas l'ensemble de tous les évènements comme le harcèlement continuel des saints, Il se termine pas le rétablissement du lieu saint dans sa fonction alors qu'il doit être détruit, avec le temps de la reconstruction nécessaire.

Il y a trop d'incertitudes dans son libellé pour affirmer que ce nombre correspond, avec une erreur, à l'un des nombres d'un autre auteur qui a écrit Daniel 7 et 12 sans le moindre doute. Cela peut tout aussi bien être un autre calcul pour autre chose.

Donc oui Homère je sais lire, mais surtout réfléchir, mais trouver 3 auteurs pour écrire 6 versets qui se suivent, il faut oser.

Remarquer comme disait Gabin, c'est à ça qu'on les reconnaît (humour).

[homere]

Aucun spécialiste ne pense qu'il y a ici 3 auteurs différents parce qu'il y a 3 nombres différents en quelques mots. A ce tarif, vous allez nous trouver un auteur différent pour chaque phrase, et un jour pour chaque mot puisque vous le faites déjà pour les versets 11 et 12 avec 13 mots qui séparent les nombres !

Mon pauvre ... Quelle incapacité d'analyse et de procéder à une lecture qui permet de comprendre un texte simple ... Un véritable handicap

Il est question deux gloses successives destinées à prolonger les 1 150 jours annoncés en 8,14. Cette dernière prophétie n'ayant pas été réalisée à la lettre, un glossateur a rallongé une première fois le nombre des jours, d'abord en 1 290 puis en 1 335 jours comptés à partir de l'abolition du sacrifice perpétuel.

Comparaison de 2 textes :

"J'entendis parler un saint ; et un autre saint dit à celui qui parlait : Jusqu'à quand durera la vision sur le sacrifice constant, sur la transgression dévastatrice, sur le sanctuaire et l'armée livrés et piétinés ? 14Et il me dit : Jusqu'à deux mille trois cents soirs et matins ; après quoi le sanctuaire sera rétabli" (8,13-14).

"Depuis le temps où le sacrifice constant sera supprimé, pour que soit établie l'horreur dévastatrice, il y aura mille deux cent quatre-vingt-dix jours" (12,11).

Dans les 2 textes nous retrouvons les mêmes éléments : 1) sacrifice constant ; 2) ]transgression dévastatrice = l'horreur dévastatrice.

Les 2 textes décrivent les mêmes évènements mais ils fournissent des durée différentes : 1) 1 150 jours, littéralement 2 300 soirs et matins (8,14) ; 2) 1290 jours (12,11).

Comme l'auteur de Daniel 12:7, et celui de Daniel 7:25 sont d'accord sur le même calcul de 3 temps et demi, on ne pas pas dire que ce sont 2 auteurs différents.

Savez-vous lire au point comprendre ce que vous lisez

Vous reprenez exactement mon analyse (vous ne lisez pas vos interlocuteurs), bien sûr que ces textes fournissent la même période de 1260 jours (C'est ce que je me suis évertue à démontrer) mais êtes-vous CAPABLE de comprendre (J'en doute) que si au bout de ce temps le royaume des saints sera établi (comme l'indique clairement le texte), ces textes sont en contradiction avec la GLOSE (Ajout) de Daniel 12,11-13 qui rallonge le nombre des jours, d'abord en 1 290 puis en 1 335 jours comptés à partir de l'abolition du sacrifice perpétuel.

C'est l'impatience apocalyptique d'hommes qui souffrent qui contraint de calculer toujours à nouveau la date de la venue du Royaume.

Restent les 2300 soirs et matin du chapitre 8.
« Combien de temps va durer cette vision concernant le sacrifice régulier, la transgression qui cause la dévastation, ainsi que le piétinement du lieu saint et de l’armée ? » 14 Alors il m’a dit : « Elle durera 2 300 soirs et matins ; puis le lieu saint sera bel et bien rétabli dans sa fonction. »
Cette vision n'aborde pas l'ensemble de tous les évènements comme le harcèlement continuel des saints, Il se termine pas le rétablissement du lieu saint dans sa fonction alors qu'il doit être détruit, avec le temps de la reconstruction nécessaire.

Vous êtes un cas désespéré et désespérant ...

Ouvrez grand vos yeux :

"J'entendis parler un saint ; et un autre saint dit à celui qui parlait : Jusqu'à quand durera la vision sur le sacrifice constant, sur la transgression dévastatrice, sur le sanctuaire et l'armée livrés et piétinés ? 14Et il me dit : Jusqu'à deux mille trois cents soirs et matins ; après quoi le sanctuaire sera rétabli" (8,13-14).

"Depuis le temps où le sacrifice constant sera supprimé, pour que soit établie l'horreur dévastatrice, il y aura mille deux cent quatre-vingt-dix jours" (12,11).

Dans les 2 textes nous retrouvons les mêmes éléments : 1) sacrifice constant ; 2) ]transgression dévastatrice = l'horreur dévastatrice, mais deux périodes de temps différents.

Donc oui Homère je sais lire, mais surtout réfléchir, mais trouver 3 auteurs pour écrire 6 versets qui se suivent, il faut oser.

Pourriez-vous me dire à quel moment ai-je fait allusion à 3 auteurs

[prisca]

Mes pauvres agecanonix et homère (snif...)

Vous parlez du mot "Shabuwa`"

2 En ce temps-là, moi, Daniel, je fus trois "Shabuwa`" dans le deuil.


Shabuwa que vous traduisez tous les deux par : septaines d'années.

Donc à ce compte là vous considérez que Daniel fut 3 septaines d'années dans le deuil ?

A savoir 3 fois 7 ans = 21 ans dans le deuil ?

Et vous diriez que ce pauvre Daniel se serait abstenu de manger des mets délicats durant 21 ANS ?

3 Je ne mangeai aucun mets délicat, il n'entra ni viande ni vin dans ma bouche, et je ne m'oignis point jusqu'à ce que les trois "Shabuwa`" fussent accomplies.


Que vous me faites pitié d'être si peu sagaces mes pauvres....

[homere]

Dans le FAISCEAU D'INDICES, les indices s'accumulent qui prouvent les approximations historiques du livre de Daniel et la pluralité d'auteurs de ce livre OU réécriture, Ou retouche OU réinterprétation :

"Telle fut l'existence de Daniel jusqu'à la première année du roi Cyrus" (Daniel 1,21).

"Daniel lui-même prospéra sous le règne de Darius et sous le règne de Cyrus le Perse" (Daniel 6,29).

Il faut bien admettre que l'auteur de la notice de 1,21 ignore tout de l'intermède Darius (d'où la "correction" en 6,29 pour faire une place à Darius). Bref, on a là des "coutures" rédactionnelles qui relient avec des présupposés différents des morceaux de provenance différente -- d'où l'impossibilité d'aboutir à un schéma cohérent.


Le personnage de "Darius le Mède", tel qu'il apparaît dans le livre de Daniel, montant sur le trône de Babylone en 539 av. J.-C. à la chute de Nabonide (dont Belshatsar-Balthazar était le fils aîné, non pas roi mais corégent en l'absence prolongée de son père, absence qui a sans doute inspiré l'histoire de la "folie" de Nabuchodonosor, que Daniel présente à tort comme père de Balthazar alors qu'il n'évoque pas Nabonide) et précédant Cyrus "le Perse" (6,1.28), n'est absolument pas attesté par les documents historiques. Ni à ce moment-là ni "beaucoup plus tard". Tout indique au contraire que Cyrus, qui avait vaincu Astyage, le dernier roi de l'empire mède, dix ans plus tôt (549), est lui-même monté sur le trône de Babylone dès 539. C'est ce que laissent entendre aussi les autres textes "bibliques" relatifs à Cyrus: c'est lui qui prend Babylone et, dans la foulée, dès la première année de son règne, ordonne la reconstruction du temple (Isaïe 44,28ss; Esdras 1,1ss; 2 Chroniques 36,22ss) -- aucune place pour un inter-mède, si j'ose dire...
Les Darius (I, II et III) qui règnent ensuite sont tous des souverains perses (achéménides) et non mèdes (même si l'on peut voir une certaine continuité entre les deux dynasties dans le fait que Cyrus a épousé la fille d'Astyage le Mède, et dans l'association stéréotypée des "Mèdes-et-Perses" aussi présente dans le livre d'Esther, 1,3ss etc., comme dans l'historiographie grecque, cf. les "guerres médiques" qui opposent en fait les Grecs aux Perses).
Il semble donc hautement probable (pour la quasi-totalité des exégètes critiques en tout cas) que l'auteur de Daniel se soit inspiré des "Darius" perses, et particulièrement du premier du nom (Hystaspe, l'organisateur de l'empire en satrapies) pour fabriquer son personnage fictif de "Darius le Mède" (et non Perse). A seule fin de justifier la présence d'une dynastie mède ENTRE Babylone et les Perses (alors que l'empire mède avait pris fin AVANT l'empire babylonien).

[agecanonix]

L'histoire est plus simple que votre hypothèse..

Si c'est Cyrus qui est le chef des armées qui prennent Babylone, il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'une coalition de Mèdes et de Perses.

Comme dans toute coalition, les postes honorifiques se distribuent entre coalisés.

Darius ne fait que remplacer en partie Balthazar qui portait le nom de roi alors que le vrai roi était Nabonide.

D'une façon logique, le roi Cyrus qui avait autre chose à faire que d'administrer une ville qui n'était même pas sa capitale, a désigné un gouverneur de 63 ans, fils d'un Assuérus.

Darius Dictionnaire Biblique Bost
https://www.levangile.com/Dictionnaire- ... 651-darius

• Trois rois de ce nom sont mentionnés dans l’Écriture, et le nom même de Darius qui signifie en persan un roi, semble indiquer que c’était une espèce de titre dynastique commun à tous les rois de ce pays, mais plus particulièrement porté par quelques-uns.

Il n'y a donc pas à s'étonner que le nom Darius ne corresponde pas à un personnage s'appelant ainsi à l'époque, déjà parce qu'on ne connait pas encore tous ceux qui ont vécu à cette époque là, également parce que ce nom pouvait être un titre, et enfin parce que d'une langue à l'autre les noms étaient différents pour un même personnage.

Je rappelle que le même procès était fait concernant Balthazar qui n'avait pas existé pour les historiens. Or non seulement il a existé mais en plus il a dirigé Babylone avec les mêmes pouvoir qu'un roi.

Darius devient lui aussi, notez le aussi, roi du pays des chaldéens, pas de l'empire des perses. L'explication est peut-être là, un simple gouverneur sur la capitale de la Chaldée mais qui, pour Daniel, est son patron.

Lisez cette déclaration de Cyrus ;

• • Je suis Cyrus, le roi du monde, le grand roi,
    le roi puissant, le roi de Babylone, le roi de Sumer et d'Akkad,
    le roi des quatre régions du monde, (...)
    celui dont Bêl et Nabû ont chéri le règne,
    celui dont ils souhaitaient la royauté pour la joie de leur cœur.

vous avez vu la différence, Darius roi des chaldéens et Cyrus roi du monde.

Pour préparer cette réponse, j'ai lu l'histoire de Cyrus. Si vous saviez tout ce qu'on ne sait pas sur cet homme, toutes les hypothèses qui vont et qui viennent, se contredisant, toutes les zones d'ombre, vous sauriez qu'il faut être très prudent pour être aussi affirmatif que Homère sur un personne bien moins important que le grand Cyrus.
a creuser.

Ajouté 30 minutes 47 secondes après :

Mon pauvre ... Quelle incapacité d'analyse et de procéder à une lecture qui permet de comprendre un texte simple ... Un véritable handicap

Savez-vous lire au point comprendre ce que vous lisez

Cours de lecture pour personne qui ne sait pas lire un texte pour ce qu'il dit et qui a la fâcheuse tendance à travestir le texte

Votre lecture du texte témoigne de votre IGNORANCE CRASSE et de votre INCAPACITE à lire un texte et à le comprendre, vous incarnez le degré zéro de la théologie. Vous me donnez la nausée.

Je me demande si vous respectez vraiment le texte biblique et si vous prenez un malin plaisir à bafouer le texte.

Vous confirmez ce que je dis et répète depuis longtemps, vous INCAPABLE, lais totalement incapable de lire un texte pour ce qu'il dit, c'est même effrayant de vous avoir cette aptitude à dénaturer un texte de la sorte, vous êtes vraiment doué.

Question toujours aussi ridicule et qui ne fait pas avancer notre débat, vous êtes un spécialiste du vide et du non-sens

N'oublions pas qu'agécanonix n'a aucune compétence en histoire antique, il JOUE à se faire et à nous faire croire, qu'il est un expert

Vous racontez n'importe quoi, du verbiage, des propos qui n'ont aucun sens. Toujours la même méthode d'argumentation, SUPPUTATIONS, SUPPOSITIONS et SPECULATIONS.

Arrêtez vos délires et vos pseudo arguments historiques

Vous n'avez pas cette rigueur universitaires, vos analyses se fondent sur votre IMAGINATION (et Dieu sait que vous en avez), sur des SUPPUTATIONS et SUPPOSITIONS qui ne reposent que sur vos croyances.

Quelques exemples de votre sens de la discussion. Vous ne respectez pas beaucoup ceux qui ne partagent pas vos vues.

Au prochain écart de ce type je vous mets en ignoré comme tous les autres, je peux écrire sans vous lire.

[homere]

Si c'est Cyrus qui est le chef des armées qui prennent Babylone, il n'en demeure pas moins qu'il s'agit d'une coalition de Mèdes et de Perses.

Pouvez-vous apporter la preuve historique de votre affirmation.

Chercher l'ERREUR :

Ce furent d’abord les Mèdes qui dominèrent les Perses; puis, en 550 avant notre ère, Cyrus le Grand, un Perse, remporta une victoire rapide sur Astyage, roi des Mèdes. Cyrus mêla les coutumes et les lois des deux peuples, unit leurs royaumes et étendit leurs conquêtes. Bien que les Mèdes fussent vassaux des Perses, les deux peuples formaient un double empire. Ainsi, les Mèdes occupaient de hautes fonctions dans l’État et ils conduisaient les armées perses; les étrangers parlaient des Mèdes et des Perses ou, s’ils n’utilisaient qu’un seul terme, des “Mèdes”.

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1988208

Darius ne fait que remplacer en partie Balthazar qui portait le nom de roi alors que le vrai roi était Nabonide.

Pouvez-vous apporter la preuve historique de votre affirmation.

Il n'y a donc pas à s'étonner que le nom Darius ne corresponde pas à un personnage s'appelant ainsi à l'époque, déjà parce qu'on ne connait pas encore tous ceux qui ont vécu à cette époque là, également parce que ce nom pouvait être un titre, et enfin parce que d'une langue à l'autre les noms étaient différents pour un même personnage.

Vous répondez à côté et sans lien avec mon argumentation :

Question : existe-t-il un Darius le Mède

Darius le Mède est un personnage du livre de Daniel, où il est décrit comme roi, et comme ayant hérité du royaume de Babylone après la prise de sa capitale par l’armée de Cyrus II en 539 av. J.-C.
La majorité des spécialistes actuels le considère comme une fiction littéraire, possiblement influencée par Darius Ier, roi de Perse, qui régna plus tardivement.
Il y a eu diverses tentatives d’identification avec des personnages historiques, dont notamment un supposé Cyaxare II, fils d’Astyage, abondamment mentionné par Xénophon dans sa Cyropédie mais absent d’autres sources1, et considéré comme fictif par la majorité des historiens d’aujourd’hui. https://fr.wikipedia.org/wiki/Darius_le_M%C3%A8de

Identification de Darius le Mède. À ce jour, on n’a trouvé aucune mention de “ Darius le Mède ” dans les inscriptions non bibliques ; il n’est pas non plus cité par les anciens historiens profanes avant Josèphe (historien juif du Ier siècle de n. è.). Cela fournit une raison ou un prétexte à de nombreux critiques pour taxer Darius le Mède de personnage fictif. https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1200001124

Le personnage de "Darius le Mède", tel qu'il apparaît dans le livre de Daniel, montant sur le trône de Babylone en 539 av. J.-C. à la chute de Nabonide (dont Belshatsar-Balthazar était le fils aîné, non pas roi mais corégent en l'absence prolongée de son père, absence qui a sans doute inspiré l'histoire de la "folie" de Nabuchodonosor, que Daniel présente à tort comme père de Balthazar alors qu'il n'évoque pas Nabonide) et précédant Cyrus "le Perse" (6,1.28), n'est absolument pas attesté par les documents historiques.

Ni à ce moment-là ni "beaucoup plus tard". Tout indique au contraire que Cyrus, qui avait vaincu Astyage, le dernier roi de l'empire mède, dix ans plus tôt (549), est lui-même monté sur le trône de Babylone dès 539. C'est ce que laissent entendre aussi les autres textes "bibliques" relatifs à Cyrus: c'est lui qui prend Babylone et, dans la foulée, dès la première année de son règne, ordonne la reconstruction du temple (Isaïe 44,28ss; Esdras 1,1ss; 2 Chroniques 36,22ss) -- aucune place pour un inter-mède, si j'ose dire...

Les Darius (I, II et III) qui règnent ensuite sont tous des souverains perses (achéménides) et non mèdes (même si l'on peut voir une certaine continuité entre les deux dynasties dans le fait que Cyrus a épousé la fille d'Astyage le Mède, et dans l'association stéréotypée des "Mèdes-et-Perses" aussi présente dans le livre d'Esther, 1,3ss etc., comme dans l'historiographie grecque, cf. les "guerres médiques" qui opposent en fait les Grecs aux Perses).

Il semble donc hautement probable (pour la quasi-totalité des exégètes critiques en tout cas) que l'auteur de Daniel se soit inspiré des "Darius" perses, et particulièrement du premier du nom (Hystaspe, l'organisateur de l'empire en satrapies) pour fabriquer son personnage fictif de "Darius le Mède" (et non Perse). A seule fin de justifier la présence d'une dynastie mède ENTRE Babylone et les Perses (alors que l'empire mède avait pris fin AVANT l'empire babylonien). Ce n'est pas la même chose que de dire que "Darius le Mède... n'a pu exister que beaucoup plus tard"!

Quelques exemples de votre sens de la discussion. Vous ne respectez pas beaucoup ceux qui ne partagent pas vos vues.

Vos tendances à déformer et travestir les propos de vos interlocuteurs, votre volonté de réfuter et de refuser l'évidence scripturaire, de nier le sens explicite et clair des textes, ce qui est écrit noir sur blanc, implique une analyse implacable de VOTRE méthode d'argumentation.

[MonstreLePuissant]

Vos tendances à déformer et travestir les propos de vos interlocuteurs, votre volonté de réfuter et de refuser l'évidence scripturaire, de nier le sens explicite et clair des textes, ce qui est écrit noir sur blanc, implique une analyse implacable de méthode d'argumentation.

C'est sa méthode habituelle. En même temps, il n'a pas dû faire de hautes études, vu que c'est interdit à la Watchtower et étant enfant de TJ, cela s'explique. Sans doute a t-il appris à lire dans les publications de la Watchtower, ce qui explique sa manie de ne jamais comprendre le texte pour ce qu'il dit, et sa propension à inventer des sens nouveaux aux termes, tournures et expressions.