réponse de homère: Jésus savait il ?

[homere]

"J'entendis parler un saint ; et un autre saint dit à celui qui parlait : Jusqu'à quand durera la vision sur le sacrifice constant, sur la transgression dévastatrice, sur le sanctuaire et l'armée livrés et piétinés ? Et il me dit : Jusqu'à deux mille trois cents soirs et matins ; après quoi le sanctuaire sera rétabli" (8,13-14).

Comment un TdJ explique-t-il que "la transgression dévastatrice" devait durer uniquement "deux mille trois cents soirs et matins" (ce qui ne mène pas jusqu'au 1er siècle)

[prisca]

"J'entendis parler un saint ; et un autre saint dit à celui qui parlait : Jusqu'à quand durera la vision sur le sacrifice constant, sur la transgression dévastatrice, sur le sanctuaire et l'armée livrés et piétinés ? Et il me dit : Jusqu'à deux mille trois cents soirs et matins ; après quoi le sanctuaire sera rétabli" (8,13-14).

Comment un TdJ explique-t-il que "la transgression dévastatrice" devait durer uniquement "deux mille trois cents soirs et matins" (ce qui ne mène pas jusqu'au 1er siècle)

Comment un TJ explique, mystère.

Mais une prisca explique ce verset 13 J'entendis parler un saint; et un autre saint dit à celui qui parlait : Pendant combien de temps s'accomplira la vision sur le sacrifice perpétuel et sur le péché dévastateur ? de cette façon : à savoir que les saints assistent à l'affligeant spectacle de la guerre et la vision sur le sacrifice perpétuel qui cesse puisque le verset 11 juste avant dit que le Sacrifice perpétuel est enlevé, et le Sacrifice perpétuel c'est : CHAQUE JOUR à la messe les catholiques offrent le pain et le vin en offrande à l'ETERNEL et c'est le rituel qui cesse donc, parce que justement la guerre fait rage, et la guerre dont il est question c'est la montée de la menace Islamique qui fait tant de pression aux églises catholiques par la terreur dont ils feront preuve que les messes sont interrompues.

Je vous rappelle que nous vivons sur une terre où il y a des évènements tragiques qui sont en train de se dérouler et qui vont aller crescendo du fait que vous n'ignorez pas que Poutine est pro Islam puisqu'ensemble ils ont un point de vue favorable sur la charia (lutte contre l'impérialisme occidental et particulièrement américain).

Maintenant si vous vivez sur la planète mars, Homère et Agecanonix, je vous conseille un retour sur terre pour voir ce qu'il s'y passe.

[papy]

Comment un TJ explique, mystère.

Mais une prisca explique ce verset 1

Tu n'as rien expliqué du tout , tu nous as juste fait part de ton délire qui dépasse celui d'Agécanonix.

[agecanonix]

Revenons sur Balthazar.

Hérodote nomme le dernier roi de Babylone Labynéte, également le nom de son fils. Pour l'historien grec, la mère du jeune Labynéte est Nitocris une reine décrite comme ayant réellement le pouvoir. Hérodote mentionne Syennésis roi de Cilicie et Labynéte roi de Babylonie comme médiateurs entre les Lydiens et les Médes. Il mentionne aussi que Cyrus fait marcher ses troupes contre le fils de Nitocris appelé Labynéte comme son père. Pour Hérodote Nitocris est l'épouse de Labynéte (le père) et la mère de Labynéte (le fils).

Les opinions divergent cependant sur la façon de concilier au mieux le texte d'Hérodote avec le texte biblique et les sources babyloniennes. Nitocris a parfois été considérée comme une fille de Nabuchodonosor afin d'expliquer la mention par le Livre de Daniel d'une filiation entre Balthazar et Nabuchodonosor ; Labynéte serait une variation du nom Nabonide ; Labynéte — le jeune — serait alors identifié à Balthazar.

Raymond Philip Dougherty considère que Nitocris est une fille de Nabuchodonosor et que Labynéte est Balthazar. Nabuchodonosor II a pour successeurs sur le trône son fils Amel-Marduk et son petit-fils Balthazar et la prophétie de Jérémie se réalise.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Balthazar_(roi)

Nous avons donc la solution au fait que Balthazar est appelé fils de Nabuchodonosor, c'était son grand père par sa mère, Nitocris.

• Nitocris est le nom d'une reine à l'identité discutée de Babylone, évoquée par Hérodote dans le livre I de son Enquête. Il la présente comme la deuxième reine importante de Babylone après Sémiramis et lui attribue une série de grands travaux pour défendre la ville menacée par l'accroissement de la puissance mède. Il en fait la mère de Nabonide (Labynète), dernier roi de Babylonie.

Voila qui change pas mal de choses.

Et oui, Daniel n'est plus le seul à avoir écrit que Balthazar était fils (petit fils) de Nabuchodonosor, Hérodote est de son avis.

Voilà un argument qui tombe.

Ajouté 18 minutes 26 secondes après :
Ci dessous, une hypothèse qui reste une hypothèse, ce qui prouve par contre, qu'il existe des solutions à l'histoire de Darius le Mède.

• Darius le Mède en tant que Cyaxare II
  
  Résumé : Cette théorie identifie Darius le Mède à Cyaxare II, le fils et le successeur d’Astyage d’après l’historien grec Xénophon.
  
  Partisans : Cette théorie fut celle des érudits juifs et chrétiens, dans leur majorité, de Joséphus et Jérôme à Keil dans les années 1870, mais elle fut abandonnée après la découverte de textes en écriture cunéiforme qui semblaient être des preuves appuyant le récit d’Hérodote de l’accession de Cyrus au trône, récit qui ne permet pas d’accorder une place à Cyaxare II, tel que le décrit Xénophon. Toutefois, la description de Cyaxare II qui figure dans la Cyropédie [1,5,2] de Xénophon présente une correspondance relativement étroite avec la description de Darius le Mède figurant dans le livre de Daniel. Alors que les identifications de Darius basées sur la version de l’histoire que présente Hérodote posent de nombreux problèmes, l’identification à Cyaxare II de Darius a retrouvé l’attention des spécialistes de la Bible. Moi-même (Steven Anderson), j’ai consacré ma thèse (2014 ; pdf, pdf, livre imprimé) à ce sujet, défendant l’identification de Darius à Cyaxare II. Quelques érudits évangéliques, tels que Kirk MacGregor et Paul Tanner, ont par la suite repris mes arguments.
  
  Argumentaire : Xénophon décrit Cyaxare II comme le dernier des rois Mèdes et comme l’oncle de Cyrus. Selon Xénophon, Cyaxare II était le roi de Médie, alors que Cyrus était roi de Perse, ces deux souverains étant alliés au sein d’un gouvernement confédéré. Ce partage du pouvoir offre la possibilité de concilier les textes bibliques (Ésaïe 45:1-3 par exemple) et les sources extra-bibliques qui décrivent Cyrus comme celui qui fit la conquête de plusieurs royaumes et les affirmations de Daniel selon lesquelles un roi détenait une position plus élevée que celle de Cyrus au moment de la chute de Babylone. Selon Xénophon, Cyaxare II vécut deux ans après la chute de Babylone, ce qui laisse suffisamment de temps pour que s’accomplissent les événements de Daniel 6. Cyaxare n’ayant aucun héritier mâle et Cyrus ayant épousé sa fille, Cyrus hérita de la position de Cyaxare à la mort de ce dernier et unifia les royaumes de Médie et de Perse sous un seul trône. Bien que seul Xénophon utilise le nom de Cyaxare, d’autres sources apportent des preuves du fait que Cyaxare prit pour nom de règne celui de « Darius ». D’autres preuves établissent que le père de Cyaxare, nommé Astyage par les historiens grecs, pris le nom de règne « Assuérus » (c’est-à-dire Xerxès). Xénophon ne donne pas avec précision l’âge de Cyaxare, mais son affirmation du fait qu’il était plus âgé que Cyrus au moment de la chute de Babylone est en accord avec l’affirmation de Daniel 6:1 selon laquelle Darius le Mède était âgé de 62 ans lors de cet événement. Dans ma thèse, j’ai présenté une étude détaillée de sources extra-bibliques additionnelles qui fournissent des informations relatives aux problèmes posés par Darius et Cyrus, sources dans lesquelles j’ai trouvé des preuves solides de l’existence de Cyaxare II/Darius le Mède.
  
  Objection #1 : Les textes contractuels babyloniens sont datés en fonction du règne de Cyrus à partir de la chute de Babylone, sans référence à un règne intermédiaire de Darius le Mède.
  • Contre-argument : Les textes contractuels ne mentionnent pas plus Belschatsar, que Daniel présente à juste titre comme « roi ». En fait, cela est dû au fait que les textes contractuels ne mentionnent pas nécessairement les co-souverains dans les situations de ce type. Dans le cas où Cyrus et Darius auraient partagé le pouvoir, il aurait été naturel de dater les textes contractuels en fonction du règne du roi qui prit possession de Babylone (Cyrus). Toutefois, il est possible qu’il existe des textes contractuels datés en fonction du règne de Darius le Mède, car ces textes seraient associés par les érudits modernes au règne de l’un des trois Darius qui régnèrent par la suite.
  
  Objection #2 : La Cyropédie de Xénophon n’est pas une source fiable au sujet de l’histoire de Cyrus.
  • Contre-argument : Cette estimation de la valeur de la Cyropédie repose sur le présupposé selon lequel Cyaxare II n’est pas un personnage historique. Si l’on accepte le caractère historique de Cyaxare II, la véracité de la Cyropédie semble beaucoup plus importante. De plus, il a été prouvé que Xénophon fait preuve d’une précision bien plus importante que celle d’Hérodote en ce qui concerne la description de l’éducation royale de Cyrus, l’existence de Belschatsar, celle de Gobryas et le mariage de Cyrus avec la fille de Cyaxare
  .Si vous souhaitez lire des textes plus précis au sujet de l’identification de Darius à Cyaxare II et des sources antiques qui apportent des preuves à cette théorie, veuillez vous référer à mon article : Darius the Mede: A Solution to His Identity.
  
  Copyright © 2020 by Steven D. Anderson.
  • ​Dr. Steven D. Anderson est professeur de Bible Exposition au Seminario Teológico Evangélico Gozo Eterno (STEGE). Il a reçu un doctorat (Ph. D.) en Biblical Studies avec une spécialisation en Bible Exposition au Dallas Theological Seminary (Dallas, TX).

La leçon !

Ne pas aller trop vite pour enterrer Daniel.

[homere]

Revenons sur Balthazar.

Comme convenu pas de réponse :

"J'entendis parler un saint ; et un autre saint dit à celui qui parlait : Jusqu'à quand durera la vision sur le sacrifice constant, sur la transgression dévastatrice, sur le sanctuaire et l'armée livrés et piétinés ? Et il me dit : Jusqu'à deux mille trois cents soirs et matins ; après quoi le sanctuaire sera rétabli" (8,13-14).

Comment un TdJ explique-t-il que "la transgression dévastatrice" devait durer uniquement "deux mille trois cents soirs et matins" (ce qui ne mène pas jusqu'au 1er siècle)

La leçon !
Ne pas aller trop vite pour enterrer Daniel.

Steven D. Anderson introduit son article en posant un FAIT HISTORIQUE établi et qui fait consensus parmi les historiens modernes :

Dans la Bible, le livre de Daniel mentionne un roi nommé « Darius le Mède », fils d’Assuérus, qui aurait régné sur l’empire Néo-Babylonien après que Babylone fut tombée aux mains des forces médo-perses (Daniel 6:1). Darius le Mède est l’un des personnages principaux du chapitre 6 du livre de Daniel et il est souvent supposé que la vision de Daniel 9 s’est produite au cours de son règne. Toutefois, l’identification de Darius le Mède dans la littérature extra-biblique antique pose un problème important. Sur la base des sources extra-bibliques, le consensus des historiens modernes est que le roi Perse Cyrus fit la conquête de la Médie vers 553 avant J.-C. et destitua le dernier roi Mède. Selon cette vision des événements historiques, Cyrus, en tant que roi de Perse, était le souverain unique de l’empire (Médo-)Perse au moment de la chute de Babylone en 539 avant J.-C.

https://www.stegozoeterno.org/darius-the-mede-french

Selon l'aveu même de Steven D. Anderson, l'ensemble de la communauté des historiens, sur la base des découvertes actuelles, sont UNANIMES pour dire que "Cyrus, en tant que roi de Perse, était le souverain unique de l’empire (Médo-)Perse".

Face à ce FAIT HISTORIQUE, certains croyants (érudits ou pas) ont élaboré des HYPOTHESES pour expliquer cette contradiction entre Daniel et l'histoire moderne. Steven D. Anderson s'exprime en tant qu'érudits mais aussi en tant que croyant qui est persuadé que la Bible est la parole de Dieu, ce qui induit cette série d'hypothèses.

Un certains nombre de théologiens adventistes et évangéliques américains ont développé une argumentation en faveur de Daniel qui a été recyclé depuis par nombre d'"apologistes" dont la Watch qui n'ayant pas d'université théologique n'a pas les compétences en interne pour développer ce type d'argument. Mais ne l'oublions pas, ces théologiens s'expriment avant tout comme des croyants même s'ils reconnaissent l'histoire moderne d'une manière UNANIME invalide Daniel :

Objection #5 : Cette thèse ne peut être acceptée par une personne qui accorde foi à la Bible, car elle est en contradiction directe avec certaines des affirmations du livre de Daniel.

https://www.stegozoeterno.org/darius-the-mede-french

Les HYPOTHESES avancées, toutes aussi intéressantes soient -elles, restent des HYPOTHESES qui se heurtent à la réalité historique. Steven D. Anderson est convaincu que la Bible est la parole de Dieu (en tant érudits évangélique) , c'est respectable, mais de facto, il sort du champ académique et universitaire (sauf évangélique ou adventiste).

[agecanonix]

Tiens tiens, on calle devant un spécialiste ?

Que signifie cette phrase :

• le consensus des historiens modernes est que le roi Perse Cyrus fit la conquête de la Médie vers 553 avant J.-C. et destitua le dernier roi Mède. Selon cette vision des événements historiques, Cyrus, en tant que roi de Perse, était le souverain unique de l’empire (Médo-)Perse au moment de la chute de Babylone en 539 avant J.-C.

Ce que tout le monde pense : Cyrus, en tant que roi de Perse, était le souverain unique de l’empire (Médo-)Perse au moment de la chute de Babylone en 539 avant J.-C

Ca va ? C'est bon ? Et tu sais quoi ? C'est vrai à 2 années près ! Et oui, Steven D. Anderson le croit aussi.

On peut y aller maintenant ? Tu crois vraiment que ce spécialiste a fait tout ça en pensant dès le départ que cette constatation mettait fin à la question et qu'il allait écrire pour rien ?

La question qui se pose maintenant est de savoir ce qu'a le droit de faire un souverain suprême unique.

Tu te souviens de Nabonide et de son fils Balthazar et le mal que vous avez eu de reconnaître dans un premier temps que Balthazar avait existé et ensuite qu'il avait régné.

Et là aussi, tout le monde disait que Nabonide était un souverain unique.

Or, à quoi on reconnait un souverain unique d'un souverain vassal ? L'unique peut virer le vassal et pas d'autre.

Que vient faire Xenophon ici ?

• Xénophon décrit Cyaxare II comme le dernier des rois Mèdes et comme l’oncle de Cyrus. Selon Xénophon, Cyaxare II était le roi de Médie, alors que Cyrus était roi de Perse, ces deux souverains étant alliés au sein d’un gouvernement confédéré. Ce partage du pouvoir offre la possibilité de concilier les textes bibliques (...)Selon Xénophon, Cyaxare II vécut deux ans après la chute de Babylone, ce qui laisse suffisamment de temps pour que s’accomplissent les événements de Daniel 6. Cyaxare n’ayant aucun héritier mâle et Cyrus ayant épousé sa fille, Cyrus hérita de la position de Cyaxare à la mort de ce dernier et unifia les royaumes de Médie et de Perse sous un seul trône.

Qui était Xenophon ?

• Xénophon est un historien, philosophe et chef militaire de la Grèce antique né à Athènes vers 430 av. J.-C. et mort vers 355 av. J.-C. Outre l’Anabase et la Cyropédie, il a écrit une suite à l’Histoire de la guerre du Péloponnèse de Thucydide intitulée les Helléniques.

Qu'est ce que l'on a appris grâce à cet érudit : que Xenophon, un historien, nous a raconté, sans avoir jamais lu la bible, une histoire de Cyrus et Cyaxare II qui ressemble étrangement à celle de Daniel sans changer une vérité sur le leadership de Cyrus.

Je lis ton petit manège dans cette phrase que tu as laissé échapper:
Steven D. Anderson est convaincu que la Bible est la parole de Dieu (en tant érudits évangélique) , c'est respectable, mais de facto, il sort du champ académique et universitaire

J'en appelle à tous les croyants qui nous lisent: dès lors où vous êtes croyants, vous ne pouvez pas mener des études sur la bible honnêtement.

Par contre, quand vous êtes athées et pour certains contre la bible, alors vous êtes crédibles.

C'est bizarre comme définition de l'honnêteté car c'est de cela dont on parle : un croyant est sous influence.

On dirait la même chose sur les femmes et vous verriez ce que cela donnerait !

Je trouve cette hypothèse de Xenophon intéressante et nos lecteurs savent maintenant qu'un historien du passé, reconnu, respecté, détruit l'hypothèse selon laquelle Daniel serait le seul à avoir connu un certain Darius, alias Cyaxare II, roi de Médie qui règne 2 années après la prise de Babylone, laissant son royaume à Cyrus, devenu le seul souverain de Médie et de Perse comme cela tout le monde est content.

[homere]

Tiens tiens, on calle devant un spécialiste ?

Vous êtes vraiment doué pour exprimer des inepties et des aneries , vous devriez songer à vous diriger vers des propos pertinents et arrêter de prendre vos désirs pour la réalité, ça se soigne.

Votre spécialiste, est avant tout un croyant évangélique qui pense que la Bible est la parole de Dieu, c'est le postulat de ses recherches et de ce fait, il sort du champs universitaire académique. Il a été formé dans une université évangélique qui pose comme base de son enseignement que la Bible est la parole de Dieu. D'ailleurs la Watchtower pompe la quasi totalité de ses arguments concernant Daniel, dans la littérature universitaire évangélique, n'ayant pas en interne les compétences voulues.

Votre spécialiste ne cache pas son postulat de départ : Objection #5 : Cette thèse ne peut être acceptée par une personne qui accorde foi à la Bible, car elle est en contradiction directe avec certaines des affirmations du livre de Daniel.

Ce que tout le monde pense : Cyrus, en tant que roi de Perse, était le souverain unique de l’empire (Médo-)Perse au moment de la chute de Babylone en 539 avant J.-C
Ca va ? C'est bon ? Et tu sais quoi ? C'est vrai ! Et oui, Steven D. Anderson le croit et moi aussi et même les 20 millions de TJ.

Vous excellez dans le ridicule et dans votre incapacité à lire un texte pour ce qu'il dit.

Votre spécialiste ne dit que tout le monde pense que : Cyrus, en tant que roi de Perse, était le souverain unique de l’empire (Médo-)Perse au moment de la chute de Babylone en 539 avant J.-C mais que "le consensus des historiens modernes est que le roi Perse Cyrus fit la conquête de la Médie vers 553 avant J.-C. et destitua le dernier roi Mède. Selon cette vision des événements historiques, Cyrus, en tant que roi de Perse, était le souverain unique de l’empire (Médo-)Perse au moment de la chute de Babylone en 539 avant J.-C."

Êtes-vous capable de faire la différence entre un "tout le monde" sans expertise, sans compétence et le "consensus des historiens modernes", c'est à dire, la totalité des experts en histoire

On peut y aller maintenant ? Tu crois vraiment que ce spécialiste a fait tout ça en pensant dès le départ que cette constatation mettait fin à la question ?

NON, mais il se met de facto HORS du champs universitaire académique, c'est d'abord le croyant qui pense que la Bible est la parole de Dieu qui a écrit cet article. C'est avant tout un professeur issu d'une université évangélique.

Tu te souviens de Nabonide et de son fils Balthazar et le mal que vous avez eu de reconnaître dans un premier temps que Balthazar avait existé et ensuite qu'il avait régné.

Vous racontez n'importe quoi ... Vous êtes un véritable apologiste qui se fout de la réalité historique

Belshatsar-Balthazar était le fils aîné de Nabonide non pas roi mais corégent en l'absence prolongée de son père. Dans le Livre de Daniel, aux chapitres 5 et 8, il est décrit comme le fils de Nabuchodonosor et le roi lors de la prise de la ville par les Mèdes et les Perses, sans que Daniel ne fasse référence à Nabonide. Daniel est en contradiction avec l'histoire moderne.

Et là aussi, tout le monde disait que Nabonide était un souverain unique.

Il était le souverain unique, son fils n'a jamais été roi mais corégent, il n' jamais reçu le titre de roi.

J'en appelle à tous les croyants qui nous lisent: dès lors où vous êtes croyants, vous ne pouvez pas mener des études sur la bible.

Je n'ai jamais dit une telle chose, par contre j'affirme que si une personne veut mener des études universitaires, elle doit le faire à sans à priori, sans préjugé et sans postulat, autrement, son approche est biaisée, elle doit analyser le texte pour ce qu'il dit et accepter les découverte historiques.

Je trouve cette hypothèse de Xenophon intéressante

Une hypothèse reste une hypothèse et elle se heurte à la réalité historique qui veut que "le roi Perse Cyrus fit la conquête de la Médie vers 553 avant J.-C. et destitua le dernier roi Mède. Selon cette vision des événements historiques, Cyrus, en tant que roi de Perse, était le souverain unique de l’empire (Médo-)Perse au moment de la chute de Babylone en 539 avant J.-C."

C'est bizarre comme définition de l'honnêteté car c'est de cela dont on parle : un croyant est sous influence.

Citer un spécialiste évangélique qui est convaincu que la Bible est la parole de Dieu, place la citation dans le camps des "fondamentalistes" (ce n'est pas un terme péjoratif) et donc du champs universitaire académique.

Le texte même de Daniel nous fournit des INDICES :

"Telle fut l'existence de Daniel jusqu'à la première année du roi Cyrus" (Daniel 1,21).

"Daniel lui-même prospéra sous le règne de Darius et sous le règne de Cyrus le Perse" (Daniel 6,29).

Il faut bien admettre que l'auteur de la notice de 1,21 ignore tout de l'intermède Darius (d'où la "correction" en 6,29 pour faire une place à Darius). Bref, on a là des "coutures" rédactionnelles qui relient avec des présupposés différents des morceaux de provenance différente -- d'où l'impossibilité d'aboutir à un schéma cohérent.

[agecanonix]

Analysons la méthode de Homère.

Quand Homère nous dit que tout le monde chez les spécialistes pensent comme lui, il faut traduire.

Cela signifie tous les individus, spécialistes ou non, qui pensent comme lui et qui sont athées.

Il faut donc exclure tous les spécialistes qui ne pensent pas comme lui et à qui Homère va reprocher, le plus souvent, d'être croyants.

Dans ce cas là, par définition, puisque Homère est assez tranchant la dessus, un croyant n'est pas libre de penser et il va forcément être obligé de mentir, tricher, cacher, travestir, omettre, arranger, ou inventer des faits pour imposer ses conceptions.

Nous arrivons donc avec Homère à une discussion où il a fixé ses règles à lui, qui consistent à imposer, littéralement, que nous ne citions que ses spécialistes à lu. Mais ce n'est pas tout, nous ne pouvons que citer ces spécialistes infaillibles et jamais étudier leurs arguments, parce que là, c'est tabou !.

Nous assistons à une dictature de la pensée où des commissaires du peuple, comme Homère, vous disent ce que vous devez croire, en vous citant leurs "saints" à eux, infaillibles, parfaits, et en vouant au goulag les dissidents.

Regardez Steven D. Anderson ! Ce brave homme a toutes les compétences pour donner son avis avec force, il a sans doute lu la bible beaucoup plus souvent que Homère, et très certainement beaucoup plus que 99,9 % des spécialistes cités par Homère.

Quand on lit ce qu'il a écrit sur toutes les hypothèses en cours, on sent qu'il comprend son sujet, il est parfaitement à l'aise avec les sources qu'il connait bien, il sait mettre les bémols ou les doutes quand c'est nécessaire, il n'impose pas ses idées, il ne critique pas les spécialistes de Homère..

Tiens, au fait, si vous avez le temps, trouvez moi un texte où Homère cite un document du passé, comme une déclaration de Xenophon, de Plutarque ou de Josephe ? N'avez vous pas plutôt l'habitude d'entendre dire : mais tous les spécialistes pensent comme moi !

Revenons à Steven D. Anderson. Voulez vous l'entendre, lecteur, ou vous faut il d'abord qu'il vous prouve qu'il est athée ?

Cet érudit nous propose un raisonnement. Analysez le et laisser Homère le refuser !

Que nous dit il ? Il cite Xénophon, un historien du passé qui a écrit sur Cyrus et son époque. D. Anderson invente t'il une fausse citation ?

Modifie il un document ancien ? En a t'il inventé un ?

Non ! Il propose de lire ce qu'a écrit un historien du passé, Xenophon, et de le comparer avec le texte de Daniel. C'est tout.

Si ça vous parle, lecteurs, c'est bien, sinon tant pis. Mais de grâce, ne tombez pas dans le dictat d'Homère qui est d'aller d'abord voir la religion de cet homme pour rejeter, à cause de cela, et uniquement de cela, toutes les preuves qu'il avance.

Alors oubliez cet érudit évangélique et observez le texte suivant:

• Xénophon décrit Cyaxare II comme le dernier des rois Mèdes et comme l’oncle de Cyrus. Selon Xénophon, Cyaxare II était le roi de Médie, alors que Cyrus était roi de Perse, ces deux souverains étant alliés au sein d’un gouvernement confédéré. (...)Selon Xénophon, Cyaxare II vécut deux ans après la chute de Babylone.

Ce texte t'il disparu parce que je ne parle plus de D.Anderson ?

Xénophon a t'il disparu de vos livres d'histoire pour la même raison ?

• Son œuvre Cyropédie n'a t'elle jamais existée parce qu'on ne cite plus D.Anderson ?

Evidemment non ! Alors nous sommes en droit de la lire et d'y réfléchir.

Je suis en train de lire Xenophon que vous trouvez sous "remacle". Ceux qui aime lire les vieux textes savent de quoi je parle.

Je confirme que cet auteur nous parle bien d'un roi Mède allié à Cyrus, unique souverain de l'époque sur toute une série de rois qui s'étaient soumis à lui, tout en gardant leurs trônes.

Un petit exemple :

• • Cependant Cyaxare, revêtu d’un costume imposant, sortit et alla s’asseoir sur un trône médique. Quand tous ceux qui devaient assister au conseil furent réunis et qu’on eut fait silence, Cyaxare s’exprima ainsi : « Alliés, puisque je me trouve ici et que je suis plus âgé que Cyrus, il est peut-être convenable que j’ouvre le débat : Or donc, je crois qu’il serait à propos aujourd’hui de discuter d’abord l’opportunité de continuer la guerre ou de licencier l’armée.
    Quand ils eurent tous donné leur avis, Cyrus prit la parole ...) Pourquoi donc ai-je engagé Cyaxare à mettre en délibération le licenciement de l’armée ? C’est que, sachez-le, je crains pour l’avenir. Je vois en effet venir à nous des adversaires contre lesquels, si nous continuons la guerre dans les mêmes conditions, nous ne pourrons pas lutter (...) A la fin de ce discours, tous les assistants, y compris Cyaxare, se levèrent et déclarèrent qu’ils étaient tout prêts à aider Cyrus dans l’exécution de son plan. Gadatas et Gobryas s’engagèrent, si les alliés y consentaient, à construire chacun une forteresse qu’ils mettraient à la disposition des alliés. (...) Cyaxare demeura là avec le tiers des Mèdes, pour ne pas laisser son pays sans défense. Quant à Cyrus, il avança avec la plus grande diligence, ses cavaliers en tête, et devant eux des batteurs d’estrade et des éclaireurs qu’il faisait toujours monter sur les points les plus favorables pour observer le pays devant soi ; ensuite venaient les bagages.(...)

https://remacle.org/bloodwolf/historien ... diesix.htm

Evidemment, bien que méchant croyant, et même pire, témoin de Jéhovah, je me suis empêché, difficilement, de trafiquer ce texte.

Il est donc exact et nous y apprenons 2 choses : Cyaxare, (le roi Mède de Daniel) est bien un roi, siégeant sur un trône Mède, au moment où Cyrus entreprend son expédition qui lui fera prendre Babylone. Il s'agit bien d'une coalition d'alliés, avec d'autres rois, eux aussi soumis à Cyrus.

La critique de la bible explique que Daniel a inventé un roi Mède au moment de la prise de Babylone. Visiblement, et historiquement, Daniel n'est pas le seul.

Or Xénophon n'est ni évangélique, ni TJ, ni juifs et il n'avait rien à y perdre ou à y gagner.

Et je ne sais pas pour vous, mais je dis, comme en Justice, que le doute doit toujours profiter à l'accusé, Daniel.

Il n'est donc plus aussi absolument certain qu'un roi Mède n'a pas croisé Daniel vers -539/-537 av JV.

Mais on va me dire : et tous les autres spécialistes ? Et bien, à moins qu'ils sachent faire disparaître l'œuvre de Xenophon, elle restera toujours là pour leur dire : et si !!!

[prisca]

Si vous aviez montré du sérieux, vous auriez su que :

► la racine = de l'arbre qui abrite le monde en matière de croyance, et il se trouve que cet arbre qui est décrit chez Daniel chapitre 4 se voit coupé, c à d que le paganisme est coupé, puisque la croyance dont il est question c'est le paganisme.
Racine enchainée car il s'agit de satan lié durant mille années puisque les Sacrificateurs ont mille ans octroyés pour évangéliser et le mal recule.

► le roi du Septentrion est Jésus car le Septentrion est le Nord d'un homme debout, donc à contrario, un homme debout a le midi sous ses pieds, donc la terre, et donc le roi du Midi c'est le roi de Javan.

► le roi de Javan c'est satan.

► satan c'est celui à qui l'ETERNEL a oté un coeur d'homme pour y mettre à la place un coeur de bête.

► la royauté a été donné par l'ETERNEL à la bête, afin que tous les hommes, conscients qu'ils ont face à eux la bête, le lui dise, pour montrer leur attachement et fidélité à D.IEU.

► L'Egypte dont il est question c'est Rome car elle est à la fois l'Egypte et Sodome à la fois dans un sens spirituel dit le verset.

► Leurs dieux sont donc transportés à Rome ainsi que leurs objets précieux, c à d qu'à Rome tous les objets du culte paien Chrétien sont concentrés et Daniel qui est la Sagesse incarnée est prisonnière de babylone la grande qui est Rome. Ce rejeton de la racine de l'arbre coupé c'est "le pape", et le pape reste quelques années éloignés de D.IEU car D.IEU vient poser ses pieds sur terre pour lui dire qu'il est le rejeton du mal, de la racine du mal. l'ETERNEL marche contre le roi du Midi qui est satan, c'est le combat, et après l'ETERNEL revient dans son Pays, le Paradis.

Si vous ne mettez pas en scène les descriptions de Daniel jamais vous ne comprendrez.

Daniel 11
7 Un rejeton de ses racines s'élèvera à sa place; il viendra à l'armée, il entrera dans les forteresses du roi du septentrion, il en disposera à son gré, et il se rendra puissant. 8 Il enlèvera même et transportera en Egypte leurs dieux et leurs images de fonte, et leurs objets précieux d'argent et d'or. Puis il restera quelques années éloigné du roi du septentrion. 9 Et celui-ci marchera contre le royaume du roi du midi, et reviendra dans son pays.

[agecanonix]

Au prochain écart de ce type je vous mets en ignoré comme tous les autres, je peux écrire sans vous lire.

Je vous avez prévenu. C'est fait. J'ai du travail sans avoir besoin de vous lire.

[MonstreLePuissant]

Je vous avez prévenu. C'est fait. J'ai du travail sans avoir besoin de vous lire.

Du travail inutile puisque tu seras le seul à lire.

[agecanonix]

• Cyaxare II (en grec ancien Κυαξάρης / Kuaxárês) est un roi des Mèdes, fils d'Astyage, qui régna, selon Xénophon, de 560 à 536. Quelques-uns l'appellent Darius le Mède et croient que c'est l'Assuérus de la Bible. Il confia le commandement de ses armées à Cyrus, son neveu, qui fit pour lui de grandes conquêtes, et lui succéda.
  
  Cyaxare II n'est pas mentionné dans les histoires d'Hérodote ou de Ctésias, et de nombreux érudits doutent qu'il ait réellement existé. La question de son existence est importante pour savoir si la fusion du royaume des Mèdes avec celui des Perses vers 537 av. J.-C. fut pacifique comme le raconte Xénophon (8.6.22, 8.7.1), ou s'il fut soumis lors de la rébellion des Perses contre le grand-père de Cyrus en 559 avant J.-C., une date dérivée d'Hérodote (1.214) et presque universellement acceptée.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cyaxare_II

Voici la fiche wiki de ce roi. Notez la phrase : de nombreux érudits doutent et non pas "tous les érudits doutent".

Il y a donc des érudits qui ne doutent pas et qui sont assez nombreux pour que l'auteur ne dise pas qu'il y a unanimité chez les historiens..

• Friedrich König a affirmé que Xénophon était confus au sujet de Cyaxare parce que c'était le nom du père d'Astyages. [7] Cependant, il n'était pas rare, surtout parmi les rois, qu'un individu porte le même nom que son grand-père. Ce fut le cas de Cyrus le Grand [8] et de Cambyse II . [9] Darius (I) Hystaspes avait un petit-fils nommé Darius qui était l'héritier présomptif mais qui fut tué avant de pouvoir devenir roi.
  
  La Stèle d'Harran (Pritchard, pp. 362-63) fut composée la quatorzième ou quinzième année de Nabonide, c'est-à-dire entre 542 et 540 av. J.-C., pour commémorer sa restauration du temple d'Ehulhul. [17] Nabonide raconte comment, la dixième année de son règne (546/5 av. J.-C.), des rois hostiles l'invitèrent à retourner à Babylone. Les rois sont nommés « les rois du pays d'Égypte, du pays (...) des Mèdes, du pays des Arabes, et de tous les rois des (terres) hostiles ».
  
  L'importance de cela réside dans sa date, juste un à trois ans avant que Nabonide ne perde son royaume au profit des Mèdes et des Perses. C'était également 13 ou 14 ans après que Cyrus aurait soumis les Mèdes et serait devenu le dirigeant de l'empire combiné en 559 avant JC, selon Hérodote et le consensus des historiens modernes qui le suivent. Nabonide ne fait aucune mention des Perses qui seraient bientôt les chefs de ceux qui s'emparèrent de sa capitale.
  
  Cela est cohérent avec l'image de Xénophon selon laquelle les Perses étaient toujours le partenaire subordonné de la confédération médo-perse à l'époque, avec Cyrus le souverain junior sous son oncle, Cyaxares II, roi de Médie. Nulle part dans aucune inscription survivante Cyrus n'est appelé le roi de Médie, (...) cela serait en contradiction avec d'autres sources où Cyrus est désigné comme « roi d'Anshan », « roi de Perse », « le grand roi » et d'autres titres similaires.
  
  La stèle d'Harran prouve donc que peu de temps avant la chute de Babylone, le roi des Mèdes, dont le nom n'est pas donné, non seulement existait, mais était considéré comme un ennemi plus important des Babyloniens que Cyrus et les Perses

Je poursuivrais avec d'autres découvertes.

S'agit il de Cyaxares II ? Steven D. Anderson le croit mais il y a d'autres candidats possibles au titre de roi ou gouverneur de Babylone.

[homere]

Il faut donc exclure tous les spécialistes qui ne pensent pas comme lui et à qui Homère va reprocher, le plus souvent, d'être croyants.

Êtes-vous amnésique Avez-vous déjà oublié la formule utilisée par Steven D. Anderson : "le consensus des historiens modernes"

Steven D. Anderson reconnait (donc ce n'est pas moi) que la totalité des historiens modernes (universitaires académiques) INVALIDENT votre thèse.

Dans ce cas là, par définition, puisque Homère est assez tranchant la dessus, un croyant n'est pas libre de penser et il va forcément être obligé de mentir, tricher, cacher, travestir, omettre, arranger, ou inventer des faits pour imposer ses conceptions.

A quel moment ai-je indiqué que ces spécialistes allaient forcément mentir, tricher ...

Vous devriez arrêter de me prêter des propos que je n'ai jamais tenu, c'est une question d'honnêteté intellectuelle (si pour vous cela signifie quelque chose), j'ai simplement dit que les spécialistes évangéliques (et adventistes) sortent du champs de la méthode universitaire académique.

Avez-vous compris ce que signifie la formule "méthode universitaire académique" OU allez-vous à nouveau adopter une position MINABLE

Regardez Steven D. Anderson ! Ce brave homme a toutes les compétences pour donner son avis avec force, il a sans doute lu la bible beaucoup plus souvent que Homère, et très certainement beaucoup plus que 99,9 % des spécialistes cités par Homère.

Préjugés RIDICULES ...

Quand on lit ce qu'il a écrit sur toutes les hypothèses en cours, on sent qu'il comprend son sujet, il est parfaitement à l'aise avec les sources qu'il connait bien, il sait mettre les bémols ou les doutes quand c'est nécessaire, il n'impose pas ses idées, il ne critique pas les spécialistes de Homère

..

Je ne doute pas du sérieux de Steven D. Anderson mais je partage pas sa méthode qui pose comme POSTULAT que la Bible est la parole de Dieu, tout comme TOUS les théologiens et historiens universitaires, qui pour certains, sont croyants mais refusent d'accomplir leur travail à partir un tel postulat.

Alors oubliez cet érudit évangélique et observez le texte suivant:
Xénophon décrit Cyaxare II comme le dernier des rois Mèdes et comme l’oncle de Cyrus. Selon Xénophon, Cyaxare II était le roi de Médie, alors que Cyrus était roi de Perse, ces deux souverains étant alliés au sein d’un gouvernement confédéré. (...)Selon Xénophon, Cyaxare II vécut deux ans après la chute de Babylone.

Voici la position de la Watchtower ... Peut être que vous accepterez son autorité

Ouvrez bien vos yeux

D’autres identifient Darius avec un prétendu “ oncle ” de Cyrus, que l’historien grec Xénophon nomme ‘ Cyaxare, le fils d’Astyage ’. Xénophon raconte que Cyaxare succéda sur le trône à Astyage, roi de Médie, mais qu’il donna ensuite sa fille et toute la Médie à son neveu Cyrus (Cyropédie, I, [5], 2 ; VIII, [5], 19). Toutefois, Hérodote et Ctésias (des historiens grecs plus ou moins contemporains de Xénophon) contredisent Xénophon dans leurs récits, et Hérodote (I, 109) affirme qu’Astyage mourut sans laisser de fils. La Chronique de Nabonide dit que Cyrus devint roi des Mèdes en faisant Astyage prisonnier. En outre, pour identifier Darius avec Cyaxare II, il faudrait supposer qu’Astyage était aussi appelé Assuérus, puisque Darius le Mède était “ le fils d’Assuérus ”. (Dn 9:1.) Ainsi, cet avis n’est pas confirmé.

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1200001124

Que pensez-vous de la position de la Watchtower concernant Xénophon

Malgré vos difficultés en lecture, comprenez vous le sen de l'expression : "Ainsi, cet avis n’est pas confirmé"

Qui doit-on croire Xénophon ou Hérodote et Ctésias

Avez-vous notez tous arguments que cite la Wath qui invalide Xénophon : 1) Hérodote et Ctésias (des historiens grecs plus ou moins contemporains de Xénophon) contredisent Xénophon dans leurs récits, et Hérodote (I, 109) affirme qu’Astyage mourut sans laisser de fils. 2) La Chronique de Nabonide dit que Cyrus devint roi des Mèdes en faisant Astyage prisonnier. 3) pour identifier Darius avec Cyaxare II, il faudrait supposer qu’Astyage était aussi appelé Assuérus, puisque Darius le Mède était “ le fils d’Assuérus ”.

Je poursuivrais avec d'autres découvertes.

Vous découvrirez surement cette partie de l'article Wikipédia :

Textes de contrats babyloniens

Il existe des milliers d’exemples de documents contractuels babyloniens écrits en cunéiforme sur argile, dont beaucoup sont inédits. Strassmaier a publié 384 textes contractuels datés du règne de Cyrus[27], et d'autres ont été publiés depuis lors. Ces documents constituent l'argument le plus fort contre l'existence de Cyaxares II, puisqu'aucun de ceux encore publiés ne contient ce nom. Rowley écrit : « Aucun monarque impérial n'a interposé son règne entre Nabonide et Cyrus, car avant la fin du mois au cours duquel Cyrus est entré à Babylone, les contrats étaient datés de son règne. »

Le cylindre de Cyrus

Le cylindre de Cyrus (Pritchard, pp. 315-16) est un cylindre d'argile en forme de tonneau inscrit en cunéiforme akkadien. Il semble avoir été écrit quelque temps après la conquête de Babylone (539 avant JC) et avant la mort de Cyrus en 530 avant JC. Le cylindre de Cyrus constituait une partie importante des preuves en conflit avec le récit de Xénophon. Son texte a été interprété comme impliquant que les Perses ont conquis les Mèdes par la guerre avant la prise de Babylone, comme le raconte Hérodote. Il ne fait aucune mention d'un roi mède régnant lors de la chute de Babylone, ce qui a été considéré comme une preuve contre l'existence de Cyaxare II telle que décrite par Xénophon.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cyaxares_II

[agecanonix]

Poursuivons. je confirme que homère est "ignoré".

Que nous apprend ce que nous avons vu sur Xenophon ? Que l'histoire nous propose plusieurs scénarios pour confirmer le récit de Daniel concernant Darius le Mède.

Cyaxare II a t'il existé ? Peu importe, la leçon de Xenophon n'est pas là car elle consiste à démontrer que Cyrus ne régnait pas seul et qu'il avait autour de lui des gens de hautes naissances, Mèdes inclus, qui agissaient plus comme des alliés que comme des vassaux.

Voici un autre document qui va dans ce sens :

Les reliefs de Persépolis

• Statues en frise représentant un noble persan et médian en conversation amicale.
  La construction de la ville perse de Persépolis a commencé au début du règne de Darius I (522-486 avant JC), probablement vers 515 avant JC, et la construction a été achevée sous le règne de son fils Xerxès (486-465 avant JC). [18] Le grand escalier de l' Apadana faisait partie de la première phase de construction. Les reliefs d'une partie de l'escalier représentent des nobles persans et mèdes, sans distinction de rang apparente. [19] [20] La représentation des Perses et des Mèdes comme égaux n'est pas cohérente avec le récit d'Hérodote selon lequel les Perses « subjuguèrent » et firent des « esclaves » des Mèdes environ 20 ans avant la chute de Babylone ( Histoires1.129,130). Ils sont cohérents avec l'image présentée dans la Cyropédie d'une confédération entre les deux nations, les Mèdes étant initialement les principaux partenaires de la confédération.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cyaxares_ ... EPOLIS.tif

Ce qui nous intéresse ici c'est le motif et la date. Après 515 av J-C et donc presque contemporain avec l'époque de Cyrus.

Ce bas relief est comme une photo affichée dans un monument officiel. Mèdes et Perses étaient en position d'égalité, comme l'a expliqué Xenophon dans son lire la Cyropédie.

Il n'y aura pas à s'étonner que des gouverneurs soient nommés même chez les Mèdes.

Vous verrez que cela confirme une 3ème hypothèse.

[homere]

Que nous apprend ce que nous avons vu sur Xenophon ? Que l'histoire nous propose plusieurs scénarios pour confirmer le récit de Daniel concernant Darius le Mède.

Voici la position de la Watchtower ... Peut être que vous accepterez son autorité

Ouvrez bien vos yeux

D’autres identifient Darius avec un prétendu “ oncle ” de Cyrus, que l’historien grec Xénophon nomme ‘ Cyaxare, le fils d’Astyage ’. Xénophon raconte que Cyaxare succéda sur le trône à Astyage, roi de Médie, mais qu’il donna ensuite sa fille et toute la Médie à son neveu Cyrus (Cyropédie, I, [5], 2 ; VIII, [5], 19). Toutefois, Hérodote et Ctésias (des historiens grecs plus ou moins contemporains de Xénophon) contredisent Xénophon dans leurs récits, et Hérodote (I, 109) affirme qu’Astyage mourut sans laisser de fils. La Chronique de Nabonide dit que Cyrus devint roi des Mèdes en faisant Astyage prisonnier. En outre, pour identifier Darius avec Cyaxare II, il faudrait supposer qu’Astyage était aussi appelé Assuérus, puisque Darius le Mède était “ le fils d’Assuérus ”. (Dn 9:1.) Ainsi, cet avis n’est pas confirmé.

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1200001124

Que pensez-vous de la position de la Watchtower concernant Xénophon

Malgré vos difficultés en lecture, comprenez vous le sen de l'expression : "Ainsi, cet avis n’est pas confirmé"

Qui doit-on croire Xénophon ou Hérodote et Ctésias

Avez-vous notez tous arguments que cite la Wath qui invalide Xénophon :

1) Hérodote et Ctésias (des historiens grecs plus ou moins contemporains de Xénophon) contredisent Xénophon dans leurs récits, et Hérodote (I, 109) affirme qu’Astyage mourut sans laisser de fils.

2) La Chronique de Nabonide dit que Cyrus devint roi des Mèdes en faisant Astyage prisonnier.

3) pour identifier Darius avec Cyaxare II, il faudrait supposer qu’Astyage était aussi appelé Assuérus, puisque Darius le Mède était “ le fils d’Assuérus ”.

je confirme que homère est "ignoré".

C'est pratique de ne pas avoir de contradicteur

En tant qu'expert en histoire (formation universitaire Wikipédia ), que pensez vous de l'analyse de la Watchtower