réponse de homère: Jésus savait il ?

[Estrabosor]

Du travail inutile puisque tu seras le seul à lire.

Bonsoir à tous,

Tu te trompes MLP, une des fonctions essentielles des "études personnelles", de préparer les réunions, de la prédication, c'est l'auto-persuasion !

Ce n'est pas pour rien que le CC dit qu'il faut se "nourrir spirituellement" tous les jours sous peine de "mourir spirituellement" (autrement dit ne plus croire le CC) !

[agecanonix]

Eschyle dans Les Perses

La tragédie d' Eschyle Les Perses a été écrite en 472 avant JC. Il était contemporain de Darius Hystaspes (522-486 avant JC) et de son fils Xerxès (486-465). Il combattit les Perses à Marathon et Salamine. Sa pièce, Les Perses, est antérieure à Xénophon et à Hérodote et est donc indépendante de l'une ou l'autre de ces sources. La pièce est une reconstitution dramatique de la défaite perse à Salamine (486 av. J.-C.). Dans ce document, le fantôme de Darius Ier décrit les deux rois mèdes qui ont précédé Cyrus en tant que dirigeants de l'alliance médo-perse :

• Car le Mède était le premier chef de [notre] armée ;
  Et un autre, son fils, acheva cette œuvre,
  Car [son] esprit dirigeait sa passion.
  Et le troisième était Cyrus, un homme heureux ;
  Lorsqu’il régnait, il instaurait la paix pour tous les siens.

Dans l'histoire d'Hérodote, les deux rois mèdes qui précédèrent Cyrus étaient Cyaxare I et son fils Astyages. Mais, selon Hérodote, Cyaxare Ier n'a pas établi de confédération médo-perse, et Astyages n'a pas « achevé ce travail » ; au lieu de cela, il a perdu son trône après avoir déclenché une guerre contre Cyrus.

Le conflit d'Eschyle avec Hérodote concernant l'histoire fondamentale des Mèdes et des Perses est si évident que Walther Kranz a déclaré :

• « On pourrait certainement se plaindre qu'Eschyle (comme ses auditeurs) ne savait rien de l'énorme révolution en Orient concernant le changement de gouvernement. la domination aux Perses.

Steven Anderson écrit :

• « La tentative de réconcilier Eschyle avec Hérodote échoue donc, non seulement à cause du problème de la corrélation entre les rois mèdes, mais aussi à cause du problème d'une confédération médo-perse

.
Eschyle présente les Mèdes et les Perses comme un groupe uni. hôte dès le premier roi mède de la liste, et n'indique pas qu'il y a eu une violente conquête de la Médie par Cyrus, comme Hérodote le prétend.


Le fait que les Mèdes sous Astyage aient commencé une confédération avec les Perses, comme l'indique Eschyle, est attesté par le fait qu'Astyage donne sa fille Mandane en mariage à Cambyse, le père de Cyrus par Mandane. Cette alliance matrimoniale est attestée dans les histoires d'Hérodote et de Xénophon. "Dans l'ancien contexte du Proche-Orient, de tels mariages signifiaient la formation d'alliances politiques, et il semble qu'Astyages ait conclu une telle alliance avec la Perse dans le but de mettre un terme à l'hégémonie babylonienne.[23] Eschyle, dans ces quelques lignes, présente une image des premiers jours de la confédération médo-perse qui est en harmonie avec la succession de rois mèdes de Xénophon

Voici la leçon de ce 3ème élément lié à Eschyle et indépendamment de Cyaxare II qui ne nous intéresse pas.

Seule nous intéresse la coalition médo perse qu'Eschyle met en scène dans cette pièce..

[MonstreLePuissant]

Bonsoir à tous,

Tu te trompes MLP, une des fonctions essentielles des "études personnelles", de préparer les réunions, de la prédication, c'est l'auto-persuasion !

Ce n'est pas pour rien que le CC dit qu'il faut se "nourrir spirituellement" tous les jours sous peine de "mourir spirituellement" (autrement dit ne plus croire le CC) !

Oui, Agecanonix a ce talent de rechercher comment s'auto-persuader d'avoir toujours raison. Souvent en écartant tout ce qui ne va pas dans son sens, quitte à changer le sens des mots et des expressions. Et il a la chance de n'avoir même pas peur de se ridiculiser.

Mais tout ce qu'il parvient à faire, c'est montrer le vrai visage des TJ, et ce n'est franchement pas très glorieux.

[homere]

Les fondamentalistes chrétiens confondent les FAITS historiques avérés et les HYPOTHESES qui pourraient (éventuellement) expliquer pourquoi le livre de Daniel est en contradiction avec les documents historiques :

FAIT HISTORIQUE n° 1 : Darius ne fut pas le conquérant de Babylone, il était perse plutôt que mède, et il régna après Cyrus et son fils Cambyse et non pas avant Cyrus. Quant aux satrapies, elles furent instituées au cours du règne de Darius Ier, qui occupa le trône de ~521 à ~486, mais elles n’apparurent pas avant cette période.

FAIT HISTORIQUE n°2 : En réalité, Balthazar était le petit-fils de Nabuchodonosor par Nabonide qui succéda à son père. Celui-ci conféra à Balthazar le titre de régent chargé de gouverner la région de Babylone en son absence. Ils furent renversé en ~539 par les armées perses conduites par Cyrus. C’est ainsi que prit fin le puissant empire néo babylonien.

Même la Watchtower reconnait l'absence de documents historiques :

Identification de Darius le Mède. À ce jour, on n’a trouvé aucune mention de “ Darius le Mède ” dans les inscriptions non bibliques ; il n’est pas non plus cité par les anciens historiens profanes avant Josèphe (historien juif du Ier siècle de n. è.). Cela fournit une raison ou un prétexte à de nombreux critiques pour taxer Darius le Mède de personnage fictif.

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... 8:0-21:689


Je rappelle que l'hypothèse que défend agécanonix est INVALIDEE par la Watchtower :

D’autres identifient Darius avec un prétendu “ oncle ” de Cyrus, que l’historien grec Xénophon nomme ‘ Cyaxare, le fils d’Astyage ’. Xénophon raconte que Cyaxare succéda sur le trône à Astyage, roi de Médie, mais qu’il donna ensuite sa fille et toute la Médie à son neveu Cyrus (Cyropédie, I, [5], 2 ; VIII, [5], 19). Toutefois, Hérodote et Ctésias (des historiens grecs plus ou moins contemporains de Xénophon) contredisent Xénophon dans leurs récits, et Hérodote (I, 109) affirme qu’Astyage mourut sans laisser de fils. La Chronique de Nabonide dit que Cyrus devint roi des Mèdes en faisant Astyage prisonnier. En outre, pour identifier Darius avec Cyaxare II, il faudrait supposer qu’Astyage était aussi appelé Assuérus, puisque Darius le Mède était “ le fils d’Assuérus ”. (Dn 9:1.) Ainsi, cet avis n’est pas confirmé.

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1200001124

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

FAIT HISTORIQUE n°2 : En réalité, Balthazar était le petit-fils de Nabuchodonosor par Nabonide qui succéda à son père.

Absolument pas historique, Nabonide n'a pas succédé à son père, il n'est pas le fils de Nabuchodonosor et n'a même aucun lien de parenté connu avec celui-ci.
Nabonide est désigné comme roi après la destitution du fils de Nabuchodonosor.

Au mieux, Balthazar aurait été éventuellement le petit fils de Nabuchodonosor par sa mère mais en tout cas pas par son père.

[homere]

Au mieux, Balthazar aurait été éventuellement le petit fils de Nabuchodonosor par sa mère mais en tout cas pas par son père.

Le personnage de "Darius le Mède", tel qu'il apparaît dans le livre de Daniel, montant sur le trône de Babylone en 539 av. J.-C. à la chute de Nabonide (dont Belshatsar-Balthazar était le fils aîné, non pas roi mais corégent en l'absence prolongée de son père, absence qui a sans doute inspiré l'histoire de la "folie" de Nabuchodonosor, que Daniel présente à tort comme père de Balthazar alors qu'il n'évoque pas Nabonide) et précédant Cyrus "le Perse" (6,1.28), n'est absolument pas attesté par les documents historiques. Ni à ce moment-là ni "beaucoup plus tard". Tout indique au contraire que Cyrus, qui avait vaincu Astyage, le dernier roi de l'empire mède, dix ans plus tôt (549), est lui-même monté sur le trône de Babylone dès 539. C'est ce que laissent entendre aussi les autres textes "bibliques" relatifs à Cyrus: c'est lui qui prend Babylone et, dans la foulée, dès la première année de son règne, ordonne la reconstruction du temple (Isaïe 44,28ss; Esdras 1,1ss; 2 Chroniques 36,22ss) -- aucune place pour un inter-mède, si j'ose dire...
Les Darius (I, II et III) qui règnent ensuite sont tous des souverains perses (achéménides) et non mèdes (même si l'on peut voir une certaine continuité entre les deux dynasties dans le fait que Cyrus a épousé la fille d'Astyage le Mède, et dans l'association stéréotypée des "Mèdes-et-Perses" aussi présente dans le livre d'Esther, 1,3ss etc., comme dans l'historiographie grecque, cf. les "guerres médiques" qui opposent en fait les Grecs aux Perses).
Il semble donc hautement probable (pour la quasi-totalité des exégètes critiques en tout cas) que l'auteur de Daniel se soit inspiré des "Darius" perses, et particulièrement du premier du nom (Hystaspe, l'organisateur de l'empire en satrapies) pour fabriquer son personnage fictif de "Darius le Mède" (et non Perse). A seule fin de justifier la présence d'une dynastie mède ENTRE Babylone et les Perses (alors que l'empire mède avait pris fin AVANT l'empire babylonien).

[Estrabosor]

Homère, relisez ce que vous avez écrit précédemment, vous affirmez "Balthazar était le petit-fils de Nabuchodonosor par Nabonide qui succéda à son père."
Nabonide n'a jamais succédé à son père et Nabonide n'avait pas de lien de parenté avec Nabuchodonosor !
Donc Balthazar ne pouvait pas être le petit fils de Nabuchodonosor "par" Nabonide.

Dernier souverain de l'empire néo-babylonien. L'accession de Nabonide au trône de Babylone marque le terme des sanglants épisodes auxquels donne lieu la succession dynastique de Nabuchodonosor. Deux ans après la mort du Grand Roi en ~ 561, son fils Awêl-Marduk est assassiné par son beau-frère Neriglissar. L'usurpateur meurt au bout de quatre ans de pouvoir (~ 559-~ 556), laissant un fils, Labashimarduk, trop jeune pour régner efficacement. On l'assassine deux mois après son intronisation, et la conjuration installe sur le trône un personnage étrange qui n'appartient pas à la famille royale et qui approche déjà de la vieillesse : Nabounaïd (Nabonide).

Fils d'un gouverneur d'origine probablement araméenne et d'une grande prêtresse du dieu-Lune Sin de Harran, où Nabonide est né lui-même, le nouveau roi semble avoir été profondément marqué par la religion de sa mère.
https://www.universalis.fr/encyclopedie/nabonide/

[homere]

Homère, relisez ce que vous avez écrit précédemment, vous affirmez "Balthazar était le petit-fils de Nabuchodonosor par Nabonide qui succéda à son père."
Nabonide n'a jamais succédé à son père et Nabonide n'avait pas de lien de parenté avec Nabuchodonosor !
Donc Balthazar ne pouvait pas être le petit fils de Nabuchodonosor "par" Nabonide.

Balthazar (Bēl-šar-uṣur) ou Bêl-Shana-Usur ou Bêl-Shar-Utsur ou Belšazar ou Belshazzar ou Belsazar, en babylonien : Bel-šarru-usur ou Bel-šarru-uṣur "Bel protège le Roi", en grec : Βαλτάζαρ (Baltázar), en latin : Balthasar, en hébreu: בלשאצר Belshatsar, est le fils du roi de Babylone Nabonide. Il est corégent par son père en 553. Il assure le gouvernement de l'empire lors de l'exil volontaire de ce dernier dans l’oasis de Tayma. Dans le Livre de Daniel, aux chapitres 5 et 8, il est décrit comme le fils de Nabuchodonosor (II) et le roi lors de la prise de la ville par les Mèdes et les Perses.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Balthazar_(roi)

Je note effectivement l'autre approche d'universalis :

Balthasar (hébreu : bēlšaṣṣar ; akkadien : bēl-šarra-uṣṣur, c'est-à-dire « Que Bel protège le roi ! ») est mentionné dans le livre de Daniel ainsi que dans Baruch comme le fils de Nabuchodonosor et, selon Daniel, comme le dernier roi de Babylone avant l'entrée en scène de l'Empire perse.

En fait, le dernier roi de Babylone fut Nabonide, qui n'était pas apparenté à Nabuchodonosor. Le thème de la folie de Nabuchodonosor, qui est mis en œuvre dans Daniel, incline à penser que le prototype de la figure scripturaire était en réalité Nabonide, et cette hypothèse semble confirmée par la filiation que la Bible suppose à Nabuchodonosor. Balthasar était réellement le fils aîné de Nabonide. Il exerça le pouvoir à la place de son père ou, plus exactement, en corégence avec lui, durant les huit années que Nabonide passa en Arabie, dans l'oasis de Teima, et après le retour du roi dans sa capitale, peu de temps avant la catastrophe où s'abîma l'Empire.

Au cours de la conquête de Babylone par les Perses de Cyrus, la nuit du 15 au 16 tishri ~ 539, en pleine fête religieuse et populaire, Balthasar fut surpris et tué dans son palais par deux transfuges : Gobryas, un gouverneur babylonien qui, d'après Xénophon, avait à venger la mort de son fils dont s'était rendu responsable le roi de Babylone, et Gadatas. La mort tragique de Balthasar en pleine fête frappa les imaginations. L'auteur de Daniel (V) transforma en orgie la fête, le festin aux mille convives, au cours duquel Balthasar fit boire ses grands, ses femmes et ses concubines dans la vaisselle d'or et d'argent que Nabuchodonosor avait enlevée au Temple de Jérusalem. Cette profanation fut suivie d'un hommage idolâtrique « aux dieux d'or, d'argent, de bronze, de fer, de bois et de pierre », après quoi une main mystérieuse traça sur le mur blanchi à la chaux l'avertissement qui présageait la ruine de l'Empire. Le narrateur mentionne que Balthasar fut tué la même nuit et que Darius le Mède reçut la royauté à sa place.

https://www.universalis.fr/encyclopedie/balthasar/

[agecanonix]

Je rappelle que j'ignore complètement les réponses de Homère, MLP, papy, Prisca, Estra et K... que j'ai mis en "ignorés"..

Le but de ma démonstration actuelle est de prouver plusieurs choses.

1) il n'y a jamais une seul option quand on parle d'histoire, les historiens à la mode aujourd'hui seront les oubliés de demain.

2) les mêmes faits peuvent souvent s'expliquer de plusieurs façons différentes

3) des hypothèses différentes partent souvent des mêmes faits.

Par exemple, ici, nous savons plusieurs historiens, et/ou écrivains du passé qui nous racontent que Mèdes et Perses étaient alliés à l'époque de Babylone.

Pour certains, ces découvertes seront un élément essentiel pour booster un certain Cyaxare II, c'est le cas de D Anerson.

Pour d'autres, il s'agira d'un autre personnage dont nous parlerons plus tard.

[prisca]

Je rappelle que j'ignore complètement les réponses de Homère, MLP, papy, Prisca, Estra et K... que j'ai mis en "ignorés"..

Le but de ma démonstration actuelle est de prouver plusieurs choses.

1) il n'y a jamais une seul option quand on parle d'histoire, les historiens à la mode aujourd'hui seront les oubliés de demain.

2) les mêmes faits peuvent souvent s'expliquer de plusieurs façons différentes

3) des hypothèses différentes partent souvent des mêmes faits.

Par exemple, ici, nous savons plusieurs historiens, et/ou écrivains du passé qui nous racontent que Mèdes et Perses étaient alliés à l'époque de Babylone.

Pour certains, ces découvertes seront un élément essentiel pour booster un certain Cyaxare II, c'est le cas de D Anerson.

Pour d'autres, il s'agira d'un autre personnage dont nous parlerons plus tard.

Je rappelle quant à moi que je n'ignore personne car ce n'est pas gentil d'ignorer, ce n'est pas chrétien (même si je ne suis pas chrétienne j'ai le comportement qui va avec ce que je suis, à savoir croyante moi).

Donc j'invite tout le monde à parler, Homère, MLP, (moi c'est fait) Estra et K(dont le pseudo est trop compliqué à retenir).

Le but de ma démonstration actuelle est de dire à agecanonix que je ne l'ignore pas et que je n'ignore pas plusieurs choses puisque je les sais.

1/ Les historiens à la mode sont à côté du sujet, ils n'ont pas la foi pour la plupart ou alors ils ont une foi flaibarde donc comme eux pensent que puisque Jésus a payé à l'ETERNEL la rançon, la dette a été payée, donc pourquoi s'en faire, dans la vie faut pas s'en faire, eux ils ne s'en font pas, l'Apocalypse n'est vraiment pas un souci, donc inutile de parler du futur puisque pour eux il n'y a vraiment rien qui ne soit prévisible, aucun danger, tout va bien dans ce qu'ils qualifient de meilleur des mondes, les gens sont gentils, il n'y a pas de guerre, pas de maladie, aucun travers, tout va bien, pas de menace de l'Islam, tout va bien.

Voilà c'est tout ce que j'avais à dire, il n'y a pas de petit 2/


nb : ah oui j'oubliais. Ils pensent qu'il y a un homme fusée du type ange très décevant, voire déchu qui va foncer droit sur la planète, je crois qu'ils l'appellent satan, enfin un nom comme ça, un astre brillant parait il, oui c'est une star le bonhomme, et qu'il va être solidement attaché, mais pas assez cependant, juste 1000 ans après il mordillera ses liens (il a eu le temps durant 1000 ans pour les mordiller) et il va s'échapper, mince.

[papy]

1) il n'y a jamais une seul option quand on parle d'histoire, les historiens à la mode aujourd'hui seront les oubliés de demain.

il n'y a une seul option quand on parle de prophétie , les prophètes à la mode hier (TdJ) sont les oubliés d'aujourd'hui.

[prisca]

Il n'y a pas plusieurs alternatives.

Ou Daniel parle de la première venue de Jésus en mettant en scène les rois de Babylone.

Ou Daniel parle de la seconde venue de Jésus en mettant en scène les rois de Babylone en établissant un parallèle avec les seconds rois de Babylone la grande dont le 8ème est la bête.

Ou le discours est clair ou le discours est énigmatique.

Comme le discours de Daniel est très très énigmatique alors qu'en annonçant la première venue de Jésus il n'avait pas raison de l'être (énigmatique) puisque tous les chapitres reposent sur des rêves prémonitoires, ces rêves prémonitoires s'adressent à des rois qui ont existé et qui dans le futur occuperont une place qui n'existait pas au moment où ils ont vécu, comme par exemple lorsque Daniel explique qu'un d'entre eux est un grand arbre (chapitre 1) qui est coupé mais la racine est gardée intacte, sauf qu'elle sera attachée.

Le roi en question est Nebucadnetsar.

Pourquoi Nebucadnetsar est cet arbre ?

Pourquoi est il cet arbre abattu ?

Pourquoi le tronc où sont les racines est laissé ?

Pourquoi le tronc est attaché avec des chaines de fer et d'airain ?

Pourquoi les racines sont elles laissées ?

Est ce que ce roi n'aurait pas été soustrait ?

Mais est ce que les racines de la malfaisance n'auraient pas été laissées ?

Vous le savez que c'est symbolique, pourquoi vous n'en parlez jamais ?

Les rêves de Daniel vous les oubliez ?

Le verset dans Daniel 1 dit que 7 temps passeront.

Le verset plus loin dit que l'ETERNEL dit qu'IL donne la royauté à qui IL veut.

Daniel est embeté pour raconter ce rêve à Nebucadnetsar.

Il lui dit que ce rêve est fait pour ses ennemis à lui Nebucadnetsar.

Daniel rajoute que l'explication qu'il va donner est bonne pour les adversaires de Nebucadnetsar donc le rêve ne plaide pas en faveur de Nebucadnetsar

C'est à dire que ce rêve n'est pas un rêve qui présage quelque chose de bon pour lui Nebucadnetsar.

Cet arbre nourrit tous les sujets du roi Nebucadnetsar puisque l'arbre c'est lui le roi.

Le roi a vu quelqu'un qui descend du Ciel en disant "abattez et détruisez le roi" (l'arbre)

Jésus est descendu du Ciel en disant aux évêques en l'an 300 "abattez et détruisez satan".

7 temps (700 ans passeront)

durant ces 700 ans satan puisque le parallèle est fait, satan sera chassé de parmi les hommes (verset 25)

L'ordre a été donné de laisser la racine du mal.

Daniel 1 30 le roi prit la parole et dit : N'est-ce pas ici Babylone la grande, que j'ai bâtie, comme résidence royale, par la puissance de ma force et pour la gloire de ma magnificence ?

Apocalypse 18:21
Alors un ange puissant prit une pierre semblable à une grande meule, et il la jeta dans la mer, en disant : Ainsi sera précipitée avec violence Babylone, la grande ville, et elle ne sera plus trouvée.

Apocalypse 17:5
Sur son front était écrit un nom, un mystère : Babylone la grande, la mère des impudiques et des abominations de la terre.

Apocalypse 14:8
Et un autre, un second ange suivit, en disant : Elle est tombée, elle est tombée, Babylone la grande, qui a abreuvé toutes les nations du vin de la fureur de son impudicité !


Apocalypse 18:2
Il cria d'une voix forte, disant : Elle est tombée, elle est tombée, Babylone la grande ! Elle est devenue une habitation de démons, un repaire de tout esprit impur, un repaire de tout oiseau impur et odieux,

Apocalypse 18:10
Se tenant éloignés, dans la crainte de son tourment, ils diront : Malheur ! malheur ! La grande ville, Babylone, la ville puissante ! En une seule heure est venu ton jugement !

[homere]

Je rappelle que j'ignore complètement les réponses de Homère, MLP, papy, Prisca, Estra et K... que j'ai mis en "ignorés"..

Seul au "monde", vous êtes sûr d'avoir raison

Je note que m'a mise en "ignoré" correspond avec la mise en évidence de votre désaccord avec la Watch qui invalide votre hypothèse. J'ai pointé votre contradiction avec la Watch et vous ne voulez pas donner la raison de cette incohérence

1) il n'y a jamais une seul option quand on parle d'histoire, les historiens à la mode aujourd'hui seront les oubliés de demain.

Même la Watchtower reconnait l'absence de documents historiques concernant un "Darius le Mède":

Identification de Darius le Mède. À ce jour, on n’a trouvé aucune mention de “ Darius le Mède ” dans les inscriptions non bibliques ; il n’est pas non plus cité par les anciens historiens profanes avant Josèphe (historien juif du Ier siècle de n. è.). Cela fournit une raison ou un prétexte à de nombreux critiques pour taxer Darius le Mède de personnage fictif.

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/12 ... 8:0-21:689

Je rappelle que l'hypothèse que défend agécanonix est INVALIDEE par la Watchtower :

D’autres identifient Darius avec un prétendu “ oncle ” de Cyrus, que l’historien grec Xénophon nomme ‘ Cyaxare, le fils d’Astyage ’. Xénophon raconte que Cyaxare succéda sur le trône à Astyage, roi de Médie, mais qu’il donna ensuite sa fille et toute la Médie à son neveu Cyrus (Cyropédie, I, [5], 2 ; VIII, [5], 19). Toutefois, Hérodote et Ctésias (des historiens grecs plus ou moins contemporains de Xénophon) contredisent Xénophon dans leurs récits, et Hérodote (I, 109) affirme qu’Astyage mourut sans laisser de fils. La Chronique de Nabonide dit que Cyrus devint roi des Mèdes en faisant Astyage prisonnier. En outre, pour identifier Darius avec Cyaxare II, il faudrait supposer qu’Astyage était aussi appelé Assuérus, puisque Darius le Mède était “ le fils d’Assuérus ”. (Dn 9:1.) Ainsi, cet avis n’est pas confirmé.

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1200001124

[keinlezard]

Hello,

Je rappelle que j'ignore complètement les réponses de Homère, MLP, papy, Prisca, Estra et K... que j'ai mis en "ignorés"..

Tu ignores de toute façon toutes choses et preuves qui vont à l'encontre de se que tu crois

Peut importe la solidité des arguments et des faits. Seul ce que tu crois mérites ton attention !

Le but de ma démonstration actuelle est de prouver plusieurs choses.

comme dans d'autres domaines principalement étaler une ignorance crasse , faire dire aux autres ce qu'ils n'ont jamais dit
faire coller les boites carré aux boites ronde , quitte à écraser l'une ou l'autre pour que tout coincide

1) il n'y a jamais une seul option quand on parle d'histoire, les historiens à la mode aujourd'hui seront les oubliés de demain.

Dit celui qui oublie les "vérités jéhovistes" qui sont devenues obsolètes ...
Mais c'est pas pareil parce que c'est le Collège Central des Témoins de Jéhovah eux ils savent , parce que du haut de leur ignorance toute aussi crasse que celle que tu nous serts ... eux ils savent mieux que n'importe qui ...

2) les mêmes faits peuvent souvent s'expliquer de plusieurs façons différentes

Principalement lorsque ceux ci ne concordent pas , c'est étrange , avec la Bible et son interprétation Jéhoviste ... puisque la seule vérité qui
existe selon toi est bien celle ci la vérité du Collége Central

3) des hypothèses différentes partent souvent des mêmes faits.

Surtout celle que tu inventes pour faire concorder les faits avec ce que tu as décidé de ce qu'ils devaient être pour
correspondre à ton interprétation du monde

Par exemple, ici, nous savons plusieurs historiens, et/ou écrivains du passé qui nous racontent que Mèdes et Perses étaient alliés à l'époque de Babylone.

Pour certains, ces découvertes seront un élément essentiel pour booster un certain Cyaxare II, c'est le cas de D Anerson.

Pour d'autres, il s'agira d'un autre personnage dont nous parlerons plus tard.

Et tu ne retiens toi de cela que ce qui te permet de dire que la Bible est "EXACTE" ... puisque de toute façon tu parts de l'hypothèse ( jamais démontrée ) de l'exactitude de la Bible ... tout les arguments que tu retiendras seront ceux allant dans le seuls sens retenu de l'exactitude ...
et la meilleure preuve que tu nous servira en guise de conclusion .. c'est que la bible dit vrai ...

autrment dit rien d'autre qu'un splendide raisonnement circulaire ... qui par essence disqualifiera tout ton argumentaire puisque
ne peut par définition être retenu comme preuve


Cordialement

[homere]

Je ne rentre pas dans la guéguerre interminable entre "détracteurs" et "apologistes" de la Bible, selon les étiquettes que les deux camps se décernent réciproquement, en partageant d'ailleurs souvent une même inintelligence des textes anciens. Dans le cas de Belshatsar-Balthazar, on est clairement dans un combat d'arrière-arrière-garde, car si des critiques du XIXe siècle ont pu douter de l'existence même du personnage avec les documents dont ils disposaient, l'affaire est réglée depuis près d'un siècle. Plus personne ne conteste que le personnage, sous un titre ou un autre, ait exercé l'autorité royale à Babylone au moment de sa chute -- mais il n'était toujours pas le fils de Nabuchodonosor ni son successeur direct; Nabonide est toujours passé sous silence dans Daniel, sa "folie" présumée (absence-vacance) transférée à Nabuchodonosor, et du côté perse Cyrus et Darius inversés. Tout cela n'ayant d'importance que pour les gens qui s'imaginent que tout ce qui est dans "la Bible" doit être historique (au sens moderne) ou ne vaut rien, qu'ils se disent pour ou contre... J'estime que même si la Bible n 'est pas un livre historique (au sens moderne du terme), cela n'enlève rien à l'aspect passionnant de ce livre et à sa valeur qui ne dépend pas de sa véracité historique.