LA preuve CONTEMPORAINE de Jésus Christ

[ronronladouceur]

Est-ce que Philon cite Hillel et/ou Shamaï.

Bonjour Pauline,

Pas même l'historien Josèphe qui pourtant cite un certain Jacques « frère de Jésus appelé Christ»...

[Saint Glinglin]

"Appelé Christ" est un faux. Le Jésus en question hérite de la prêtrise quelques chapitres plus loin.

[ronronladouceur]

"Appelé Christ" est un faux. Le Jésus en question hérite de la prêtrise quelques chapitres plus loin.

Tu parles dans Josèphe?

Et si on enlève Christ, qu'est-ce qu'il reste de vrai alors?

Et si c'est ce même Jésus qui devient Christ, qu'y a-t-il de faux sauf à parler de collage avant l'heure?

[pauline.px]

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai déjà écrit que ''sans l'infini, on ne pourrait pas mettre un pied devant l'autre''...

Je crains que Zénon d’Élée ne partage pas votre opinion.

L'ordre est partie intégrante du réel...

Notre expérience suggère que l’ordre n’existe pas, ce qui existe ce sont des situations plus ou moins ordonnées.
La thermodynamique nous invite à penser que l’ordre est condamné par l’entropie croissante.

Et si vous considérez dieu comme la réalité, eh bien dieu est aussi ordre...

Je ne sais pas quel sens donner à votre affirmation.
Que D.ieu, béni soit-Il, soit la source de ce que nous appelons "ordre" c’est probable mais c’est insignifiant.

Et sauf à soutenir que le néant existe, l'éternité a de beaux jours devant elle...

Il est plus simple de supposer que le chaos existe.

Si telle est la loi voulant que qui récolte ce qu'il a semé, difficile de ne pas considérer la possibilité...

De quelles semences parlez-vous ?
Dans son accident, que récolte et que sème le tétraplégique ?

Le jugement humain est certes important pour le vivre ensemble, ne serait-ce que pour empêcher quelqu'un de nuire... Mais d'un point de vue divin (?), je dirais que concept de péché n'est pas plus valable que celui de punition divine, etc.

Je dois vous avouer que je ne serais pas aussi affirmative que vous car D.ieu, béni soit-Il, a le droit de ne pas penser comme nous.
La figure du Père présentée par notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ semble affectée par le péché sans pour autant être attachée à la sanction.
En revanche, le Fils de l’Homme semble se montrer plus exigeant.

Que devient le pécheur sans péché sinon un être lié à sa condition humaine...

Mon sentiment est que pour l’humain être sans péché relève de l’utopie et que pour cette raison ce n’est pas le péché qui importe aux yeux de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ.

De comprendre plutôt que nous sommes tous pécheurs (selon toujours le vocabulaire du temps)...

Voulez-vous dire que nous ne savons pas ce que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ entend par "péché" ?
Ou bien que nous ne savons plus donner un sens à ce mot ?

L'offense était-elle voulue? Il arrive des accidents...

Vous adoptez encore le point de vue du pécheur qui veut qu’on l’excuse.
L’offense, la nuisance, la blessure, le crime existent indépendamment de l’éventuel responsable. Pourquoi toujours ramener ce dernier sur le devant de la scène ? Oubliez-le !

Il eût été intéressant que l'on5 présente à Jésus un Pharisien à la suite de la femme adultère...

La femme adultère est menacée de mort, les pharisiens le sont rarement du moins dans le Saint Évangile. C’est plutôt notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ qui se trouve sous la menace.

Néanmoins, on a l’exemple de la parabole du pharisien et du publicain. Le pharisien n’est pas félicité… il n’est pas condamné non plus…
Les "engueulades" à l’encontre des Pharisiens ne signifient pas que notre Seigneur et Sauveur leur reproche une sorte de "péché de désaccord"…
Néanmoins, il peut souligner leur péché :
Jean 9:41 Jésus leur dit : « Si vous étiez aveugles, vous n’auriez pas de péché ; mais maintenant vous dites : "Nous voyons !" : votre péché demeure. »
Ce qui ne signifie pas non plus qu’Il condamne…

Et vu toujours votre condition, vous seriez aussi susceptible de frapper un piéton...

Bien sûr… J’ai incontestablement répandu le mal autour de moi aussi bien consciemment qu’inconsciemment.

Le concept est important dans un certain contexte... Mais de là à y lier quelque divinité-punitions-éternité de souffrances...

Mon sentiment est que le Père de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ n’établit pas ce lien.

On pourrait même se demander de combien de temps l'enfant dispose pour son retour...

Tant qu’on n’a pas la réponse, il faut imaginer qu’il nous reste peu de temps.

Qu'importe puisque personne n'est oublié...

J’accepte volontiers l’idée que l’Humanité est une mais il m’importe de souligner la spécificité de celui qui a subi le Mal par rapport à celles et ceux qui ne l’ont pas subi.

Dans la relation interpersonnelle, si je nuis je blesse, puis-je guérir ? et j’altère un lien, peut-il être réparé ou renoué ?

Pourquoi pas?

Quand on crée le Mal, le Mal est créé, rien ne peut l’annihiler.

Et si on ajoute la loi du "je récolte ce que je sème", le Mal s'enfouit dans le sol pour germer plus tard.

Le gros souci est rien n'efface le péché et ses dégâts immédiats...

Certes... Mais dans une plus large perspective?

Quelle perspective permet d’ôter des morceaux "malheureux" du passé ?

Par exemple, la loi de Karma peut rajouter des morceaux compensatoires mais rien n’est éliminé. Le Mal prospère, le Bien peut-il en faire autant ?

Très cordialement
Votre sœur
pauline

[Stop !]

Autrement dit Pilate ne connaît que très vaguement notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ puisqu'il ignore qu'il est Galiléen.

Bonjour pauline,

Et personne dans l'assistance au procès pour lui crier :

« Eh Pilate, fais pas le con, il ressuscite des morts et change l'eau en très bon vin ! ? » Comme c'est crédible !
Et Jésus de se taire quand Pilate lui demande de s'expliquer ? Comme c'est intelligent !
Et comme tout ça est admirable !!

[Saint Glinglin]

Tu parles dans Josèphe?

Et si on enlève Christ, qu'est-ce qu'il reste de vrai alors ?

Comme Anan était tel et qu'il croyait avoir une occasion favorable parce que Festus était mort et Albinus encore en route, il réunit un sanhédrin, traduisit devant lui Jacques, frère de Jésus [appelé le Christ], et certains autres, en les accusant d'avoir transgressé la loi, et il les fit lapider.

Mais tous ceux des habitants de la ville qui étaient les plus modérés et les plus attachés à la loi en furent irrités et ils envoyèrent demander secrètement au roi d'enjoindre à Anan de ne plus agir ainsi, car déjà auparavant il s'était conduit injustement.

Certains d'entre eux allèrent même à la rencontre d'Albinus qui venait d'Alexandrie et lui apprirent qu'Anan n'avait pas le droit de convoquer le sanhédrin sans son autorisation.

Albinus, persuadé par leurs paroles, écrivit avec colère à Anan en le menaçant de tirer vengeance de lui. Le roi Agrippa lui enleva pour ce motif le grand-pontificat qu'il avait exercé trois mois et en investit Jésus, fils de Damnaios.

https://remacle.org/bloodwolf/historien ... juda20.htm

Et donc après le massacre du frère de Jésus, Jésus devient grand-prêtre.

Notons que le traducteur tient tellement à faire passer ce Jésus pour le Christ qu'il traduit ici Ἰάκωβος par "Jacques" alors que plus haut un autre Ἰάκωβος est traduit par "Jacob".

Et si c'est ce même Jésus qui devient Christ, qu'y a-t-il de faux sauf à parler de collage avant l'heure?

En l'occurrence, il ne s'agit pas de Jésus-Christ.

[ronronladouceur]

Albinus, persuadé par leurs paroles, écrivit avec colère à Anan en le menaçant de tirer vengeance de lui. Le roi Agrippa lui enleva pour ce motif le grand-pontificat qu'il avait exercé trois mois et en investit Jésus, fils de Damnaios.

https://remacle.org/bloodwolf/historien ... juda20.htm

Et donc après le massacre du frère de Jésus, Jésus devient grand-prêtre.

Notons que le traducteur tient tellement à faire passer ce Jésus pour le Christ qu'il traduit ici Ἰάκωβος par "Jacques" alors que plus haut un autre Ἰάκωβος est traduit par "Jacob".

En l'occurrence, il ne s'agit pas de Jésus-Christ.

Ἰάκωβος est le prénom grec pour Jacques...




C'est vrai que Jésus en tant que fils de Damnaios, ça ne donne pas de chance à notre Jésus...

Merci de l'info...

[Saint Glinglin]

Ἰάκωβος est le prénom grec pour Jacques...

Oui mais il le traduit différemment selon l'impression qu'il veut donner.

[ronronladouceur]

Oui mais il le traduit différemment selon l'impression qu'il veut donner.

D'accord...

Quoi qu'il en soit, il y a tellement de polémiques autour du Jésus de Josèphe qu'on ne peut en tirer quelque conclusion certaine (interpolations, etc.)...

Merci pour ton éclairage...

Ajouté 25 minutes 28 secondes après :
Bonjour Pauline,

J'ai déjà écrit que ''sans l'infini, on ne pourrait pas mettre un pied devant l'autre''...

Je crains que Zénon d’Élée ne partage pas votre opinion.

Je crains que sa flèche qui touche la cible ne lui donne tort au plan de la pensée...

Et sauf à soutenir que le néant existe, l'éternité a de beaux jours devant elle...

Il est plus simple de supposer que le chaos existe.

Chaos et ordre, éternité, néant-non-merci, pas de souci pour moi...

La thermodynamique nous invite à penser que l’ordre est condamné par l’entropie croissante.

Au rythme où va l'expansion de l'univers toujours accélérant, j'ai bien peur, en tout cas pour le moment, qu'elle ait tort...

Plus de complexité entraîne un ordre proportionnel... Question de fonctionnalité, de pérennité, d'adaptation...

Dans son accident, que récolte et que sème le tétraplégique ?
De quelles semences parlez-vous ?

Des semences dont il est question dans ''L'on récolte ce que l'on sème'... Il faudrait examiner ce qui a causé l'état... Il n'est pas si rare de voir des personnes remercier pour leur état... Il nous faut toute la perspective...

À ce propos, Christ aurait-il pu dire à toutes les personnes qu'il a guéries : «Va, ne pèche plus...»?

Je dois vous avouer que je ne serais pas aussi affirmative que vous car D.ieu, béni soit-Il, a le droit de ne pas penser comme nous.
La figure du Père présentée par notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ semble affectée par le péché sans pour autant être attachée à la sanction.

La question du silence du Père pèse lourd. Depuis tous ces siècles...

Je peux me montrer compatissant, même pleurer, mais pourquoi en ajouter en souffrant de la souffrance des autres?

En revanche, le Fils de l’Homme semble se montrer plus exigeant.

Son court destin en expliquant l'importance...

Mon sentiment est que pour l’humain être sans péché relève de l’utopie et que pour cette raison ce n’est pas le péché qui importe aux yeux de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ.

??

Je n'utilise pas le même vocabulaire... J'explique en sortant du paradigme religieux... Ayant cheminé dans un groupe religieux et ayant eu la preuve ressentie de l'innocence originelle, plein de concepts religieux, mythes se sont avérés tout aussi faux ou ont pris une voie de compréhension autre...

Voulez-vous dire que nous ne savons pas ce que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ entend par "péché" ?
Ou bien que nous ne savons plus donner un sens à ce mot ?

Péché en tant que tort que l'on cause à autrui... Évidemment on peut faire mieux..

La femme adultère est menacée de mort, les pharisiens le sont rarement du moins dans le Saint Évangile. C’est plutôt notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ qui se trouve sous la menace.

Je ne crois pas...

Jean 9:41 Jésus leur dit : « Si vous étiez aveugles, vous n’auriez pas de péché ; mais maintenant vous dites : "Nous voyons !" : votre péché demeure. »
Ce qui ne signifie pas non plus qu’Il condamne…

Jésus invite-t-il par là à réfléchir?

Bien sûr… J’ai incontestablement répandu le mal autour de moi aussi bien consciemment qu’inconsciemment.

À l'école primaire, j'ai cru surprendre un prêtre en confession alors que je m'accusais de ces péchés inconscients...

Quand on crée le Mal, le Mal est créé, rien ne peut l’annihiler.

Peut-être pas systématiquement?

Comme on dit, le pardon ne signifie pas l'oubli automatique...

Et si on ajoute la loi du "je récolte ce que je sème", le Mal s'enfouit dans le sol pour germer plus tard.

Si telle est la loi, que peut-on y faire?

Quelle perspective permet d’ôter des morceaux "malheureux" du passé ?

La relation d'aide? La compréhension? L'acceptation? De saines lectures? Des exercices pratiques? Etc.

Et il y a Christ : «Ne vous faites pas de souci pour demain : demain aura souci de lui-même ; à chaque jour suffit sa peine.» (Mt 6, 34)

Ni de souci pour le passé?

Et vous comment gérez-vous la chose?

Par exemple, la loi de Karma peut rajouter des morceaux compensatoires mais rien n’est éliminé. Le Mal prospère, le Bien peut-il en faire autant ?

Je ne sais pas... En tout cas, je l'espère...

Le monde est dans un sale état, j'en conviens...

[Saint Glinglin]

D'accord...

Quoi qu'il en soit, il y a tellement de polémiques autour du Jésus de Josèphe qu'on ne peut en tirer quelque conclusion certaine (interpolations, etc.)...

La conclusion certaine est que les deux passages mentionnant Jésus-Christ sont faux.

[pauline.px]

Bonjour à toutes et à tous,

... Le roi Agrippa lui enleva pour ce motif le grand-pontificat qu'il avait exercé trois mois et en investit Jésus, fils de Damnaios.

https://remacle.org/bloodwolf/historien ... juda20.htm

Et donc après le massacre du frère de Jésus, Jésus devient grand-prêtre.

Je ne vois pas pourquoi Jésus fils de Damnaios serait le Jésus frère de Jacob.

Souvent FJ introduit les personnages par leur parenté.

Au Livre 18 il a déjà parlé de Jésus, il introduit donc Jacob par sa parenté avec ce Jésus-là, qu'il a déjà appelé "χριστός", ce qui est cohérent avec son "Ἰησοῦ τοῦ λεγομένου Χριστοῦ".

Je note qu'entre l'occurrence Jésus du Livre 18 et celle du Livre 20, il n'y a pas d'autres occurrences, mais qu'ensuite il y en a quelques unes
Outre Ἰησοῦς ὸ τοῦ Δαμναίου on trouvera ensuite Ἰησοῦς ὁ τοῦ Γαμαλιήλου et enfin Ἰησοῦς ὁ τοῦ Ἰωσεδὲκ

À mon avis, si FJ ajoute "fils de Damnaios" c'est soit pour le présenter (ce serait la première occurrence depuis longtemps) soit pour éviter toute confusion (ce serait un autre Jésus que le précédent).

Dès lors, à moins de penser que tout ce passage autour de la destitution de Anan est faux il faudrait songer que le Jacob avait initialement été identifié par un autre moyen (du genre Jacob fils de Machin) et que l'interpoleur chrétien a modifié cette parenté pour introduire une nouvelle fois Jésus.
En tout état de cause je ne vois pas pourquoi ce premier Jésus du Livre 20 serait identique au second.

Mais sans doute n'ai-je pas perçu correctement votre raisonnement.

Très cordialement
votre sœur
pauline

[Saint Glinglin]

Souvent FJ introduit les personnages par leur parenté.

Au Livre 18 il a déjà parlé de Jésus, il introduit donc Jacob par sa parenté avec ce Jésus-là, qu'il a déjà appelé "χριστός", ce qui est cohérent avec son "Ἰησοῦ τοῦ λεγομένου Χριστοῦ".

Je note qu'entre l'occurrence Jésus du Livre 18 et celle du Livre 20, il n'y a pas d'autres occurrences, mais qu'ensuite il y en a quelques unes
Outre Ἰησοῦς ὸ τοῦ Δαμναίου on trouvera ensuite Ἰησοῦς ὁ τοῦ Γαμαλιήλου et enfin Ἰησοῦς ὁ τοῦ Ἰωσεδὲκ

Le problème est que le passage du livre 18 est un faux notoire.

Et comme vous le soulignez, Josèphe introduit les personnages par leur parenté.

Vers le même temps vint Jésus, homme sage, si toutefois il faut l'appeler un homme.

Comment peut-on croire que Josèphe ait pu présenter Jésus comme un demi-dieu ?

Josèphe aurait écrit ceci :

Un prophète du nom de Jésus fils de Joseph fit ceci et cela.

Mais l'interpolateur chrétien ne pouvait pas le dire fils de Joseph. Le dire fils de Marie aurait fait désordre et fils de Dieu invraisemblable.

[Anoushirvan]

Indice : le passage incriminé du livre 18 se trouve inséré au milieu d'autres qui relatent des vols et escroqueries en tout genre...

[pauline.px]

Bonjour à toutes et à tous,

Indice : le passage incriminé du livre 18 se trouve inséré au milieu d'autres qui relatent des vols et escroqueries en tout genre...

Il est vrai que FJ raffole des faits divers, des séditions et des coups fourrés...

Pour autant je ne vois pas bien à quoi vous faites allusion.
D'abord, il s'agit pour FJ d'énumérer en quelques paragraphes les péripéties qui ont émaillé le mandat de Pilate.

L'essentiel est en rapport de près ou de loin avec la religion, le mensonge et les faux prophètes.

On commence par l'épisode des effigies de l'empereur(1) ;

puis le "prélèvement" dans le trésor du Temple (2) ;

FJ évoque ensuite notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ (3) ;

FJ dérive vers Rome pour encore une invraisemblable histoire de piété, de temple, du dieu Isis et de crucifixions (où Pilate n'a rien à voir) :

Et FJ en vient à un élément très important : une minable histoire de faux prophète judéen qui aboutit de façon surprenante à l'expulsion des Juifs de Rome ;

FJ continue avec l'affaire d'un faux prophète samaritain qui aboutit cette fois au limogeage de Pilate (4).

Et après le départ de Pilate il est alors question des ornements et costumes du Grand Prêtre, encore la religion.

En quelques lignes (si on exclut les 2 épisodes romains) et 4 notices sont résumés les 10 ans du mandat de Pilate, je ne vois pas bien ce que vous trouvez à redire à cette "insertion".

En fait c'est plutôt l'insertion romaine qui est très mal placée.
Et que dire de l'importance accordée à l'invraisemblable affaire "Paulina" ? Pourquoi parle-t-il de ça ? À cause de la crucifixion ?



Il est fort probable que la notice ait été rewritée par les scribes chrétiens, mais la mention de Jésus est à sa place.

très cordialement
votre sœur
pauline

[Saint Glinglin]

Pilate amena de l'eau à Jérusalem aux frais du trésor sacré, en captant. la source des cours d'eau à deux cents stades de là. Les Juifs furent très mécontents des mesures prises au sujet de l'eau. Des milliers de gens se réunirent et lui crièrent de cesser de telles entreprises certains allèrent même jusqu'à l'injurier violemment, comme c'est la coutume de la foule. Mais lui, envoyant un grand nombre de soldats revêtus du costume juif et porteurs de massues dissimulées sous leur robes au lieu de réunion de cette foule, lui ordonna personnellement de se retirer. Comme les Juifs faisaient mine de l'injurier, il donna aux soldats le signal convenu à l'avance, et les soldats frappèrent encore bien pins violemment que Pilate le leur avait, prescrit, châtiant à la fois les fauteurs de désordre et, les autres. Mais les Juifs ne manifestaient aucune faiblesse, au point que, surpris sans armes par des gens qui les attaquaient de propos délibéré, ils moururent en grand nombre sur place ou se retirèrent couverts de blessures. Ainsi fut réprimée la sédition.

Vers le même temps un autre trouble grave agita les Juifs et il se passa à Rome, au sujet du temple d'Isis, des faits qui n'étaient pas dénués de scandale. Je mentionnerai d'abord l'acte audacieux des sectateurs d'Isis et je passerai ensuite au récit de ce qui concerne les Juifs. Il y avait à Rome une certaine Paulina, déjà noble par ses ancêtres et qui, par son zèle personnel pour lu vertu, avait encore ajouté à leur renom ; elle avait la puissance que donne la richesse, était d'une grande beauté et, dans l'âge où les femmes s'adonnent le plus à la coquetterie, menait une vie vertueuse. Elle était mariée à Saturninus, qui rivalisait avec elle par ses qualités. Decius Mundus, chevalier du plus haut mérite, en devint amoureux. Comme il la savait de trop haut rang pour se laisser séduire par des cadeaux - car elle avait dédaigné ceux qu'il lui avait envoyés en masse - il s'enflamma de plus en plus, au point de lui offrir deux cent milles drachmes attiques pour une seule nuit. Comme elle ne cédait pas même à ce prix, le chevalier, ne pouvant supporter une passion si malheureuse, trouva bon de se condamner à mourir de faim pour mettre un terme à la souffrance qui l'accablait.