l'avortement est-il un meutre?

[LumendeLumine]

Dans un autre fil je compare avec les autres philosophies.
Alors Lumen, Stephane, Aubepine, si vous etiez musulmans, votre croyance serait qu'avant 40 jours l'embryon n'est pas humain.
En effet, suivant la doctrine musulmane, Dieu insufle l'ame apres cette periode.
On pourrait epiloguer sur la superiorite du Christianisme par rapport a l'Islam, mais ca c'est un autre debat qui sort du cadre.
Ce que je veux demontrer ici c'est que le statut de l'embryon est un discours essentielement theologique directement lie a la croyance.
Dis moi ce que tu crois et je te dirais ton avis sur l'avortement.
Alors tous les discours pseudo scientifico-philosophiques restent ca, pseudo. En realite, des discours theologiques avec un vernis scientifique ou philosophique.
Un croyant a le droit de croire que la lune est faite de fromage vert. Il n'a pas le droit d'imposer cette croyance aux autres.

Tout ce que tu démontres, au mieux, est que derrière mon argumentation raisonnable, il y a une motivation religieuse. C'est trop facile, ahasverus. Je pourrais accuser toutes sortes de motivations idéologiques derrière la légalisation accélérée de l'avortement et du mariage gai dans ma société, mais ces arguments n'ont aucun poids à mon avis.

Ce n'est pas parce que ton avis est différent de celui de l'Église Catholique qu'il est plus logique ou plus vrai. En fait, tu rejoins l'avis de la majorité, ce qui ne t'aide pas beaucoup si tu tiens à raisonner sur des groupes idéologiques.

Je préfère en rester au niveau du discours rationnel sur la nature de l'embryon. Si un musulman veut me démontrer qu'on ne devient humain qu'après 40 jours, qu'il le fasse.

[stephane]

aubépine écrit

Stephane, antheus croit faire de l'humour et utilise la dérision faute d'arguments sérieux à opposer. Il est inutile de rentrer dans son jeu comme tu le fais.

Je crois au contraire que les propos d'antheus sont en totalement cohérence avec le reste de sa pensée.

[stephane]

ahasverus écrit

Dans un autre fil je compare avec les autres philosophies.
Alors Lumen, Stephane, Aubepine, si vous etiez musulmans, votre croyance serait qu'avant 40 jours l'embryon n'est pas humain.
En effet, suivant la doctrine musulmane, Dieu insufle l'ame apres cette periode.

Ton problème Ahasverus, est bien que tu fonctionnes à l'envers.
On ne pense pas comme une confession parce qu'on en fait partie. Mais on se rapproche d'une confession à cause de ce que l'on pense.
Si tu n'es déjà pas apte à comprendre ça.

On pourrait epiloguer sur la superiorite du Christianisme par rapport a l'Islam, mais ca c'est un autre debat qui sort du cadre.

Ce qui est un peu habituel chez toi, tu parles de tes problèmes pour les attribuer aux autres car sorti de ce cadre-là tu ne peux rien penser.

Ce que je veux demontrer ici c'est que le statut de l'embryon est un discours essentielement theologique directement lie a la croyance.

Non, cesse d'employer des termes dont tu maîtrises pas le sens. Tu ne démontres rien, tu veux croire que tout propos opposé aux tiens ne peut être que théologique et en droite ligne avec la hiérarchie écclésiale de ton interlocuteur. Tu ne cherches pas à savoir si lui-même sait ce que dit cette hiérarchie, tu pars du postulat qu'il le sait.

Dis moi ce que tu crois et je te dirais ton avis sur l'avortement.

Ce qui est précisemment ta logique. Tu es persuadé de lire les convictions religieuses de tes interlocuteurs, pour aucun tu imagines que ce qu'il pense vient de son vécu.

Alors tous les discours pseudo scientifico-philosophiques restent ca, pseudo. En realite, des discours theologiques avec un vernis scientifique ou philosophique.

En dehors de ces notions, ton cerveau fonctionne-t-il ? Tu me rappelles ces journalistes qui face à l'explosion d'internet, bidonnaient eux-mêmes des infos sur le net pour ensuite pouvoir affirmer que les infos sur la toile ne sont pas fiables.

Un croyant a le droit de croire que la lune est faite de fromage vert. Il n'a pas le droit d'imposer cette croyance aux autres.

Pour le moment, c'est bien toi qui nous impose des croyances. Tu es incapable de savoir de quelles confessions nous sommes, alors tu les inventes.
Tu devrais tâcher d'être cohérent, puisque tout croyant ne parle qu'au nom de sa croyance et du discours officiel, va donc parler aux officiels.
Ici, personne ne se proclame digne et unique représentant de sa confession. Il n'y a que toi qui éprouve le besoin d'en attribuer une à toute personne qui contredit ton discours.

[florence.yvonne]

chère Aubépine


j'ai fait des études d'infirmière et j'ai appris deux choses, le développement de l'embryon et le rôle du cerveau.

alors si l'on, considère que

1) un enfant n'a aucune activité cérébrale avant 10 semaines.

2) l'activité cérébrale est médicalement ce qui détermine qu'un individu est en vie, on prélève les organes des personnes dont l'activité cérébrale à cessée (c'est à dire quand leur électroencéphalogramme est plat)

je te laisse conclure.

c'est par des raisonnements comme le tien que l'on a vu fleurir le métier de "faiseuses d'anges"

http://www.hemes.be/esas/mapage/euxauss ... sange.html

[antheus6912]

Je crois au contraire que les propos d'antheus sont en totalement cohérence avec le reste de sa pensée.

Totalement , et cette pensée est que nous avons le droit de décider si nous devons laisser un potentiel humain arriver au stade humain complet.
Moi au moins , je ne sors pas des termes médicaux qui laissent penser que le foetus controle ses mouvements.
Quant à toi stéphane qui est si prompt à comparer un foetus à un homme né , en raison de sa couleur de peau , qui voit la verte tunique du racisme dans chaque propos des pro choix , il serait peut pêtre temps de te rappeler en quoi ces deux situations sont incomparables:

1. il n'ya pas dans l'avortement une logique d'extermination organisée.

2. L'infériorité biologique entre un homme et un foetus n'a rien à voir avec la soit disante infériorité qui existerait dans certains esprits malades, entre les humains . Dire qu'un foetus est inférieur biologiquement à un homme né , et affirmer que sa "vie" n'a pas la même valeur tient de la négation du fait biologique.

Ce que je voulais dire avec mon analogie avec les légumes , c'est que si on atttribue une valeur d'office à trois cellules qui se battent en duel , alors il faut respecter de la même façon tout organisme vivant , ce qui inclue d'arrêter de se nourrir.
L'homme n'a pas un droit supérieur à la vie. Il a le droit de vie et de mort sur toute forme de vie qui lui est inférieure de façon effective ( non humains). C'est ce que l'homme a toujours fait , et c'est ce qu'il fera toujours. Il a toujours chassé pour se nourir , il a toujours domestiqué pour accomplir ses trvaux , il ne cessera jamais de sacrifier le potentiel d'être humain , par rapport à l'humain bien vivant.

[Aubépine]

Totalement , et cette pensée est que nous avons le droit de décider si nous devons laisser un potentiel humain arriver au stade humain complet.
Moi au moins , je ne sors pas des termes médicaux qui laissent penser que le foetus controle ses mouvements.
Quant à toi stéphane qui est si prompt à comparer un foetus à un homme né , en raison de sa couleur de peau , qui voit la verte tunique du racisme dans chaque propos des pro choix , il serait peut pêtre temps de te rappeler en quoi ces deux situations sont incomparables:

1. il n'ya pas dans l'avortement une logique d'extermination organisée.

2. L'infériorité biologique entre un homme et un foetus n'a rien à voir avec la soit disante infériorité qui existerait dans certains esprits malades, entre les humains . Dire qu'un foetus est inférieur biologiquement à un homme né , et affirmer que sa "vie" n'a pas la même valeur tient de la négation du fait biologique.

Ce que je voulais dire avec mon analogie avec les légumes , c'est que si on atttribue une valeur d'office à trois cellules qui se battent en duel , alors il faut respecter de la même façon tout organisme vivant , ce qui inclue d'arrêter de se nourrir.
L'homme n'a pas un droit supérieur à la vie. Il a le droit de vie et de mort sur toute forme de vie qui lui est inférieure de façon effective ( non humains). C'est ce que l'homme a toujours fait , et c'est ce qu'il fera toujours. Il a toujours chassé pour se nourir , il a toujours domestiqué pour accomplir ses trvaux , il ne cessera jamais de sacrifier le potentiel d'être humain , par rapport à l'humain bien vivant.

C'est déjà beaucoup plus intéressant comme propos !
Désolé pour les termes médicaux, mais ce sont ceux adaptés à la situation.
Je suis parfaitement d'accord avec ce que tu as écrit. "L'homme na pas un droit supérieur à la vie. Il a le droit de vie ou de mort sur toute forme de vie qui lui est inférieure de façon effective (non humain)."
Tu as raison !
Les végétaux sont faits de cellules vivantes non humaines, on peut les manger à notre guise. Les animaux aussi. Notre droit s'arrête quand même au respect de ces éléments. Pas question de tuer des animaux pour le seul plaisir ni de détruire la nature (cueillir des edelweiss par exemple) pour notre seul plaisir au mépris de la nature elle-même.

Mais il n'a pas droit de vie ou de mort sur toute forme de vie humaine. Et l'embryon en est une, une forme de vie humaine !

Merci pour ta contribution.

[stephane]

antheus écrit

Quant à toi stéphane qui est si prompt à comparer un foetus à un homme né , en raison de sa couleur de peau , qui voit la verte tunique du racisme dans chaque propos des pro choix , il serait peut pêtre temps de te rappeler en quoi ces deux situations sont incomparables:

1. il n'ya pas dans l'avortement une logique d'extermination organisée.

Il y a dans l'avortement l'affirmation que ce qui est tué n'est pas humain. C'est ce qui caractèrise le racisme, la traite négrière, la shoa....
Puisqu'il s'agît de sous-hommes où est le mal, à part eux qui peut s'en plaindre.

2. L'infériorité biologique entre un homme et un foetus n'a rien à voir avec la soit disante infériorité qui existerait dans certains esprits malades, entre les humains . Dire qu'un foetus est inférieur biologiquement à un homme né , et affirmer que sa "vie" n'a pas la même valeur tient de la négation du fait biologique.

Tout mon propos est bien là, la recherche de qui est inférieur. Il s'agît du même processus logique, on définit l'infériorité par rapport aux critères de son époque. Une fois ces critères définis, on peut passer à la mise en pratique. La seule chose qui diffère sont les critères, mais la logique et l'action....

Ce que je voulais dire avec mon analogie avec les légumes , c'est que si on atttribue une valeur d'office à trois cellules qui se battent en duel , alors il faut respecter de la même façon tout organisme vivant , ce qui inclue d'arrêter de se nourrir.

Là tu parles, de ton point de vue moral, or personne ne t'a dit qu'il suçait des cailloux pour vivre.
Eluder de telles questions d'un revers de la main en déclarant, ce n'est pas humain est une erreur, dire ne faisons rien pareil. Il s'agît d'entamer un dialogue permettant de définir quels sont les risques et vers quoi de telles pratiques peuvent finalement aboutir. Il ne s'agît pas d'accepter ou de rejeter mais de comprendre, et pour comprendre il faut d'abord analyser et non déclarer tout savoir et refuser tout commentaire autre que le sien.

L'homme n'a pas un droit supérieur à la vie. Il a le droit de vie et de mort sur toute forme de vie qui lui est inférieure

Bon, pour moi ça résume assez bien le fond de ta pensée; la logique de ta culture et ce qu'elle que ce soit l'époque.

[Falenn]

Les étapes de l'embryon humain :

[Aubépine]

chère Aubépine


j'ai fait des études d'infirmière et j'ai appris deux choses, le développement de l'embryon et le rôle du cerveau.

alors si l'on, considère que

1) un enfant n'a aucune activité cérébrale avant 10 semaines.

2) l'activité cérébrale est médicalement ce qui détermine qu'un individu est en vie, on prélève les organes des personnes dont l'activité cérébrale à cessée (c'est à dire quand leur électroencéphalogramme est plat)

je te laisse conclure.

c'est par des raisonnements comme le tien que l'on a vu fleurir le métier de "faiseuses d'anges"

http://www.hemes.be/esas/mapage/euxauss ... sange.html

Excuse F_Y, je n'avais vu ton message.
Je te vois venir avec tes gros sabots... Moi, ce que j'ai retrouvé c'est que l'activité cérébrale commençait vers J50, ça nous fait 8 semaines. Je disais donc que l'encéphalo à 10 semaines n'est pas plat. Au passage, pour antheus, je n'ai jamais dit qu'il contrôlait ses mouvements (j'avoue avoir mal compris son interprétation à ce propos). Je rajoutais même que la maturation se terminait à 14 ans... tu peux aussi en faire des conclusions si tu veux... je passe.
Mais de toute façon, quand bien même il aurait un encéphalo plat jusqu'à la naissance, il y a une différence énorme entre un embryon intègre qui a tout son avenir devant lui, qui est en début de vie et un coma dépassé stade IV qui a fini son parcours sur terre et qui n'a plus rien à faire de ses organes. Ca me paraît assez facile à comprendre.
Et ce que je te disais, c'est que l'encephalo plat, c'est la mort cérébrale, pas la mort totale, la preuve étant que tu peux continuer à le garder artificiellement en vie.
Et enfin, tu m'épargnes ton couplet avec les faiseuses d'anges. Je n'ai aucune leçon de morale à recevoir de toi à ce sujet.

[ahasverus]

J'évite ta dernière question provoc . On ne va pas repartir sur ce terrain là... Mais, plus calmement, je suis tout à fait près à aborder le problème que tu soulèves et qui rejoint ce que je cite de ton message.
Donc, non, je parle de la société qui n'offre pas l'éducation à l'enfant, qui n'offre pas le cadeau de l'Amour, qui glorifie l'individualisme, le culte de l'ego, du pouvoir et de l'argent. Je parle de la société qui vend la femme comme un objet et qui fait croire que l'Amour se résume à l'acte sexuel, de la société qui fait que des jeunes éduqués à l'Amour par la seule vision de films pornos, croient qu'une femme qui dit non, c'est une femme qui pense oui. Je parle de la société qui veut nous faire croire qu'un embryon n'est qu'un tas de cellules et que l'avortement est un geste médical comme un autre. Je parle de la société qui, une fois que la femme a avorté, la laisse dans le même état de désespérance qu'elle avait avant de se retrouver enceinte.

Ton grand probleme Aubepine c'est d'ignorer l'histoire, et de fantasmer sur une societe qui n'existe pas, n'a jamais existe et n'existera jamais.

Tu oublie les evenements qui ont amene la societe a son stade actuel.

Tu parle de glorification de l'individualisme mais tu occulte le fait que pendant des siecles la societe a vecu sous la pression d'une elite hors de laquelle l'individu n'existait pas.
Tu devrais lire Flaubert, Zola, Dickens.
L'individualisme est la reaction normale d'une societe qui decouvre qu'elle est composee d'individus et non d'une masse informe controlee par des souverains, des dictateurs et des proprietaires et un clerge qui supporte cet etat de choses.
Une societe ou chaque individu est capable de penser par lui-meme, est maitre de sa propre destinee.

Tu parles d'amour, mais tu ignore que l'amour dont tu regrette l'absence n'a jamais existe.
Les gens etaient trop occupe a survivre pour penser a l'amour, et ceux qui avaient le temps et les moyens ne pensaient pas a l'amour non plus. L'amour etait absent dans des couples arranges pour des raisons financieres ou politiques.
L'amour, ceux qui en avaient les moyens, les trouvaient dans des bordels et avec des maitresses entretenues.

Tu parle de pornographie. Je peux te renseigner sur une maison a Herculaneum dont les fresques n'ont rien a desirer des films triple X d'aujourd'hui. Le Louvre et le British museum ont de superbes collections de vases grecs qu'on affiche pas dans les vitrines de peur de choquer les bonnes ames.
N'importe quelle librairie de Bombay ou Delhi pourras te montrer des mignatures persannes et mogoles d'un realisme surprenant. Meme Play Boy ou Hustler n'y a jamais pense.

Tu parle du pouvoir et de l'argent. Pourrais tu nous donner une epoque dans le temps ou le pouvoir et l'argent n'ont pas dirige le monde.
La difference c'est qu'aujourd'hui tout le monde peut y arriver. Il suffit d'avoir l'ambition des ses desirs.
Dans le temps, l'argent appartenait a une elite de proprietaires fonciers. Aujourd'hui l'argent appartient a ceux qui ont un talent. C'est la valeur personelle et non plus la naissance qui decide.

Tu parles de la femme objet. A ton avis la femme des ces epoques benies d'antan n'etaient pas des objets? Soit trop vite vieillies a torcher des marmots, soit poule de luxe. A ton avis, c'est qui l'objet, la maitresse de Mr le comte ou le super modele qui vend des poudres a lessiver avec son cul.
Les femmes que tu appelle objet sont aujourd'hui les reines de la societe.
Voudrais tu comparer Therese Martin a Madonna, Bernadette Soubirou a Claudia Shiffer, Catherine Laboure a Isabelle Adjani.
Tu sais combien de gamines revent de devenir des objets adules avec le monde a leur pieds? Bien plus que celles qui se voient en Mere Teresa, c'est sur.
Si tu avais lu la biographie de ces femmes objets, tu aurais appris que c'est une vie de travail et de sacrifices et non limitee a montrer ses fesses.
Mais avant Madonna il y a eu de Cleopatre jusqu'a la Marilyn Monroe, tout un paquet de femmes qui ont vendu leur beaute.
La femme a toujours ete un objet, sauf qu'aujourd'hui c'est a ses termes.
Dans le temps, la femme n'avait pas la possibilite de dire "non", on ne lui demandait tout simplement pas son avis, aujourd'hui c'est elle qui decide du male qui aura l'honneur de la faire jouir.
La femme n'a jamais ete moins objet que dans notre societe.

L'avortement a toujours existe et n'a rien a voir avec le statut de l'embryon. Simplement aujourd'hui les femmes ne risquent plus leur vie. Dans le temps la femme sortait souvent de l'avortement entre quatre planches ou completement detruite physiquement. Tu devrais lire "les femmes en blanc" d'Andre Soubiran, longtemps interdis par l'Eglise car il racontait la verite sur le sort des femmes avant la liberalisation l'avortement.
Tu connais les "maisons du bon pasteur" et les "Magdalena", veritable prisons dirigees par des nonettes style gestapo, ou on enfermait les pecheresses de 15 ans pour cacher leur honte de la famille a la societe avant que Catherine Deneuve et Francoise Hardy demontrent qu'une femme peut avoir des enfants sans etre mariee.

Tu parles du manque d'education de l'enfant dans un monde ou il y a plus de connaisance que dans toute l'histoire de l'humanite. Tu parles du manque d'education de l'enfant ou la femme ideale est une poule pondeuse.
Le beur dans la cite qui a decide de glander, personne ne peut rien pour lui et ses parents sont probablement trop occupes a survivre pour s'occuper de lui.

Non franchement, Aubepine, tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu es comme les musulmans qui revent a leur califat virtuel

[ahasverus]

http://www.radionotredame.com/AOD-RND/a ... eg-Tue.ram
Si tu as un peu de temps et Real Player, prends le temps d'écouter, je viens d'entendre ça à la radio (vous pouvez shunter les 2 premières minutes sans regret.
Ca te donnera un aperçu de ce que des chrétiens peuvent dire aujourd'hui en occident Ahasverus.
Pardonnez-moi de ne pas vous répondre F_Y et antheus...J'aime quand de grands humanistes me donnent des leçons de sensiblerie.

Comme je n'ai qu'une ligne dial up je ne peux pas telecharger de long fichiers.
Je suppose que c'est du meme ordre que les photos de featus en morceau pour faire pleurer les conscierges dans leur loges.
Sans interet.

[ahasverus]

Tout ce que tu démontres, au mieux, est que derrière mon argumentation raisonnable, il y a une motivation religieuse. C'est trop facile, ahasverus. Je pourrais accuser toutes sortes de motivations idéologiques derrière la légalisation accélérée de l'avortement et du mariage gai dans ma société, mais ces arguments n'ont aucun poids à mon avis.

Ce n'est pas parce que ton avis est différent de celui de l'Église Catholique qu'il est plus logique ou plus vrai. En fait, tu rejoins l'avis de la majorité, ce qui ne t'aide pas beaucoup si tu tiens à raisonner sur des groupes idéologiques.

Je préfère en rester au niveau du discours rationnel sur la nature de l'embryon. Si un musulman veut me démontrer qu'on ne devient humain qu'après 40 jours, qu'il le fasse.

Le musulman ne peut pas plus demontrer que le catho.
Et Mr le thomiste devrait savoir que son theologien favori pensait exactement comme les musulmans. Tiens, tiens, tiens.
On accepte la virginite perpetuelle de Marie comme un dogme par contre a propos de l'embryon on trouve a contredire le docteur evengelique.
Tss, tss, tss
Simplement l'existence d'une alternative, confirmee par Saint Thomas demontre que votre raisonment est d'ordre theologique, tout comme celui qui condamne le marriage gay.
A moins de diaboliser l'Islam (Laisse ca a Jusmon) tu es dans l'obligation d'accepter l'existence de cette alternative.

La motivation derriere le marriage gay est bien plus evidente que celle derriere le statut de l'embryon.
Le marriage gay concerne deux adultes libres et conscentants qui s'aiment et veulent montrer leur amour a la societe. De plus ils veulent garantir l'avenir materiel dans la possibilite de coups dur.
Je te met au defi de me prouver que des homos et des lesbiennes ne peuvent pas avoir d'amour vrai.
Les couples gays ont une preuve impossible a nier : le temps.

[ahasverus]

Et enfin, tu m'épargnes ton couplet avec les faiseuses d'anges. Je n'ai aucune leçon de morale à recevoir de toi à ce sujet.

Qui parle de lecon de morale?
Cet article est un cours d'histoire sur le sujet de l'avortement.
Evidement c'est plus facile de faire des raisonements moralistes, pseudo scientifique quand on ignore deliberement les faits.

3- Moyens d'avortement
Pendant très longtemps, la clandestinité de l'acte eut pour conséquences qu'il se pratiquait dans des conditions déplorables, sans hygiène.
Ces actes étaient effectués par des personnes incompétentes (faiseuses d'anges) sur des personnes voulant se débarrasser à n'importe quel prix de leur grossesse.
En général, les substances abortives populaires étaient inefficaces : le ergot de seigle, le gaïac, le nièvre, la camomille, l'absinthe, le safran...
Il existait des substances actives mais toxiques qui provoquaient la mort du foetus : le plomb, le mercure, le phosphore, l'arsenic, des produits issus du potassium, du chloroforme...
Ces substances pouvaient provoquer des hémorragies utérines qui tuaient le foetus mais aussi mettaient gravement en danger la mère.
Des procédés mécaniques étaient également utilisés :
a- procédés populaires tels que des lavements répétés (à l'eau de javel par exemple) , des bains chauds, des saignées, des sauts à la corde,
b- traumatismes extra génitaux : chocs lors d'accidents provoqués ( voitures,...) , coups sur l'abdomen,
c- action directe sur l'appareil génital : touchers vaginaux répétés, coït abusif, injections vaginales chaudes, cauthérisation du col de l'utérus, massages violents abdominaux pour faire descendre l'utérus, avec comme conséquences des blessures du vagin, du col de l'utérus.
L'utilisation d'instruments divers pour perforer les membranes n'était pas rare : aiguille à tricoter, tringle de rideaux, fil de fer, pointe de ciseaux, sondes de caoutchouc,...
Les avortées mouraient très souvent dans des conditions et des souffrances horribles; ces décès étaient le plus souvent liés à l'infection, à des perforations, parfois à un choc, une embolie pulmonaire foudroyante et une septicémie qui emportaient la femme en quelques heures après les manoeuvres abortives.
Vu que l'avortement était pénalement condamné, peu de médecins prenaient le risque de se voir interdire l'exercice de leur profession et de subir de lourdes peines ( 6 mois à 2 ans de réclusion et 5 ans de suspension, avant 1974).
Ce travail était donc laissé à des personnes dépourvues de toutes compétences et de tous diplômes.
Actuellement, depuis la légalisation en 1975 de l'avortement, celui-ci est un acte médical reconnu, effectué en milieu hospitalier ou dans des centres agréés par des gynécologues qui pratiquent l'extraction du foetus.
Ce sont des spécialistes qui possèdent un diplôme et qui, reconnus de tous, opérent dans de meilleures conditions.

Une chose que cet article a oublie, mais qui est bien decrit dans le livre de Soubiran, c'est l'attitude du corps medical.
Souvent l'avortement ne reussissait pas et la femme n'avait d'autre alternative que de subir un curetage.
Ne pas le faire c'etait la septicemie et la mort.
Nombreux etaient les medecins qui voulaient donner une lecon a ces "filles perdues".
Le curetage etait fait a froid, sans aucune anesthesie avec l'aide de quatre infirmieres, souvent des religieuses, qui maintenait la pauvre fille. L'excuse invoquee par les religieuses impliquees concernait le besoin de payer pour le peche.
Le vrai probleme que tous les adversaires de l'avortement occultent volontairement car ils sont incapable d'y faire face, ce n'est pas le status de l'embrayon et meme du featus.
Le vrai probleme c'est celui de la femme.

[florence.yvonne]

Excuse F_Y, je n'avais vu ton message.
Je te vois venir avec tes gros sabots... Moi, ce que j'ai retrouvé c'est que l'activité cérébrale commençait vers J50, ça nous fait 8 semaines. Je disais donc que l'encéphalo à 10 semaines n'est pas plat. Au passage, pour antheus, je n'ai jamais dit qu'il contrôlait ses mouvements (j'avoue avoir mal compris son interprétation à ce propos). Je rajoutais même que la maturation se terminait à 14 ans... tu peux aussi en faire des conclusions si tu veux... je passe.
Mais de toute façon, quand bien même il aurait un encéphalo plat jusqu'à la naissance, il y a une différence énorme entre un embryon intègre qui a tout son avenir devant lui, qui est en début de vie et un coma dépassé stade IV qui a fini son parcours sur terre et qui n'a plus rien à faire de ses organes. Ca me paraît assez facile à comprendre.
Et ce que je te disais, c'est que l'encephalo plat, c'est la mort cérébrale, pas la mort totale, la preuve étant que tu peux continuer à le garder artificiellement en vie.
Et enfin, tu m'épargnes ton couplet avec les faiseuses d'anges. Je n'ai aucune leçon de morale à recevoir de toi à ce sujet.

tu ne veux pas que je te fasses la morale, mais toi tu ne te gènes pas pour me la faire.

si tu es contre l'avortement, ne le pratique pas, mais tu n'a pas le droit de critiquer les femmes qui choisissent un autre chemin

la liberté des uns finit là où commence celle des autres.

[antheus6912]

tu ne veux pas que je te fasses la morale, mais toi tu ne te gènes pas pour me la faire.

si tu es contre l'avortement, ne le pratique pas, mais tu n'a pas le droit de critiquer les femmes qui choisissent un autre chemin

la liberté des uns finit là où commence celle des autres.

Il faut els comprendre aussi.

Imagine que tu sois persuadé qu'il va être commis un meutre, est ce que tu ne ferais rien pour l'empecher?

Dans cette logique viciée , qui considère l'embryon comme quantité à valeur complète, il est impossible de ne pas s'opposer à l'avortement.