Rejoindre dieu.

[d6p7]

Posant ainsi la question de l'avant de l'avant de l'avant, et que rien ne naît de rien, faut poser que la matière est éternelle...

Me semble que cela contredit le principe de l'entropie...

Oui, je suis d'accord pour dire que la matière est éternelle. Mais je ne suis pas d'accord pour dire qu'elle est matériel comme on le croit, pour moi il n'y a aucune matérialité en soi.

[Bragon]

Mais maintenant qu'on sait qu'on peut " voir ou déduire" les lois physiques dans leurs manifestations comme la force gravitationnelle qui n'a rien d'une force fantomatique ou métaphysique, on peut changer notre paradigme philosophico scientifique.

Qu'en penses-tu Bragon?

1/ je pense que ces lois sont dieu (pas le dieu imaginé par les religions, mais le vrai, un vrai dont on ne sait pas tout, car nous ne connaissons qu'une infime partie de l'univers).
2/je pense que la matière n'est là que pour que nous puissions voir ces lois universelles immatérielles, impossibles à voir autrement. Dieu porte un bleu de travail pour être visible pour les hommes.
Tu peux donc voir ces lois "se manifester, les déduire", etc., mais pour cela tu dois te servir de la matière, mettre en jeu la matière. Sans la matière, tu ne peux voir aucune manifestation, ni déduire, ni calculer ces lois; nu, dieu est invisible pour l'homme.
Ce n'est pas la matière qui détermine les lois, ce sont les lois qui se moulent dans la forme que tu donnes à la matière quand tu calcules ou fais des expériences.

[Inti]

Ce n'est pas la matière qui détermine les lois, ce sont les lois qui se moulent dans la forme que tu donnes à la matière quand tu calcules ou fais des expériences.

Là où je vois une dialectique de la nature, toi tu vois ou tu tiens absolument à une supériorité spirituelle des lois sur la nature.

Pour moi naturel et spirituel sont homogènes , concomitants. Pour toi c'est un spirituel supérieur à la matière et nature. C'est là dessus que s'est appuyé le droit divin.

[Mic]

En tant que "matérialiste" je constate simplement que lorsque quelqu'un a un problème au niveau du cerveau : tumeur, maladie dégénérative, sa pensée se modifie, se déteriore.

Même le caractère est dépendant du fonctionnement cérébral. Il y a ce célèbre cas d'un britannique je crois, dont le cerveau a été traversé par une barre à mine, qui a survécu mais dont le caractère a radicalement changé.

Tout à fait d'accord avec toi. Mais il n est pas besoin d etre exclusivement materialiste pour effectuer un tel constat.

Voila pourquoi, moi qui refuse toute forme de croyance, je m'en tiens à la réalité tangible, celle que la matière, le cerveau est un support de la pensée.

Le cerveau produit le contenu de la pensée. Mais "où" se trouve la pensée en tant qu'experience subjective de conscience (qualia) ? Elle doit avoir une localisation puisque selon le materialiste que tu es, la pensée est, du moins je le suppose, un objet materiel.

[ronronladouceur]

En tant que "matérialiste" je constate simplement que lorsque quelqu'un a un problème au niveau du cerveau : tumeur, maladie dégénérative, sa pensée se modifie, se déteriore.

Salut Estra,

C'est comme une radio qui n'émettrait plus vu la mécanique qui fait défaut... Il y aurait donc des lois (?) associées à la réalité contextuelle... Par ex. : Besoin ou nécessité d'un outil adapté pour appréhender la réalité...

Quoi qu'il en soit, ça fait tout de même bizarre de considérér que nos idées, échanges ne seraient que le fruit d'un jeu mécanique qui tout de même insiste quasi à penser que le phénomène dépasse, voire transcende cette mécanicité...

En ce sens, si on laissait les pures mécaniques à elles-mêmes, je ne suis pas certain qu'il y aurait quelque sens à nos propos...