Entrer dans le temps.

[Bragon]

« Tatonga, où étais-je avant de naitre ?
-Comme tout ce qui n’est pas advenu, tu n’étais nulle part, Tictoc. Tu ne te trouvais ni dans le présent, ni dans le passé, ni dans le futur. Tu n’étais même pas. Tu n’étais même pas « tu ».

-Et pourtant, je suis là, Tatonga…
-Parce que tu es né, Tictoc. En naissant, tu es entré dans le temps pour participer à l’être, maintenant tu fais partie de l’être et on peut te dire « tu ». Bienvenue !

-Et où serai-je une fois mort ?
-Quand tu mourras, tu sortiras du temps pour entrer dans l’éternité de Dieu, tu seras toujours « tu » et présent en Dieu.

-Ça veut dire quoi ? Que je serai au Paradis ?
-Le Paradis, Tictoc, les résurrections, les réincarnations, ne sont qu’allégories pour évoquer autre chose, quelque chose d’ineffable, d’indicible, que personne ne connait. »

[l_leo]

-Et où serai-je une fois mort ?
-Quand tu mourras, tu sortiras du temps pour entrer dans l’éternité de Dieu, tu seras toujours « tu » et présent en Dieu.

-Ça veut dire quoi ? Que je serai au Paradis ?
-Le Paradis, Tictoc, les résurrections, les réincarnations, ne sont qu’allégories pour évoquer autre chose, quelque chose d’ineffable, d’indicible, que personne ne connait. »

"tu seras toujours « tu » et présent en Dieu"

-Belle formule réconfortante, d'autre part employée depuis des siècles pour fortifier l'Eglise. En effet, la crainte de l'absence ....


"l’éternité de Dieu"

C'est quoi, c'est qui ?

"les résurrections, les réincarnations, ne sont qu’allégories pour évoquer autre chose, quelque chose d’ineffable, d’indicible, que personne ne connait. »

Puisque étant strictement inconnu, peut-on évoquer cela ? un petit doigt a dit cela ?

[Bragon]

"tu seras toujours « tu » et présent en Dieu"

-Belle formule réconfortante, d'autre part employée depuis des siècles pour fortifier l'Eglise. En effet, la crainte de l'absence ....


"l’éternité de Dieu"

C'est quoi, c'est qui ?

"les résurrections, les réincarnations, ne sont qu’allégories pour évoquer autre chose, quelque chose d’ineffable, d’indicible, que personne ne connait. »

Puisque étant strictement inconnu, peut-on évoquer cela ? un petit doigt a dit cela ?

Si l'on y réfléchit un peu, tout ce qui est, l'univers, la vie, les hommes qui pensent, etc. est beaucoup moins crédible que ce qui se dit de l'au-delà.
Ce qui est, on le voit ? Bah, c'est pas très probant.

[Inti]

Si l'on y réfléchit un peu, tout ce qui est, l'univers, la vie, les hommes qui pensent, etc. est beaucoup moins crédible que ce qui se dit de l'au-delà.
Ce qui est, on le voit ? Bah, c'est pas très probant

Donc les hordes de chevaux ailés sont plus réels que les éléphants d'Afrique!

[Bragon]

Donc les hordes de chevaux ailés sont plus réels que les éléphants d'Afrique!

Les hordes de chevaux ailés, ce n'est pas plus fantastique que les éléphants d'Afrique, et c'est beaucoup moins incroyable qu'un Inti qui parle et écrit.

[l_leo]

Si l'on y réfléchit un peu, tout ce qui est, l'univers, la vie, les hommes qui pensent, etc. est beaucoup moins crédible que ce qui se dit de l'au-delà.

Il convient quand même d'être un peu rationnel, non ?

[Inti]

Les hordes de chevaux ailés, ce n'est pas plus fantastique que les éléphants d'Afrique, et c'est beaucoup moins incroyable qu'un Inti qui parle et écrit.

Les chevaux ailés, les licornes roses et farfadets font rêver. Inti ne fait rêver personne.

[Bragon]

Il convient quand même d'être un peu rationnel, non ?

Oui, mais il faut pas confondre rationalité et réalisme. Etre rationnel, c'est comprendre que la réalité ne se limite pas forcément à ce qui est perçu, que ce qui est impossible n'est impossible que dans un contexte, que s'il y a un monde, il peut y en avoir deux ou trois...

[ronronladouceur]

Oui, mais il faut pas confondre rationalité et réalisme. Etre rationnel, c'est comprendre que la réalité ne se limite pas forcément à ce qui est perçu, que ce qui est impossible n'est impossible que dans un contexte, que s'il y a un monde, il peut y en avoir deux ou trois...

Malgré le constat que l'univers est bel et bien, faudrait tout de même se rendre à l'évidence scientifique que malgré sa réalité, ce monde se donne à penser comme impossible...

Momod dira qu'une fois le phénomène expliqué, le miracle demeure... Comme quoi, pour lui, si je le comprends bien, quelque chose (?) transcende l'explication du phénomène...

Personnellement, passant par l'impossible, je me suis avancé jusqu'à l'Incroyable...

[Inti]

Oui, mais il faut pas confondre rationalité et réalisme. Etre rationnel, c'est comprendre que la réalité ne se limite pas forcément à ce qui est perçu, que ce qui est impossible n'est impossible que dans un contexte, que s'il y a un monde, il peut y en avoir deux ou trois

Rationalité et réalisme regardent du même côté de la Nature

Le rationnel c'est de savoir que la réalité universelle est beaucoup plus vaste et étendue que ce que nous en savons sans nul besoin d'inventer un autre ordre physique ou dimension supraphysique.

C'est irrationnel de croire que ce qui n'est pas perçu appartient systématiquement à un autre univers plus spirituel que matériel. Pour ça que la science gruge petit à petit le paradigme métaphysique. Ce qui était métaphysique jadis entre un jour dans le cadre de la PHYSIQUE.

Quand on s'attarde à toutes les découvertes scientifiques sur la dynamique astrophysique, multiples galaxies, trous noirs, fusion des trous noirs...on voit bien que la genèse selon dieu est un flagrant manque d'imagination. Mais comment en vouloir à nos ancêtres qui n'avaient souvent que leur yeux et leurs myopies, à défaut de technologies pointues?

Technologiquement nous sommes "Up to date", au 21 ième siècle. Mais philosophiquement on retarde de quelques millénaires.

Vrai! La dynamique astrophysique est époustouflante!
Elle s'est même donnée des yeux pour se voir et s'admirer.

[Bragon]

En fait, il n'y a pas de physique du tout. La science fait du journalisme, elle n'a jamais rien expliqué et encore moins prouvé.
Elle relate ce qui se passe dans notre environnement, dans notre monde, c'est tout.
Un caillou tombe sur la terre, c'est vrai, mais c'est arbitraire, il peut très bien ne pas tomber du tout et même s'éloigner. Cela résulte donc d'un choix, d'une volonté. Et pour que ce caillou tombe, Celui qui a voulu qu'il tombe a conçu la matière de façon que ce caillou tombe.
Toi et la science pouvaient fouiller la matière autant que vous voudrez, faire des équations et énoncer des lois, tout votre baratin ne dépasse pas ceci : le caillou tombe.
Pour donner du crédit à votre baratin vous énoncez de Grandes Lois, des Lois Fondamentales, etc. Or, ces lois n'ont aucune existence objective, elles sont plus irréelle qu'un fantôme, et vous n'avez jamais prouvé qu'elles étaient nécessaires et obligatoires. Vous dites seulement que c'est elles qui sont en action. En vérité, vous en avez fait des dieux beaucoup plus fictifs et imaginaires que le Dieu que vous reprochez aux croyants, la voilà la vérité.
Vous dites qu'on ne devrait pas imaginer d'autres réalités que la réalité. D'accord, mais prouvez d'abord que notre réalité (si arbitraire !) est la seule possible.
Vous dites qu'on devrait attendre que la science révèle cette autre réalité avant d'en parler. Eh bien non, la science ne peut rien révéler du tout, elle est trop occupée à faire du journalisme.

[Inti]

Vous dites qu'on ne devrait pas imaginer d'autres réalités que la réalité. D'accord, mais prouvez d'abord que notre réalité (si arbitraire !) est la seule possible

Ça c'est le dernier rempart du spiritualisme. Que la science prouve l'inexistence de ma croyance!

Prouve que mon irréel existe. Réel, idéel et irréel.

Le réel c'est le monde objectif dans sa démesure indépendamment de ce que nous en savons. Là où toi et moi on s'obstine c'est dans la partie idéel et irréel. Notre monde subjectif. Notre monde des idées. Donc y a des idées qui collent au réel objectif et d'autres qui partent en vrille.

L'autre réalité ce n'est que ce qu'on ignore par rapport à ce qu'on sait. Bref, notre connaissance est "la réalité" et ce qu'on ignore serait l'autre réalité. Connaissance/ ignorance. Les anciens voyaient ça en termes de physique ( connaissance) et métaphysique ( ignorance)

Vrai le mystère de notre ignorance est grand comparé à notre entendement humain.