Ce que j'avais lu sur le suaire, c'était qu'il s'agissait d'une image tridimensionnelle, monochrome, superficielle, produite sans contact, que l'on n'arrivait toujours pas à reproduire. Celle d'un homme flagellé et crucifié en concordance avec le récit évangélique de la passion du Christ, ce qui n'était pas si courant à l'époque dans sa totalité (crucifiction, flagellation, couronne d'épines, lance dans le flanc) et qui a disparu d'une manière inexplicable : sans putréfaction (le linceul aurait été détruit) et sans arrachement (les empreintes sanguines seraient endommagées et elles ne le seraient pas).
J'avais cru entendre que l'image était en rapport avec des zones de densification de la trame du tissu et des fibres (un peu comme s'il y avait eu une chaleur intense à l'intérieur...)
En tout cas, sur ce coup là, l'Eglise apparaît plutôt à son avantage non ? Elle a laissé du tissu pour des études, elle est prête à ce qu'on lui démontre que c'est un faux, en attendant elle n'affirme pas que c'est un vrai. De toute façon, heureux celui qui croit sans avoir vu.
Tu n'as rien vu de tel pour l'image du linceul dans tes lectures Ahasverus ?
Ils veulent cloner Jésus
- ahasverus
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 6383
- Enregistré le : 29 mai05, 17:50
- Localisation : Asie du Sud Est
Ecrit le 18 janv.06, 18:33
Je te suggere de passer un peu de temps sur le site que Ryu machin, futur prix Nobel de chimieAubépine a écrit :Ce que j'avais lu sur le suaire, c'était qu'il s'agissait d'une image tridimensionnelle, monochrome, superficielle, produite sans contact, que l'on n'arrivait toujours pas à reproduire. Celle d'un homme flagellé et crucifié en concordance avec le récit évangélique de la passion du Christ, ce qui n'était pas si courant à l'époque dans sa totalité (crucifiction, flagellation, couronne d'épines, lance dans le flanc) et qui a disparu d'une manière inexplicable : sans putréfaction (le linceul aurait été détruit) et sans arrachement (les empreintes sanguines seraient endommagées et elles ne le seraient pas).
J'avais cru entendre que l'image était en rapport avec des zones de densification de la trame du tissu et des fibres (un peu comme s'il y avait eu une chaleur intense à l'intérieur...)
En tout cas, sur ce coup là, l'Eglise apparaît plutôt à son avantage non ? Elle a laissé du tissu pour des études, elle est prête à ce qu'on lui démontre que c'est un faux, en attendant elle n'affirme pas que c'est un vrai. De toute façon, heureux celui qui croit sans avoir vu.
Tu n'as rien vu de tel pour l'image du linceul dans tes lectures Ahasverus ?
, adore accuser de fumisterie.http://www.shroudstory.com/
A ma connaissance il n'y a rien de mieux, mais je suis ouvert aux alternatives et suggestions.
Il y a aussi http://www.shroud.com/ mais c'est plus une antologie de tous les articles qui ont ete publies sur le sujet. C'est plus un site pour les specialistes et non les amateurs comme moi.
- Aubépine
- Christianisme [Catholique]
- Christianisme [Catholique]
- Messages : 669
- Enregistré le : 30 nov.05, 00:32
Ecrit le 19 janv.06, 04:48
http://perso.wanadoo.fr/gira.cadouarn/f ... dex_fr.htm
Tu connais certainement déjà ce site et c'est peut-être totalement bidon. Il reprend en tout cas les quelques informations que j'avais. Sauf les tâches jaunes : pas une différence de densité mais phénomènes d'oxydation déshydratation de la cellulose.
Tu connais certainement déjà ce site et c'est peut-être totalement bidon. Il reprend en tout cas les quelques informations que j'avais. Sauf les tâches jaunes : pas une différence de densité mais phénomènes d'oxydation déshydratation de la cellulose.
- Aubépine
- Christianisme [Catholique]
- Christianisme [Catholique]
- Messages : 669
- Enregistré le : 30 nov.05, 00:32
Ecrit le 20 janv.06, 04:48
J'ai quand même quelques notions, faut pas exagérer, juste faut-il que je trouve le temps et le courage de m'y mettre.
C'est un sujet pour le moins intrigant. Tant que l'on n'a pas prouvé que c'était un faux ou un phénomène "normal", ça ne reste pour moi qu'un "signe", en aucun cas un objet de culte sur lequel je fonde ma foi.
C'est un sujet pour le moins intrigant. Tant que l'on n'a pas prouvé que c'était un faux ou un phénomène "normal", ça ne reste pour moi qu'un "signe", en aucun cas un objet de culte sur lequel je fonde ma foi.
- ahasverus
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 6383
- Enregistré le : 29 mai05, 17:50
- Localisation : Asie du Sud Est
Ecrit le 20 janv.06, 17:33
Connais tu le miracle de San Gennaro a Naples?
Il est bien plus discutable que le suaire. Il ne viendrait pas a l'idee de l'Eglise de nier l'aspect miraculeux du phenomene, pourtant la meme Eglise s'oppose farouchement a toute analyse qui pourrait dissiper les doutes.
Pour les habitants de Naple c'est une manifestation divine et l'Eglise locale, Cardinal en tete, non seulement ne fait rien pour contredire la conviction, mais participe activement au decorum.
Dans mon vocabulaire, "qui ne dit mot conscent". L'eglise est donc directement complice de ce qui pourrait etre une imposture.
Un professeur de l'universite de Parme est arrive, en se basant sur les connaissance medievales en chimie, non seulement a demontrer que le phenomene n'a rien de miraculeux, mais il l'a reproduit. Cela a t'il change la vision de l'Eglise? Absolument pas.
Alors en ce qui concerne le suaire, l'attitude est plus qu'incoherente. Le phenomene est definitivement etrange et echappe a toute logique moderne et pourtant l"eglise "marche sur des oeufs". Une attitude tout a fait a l'oppose de ce qui se passe a Naples.
Pas mal schyzophrenique comme attitude pour une organisation qui se dit detentrice de la verite, non?
Depuis le moyen age, l'eglise catholique a le concept du miracle dans son "modus opperandi" au point qu'enormement de phenomenes, plus ou moins explicables, ont influence la foi des gens au point que si on devait l'enlever, la foi s'ecroulerait comme un chateau de cartes.
Mere Teresa a ete beatifiee, non a cause de sa vie, mais a cause d'un miracle plus que discutable. Au point que de l'avis de ses admirateurs, athees et croyants, cette histoire de miracle est une insulte a sa memoire.
Voila a quel abime l'Eglise est tombee, une dispensiatrice d'Hocus Pocus.
L'Eglise a t'elle le droit de maintenir cette ambiguite?
Je sais par experience que le concept du miracle est une pierre angulaire de la croyance des gens simples. Enleve ce concept et c'est toute la masse populaire, 99.99% des catho qui perdent la foi. Je vois ce qui se passe aux Phillipines. J'ai vu le Bresil et le Mexique et je sais que c'est la meme chose.
Tout ce qui va rester c'est quelques intellos qui ont une foi basee sur le raisonnement. Mais dans ce cas autant etre protestant.
Et comme le sujet concerne l'avortement, comment une organisation qui maintient vivant un concept mediaval aussi contestable, peut elle avoir la moindre credibilite morale dans une societe rationelle.
Ca me donne l'idee d'ouvrir un sujet sur le forum catho.
Je vais y penser
Il est bien plus discutable que le suaire. Il ne viendrait pas a l'idee de l'Eglise de nier l'aspect miraculeux du phenomene, pourtant la meme Eglise s'oppose farouchement a toute analyse qui pourrait dissiper les doutes.
Pour les habitants de Naple c'est une manifestation divine et l'Eglise locale, Cardinal en tete, non seulement ne fait rien pour contredire la conviction, mais participe activement au decorum.
Dans mon vocabulaire, "qui ne dit mot conscent". L'eglise est donc directement complice de ce qui pourrait etre une imposture.
Un professeur de l'universite de Parme est arrive, en se basant sur les connaissance medievales en chimie, non seulement a demontrer que le phenomene n'a rien de miraculeux, mais il l'a reproduit. Cela a t'il change la vision de l'Eglise? Absolument pas.
Alors en ce qui concerne le suaire, l'attitude est plus qu'incoherente. Le phenomene est definitivement etrange et echappe a toute logique moderne et pourtant l"eglise "marche sur des oeufs". Une attitude tout a fait a l'oppose de ce qui se passe a Naples.
Pas mal schyzophrenique comme attitude pour une organisation qui se dit detentrice de la verite, non?
Depuis le moyen age, l'eglise catholique a le concept du miracle dans son "modus opperandi" au point qu'enormement de phenomenes, plus ou moins explicables, ont influence la foi des gens au point que si on devait l'enlever, la foi s'ecroulerait comme un chateau de cartes.
Mere Teresa a ete beatifiee, non a cause de sa vie, mais a cause d'un miracle plus que discutable. Au point que de l'avis de ses admirateurs, athees et croyants, cette histoire de miracle est une insulte a sa memoire.
Voila a quel abime l'Eglise est tombee, une dispensiatrice d'Hocus Pocus.
L'Eglise a t'elle le droit de maintenir cette ambiguite?
Je sais par experience que le concept du miracle est une pierre angulaire de la croyance des gens simples. Enleve ce concept et c'est toute la masse populaire, 99.99% des catho qui perdent la foi. Je vois ce qui se passe aux Phillipines. J'ai vu le Bresil et le Mexique et je sais que c'est la meme chose.
Tout ce qui va rester c'est quelques intellos qui ont une foi basee sur le raisonnement. Mais dans ce cas autant etre protestant.
Et comme le sujet concerne l'avortement, comment une organisation qui maintient vivant un concept mediaval aussi contestable, peut elle avoir la moindre credibilite morale dans une societe rationelle.
Ca me donne l'idee d'ouvrir un sujet sur le forum catho.
Je vais y penser
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing et 2 invités