Le matérialisme intégral désintégré.

[Pollux]

Je ne crois pas tellement en la baguette magique... Ici il faut du temps pour la transformation alors que le temps n'existerait pas encore, selon la théorie...

Le temps de notre espace-temps n'existait peut-être pas mais il peut exister des temps parallèles.

[Inti]

Je ne crois pas tellement en la baguette magique... Ici il faut du temps pour la transformation alors que le temps n'existerait pas encore, selon la théorie...

C'est justement la caractéristique du fait cosmique. Passer d'un point condensé à une dimension physique. Car c'est ça l'espace temps. Une dimension physique ( espace) en mouvement ( temps).

C'est même ça une conception à notre échelle humaine. Passer du "néant" à une dimension physique ( embryon de la grosseur d'un grain de riz à un gros bébé joufflu).

C'est quoi la mort? La fin d'un mouvement physique.

L'espace temps c'est peut être autant le tissu universel que le tissu humain?

[ronronladouceur]

C'est justement la caractéristique du fait cosmique. Passer d'un point condensé à une dimension physique. Car c'est ça l'espace temps. Une dimension physique ( espace) en mouvement ( temps).

Pour ''passer'', justement il faut du temps...

C'est même ça une conception à notre échelle humaine. Passer du "néant" à une dimension physique ( embryon de la grosseur d'un grain de riz à un gros bébé joufflu).

Comme le dit Étienne Klein citant je ne sais plus qui : «Le néant est une idée destructrice d'elle-même.»

Comme le déclare Étienne Klein : «En physique, on n'est jamais capable d'expliquer l'origine d'une chose qu'en invoquant l'existence d'une autre chose. Autrement dit, on ne peut expliquer l'être que par l'être. On peut pas expliquer l'être à partir de rien. [...]»

L'espace temps c'est peut être autant le tissu universel que le tissu humain?

Quel serait le lien avec E=mc2?

[Inti]

Pour ''passer'', justement il faut du temps...

Changement d'état si tu préfères.

Autrement dit, on ne peut expliquer l'être que par l'être. On peut pas expliquer l'être à partir de rien. [...]»

Ça pour moi c'est une affirmation métaphysique. Rien d'autre. Sûrement des influences culturelles implantées dans l'esprit de l'astrophysicien.

L'univers est une chose, pas un être. Oui il est difficile pour un spiritualiste d'accepter l'idée que l'être est issu d'une chose plutôt que l'inverse. L'étant, la chose et l'être qui suit.

Quel serait le lien avec E=mc2?

Un lien évident que j'ai déjà suggéré ici.

E( énergie) = masse ( corps) c² ( esprit, perception).

L'univers est un grand E= mc² et nous de très très petits e= mc².

L'énergie est égale à la masse ( physique) dynamisée par les fonctions cérébrales. ( C²).

En effet, rien ne naît de rien. Tour se transforme.

On dira que je galvaude la science que je ne fais que dresser un possible lien entre l'atomique et l'anatomie.