Le personnage

[gzabirji]

"Durant des milliers d’années, les mythologies – c’est-à-dire des histoires –ont transmis la vérité spirituelle. Rares furent ceux qui se montrèrent capables de reconnaître la vérité en la désignant telle quelle. Les histoires servaient d’outil d’enseignement à une majorité d’enseignants spirituels. « Jésus parlait à la foule de toutes ces choses en paraboles, en fait, il ne lui disait rien sans parabole. » (Matthieu 13:34)"

(ibid)

[uzzi21]

Ce que tu écris me fait penser à une scène du film "L'étrange histoire de Benjamin Button".

Connais-tu ce film ? Si oui, as-tu une idée de la scène à laquelle je fais référence ?

Bonjour Gza,

Je n'ai pas vu ce film, mais j'aimerais bien que tu me parles de cette scène si tu veux bien ?

________________________________________________

Sinon, quelques-unes de mes citations pour participer à ton post :

Un croyant (comme ceux du forum) c'est un homme qui a toute son autonomie, mais qui pense qu'il marchera mieux avec des béquilles.

La sclérose spirituelle, c'est la croyance et surtout celle mauvaise, celle d'un dieu qui te créé plus de problèmes à résoudre en toi qu'il n'en résout.

Dieu, c'est la sagesse qui culmine au plus profond de notre esprit. Avant d'être un être à qui on a affaire, dans l'appréhension, il est notre volonté d'aboutir à la sagesse.

Tout ce que je n'aime pas, c'est ne pas aimer.

Ne demandez pas à l'autre d'adhérer à ce que vous dites, mais au moins de vous comprendre.

[gzabirji]

Bonjour Uzzi.

Bonjour Gza,

Je n'ai pas vu ce film, mais j'aimerais bien que tu me parles de cette scène si tu veux bien ?

Je vais découper la scène et la mettre directement sur ma chaîne YouTube, ce sera plus simple je pense. Il n'est pas du tout nécessaire d'avoir vu le film pour comprendre intellectuellement la vérité mise en lumière par cette scène qui se suffit à elle-même.

Sinon, quelques-unes de mes citations pour participer à ton post :

Un croyant (comme ceux du forum) c'est un homme qui a toute son autonomie, mais qui pense qu'il marchera mieux avec des béquilles.

La sclérose spirituelle, c'est la croyance et surtout celle mauvaise, celle d'un dieu qui te créé plus de problèmes à résoudre en toi qu'il n'en résout.

Dieu, c'est la sagesse qui culmine au plus profond de notre esprit. Avant d'être un être à qui on a affaire, dans l'appréhension, il est notre volonté d'aboutir à la sagesse.

Tout ce que je n'aime pas, c'est ne pas aimer.

Ne demandez pas à l'autre d'adhérer à ce que vous dites, mais au moins de vous comprendre.

Très intéressant...
Je vais y répondre également.

Bien à toi.

Ajouté 3 heures 22 minutes 44 secondes après :
Voici le lien pour la scène du film :

[ronronladouceur]

Ça me rappelle le fameux conte ''Le pauvre paysan chinois et le cheval blanc''...

Ou encore l'esprit d'une citation de je ne sais plus qui : ''Un caillou de plus ou de moins sur un chemin peut changer une destinée''...

Et donc??

[gzabirji]

Et donc??

C'était en rapport avec ce que Uzzi avait écrit.
Je vais attendre un peu sa réponse et je developperai.

[uzzi21]

Voici le lien pour la scène du film :

J'ai vu la scène. Plusieurs événements de circonstance qui aboutissent à un fait précis, et si l'un de ces moments, c'était passé différemment, le résultat aurait été différent.

Ça me rappelle un peu le film "L'effet papillon". Des jeunes qui ont mis une dynamite dans la boite aux lettres d'une femme pour s'amuser et elle vient prendre son courrier au moment où la dynamite va exploser, du coup, elle est morte, et les jeunes ont le pouvoir de répéter cette scène tant de fois qu'ils veulent et d'y changer quelque chose, pour que la femme ne meure pas.

[gzabirji]

Bonjour Uzzi.

J'ai vu la scène. Plusieurs événements de circonstance qui aboutissent à un fait précis, et si l'un de ces moments, c'était passé différemment, le résultat aurait été différent.

C'est tout à fait ça.

Je t'ai proposé cette scène suite à ce que tu avais écrit :

On le comprend mieux dans le sens où on ne l'assigne pas à une tierce personne que la vie en elle-même. Et en la vie, notre souffrance tient d'un fait de la vie, un décès, une maladie, un accident, etc. c'est moche, mais on sait que ça fait partie de la vie. Le relativisme est privilégié. Avec Dieu, la vie est biaisée et on se rajoute une amertume en plus à notre malheur.

J'aurais dû dire : On ne rechigne pas devant le malheur quand on est en la vie, on le comprend mieux.

Les faits exposés par la scène du film indiquent qu'effectivement chaque événement qui nous arrive, agréable ou inconfortable, est le résultat de multiples causes, plus précisément une "infinité" de causes. Beaucoup de gens ignorent cette réalité et attribuent à un Dieu extérieur ce qui leur arrive.

Ça me rappelle un peu le film "L'effet papillon". Des jeunes qui ont mis une dynamite dans la boite aux lettres d'une femme pour s'amuser et elle vient prendre son courrier au moment où la dynamite va exploser, du coup, elle est morte, et les jeunes ont le pouvoir de répéter cette scène tant de fois qu'ils veulent et d'y changer quelque chose, pour que la femme ne meure pas.

Oui, j'aime beaucoup ce film.
En ce qui nous concerne, nous n'avons pas ce pouvoir de revenir en arrière pour changer les choses. Comme on dit dans ma famille spirituelle, "ce qui est, est".

Bien à toi.

[ronronladouceur]

J'ai vu la scène. Plusieurs événements de circonstance qui aboutissent à un fait précis, et si l'un de ces moments, c'était passé différemment, le résultat aurait été différent.

Le hic, c'est que ça ne pouvait pas se passer autrement vu la conjoncture parfaite pour que ça se passe ainsi...

[gzabirji]

Bonjour Ronron.

Le hic, c'est que ça ne pouvait pas se passer autrement vu la conjoncture parfaite pour que ça se passe ainsi...

Tout événement, aussi infime soit-il, est forcément le résultat d'une "conjoncture parfaite", pour reprendre ton expression.

Cela dit, pourquoi en parles-tu comme d'un "hic" ? Vois-tu cette réalité comme étant problématique ?

Bien à toi.

[ronronladouceur]

Bonjour Ronron.

Tout événement, aussi infime soit-il, est forcément le résultat d'une "conjoncture parfaite", pour reprendre ton expression.

Cela dit, pourquoi en parles-tu comme d'un "hic" ? Vois-tu cette réalité comme étant problématique ? Bien à toi.

Je répondais au message de uzzi21...

Ce n'est pas la réalité en soi qui constitue le hic, mais la spéculation sur ce qui aurait pu arriver et qui en montre l'irrecevabilité...

[gzabirji]

Je répondais au message de uzzi21...

Ce n'est pas la réalité en soi qui constitue le hic, mais la spéculation sur ce qui aurait pu arriver et qui en montre l'irrecevabilité...

D'accord. Je comprends mieux tes propos.

[gzabirji]

Bonjour Uzzi.

Un croyant (comme ceux du forum) c'est un homme qui a toute son autonomie, mais qui pense qu'il marchera mieux avec des béquilles.

En fait, seul un "personnage" peut se mettre à croire tout et n'importe quoi. Croire en un Dieu qui agit et raisonne comme un être humain, croire au diable, croire aux extraterrestres, etc. C'est le fonctionnement normal du personnage qui sait par avance qu'il va disparaître dans la tombe, comme les milliards d'humains avant lui, et qui cherche désespérément un moyen d'y échapper en s'inventant des raisons d'espérer autre chose. On ne peut pas lui en vouloir, c'est pour ainsi dire le seul moyen pour lui de ne pas se flinguer sur place ou de sombrer dans le désespoir le plus profond.
Donc oui, tu as raison, on peut appeler ça des "béquilles", mais là où je serais plus nuancé, c'est sur le fait que le personnage serait plus autonome sans ces béquilles. Si les personnages se sentent mieux en croyant à des balivernes, alors on peut tout simplement accepter cette réalité au lieu de la combattre.

Bien à toi.

[uzzi21]

Bonjour Uzzi.

En fait, seul un "personnage" peut se mettre à croire tout et n'importe quoi. Croire en un Dieu qui agit et raisonne comme un être humain, croire au diable, croire aux extraterrestres, etc. C'est le fonctionnement normal du personnage qui sait par avance qu'il va disparaître dans la tombe, comme les milliards d'humains avant lui, et qui cherche désespérément un moyen d'y échapper en s'inventant des raisons d'espérer autre chose. On ne peut pas lui en vouloir, c'est pour ainsi dire le seul moyen pour lui de ne pas se flinguer sur place ou de sombrer dans le désespoir le plus profond.
Donc oui, tu as raison, on peut appeler ça des "béquilles", mais là où je serais plus nuancé, c'est sur le fait que le personnage serait plus autonome sans ces béquilles. Si les personnages se sentent mieux en croyant à des balivernes, alors on peut tout simplement accepter cette réalité au lieu de la combattre.

Bien à toi.

Bonjour Gza,

Personnellement, je ne mène aucun combat, juste un peu de critique avec une pointe philosophique, c'est important la critique, c'est le signe d'une société libre qui respire encore. Mais je n'ai rien contre les croyants, quelles que soient leurs croyances. Par mon esprit critique, je cherche plus à les faire réfléchir, par ce quoi, ils me font réfléchir.

Par exemple, dans l'esprit critique, je peux ajouter que : Si Dieu existait, il n'y aurait pas besoin d'un livre pour le faire exister.

Et il n'y a pas pire qu'un chrétien qui explique la croix à un autre chrétien, l'un désavoue l'autre, car il n'y a qu'un seul christianisme, celui du plus présomptueux chrétien.

C'est pourquoi, en fait : Dieu, n'est jamais que ce que l'on veut qu'il soit.

J'aime les croyants, de tous bords, ils sont criants de vérité sur eux-mêmes, et ils m'inspirent beaucoup. Ils expriment plus une certaine contradiction, en dépit d'eux-mêmes, qu'ils n'en disent sur Dieu.

Bien à toi.

[gzabirji]

Bonjour Uzzi.

Bonjour Gza,

Personnellement, je ne mène aucun combat, juste un peu de critique avec une pointe philosophique, c'est important la critique, c'est le signe d'une société libre qui respire encore. Mais je n'ai rien contre les croyants, quelles que soient leurs croyances. Par mon esprit critique, je cherche plus à les faire réfléchir, par ce quoi, ils me font réfléchir.

Par exemple, dans l'esprit critique, je peux ajouter que : Si Dieu existait, il n'y aurait pas besoin d'un livre pour le faire exister.

Certes, je suis bien d'accord avec toi sur ce point. Le fait est que les humains se sont mis à croire en Dieu bien avant qu'aucun livre ne soit écrit, pas même la Bible, plus précisément les livres les plus anciens de ce qu'on appelle "l'Ancien Testament" et qui sont finalement très tardifs puisque la tradition attribue leur rédaction à Moïse.

D'autre part, il faut préciser que le terme "Dieu" tel que tu l'évoques ici désigne un être intelligent, une "personne" qui finalement ressemble très fortement aux humains. C'est le "Dieu" tel qu'inventé par les religions monothéistes. Mais cette conception d'un dieu unique aux traits humains est loin de faire l'unanimité.

Pour ma part, je n'ai aucun doute sur le fait que Dieu existe, sauf que je sais qu'Il ne ressemble en rien au dieu des religions de ce monde.

Et il n'y a pas pire qu'un chrétien qui explique la croix à un autre chrétien, l'un désavoue l'autre, car il n'y a qu'un seul christianisme, celui du plus présomptueux chrétien.

Oui, je vois très bien ce que tu veux dire.

C'est pourquoi, en fait : Dieu, n'est jamais que ce que l'on veut qu'il soit.

Absolument.


Bien à toi.

[gzabirji]

Bonjour Uzzi.

Bonjour Gza,

(...)

Tout ce que je n'aime pas, c'est ne pas aimer.

Parmi tes citations, c'est ici celle que j'ai trouvé la plus intéressante, notamment parce que c'est la seule où tu t'exprimes directement à la première personne du singulier.

J'aimerais beaucoup la commenter mais, auparavant, pourrais-tu illustrer cette citation par un exemple précis ? Cela me permettrait à mon tour d'être plus "concret" dans ma réponse.

Bien à toi.