Le personnage

[gzabirji]

Comme je l'ai dit aujourd'hui à Uzzi, le privilège de l'homme libre est de ne pas avoir à combattre. J'en fais ici la démonstration. Tu es le seul à t'énerver, à être agressif, à insulter, à provoquer en espérant que je rentre dans la "bataille".
Seulement voilà, rien de ce que tu écris ne peut entamer ma zénitude car je sais que c'est uniquement l'expression d'un simple personnage qui n'a quasiment rien à voir avec ce que Tu Es réellement. Et en plus tu t'attaques à mon personnage qui n'a lui non plus pas grand chose à voir avec ce que Je Suis réellement. Je n'ai par conséquent aucune raison d'entrer dans la bataille.

Bon.. Je vais au dodo , fin du game.

Bien à toi.

[gzabirji]

Bonjour à tous.

En consultant quelques anciens messages du présent topic, je suis tombé sur des propos de Gadou_bis qui ont retenu mon attention. Voici :

Qu'est donc l'individu ? Un être qui peut en aimer un autre qui n'est pas lui-même.
Aimer c'est s'unir, pour s'unir il faut être distinct.
La vie n'est pas statique, l'amour se réinvente toujours, les amants s'unissent toujours ils ne font qu'un sans jamais cesser d'être deux pour s'aimer encore.S'unir c'est faire un tout, ce n'est pas supprimer les deux.

Il y a des choses intéressantes dans ce qu'exprime ici Gadou_bis, mais aussi une sorte de contradiction.
En effet, Gadou affirme tout d'abord que l'individu est "un être qui peut en aimer un autre qui n'est pas lui-même". Il a raison sur ce point, et ce qu'il appelle ici "individu" c'est ce que j'appelle le "personnage". L'amour dont il parle ici est donc l'amour humain, c'est à dire l'amour qui a toujours un objet : on aime.. quelqu'un, on aime.. quelque chose.

Gadou affirme ensuite qu'"aimer, cest s'unir" pour finalement ne faire qu'un et donc "faire un tout", et il ajoute enfin que"ce n'est pas supprimer les deux".
C'est là que je vois une contradiction. En effet, soit on est encore deux individus distincts, soit on ne fait qu'un. Ça ne peut pas être les deux à la fois. En toute logique, ne faire qu'un avec quelqu'un ou quelque chose entraîne la perte de notre propre individualité.

Bien à vous.

[gadou_bis]

C'est là que je vois une contradiction. En effet, soit on est encore deux individus distincts, soit on ne fait qu'un. Ça ne peut pas être les deux à la fois. En toute logique, ne faire qu'un avec quelqu'un ou quelque chose entraîne la perte de notre propre individualité.

Je t'explique:
Deux individus unis forment un seul être, mais non pas un seul individu.
Ce n'est pas parcequ'un arbre a plusieurs branches qu'il n'y a pas un seul arbre.
Si tu prends trois brins de chanvre pour faire une cordelette, il y a une seule cordelette mais il y a toujours trois brins de paille.
Dans toute formule n'oublies jamais les unités...
capiche ?

[gzabirji]

Je t'explique:
Deux individus unis forment un seul être, mais non pas un seul individu.
Ce n'est pas parcequ'un arbre a plusieurs branches qu'il n'y a pas un seul arbre.
Si tu prends trois brins de chanvre pour faire une cordelette, il y a une seule cordelette mais il y a toujours trois brins de paille.
Dans toute formule n'oublies jamais les unités...
capiche ?

Bonjour Gadou.

À priori, la principale raison pour laquelle je vois une contradiction là où tu n'en vois pas, c'est simplement le fait que certains mots n'ont pas le même sens pour toi que pour moi.
Par exemple, le mot "union" ou l'expression "ne faire qu'un" ont pris chez moi un sens beaucoup plus littéral que pour toi.

Ainsi, lorsque tu écris : "ils ne font qu'un sans jamais cesser d'être deux", ça n'a aucun sens pour moi. En effet, soit on est UN, soit on est DEUX, mais pas les deux à la fois.
Pour en revenir au mot "union", tu prends l'exemple des trois cordelettes entremêlées qui forment finalement une seule corde.


Le mot "union" prend alors ici un sens assez large. En fait, on a simplement trois cordelettes qui sont juxtaposées entre elles, formant alors un nouvel objet qu'on appelle "corde". Pour chaque cordelette l'union consiste alors ici à simplement être en contact, de manière partielle, avec les deux autres.

Pour ma part, les expressions telles que "union" ou encore "ne faire qu'un" pointent vers un phénomène beaucoup plus profond, plus intime, plus sacré. Ça ne ressemble pas à une corde mais plutôt à ça :


Comme tu le vois sur cette image, la goutte va finir par se fondre intégralement dans l'étendue d'eau pour ne plus former qu'un seul élément.

Tu peux aussi imaginer une goutte d'encre (ou de sirop) qu'on mélange dans un verre d'eau, donnant une nouvelle couleur à l'ensemble si bien qu'on ne peut plus distinguer l'un de l'autre.
Ou encore, tu peux imaginer la fusion de cuivre et de zinc qui devient alors un nouveau matériau qu'on appelle "laiton".

À propos des époux, Jésus dira quant à lui en Matthieu 19:5,6: "l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair ? Ainsi ils ne sont plus deux, mais ils sont une seule chair."

Ici, bien que ça semble contre-intuitif dans le cas des époux humains, Jésus respecte la stricte logique selon laquelle il y avait deux parties au depart, pour n'en faire qu'une seule à la fin. Ainsi, le DEUX est devenu UN, ça ne peut pas être les deux à la fois.

Bien à toi.

[gadou_bis]

Bonjour Gadou.

À priori, la principale raison pour laquelle je vois une contradiction là où tu n'en vois pas, c'est simplement le fait que certains mots n'ont pas le même sens pour toi que pour moi.
Par exemple, le mot "union" ou l'expression "ne faire qu'un" ont pris chez moi un sens littéral.

Pfff... Un sens littéral ! Ce que j'ai écrit est parfaitement littéral.
Je dirais plutôt que tu n'as pas analysé le sens de "ne faire qu'un", et pour toi cela a un sens abscond qui fait joli.
Mais dès qu'on pousse un peu l'analyse on se rend bien compte que ce que tu écris est faux.
Par exemple: tu prétends ne faire qu'un avec Jésus, seulement tu n'as aucune empreinte en ton être de l'opposition qu'il a vécu, alors que lui a une empreinte de chaque détail...

[gzabirji]

Bonjour Gadou.

J'ai modifié et complété mon message précédent, le revoici dans son intégralité :

À priori, la principale raison pour laquelle je vois une contradiction là où tu n'en vois pas, c'est simplement le fait que certains mots n'ont pas le même sens pour toi que pour moi.
Par exemple, le mot "union" ou l'expression "ne faire qu'un" ont pris chez moi un sens beaucoup plus littéral que pour toi.

Ainsi, lorsque tu écris : "ils ne font qu'un sans jamais cesser d'être deux", ça n'a aucun sens pour moi. En effet, soit on est UN, soit on est DEUX, mais pas les deux à la fois.
Pour en revenir au mot "union", tu prends l'exemple des trois cordelettes entremêlées qui forment finalement une seule corde.


Le mot "union" prend alors ici un sens assez large. En fait, on a simplement trois cordelettes qui sont juxtaposées entre elles, formant alors un nouvel objet qu'on appelle "corde". Pour chaque cordelette l'union consiste alors ici à simplement être en contact, de manière partielle, avec les deux autres.

Pour ma part, les expressions telles que "union" ou encore "ne faire qu'un" pointent vers un phénomène beaucoup plus profond, plus intime, plus sacré. Ça ne ressemble pas à une corde mais plutôt à ça :


Comme tu le vois sur cette image, la goutte va finir par se fondre intégralement dans l'étendue d'eau pour ne plus former qu'un seul élément.

Tu peux aussi imaginer une goutte d'encre (ou de sirop) qu'on mélange dans un verre d'eau, donnant une nouvelle couleur à l'ensemble si bien qu'on ne peut plus distinguer l'un de l'autre.
Ou encore, tu peux imaginer la fusion de cuivre et de zinc qui devient alors un nouveau matériau qu'on appelle "laiton".

À propos des époux, Jésus dira quant à lui en Matthieu 19:5,6: "l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair ? Ainsi ils ne sont plus deux, mais ils sont une seule chair."

Ici, bien que ça semble contre-intuitif dans le cas des époux humains, Jésus respecte la stricte logique selon laquelle il y avait deux parties au depart, pour n'en faire qu'une seule à la fin. Ainsi, le DEUX est devenu UN, ça ne peut pas être les deux à la fois.

Bien à toi.

[gadou_bis]

J'ai modifié et complété mon message précédent, le revoici dans son intégralité :

J'ai bien compris, mais là encore ce ne sont que des mots dont tu ne cherches pas le sens.

Quand Jésus dit "ils ne sont plus deux mais une seule chair" il ajoute "que l'homme ne sépare pas ce que Dieu a uni"
S'ils sont séparables par l'homme c'est qu'ils restent distincts.

Même pour une goute d'eau que tu ajoutes dans un verre, il te semble qu'il n'y a qu'un seul objet à vue d'oeil, mais au niveau atomique il n'y a pas plus de mélange que pour les brins de corde.

Tu es un des rares forumeurs à lire ce que l'autre écrit, et c'est agréable tout de même.
Je repose donc la question: puisque tu prétends être Jésus, raconte moi une anecdote de ta vie d'il y a 2000 ans qui n'est pas dans la bible...

[gzabirji]

J'ai bien compris, mais là encore ce ne sont que des mots dont tu ne cherches pas le sens.

Quand Jésus dit "ils ne sont plus deux mais une seule chair" il ajoute "que l'homme ne sépare pas ce que Dieu a uni"
S'ils sont séparables par l'homme c'est qu'ils restent distincts.

J'entends bien, Gadou, et c'est pour cela que j'ai précisé que c'est "contre-intuitif".
Le fait est que Jésus affirme noir sur blanc qu'ils ne sont plus deux, mais une seule chair. Ce sont des propos purement non-duels du genre de ceux que tenaient déjà les sages orientaux plusieurs siècles avant Jésus.

Même pour une goute d'eau que tu ajoutes dans un verre, il te semble qu'il n'y a qu'un seul objet à vue d'oeil, mais au niveau atomique il n'y a pas plus de mélange que pour les brins de corde.

Je pense que cette déclaration est scientifiquement fausse, mais peu importe, ma démonstration ne se situe pas au niveau des liaisons moléculaires, et je pense que tu l'as bien compris.

Tu es un des rares forumeurs à lire ce que l'autre écrit, et c'est agréable tout de même.

Merci.

Je repose donc la question: puisque tu prétends être Jésus, raconte moi une anecdote de ta vie d'il y a 2000 ans qui n'est pas dans la bible...

Pourrais-tu avoir l'amabilité de préciser dans quel message j'aurais prétendu être Jésus ?
Je t'en remercie par avance.

Bien à toi.

[d6p7]

Le fait est que Jésus affirme noir sur blanc qu'ils ne sont plus deux, mais une seule chair. Ce sont des propos purement non-duels du genre de ceux que tenaient déjà les sages orientaux plusieurs siècles avant Jésus.

le une seule chair ici est dans le devenir, d'un être qui n'est pas encore mais qui sera à partir d'un être divisé
il n'est pas un retour en arrière à une unité que nous serions, il est donc dirigé vers l'avenir, puisqu'il est l'enfant d'un couple

[gzabirji]

le une seule chair ici est dans le devenir, d'un être qui n'est pas encore mais qui sera à partir d'un être divisé

Jésus a dit "sont" et non pas "seront", c'est au présent dans le texte.

il n'est pas un retour en arrière à une unité que nous serions, il est donc dirigé vers l'avenir, puisqu'il est l'enfant d'un couple

L'avenir n'existe que dans l'imagination humaine. Seul le "maintenant" demeure.

Bien à toi.

[d6p7]

Jésus a dit "sont" et non pas "seront", c'est au présent dans le texte.

oui, ils sont une fois unis.. donc dans le futur (tu réfléchis des fois ?)

Ajouté 31 secondes après :

L'avenir n'existe que dans l'imagination humaine. Seul le "maintenant" demeure.

oui, comme un éternel présent qui indique un présent

[gzabirji]

oui, ils sont une fois unis.. donc dans le futur (tu réfléchis des fois ?)

J'évite au maximum de "réfléchir", me plaçant au-delà du mental. C'est sûrement pour cette raison que je ne comprends rien à ton discours intellectuel.

oui, comme un éternel présent qui indique un présent

Tu peux enlever le "comme", qui est ici superflu.

Bien à toi.

[d6p7]

J'évite au maximum de "réfléchir", me plaçant au-delà du mental. C'est sûrement pour cette raison que je ne comprends rien à ton discours intellectuel.

mon discours n'a rien d'intellectuel, c'est parce que tu ne sais pas voir sous la couche intellectuel le vrai spirituel.. et dans le discours de jésus c'est la meme chose, tu ne sais pas voir ce qu'il dit, tu le ramène uniquement à ce que tu penses donc à ton mental (merci de me résumer à de l'intellectuel par prétexte parce que tu ne comprends pas ce que je dis)

mais tu devrais réfléchir oui, car c'est à partir de la reflexion sur toi s'expérimentant au travers le réel que tu verras quelque chose de toi, sinon tu resteras désincarner, sans sentiment, ce à quoi tu ressemble,... rejoingnant une substance primodirale oui, ou une essence, mais jamais une vie incarnée dans un devenir où tu deviens justement dans le faire un (que tu comprends mal ; c'est pas le propos de jésus, désolé)

Ajouté 1 minute 17 secondes après :

Tu peux enlever le "comme", qui est ici superflu.

non, il y a un comme justement parce que je parle par image, comme l'intellect peut représenter autre chose que ce à quoi tu sembles le réduire,..

[gzabirji]

mon discours n'a rien d'intellectuel, c'est parce que tu ne sais pas voir sous la couche intellectuel le vrai spirituel.. et dans le discours de jésus c'est la meme chose, tu ne sais pas voir ce qu'il dit, tu le ramène uniquement à ce que tu penses donc à ton mental (merci de me résumé à de l'intellectuel pour prétexte que tu ne comprends pas ce que je dis)

C'est là la manière dont tu perçois les choses, et je ne peux pas y faire grand chose, ni toi non plus d'ailleurs.

mais tu devrais réfléchir oui, car c'est à partir de la reflexion sur toi d'expérimentant au travers le réel que tu verras quelque chose de toi

Il n'y a pas de "toi" ni de "moi", mais seulement le Soi, c'est à dire Dieu, la Conscience, la Source, le Tout (appelle-le comme tu veux).

sinon tu resteras désincarné, sans sentiment, ce à quoi tu ressemble,... rejoingnant une substance primodirale oui, ou une essence, mais jamais une vie incarné dans un devenir où tu deviens justement dans le faire un (que tu comprends mal ; c'est pas le propos de jésus, désolé)

Je Suis désincarné par nature, et Toi aussi. C'est seulement que tu n'en as pas encore conscience, et c'est pourquoi tu t'identifies toujours au personnage et à ses attributs sentimentaux et émotionnels. Mais c'est ok, l'ami, tu n'y es pour rien, ce n'est pas toi qui es à la manœuvre.

non, il y a un comme justement parce que je parle par image, comme l'intellect peut représenter autre chose que ce sur quoi tu sembles le réduire,..

Il n'y a que le Maintenant, il n'y a donc pas de "comme".

Bien à toi.

[d6p7]

C'est là la manière dont tu perçois les choses, et je ne peux pas y faire grand chose, ni toi non plus d'ailleurs.

non, c'est là comme tu perçois les choses à mon encontre.. donc, je perçois les choses comme ça à ton encontre, et toi tu dis que tu perçois les choses comme ça à mon encontre, et avec ça nous sommes avancés ? évidemment que nous avons chacun une vue des choses, mais ton argument ne sert strictement à rien, puisque je peux te dire la meme chose, c'est égal.. (c'est aussi valable pour l'un que pour l'autre), sauf que moi je t'ai donné des arguments pour étayer mes dires, toi non.. juste une pétition de principe (tu me vois comme j'ai décidé que tu me vois puisque finalement je décides comme je veux que tu me vois, dis-tu)

mais comme t'es perché, il faut que je t'explique autrement,.. ne sais-tu pas qu'il est possible que nous sachions ce que nous disons lorsque nous sommes et incarnant ce que nous sommes ? ..
toi, n'étant rien.. en ce sens, ça va être difficile pour toi de comprendre ça,..

Il n'y a pas de "toi" ni de "moi", mais seulement le Soi, c'est à dire Dieu, la Conscience, la Source, le Tout (appelle-le comme tu veux).

ce que tu crois pour l'instant, et tu as expérimenter puisque je sais que c'est possible, .. j'ai fait la meme chose, mais ce n'est pas la fin en soi, c'est juste une regression et une illusion en ce qu'on est débarrassé des contingences du réel, état réconfortant et véritable j'ai dit puisque nous ne faisons qu'un avec la divinité initialement parlant, cependant autre chose est de la ressentir parce qu'on n'en fait parti parce que c'est vrai, et autre chose que de la vivre en la devenant soi-meme et pour soi-meme à part entière (cela est avec christ, et tu n'es pas encore là)

Je Suis désincarné par nature, et Toi aussi.

c'est justement pas le cas, tu as une nature de laquelle tu es revetu c'est le monde.. le monde est ta nature en ce qu'il y a du monde en toi rendant ton interaction possible au réel,.. initialement oui tu n'es pas revetu car dieu t'as conféré de son essence qui n'est pas en existence, elle le devient partiellement en ton incarnation que tu ne veux pas, ça peut se comprendre.. mais sache que l'oeuvre du christ elle sublime la matière charnelle meme de ton corps pour la transmuté en corps glorieux, et c'est toujours à l'interieur de toi que ça se passe, c'est la résurrection...

C'est seulement que tu n'en as pas encore conscience,

j'ai conscience non seulement de ce que j'ai été, de ce que je suis maintenant.. et de ce que j'ai été autre temps (ce que tu es actuellement toi actuellement sans en avoir conscience)
j'ai connu l'essence de dieu, sa part inessentielle d'une certaine manière puisque non substantielle à son existence intrinsèque, et je connais la substance de dieu en son existence même, actuelle et actualisée en régénération puisqu'en existence par la résurrection (...)

et c'est pourquoi tu t'identifies toujours au personnage et à ses attributs sentimentaux et émotionnels.

jamais, je ne vois pas où tu vois ça,..
sache une chose cependant, il y a une profonde émotion en l'existence par la résurrection, elle est comme un sublimation de tout sentiments dans le spirituel, car nous vivons cette fois réellement la chose.. dieu est émotif, très émotif, mais tu relis l'émotion à du terrestre, du purement charnel.. ce qu'elle est premièrement puisqu'à cause du caractère désincarné justement ne sachant pas ce que tu dis

Mais c'est ok, l'ami, tu n'y es pour rien,

j'y suis pour tout, et je te l'ai déjà dit,.. celui qui se connait agit en connaissance de cause, et l'on ne se connait qu'en dieu.. pour l'heure tu n'as juste pas l'existence qui est celle de dieu en résurrection se connaissant

pour schématiser, il y a l'existence normal, le tout lamba, les gensnormaux, vivant leur vie comme dans un entre deux, percevant quelque chose de la vie normale, charnelle.. et aussi quelque chose de l'au delà à cause de leur essence divine, il y a aussi les gens comme toi... qui par une marche arrière ont compris leur essence divine et la vivent sans plus savoir ce qu'ils vivent, ni par une incarnation partielle en ce monde, ni par une incarnation par la résurrection

quel état est le plus déplorable, il n'y a pas un mieux que l'autre,.. mais si tu as endormi à ce point ta conscience il y a un espoir pour toi, ça veut dire que tu as voulu profondément plonger en toi (pour échapper au réel peut-être) mais j'espère plutôt pour trouver la source de la vie étant désabusé de la vie normale que tu as été, ou aurait été... (j'espère le second cas pour toi) auquel cas sinon tu seras presque irrémédiablement perdu n'ayant pas voulu de la vie (ce que je crois pas pour toi, sinon tu serais plus là)

Il n'y a que le Maintenant, il n'y a donc pas de "comme".

il y a un comme, bien évidemment, quand tu sais que cette vie n'est pas la véritable,..