Stop! a écrit :
je m'en fous de savoir si mon athéisme est incomplet ou s'il est plus proche de celui d'Onfray que de celui de Feuerbach.
Tu prends des risques importants car tu négliges le status questionis, la question du Dieu des philos. La théologie philosophique, dite aussi théologie rationnelle ou naturelle,
Je développe ici mes propres constats, et si la dénonciation de l'immoralité de l'épisode de Fatima (dont tu ne m'as pas appris quel éminent
philosophe l'avait faite avant moi) ne suffit pas à prouver l'inexistence de tout dieu quel qu'il soit, ce que je n'entendais d'ailleurs pas prouver
par là, j'ai déjà fourni ici beaucoup d'exemples qui constituent un faisceau d'indices suffisant pour comprendre que le dieu d'Abraham, d'Isaac
et de Jacob (on pourrait ajouter Mahomet) n'est qu'une fiction.
Faisceau d’indices est mieux que preuve, et le résultat est une croyance.
Mais en rigueur, c’est pas l’inexistence de Dieu qui est atteinte, seulement certains de ses comportements; or le Dieu des philos est le même, mais considéré sans ces comportements (révélés)
T'as vu, j'emploie un mot qu'emploie aussi Onfray ? C'est, comme tu le dis si dédaigneusement, tout au plus de l'antichristianisme, étayé
également par beaucoup d'autres critiques, et je ne vais sûrement pas m'en défendre
Exactement.Mais l’athéisme c’est autre chose... Et surtout les tripes en mênent large généralement
J'ai déjà écrit et réécrit que mon athéisme comporte une réserve d'ordre agnostique, par souci d'honnêteté intellectuelle parce que je ne peux
évidemment pas prouver l'inexistence du Miroir fumant ni du dieu de quelque philosophe que soit n'ayant pu la prouver lui-même. Je répète
encore une fois que nommer "dieu" l'ordre cosmique supérieur qui nous régit n'est qu'une formule et que ratiociner là-dessus pour me classer
péremptoirement entre les philosophes Pierre et Paul n'est que ton jeu personnel visant à déprécier mes propos.
Personne ne Dit que Dieu est l’ordre cosmique (à moins que par cosmos on entende Dieu lui-même, englobant tout ce qui existe); le Dieu des philos n’est pas, majoritairement l’ordre cosmique mais la cause de cet ordre (entre autre).
Le point c’est que si tu ne peux prouver L’inexistence et que si tu n’as pas de fondement pour croire à l’inexistence, tu ne crois rien, ni P ni non P, ce qui est agnostique en tout domaine (agnosticisme de croyance, ou croyance suspendue). Et C’est pas athée. Car la parité logique est nécessaire : si on dit que ne pas croire que Dieu existe est athée, alors il faut dire que ne pas croire que Dieu n’existe pas est théiste (Théiste faible). Donc pour être athée il faut croire, être croyant (au moins philosophique; ou croyant en Rael)
Tous les efforts que tu déploies
pour prouver à chacun de nous ici que d'autres y avaient pensé avant eux ne sont guère intéressants à mon sens car nous le savons tous très bien
et ne faisons qu'essayer d'échanger les points de vue qui sont les nôtres aujourd'hui.
Mais ils risquent de louper l’essentiel,une bonne part de la complexité et de rester charbonniers. Il est beaucoup plus prudent de suivre les athéismes sérieux qui se sont présentés dans l’histoire de la philo.
Autrement on fait comme un bouddhiste qui attaquait la métaphysique à fond de train dans ces pages sans voir que le bouddhisme est évidemment une métaphysique, avec d’innombrables articles là-dessus!
Je te ferai enfin remarquer que mon inexistant avatar ne me présente ni comme athée ni comme apostat catholique ni comme antiplatoniste.
Oui mais psychologiquement l’apostasie ajoute une nuance (comme chez Onfray et ses problèmes d’ado…)
Sysyphea a écrit :
Si Dieu est depuis toute éternité, il aurait donc dû attendre toute une éternité pour nous créer.
Donc il n’a pas pas pu encore nous créer et ne le pourra jamais car il y aurait une éternité entre (???) et l’Intention de créer. On y est donc encore dans cette éternité.
C’est inimaginable pour nous, mais le temps lui-même de l’univers matériel est une créature. Dieu est éternel non au sens d’un temps très long mais au sens d’une absence de temps.
