pour une fois nous avons une source ...
Ce sont des données factuelles ... finalement lorsque tu t'en donnes la peine ...agecanonix a écrit : ↑08 janv.24, 06:52
- Des microfossiles récemment découverts au Canada, dans des couches de quartz, ont mis au jour une bactérie datant de quatre milliards d'années.
La vie sur Terre pourrait être apparue encore plus précocement qu'on ne le pensait. Des chercheurs ont découvert des micro-organismes fossiles qui auraient entre 3,77 et 4,29 milliards d'années, soit seulement quelques centaines de millions d'années de moins que notre planète. Les scientifiques ont mis en évidence ces microfossiles dans des couches de quartz du site géologique de la ceinture de Nuvvuagittuq, au nord-est du Québec (Canada). Leurs travaux sont publiés mercredi dans Nature.
"Grâce à des images laser des échantillons prélevés, nous avons pu identifier des microfossiles, qui sont les plus vieux connus au monde", a déclaré Matthew Dodd, de University College London (UCL), dans une vidéo postée sur le site de la revue.
Très bien tu nous ressort la théorie actuelle de formation des planètes ... mais remarquons qu'à nouveau tu prends pour acquis ce qui n'a jamais été reproduit dans aucun laboratoire. Et pour cause ... il s'agit d'un systeme planétaire.agecanonix a écrit : ↑08 janv.24, 06:52 Sachant que l'histoire de la Terre couvre approximativement 4,55 milliards d'années, depuis la formation de la Terre à partir de la nébuleuse solaire jusqu'à l'époque actuelle.
Elle est divisée en quatre périodes chronologiques, les éons, les trois premiers définissant le superéon du Précambrien :
L'Hadéen dure un demi-milliard d'années. Il n'a guère laissé de roche en place si ce n'est des fragments dans des roches éruptives ultérieures, et est surtout connu à travers la modélisation du système solaire et l'analyse comparative des compositions isotopiques des différents corps célestes .
L'Hadéen se situe donc entre -4,55 Ga et -4 Ga.
Il y a environ 4,6 milliards d’années (- 4 600 Ma), un gigantesque nuage interstellaire composé de gaz et de poussières se disloque en partie puis s’effondre sur lui-même en tournoyant. En son centre, une très forte pression et une très forte chaleur concentrent de l’énergie, jusqu’à former une étoile : notre Soleil.
Autour du Soleil, un disque de gaz se constitue alors, dans lequel des grains de poussière s’entrechoquent et s’agrègent entre eux. Ces agglomérations de matière et de gaz forment des petits corps qui deviennent des embryons de planètes, les protoplanètes.
Au plus près du Soleil, les protoplanètes accumulent des roches, notamment des métaux , et donnent naissance aux planètes dites telluriques : Mercure, Venus, La Terre, Mars. Plus loin du Soleil se forment des planètes géantes composées essentiellement de gaz (hélium et hydrogène). Ce sont les géantes gazeuses, Jupiter et Saturne ainsi qu’Uranus et Neptune. Ces dernières conservent un cœur de roche et de glace.
Toutes ces planètes ont mis quelque 100 millions d’années à se former. Et elles continueront ensuite à se transformer et à évoluer. Autour d’elles, d’autres corps célestes — grains de poussières, corps glacés, blocs de roche et de métal —, continuent de graviter autour du Soleil. Certains ont peu évolué et sont des vestiges des éléments originels du système solaire.
Remarque que je ne critique absolument pas cet emploi. Par contre, je note que tu prends ici comme acquis une théorie qui n'est pas démontrée
et la juge "réelle" , et à tout le moins plus réelle que la Théorie de l'Evolution qui pourtant elle , est la conclusion qui est amenée par un ensemble de discipline scientifique par des chemin différent. Et qui là ne trouve cependant pas grace à tes yeux ...
Il y a comme un curieux paradoxe.
c'est ce que prétend la théorie de formation planétaire. A tout le moins dans la théorie admise communément.agecanonix a écrit : ↑08 janv.24, 06:52 Durant 600 millions d’années, la Terre évolue dans des conditions de très haute température. Dans ce haut fourneau, les éléments se combinent pour modeler la planète.
Un "probablement" n'est pas une certitudeagecanonix a écrit : ↑08 janv.24, 06:52 La jeune Terre est tellement chaude que tous les éléments qui la composent sont à l’état fondu dans un océan magmatique. Peu à peu, sous l’effet de la gravitation, les éléments les plus denses coulent et se rassemblent vers le centre. Ils forment un noyau métallique essentiellement composé de fer et de nickel. Autour du noyau, les éléments les moins denses restent sur place et forment le manteau. En surface, au contact des températures froides de l’espace, le magma refroidit et se solidifie en une croûte.
Alors que la Terre prend forme, dans l’espace, les déplacements des planètes et autres corps célestes continuent de jouer une partie de billard cosmique. Entre - 4 et - 3,9 milliards d’années, les géantes gazeuses modifient leur orbite et renvoient une multitude de corps plus petits vers l’intérieur du système solaire.
Les planètes telluriques se retrouvent sous le feu d’un intense bombardement de météorites : le grand bombardement tardif. Si la vie avait commencé à s’installer, elle est probablement annihilée par ce regain d’activité qui fait à nouveau fondre la croûte terrestre. Pour que la vie se répande sur Terre, le processus devra redémarrer de zéro.[/b]
Et remarquons que nous sommes toujours dans la théorie communément admise mais pour laquelle nous avons moins de preuve encore que pour la Thérorie de l'évolution.
Et que tu maintient ta position de trouver cette théorie astrophysique comme vraie !
Il peut y avoir plusieurs raisonagecanonix a écrit : ↑08 janv.24, 06:52 Cela ferait une apparition de la vie après -3,9 Ga, soit trop tard car on a découvert des fossiles de bactéries trop complexes, vers cette époque là. Si quelqu'un vous dit qu'une bactérie est une forme de vie très simple et qui apparaît facilement, on vous trompe.
- La théorie astrophysique est partiellement exacte et d'autre phénomène entrent en jeux
- La conclusion de "bactérie trop complexe" est erronée ... il est à ce propos curieux que tu nous parle de "fossile de bactérie" alors que tout ce que l'on trouve se sont les traces d'activité des bactéries et non des bactéries elle même ... et pour cause ce sont des corps mous
- L'émergence de la vie est plus rapide que ce que l'on estime
remarquons à nouveau que les 3 points ci dessus sont tributaires de théorie et d'hypothèses qui demande confirmation par l'observation.
La où tu estimes , toi, qu'ils sont vrai, ou faux en fonction de ce qui t'arrange , vrai pour l'astrophysique , et faux pour l'émergence de la vie
parce que la seule chose qui t'interresse et de prétendre une explication religieuse, qui en fin de compte n'apporte rien
Le mieux est de se replonger dans les annales du forum ... et de compulseragecanonix a écrit : ↑08 janv.24, 06:52 Lire l'excellent ouvrage du professeur Alexandre Meinez sur ce thème.
https://www.google.com/search?sca_esv=5 ... 3&dpr=1.29
Ecoutez aussi cette conférence qu'il a faite sur ce thème : https://www.youtube.com/watch?v=3rcvTvkUF5w
Alexandre Meinez est évolutionniste mais il ne croit pas que la vie soit apparue sur la terre. Le début de cette conférence vous donne ses arguments. C'est la partie qui nous intéresse.
a suivre
viewtopic.php?p=1492806&hilit=meinesz#p1492806
viewtopic.php?p=636465&hilit=meinesz#p636465
Sans oublier de se mettre à jours parce que ce que tu nous proposes date du : 23 février 2009
et que depuis moult résultat sur les chemins réactionnels minéral-biologique ont été découvert, et si l'on en juge par le fait
que ceux ci furent découvert dans une vie d'homme ... il s'ensuit que l'on peut raisonnablement penser que quelques millions d'années seraient parfaitement suffisant pour passer d'une Terre minérale à un écosystème bactérien primitif ...
Pour les sources , je vous laisse parcourir le présent sujet .... puisque je les ai fournit à l'époque.
Ce qui est assez parlant , c'est que toi tu ne fournisses encore et toujours que les mêmes références. 2009 .. en science c'est presque le moyen-age ou la renaissance.
Par ailleurs le livre de Meinesz qui sert de support à la conférence puisqu'il s'agit d'une conférence classique dans ce cadre pour la présentation de l'ouvrage, j'en dispose et le propose à qui le veux s'il n'a pas les moyens de se le procurer affirme le contraire ou peu s'en faut de tes déclaration sur le contenu et de la conférence et du livre lui même.
En substance, le professeur Meinesz n'affirme pas que son opinion est la seule valable et vraie , mais qu'elle merite d'être étudié.
Ce qui est totalement différent de ta déclaration que Meinesz affirmerait "l'impossibilité de la naissance de la vie sur Terre". Il ne fait qu'affirmer une opinion et demande à la communauté scientifique de prospecter afin , comme tout bon scientifique ce doit de faire , de la confirmer ou de la rejetter ou de la modifier ... tu sais le truc ... de la méthode scientifique ...
Théorie ... mais à ce jour surtout hypothèse en attente de confirmation, tout comme la biogenèse purement terrestre.agecanonix a écrit : ↑08 janv.24, 22:36 La panspermie est la théorie qui suppose que, comme l'apparition de la vie n'a pas pu se faire sur la terre, faute de temps (voir mon message précédent), alors, si l'on veut continuer à défendre la théorie de l'évolution, pure et dure, il faut que la vie soit venue d'ailleurs.
Quant à la défense de la Théorie de l'Evolution ... elle n'a que faire de l'origine de la vie ... puisque ce n'est pas son but.
La Théorie de l'Evolution n'a comme seul objectif que de rendre compte de l'apparition des espèces à partir d'animaux existant.
De plus cette Théorie ne s'applique qu'aux être vivant.
C'est comme prétendre que la Théorie de la Relativité est conditionnée par la mécanique quantique ... c'est rien moins que stupide et à tout le moins
mensonger.
Mets toi à jours .... La NASA n'est qu'une organisation parmis des dizainesagecanonix a écrit : ↑08 janv.24, 22:36 Actuellement c'est Mars qui aurait la préférence, en tout cas pour la Nasa.
Mars, Encelade, Europe, et même la Lune , mercure ou Jupiter ...
https://sciencepost.fr/vie-existe-sur-la-lune/
https://sciencepost.fr/ingredient-vie- ... -encelade/
https://www.futura-sciences.com/science ... ade-98084/
https://www.nationalgeographic.fr/espac ... de-jupiter
https://www.nationalgeographic.fr/espac ... es-etrange
https://www.slate.fr/story/256990/plane ... sel-espace
https://www.sciencesetavenir.fr/espace/ ... ter_141744
https://www.nature.com/articles/s41550-021-01391-3 ( je dispose de l'article original )
C'est surtout de la mécanique Celeste de base. Mécanique qui peut être simulée. Et qui en plus est vérifiée par la composition isotopie et chimiqueagecanonix a écrit : ↑08 janv.24, 22:36 Une météorite aurait frappé Mars ou d'une façon ou d'une autre aurait été expulsée de Mars après s'y être heurtée, en emmenant des bactéries qui s'y trouvaient, vers -4 Ga, pour traverser l'espace et atterrir sur la terre pour y évoluer ensuite.
Je sais, c'est capillo tracté, mais ils sont sérieux, au point de dépenser des millions de dollars pour aller le vérifier sur Mars.
des astéroides récolté ainsi que par le croissement avec les données récoltées par les missions spatiales désormais fort nombreuses.
pour ce qui est de la mécanique celeste je peux te proposer les excellent bouquin de feu George W. Collins : "The Foundations of Celestial Mechanics"
( dont je dispose également des pdf )
Vu d'ici ... je dirais plutot que cela montre que tu peines à déconstruire/critiquer une chose que tu ne comprend pas , ni ne connais parce que tu es incapable de démontrer ta propre théorie théologique et que la seule échappatoire serait donc de """""démontrer"""" que l'autre à tort, à défaut de démontrer que ta théorie est bonne ... une science toute agécanonicienne en somme , comme tu nous la sert maintenant depuis 204 page etagecanonix a écrit : ↑08 janv.24, 22:36 Qu'est ce que cela révèle ? Que pour avoir besoin d'un tel plan B, hautement improbable, il faut vraiment que le plan A le soit au moins autant, à leurs yeux.
3 ans ... c'est dire la médiocrité de ta proposition
Le soucis surtout c'est que tu te montre incapable de savoir s'il s'agit d'une hypothèse , d'une vérité, d'une certitude , d'une théorie et naviguant à vueagecanonix a écrit : ↑08 janv.24, 22:36 Le sérieux d'un hypothèse se jauge au sérieux de celle qui la remplace chez des scientifiques de même niveau. Si des savants sont prêts à miser leur carrière sur la panspermie, c'est que l'hypothèse scientifique qu'elle remplace ne les satisfait pas scientifiquement.
pour tenté de garder la tête hors de l'eau ...
S'il s'agit d'une hypothèse ... alors il faut la confirmé ... et donc par définition c'est un objet de recherche et de plus une hypothèse n'est pas une théorie mais une fraction de théorie ... par exemple l'hypothèse des corps s'attirant l'un l'autre est une partie de la Théorie Newtonnienne,
La célérité de la lumière , limite infranchissable est une hypothèse pour la construction plus large de la Théorie d'Einstein
si c'est une vérité ... alors c'est démontré ... et plus par conséquent un objet de recherche
idem pour une certitude
Si c'est une théorie, alors elle est quasi établie pour établir tout un cursus de recherche d'expérience , de test , de prédiction s'appuyant sur la dite Théorie , et elle suit le chemin normal pour devenir un nouveau paradigme ou être rejeté ... Lyssenko vs Darwinisme , Newton vs Einstein , Energéticiens vs Atomistes ...
C'est le cas actuel des théorie M / supercorde / Gravitation Quantique à Boucle vs Relativité + Mécanique Quantique
ou MOND vs Newton
Malheureusement non ... c'est toi qui affirme cela ... le livre de Meinesz dont je dispose et que je tiens à disposition de qui le voudra nous raconte une toute autre histoire, mais certainement pas la tienne que tu tiens pour vraie.agecanonix a écrit : ↑08 janv.24, 22:36 C'est le cas d'Alexandre Meinesz. Et pour que depuis tout le temps qui a passé, il continue à vendre son livre, il faut que rien de scientifique n'ait changé les données du problème.
a+
Cordialement