Agecanonix a écrit :C'est un phénomène propre à la foi chez les croyants en Dieu, mais aussi chez les scientifiques pour qui l'évolution est une religion.
L'évolution est un fait, démontré par la génétique et par d'autres sciences. Alors qu'aucune science n'a jamais pu démontrer le créationnisme.
La Watchtower a des milliards. Pourquoi elle ne mandate pas des scientifiques pour prouver la création, en finançant leurs recherches ? Parce qu'ils savent très bien que ces scientifiques ne vont rien trouver.
Si la création est un fait, alors elle doit être prouvé scientifiquement. Tenter en vain de mettre en cause la théorie de l'évolution, ne change rien au fait qu'il n'y a strictement rien, du point de vue scientifique, qui prouve la création par un démiurge, de la vie, de l'homme et des espèces animales et végétales.
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 04:05
Quand on croit fortement en quelque chose, on interprète tous les indices dans le sens de ce que l'on croit. On modifie le scénario en fonction des découvertes, mais on ne remet pas en cause ce que l'on croit.
C'est la vidéo d'Erdnaxel ... rien de nouveau
ce sont des biais de confirmation , des biais cognitif , c'est pour cela que la Science passe par la publication dans des revues à relecture
et qu'elle demande à la communauté dans son ensemble son intervention.
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 04:05
C'est un phénomène propre à la foi chez les croyants en Dieu, mais aussi chez les scientifiques pour qui l'évolution est une religion.
Oui pour la premiere partie de ta proposition ...
non pour la seconde partie
Il suffit simplement de compulser les annales en biologie de la "Royal Society" à l'époque où Darwin a présenté sa théorie
et les années qui suivirent pour comprendre que l'adoption de la nouvelle théorie face au Lamarckisme et aux autres conceptions
c'est faite selon la méthode scientifique et le contrat social de la science.
Le jour où la théorie ne sera plus pertinente elle sera abandonnée.
au profit du nouveau paradigme qui aura alors émergé.
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 04:05
Chez toi, par exemple, c'est une arme contre les TJ, elle fait partie de tes besoins de rétorsions.
Mouarfff tu nous inventent l'arme de rétorsion virtuelle sur internet
Franchement, tu n'es pas fatigué de jouer les caliméro !!
Un arme de rétorsion contre les TJ ... en gros tu reconnais que tu n'as donc pas d'argument sérieux vu ce que tu nous sert à propos de la Théorie de l'Evolution ...
prenons la dévinition Larousse
1. Action de répliquer par des procédés, des mesures analogues à celles dont quelqu'un s'est servi contre soi : Mesures de rétorsion. User de rétorsion.
2. Procédé de coercition qui consiste, pour un État, à user à l'égard d'un autre État de mesures analogues à celles, préjudiciables, quoique licites, dont cet État s'est servi envers lui.
Synonyme :
représailles
Ainsi donc, je me servirais de la Théorie de l'Evolution "comme d'une arme de rétorsion contre les TJ" ...
explique nous en quoi les TJ auraient à souffrir de mes propos ici ?
A part toi qui bien à la peine présentement pour trouver une réponse aux faits énoncés et encore il faudrait nous expliquer en
quoi c'est une "rétorsion" contre toi. A moins de reconnaitre que tes procédés ne serait pas bien "catholique" ni très honnêtes
puisque tu sembles pensé que je menerais une lutte anti TJ ... étant moi même toujours TJ
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 04:05
Tu vas nier mais je te connais depuis des années et j'ai remarqué que tu ne parles jamais de l'évolution sauf si un TJ le fait.
Il va falloir que je m'excuse d'être TJ ... et de contrer les aneries que j'entends depuis des lustres dans les Salles du Royaume
à propos de Science ?
Je suis désolé de ne pas être évangéliste ou pentecotiste ou musulman ou hindou intégristes ...
Je ne suis que moi ... je connais les TJ pour être TJ ... et donc forcément par voie de conséquence, il me semble normal
de parler de ce que je connais ...
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 04:05
Tu ne connais cette théorie que parce qu'elle te parait utile pour dézinguer les TJ. Or, combien en as tu convaincus ?
Qu'en ais je à fiche de convaincre les TJ ? Franchement tu es stratosphérique comme gars
Ne confond pas tu viens en douce nous pondre un sujet sur l'intelligence humaine pour vendre ton créationnisme à coup d'approximation
et d'opinion. Tu es le premier à vouloir convaincre les autres que tu as raison avec ton organisation ... c'est bien le but de la prédication
que de faire des disciples .. donc bien de convaincre ...
Quant à moi, je ne fais que répondre à tes âneries que tu nous livres depuis des années sur le sujet ici, et ailleurs aux âneries que j'ai pu lire chez les TJ
qui puis je si tu es approximatif dans tes déclarations .. ce n'est pas faute de te proposer les documents que je cites et dont en générale j'ai une version pdf ou epub à proposer pour que tu te mettes à jours dans tes connaissances et que nous parlions des même choses ... le fait de connaitre une chose ne signifie pas que l'on accepte cette chose ...
D'ailleurs toi même connais Allah , la trinité , les anniversaire , les transfusions, le Heavy Metal , l'homosexualité, la drogue ... ce n'est pas pour cela que tu les acceptes ... par contre visiblement tu n'es pas à jour pour ce qui est de la science ... on peut se demander pourquoi ... puisque connaitre une chose n'est pas l'accepter
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 04:05
Pour revenir aux scientifiques, tu oublies que si quelqu'un veut faire carrière dans ce milieu, et s'il met en doute la théorie, c'est fini pour lui.
Ah première nouvelle .. et donc tu as surement des exemples à nous soumettre de scientifique dans ce cas là ...
Je connais les difficulté pour faire admettre une nouveauté en Science , par exemple dans les année 1990 un certain Prof Bernard Sylvi travaillait sur la topologie de la liaision chimique , il a lutté pendant pas loin d'une vingtaine d'année avec d'autre sur cette définition de la liaison chimique congrés apres congrés , article apres article ... et en 1991 un article est paru ... depuis pas un papier en chimie théorique ne parait sans que soit mentionner la topologie de la liaison.
Compulse les archives en bio ... Darwin a lutté pas à pas pour faire reconnaitre sa théorie , Lamarck également , Lyssenko lui c'est servi de l'appareil politique soviétique ... au final ... qui à été confirmé par la méthode scientifique ? Darwin ...
Gould a tout autant lutté pour les équilibre ponctué ...
Meinesz pour la panspermie réclame quoi ? sinon que la communauté se penche sur la question ...
Je ne sais pas quelle science tu as bien pu faire ni où mais visiblement ce n'est pas dans la communauté scientifique ..
Lorsqu'on met en doute une théorie , il faut à tout le moins proposer une théorie qui rend compte comme la précédente de tout ce que la précédente
était capable , mais en plus de répondre aux question qui mettait la précédente en difficulté et en plus de prédire des choses que la précédente était incapable ..
Des exemples typiques sont la relativité et la physique quantique ... qui chacune remplacent les théorie précédente ( Newton , Energie ) , apportant les mêmes réponses ( Orbites des planètes, Gravité, Théorie du corps noir ) , explicitant les énigmes auxquels les précédentes n'avaient pas réponse
( Precession de Mercure, Vitesse de la Lumière - experience de Michelson-Morley , effet photoelectrique ) et permettant de proposer des prédictions
vérifiable ( déviation de la lumière par un corps massive, lentille gravitationnelle , effet laser , effet tunnel )
A ces conditions et à ces conditions seulement une nouvelle théorie prend le pas sur une anciennes ...
Jusqu'à preuve du contraire ... la Théorie du Créationnnisme n'est pas à ce niveau ... tout en étant à des années lumières
des avancée proposée par la simplicité et l'élégance de la Théorie de Darwin ...
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 04:05
Dès le départ, la sélection élimine la contradiction possible ce qui fait que tout est interprété toujours dans le même sens. Une forme d'excommunication. Tu vois, ça existe partout !!
As donc tu as vraiment des exemples ? où comme d'habitude ce ne sont que des paroles en l'air, ton opinion contre les faits observables quotidiennement et compulsables dans n'importe qu'elles archives de journaux Scientifique ...
Il ne tient qu'a toi de nous citer et de nous prouver ce que tu avances ici sur ce sujet.
Un autre point est rigolo , c'est que tu nous dis qu'en biologie, il y aurait une auto censure pour refuser la nouveauté ...
pourquoi cette autocensure et comment ? et surtout quelle raison mystérieuse fait que par exemple en physique et astrophysique
on remette en cause le model de Newton ( MOND ) ou d'Einstein ( Théorie de Corde ou Gravitation Quantique ) sans que cela entraine les mêmes effet sur les carrière des scientifiques ?
Cela reste un mystere pour moi ... et je pense, sans trop m'avancer , pour ceux qui te lise ou t'écoutes .. j'aimerais bien avoir ton opinion et tes lumière
sur ce paradoxe.
Parce que quand même aucune discipline ne parle de Dieu et certaine vont jusqu'à prétendre que le BigBang , preuve théologique d'un commencement , donc de création par Dieu, ce bigbang là n'a jamais existé ! Mais les scienfiques qui défendent cette thèse ne subiraient pas les même foudres de la Science que ceux s'attaquant à Darwin .. j'avoue etre perdu ... si tu peux nous éclairé
je t'en remercie d'avance ...
Cordialement
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute. https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
keinlezard a écrit : ↑10 janv.24, 04:57
C'est la vidéo d'Erdnaxel ... rien de nouveau
ce sont des biais de confirmation , des biais cognitif , c'est pour cela que la Science passe par la publication dans des revues à relecture
et qu'elle demande à la communauté dans son ensemble son intervention.
Une communauté exclusivement évolutionniste !
k a écrit :Le jour où la théorie ne sera plus pertinente elle sera abandonnée. au profit du nouveau paradigme qui aura alors émergé.
C'est bien que tu envisages que cette théorie sera un jour abandonnée.
k a écrit :Un arme de rétorsion contre les TJ ... en gros tu reconnais que tu n'as donc pas d'argument sérieux vu ce que tu nous sert à propos de la Théorie de l'Evolution ...
En fait, j'ai jaugé ton intelligence sur les domaines que je maîtrise à fond. Et j'ai constaté que ton fonctionnement cognitif était plus impulsif que logique.
Combien de fois tu as plongé dans des accusations pour te rendre compte très rapidement que tu te plantais. Si sur ces sujets là, tu te montres très limité, il n'y a aucune raison que sur les sujets scientifiques, tu sois plus fiable.
Relis nos derniers échanges, avec cette molécule carbonée, tu t'en es servie pour pratiquement nier ce qu'on sait des premiers 4,5 Ga de notre planète comme s'il y avait un rapport et comme si ça changait quoique ce soit au chaos.
k a écrit :Ainsi donc, je me servirais de la Théorie de l'Evolution "comme d'une arme de rétorsion contre les TJ" ...
Effectivement et uu le sais parfaitement. S'il n'y a pas un TJ dans une discussion sur l'évolution, tu n'y interviens jamais.
k a écrit :explique nous en quoi les TJ auraient à souffrir de mes propos ici ?
A part toi qui bien à la peine présentement pour trouver une réponse aux faits énoncés et encore il faudrait nous expliquer en
quoi c'est une "rétorsion" contre toi. A moins de reconnaitre que tes procédés ne serait pas bien "catholique" ni très honnêtes
puisque tu sembles pensé que je menerais une lutte anti TJ ... étant moi même toujours TJ
tu vois, tu recommences, te voilà triomphant, appliquant la méthode coué, sans avoir rien prouvé à part avoir nié le chaos des 4,5 premiers Ga de la terre.
Et tu arrives même à te convaincre toi-même que tu es toujours TJ.
k a écrit :Il va falloir que je m'excuse d'être TJ ... et de contrer les aneries que j'entends depuis des lustres dans les Salles du Royaume
à propos de Science ?
comme tu n'es plus TJ, pourquoi t'excuser ? Tu témoignes pour Jéhovah, peut-être ?
k a écrit :Je ne suis que moi ... je connais les TJ pour être TJ ... et donc forcément par voie de conséquence, il me semble normal
de parler de ce que je connais ...
Je te le redemande : témoignes tu pour Jéhovah ? Hummm c'est ce que je pensais, tu n'es pas TJ.
k a écrit :Qu'en ais je à fiche de convaincre les TJ ? Franchement tu es stratosphérique comme gars
Ben voyons, tu passes ton temps depuis plus de 10 années à ne cibler que les tj, et seulement les TJ, et tu ne t'es pas rendu compte que tu avais cette obsession ?
k a écrit :Ne confond pas tu viens en douce nous pondre un sujet sur l'intelligence humaine pour vendre ton créationnisme à coup d'approximation
et d'opinion. Tu es le premier à vouloir convaincre les autres que tu as raison avec ton organisation ... c'est bien le but de la prédication
que de faire des disciples .. donc bien de convaincre ...
Et donc je ne fais qu'utiliser un des droits de l'homme fondamentaux, celui de pouvoir exprimer ses opinions et de convaincre. Sinon, mets en prison tous les politiques et tous le journalistes. Et toi au passage car tu le fais aussi.
Tu vois, c'est avec une réflexion comme celle là que je connais tes limites.
a écrit :Quant à moi, je ne fais que répondre à tes âneries que tu nous livres depuis des années sur le sujet ici, et ailleurs aux âneries que j'ai pu lire chez les TJ
qui puis je si tu es approximatif dans tes déclarations .. ce n'est pas faute de te proposer les documents que je cites et dont en générale j'ai une version pdf ou epub à proposer pour que tu te mettes à jours dans tes connaissances et que nous parlions des même choses ... le fait de connaitre une chose ne signifie pas que l'on accepte cette chose ...
Donc toi aussi tu essais de convaincre ! Quand je prends le temps de lire tes références, comme celle sur la molécule carbonée, je me rends compte que tu ne les comprends même pas. Tu voulais nous faire croire qu'il s'agissait de la vie.
k a écrit :Je connais les difficulté pour faire admettre une nouveauté en Science , par exemple dans les année 1990 un certain Prof Bernard Sylvi travaillait sur la topologie de la liaision chimique , il a lutté pendant pas loin d'une vingtaine d'année avec d'autre sur cette définition de la liaison chimique congrés apres congrés , article apres article ... et en 1991 un article est paru ... depuis pas un papier en chimie théorique ne parait sans que soit mentionner la topologie de la liaison.
Tu vois, encore une fois, tu étales ta science sans aucun rapport avec le sujet. Cet homme, Bernard Sylvi, était il non évolutionniste ?
Alors quel rapport ? C'est ta méthode, inonder de hors sujet.
k a écrit :Compulse les archives en bio ... Darwin a lutté pas à pas pour faire reconnaitre sa théorie , Lamarck également , Lyssenko lui c'est servi de l'appareil politique soviétique ... au final ... qui à été confirmé par la méthode scientifique ? Darwin ...
Gould a tout autant lutté pour les équilibre ponctué ...
Tous ces gens étaient évolutionnistes et les citer est donc hors sujet.
je dis qu'à notre époque, si tu n'es pas évolutionniste, malgré que tu sois diplômé, tu ne trouvera pas de travail dans les équipes qui étudient le sujet. Il faut être évolutionniste pour y être accepté.
k a écrit :Meinesz pour la panspermie réclame quoi ? sinon que la communauté se penche sur la question ...
Et tu as vu qu'on l'a presque interdit de publier son livre ! Pourquoi ? Il le dit lui même: la doctrine officielle n'est pas la panspermie et surtout, Meinesz ne mâche pas ses mots pour contredire la thèse officielle.
k a écrit :Je ne sais pas quelle science tu as bien pu faire ni où mais visiblement ce n'est pas dans la communauté scientifique ..
Tu serais surpris, mais j'ai surtout travaillé à la simplification du discours scientifique pour le vulgariser.
k a écrit :Lorsqu'on met en doute une théorie , il faut à tout le moins proposer une théorie qui rend compte comme la précédente de tout ce que la précédente
était capable , mais en plus de répondre aux question qui mettait la précédente en difficulté et en plus de prédire des choses que la précédente était incapable ..
C'est sur une question comme celle là que tu montres tes limites: la science et la méthode scientifique nous en apprennent autant en critiquant une théorie qu'en en proposant une autre.
Quand tu prouves qu'une chose est scientifiquement impossible, tu agis pour la science qui avance autant en éliminant qu'en proposant des solutions.
Je n'ai pas à te proposer une nouvelle théorie pour être quand même scientifique, car on rend service à la science aussi en permettant d'éliminer les erreurs.
k a écrit :Des exemples typiques sont la relativité et la physique quantique ... qui chacune remplacent les théorie précédente ( Newton , Energie ) , apportant les mêmes réponses ( Orbites des planètes, Gravité, Théorie du corps noir ) , explicitant les énigmes auxquels les précédentes n'avaient pas réponse
( Precession de Mercure, Vitesse de la Lumière - experience de Michelson-Morley , effet photoelectrique ) et permettant de proposer des prédictions
vérifiable ( déviation de la lumière par un corps massive, lentille gravitationnelle , effet laser , effet tunnel )
A ces conditions et à ces conditions seulement une nouvelle théorie prend le pas sur une anciennes ...
Verbiage et étalage destinés à en mettre plein la vue : par contre aucun rapport avec le sujet.
k a écrit :Jusqu'à preuve du contraire ... la Théorie du Créationnnisme n'est pas à ce niveau ... tout en étant à des années lumières
des avancée proposée par la simplicité et l'élégance de la Théorie de Darwin ...
Je ne défends pas le créationnisme, et aucun tj ne le fait. Revois tes définitions.
a écrit :Il ne tient qu'a toi de nous citer et de nous prouver ce que tu avances ici sur ce sujet.
C'est ce que je fais et regarde dans quel état ça te met !
k a écrit :Un autre point est rigolo , c'est que tu nous dis qu'en biologie, il y aurait une auto censure pour refuser la nouveauté ...
pourquoi cette autocensure et comment ? et surtout quelle raison mystérieuse fait que par exemple en physique et astrophysique
on remette en cause le model de Newton ( MOND ) ou d'Einstein ( Théorie de Corde ou Gravitation Quantique ) sans que cela entraine les mêmes effet sur les carrière des scientifiques ?
Tu vois, tu n'as rien compris une nouvelle fois à ce que j'ai dit : Je n'ai jamais parlé d'autocensure. Tu sais, nos lecteurs se rendent compte que tu ne comprends même pas mes explications. Comment te faire confiance pour le reste !
k a écrit :Cela reste un mystere pour moi ... et je pense, sans trop m'avancer , pour ceux qui te lise ou t'écoutes .. j'aimerais bien avoir ton opinion et tes lumière
sur ce paradoxe.
Parce que quand même aucune discipline ne parle de Dieu et certaine vont jusqu'à prétendre que le BigBang , preuve théologique d'un commencement , donc de création par Dieu, ce bigbang là n'a jamais existé ! Mais les scienfiques qui défendent cette thèse ne subiraient pas les même foudres de la Science que ceux s'attaquant à Darwin .. j'avoue etre perdu ... si tu peux nous éclairé
je t'en remercie d'avance ...
Tous les scientifiques ne sont pas spécialistes des mêmes choses.
Il est fort probable qu'un paléontologue soit nul en astronomie, ou qu'un astronome soit un novice en biologie.
Dans le monde, ceux qui se spécialisent dans l'évolution sont ultra minoritaires parmi tous les autres scientifiques des autres disciplines.
Donc un astronome se contrefout de l'évolution et s'il croit au big bang, ou non, l'évolution n'est pas sa préoccupation.
On n'est plus à l'époque de Darwin où le sujet était brûlant, aujourd'hui, tout le monde s'en fout, y compris les scientifiques dont ce n'est pas la spécialité. Franchement, un astronome n'a rien à faire des derniers fossiles découverts et un paléontologue se moque comme de son premier slip de savoir s'il y a eu ou non un big bang.
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Tu serais surpris, mais j'ai surtout travaillé à la simplification du discours scientifique pour le vulgariser.
BANCO !
Mon ami, vas y : surprend nous
Cordialement
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute. https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
en l'absence donc de preuve sur tes prétendues "surprises" , je m'en vais répondre donc au message
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Une communauté exclusivement évolutionniste !
La vidéo d'Erdnaxel présentait Pascal Wagner-Egger qui est surtout un membre du département de psychologie et où il officie en Psychologie cognitive et sociale.
Mais bon, ce n'est pas comme si tu avais des a priori et des idées toutes faites
Tu as la réputation d'objectivité que l'on connais
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
C'est bien que tu envisages que cette théorie sera un jour abandonnée.
Est ce que c'est seulement ce que j'ai dit ? je ne le crois pas bien au contraire. Mais s'il te plait de le croire et de te rendre ridicule, pourquoi pas ! moi ça me va
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
En fait, j'ai jaugé ton intelligence sur les domaines que je maîtrise à fond. Et j'ai constaté que ton fonctionnement cognitif était plus impulsif que logique.
Combien de fois tu as plongé dans des accusations pour te rendre compte très rapidement que tu te plantais. Si sur ces sujets là, tu te montres très limité, il n'y a aucune raison que sur les sujets scientifiques, tu sois plus fiable.
C'est rigolo encore une fois parce que tu les maîtrises tellement que la plupart des intervenants dans ton sujet te mettaient le nez dans tes âneries.
Et l'on mesure également à l'aune de ton humilité tes qualités pédagogique, l'ignorance n'est pas une tare , ni un défaut , personne ne peut tout savoir
par contre lorsqu'on sait on ne raconte pas n'importe quoi et puis si on détecte une erreur ou inexactitude on la soulève on la présente et on la corrige
Saint GlinGlin m'a fait remarquer que j'ignorais l'invention de l'imprimerie par les chinois bien avant Gutenberg ... je l'en remercie
car , il a relever une chose que j'ignorais alors et il m'a permis de corriger mon point de vue et mes connaissances
Toi de ce que tu dis , tu es en mode "correcteur psychopathe" relevant , ou à tout le moins prétendant relever des erreurs mais étant incapable de fournir la moindre correction qui serait profitable à chacun
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Relis nos derniers échanges, avec cette molécule carbonée, tu t'en es servie pour pratiquement nier ce qu'on sait des premiers 4,5 Ga de notre planète comme s'il y avait un rapport et comme si ça changait quoique ce soit au chaos.
OK
Tout commence ici
avec ton affirmation
agecanonix a écrit : ↑08 janv.24, 02:40
En fait, la panspermie est née de l'échec de l'hypothèse la plus ancienne: la découverte de fossiles de bactéries de plus en plus anciennes crée, petit à petit, la conviction qu'elles sont apparues bien trop prêts de l'origine de la terre pour avoir pu évoluer dans ce contexte où toute vie était impossible.
Elles seraient donc venues de l'espace.
Mais pour autant, la panspermie est aussi très difficile à démontrer car elle suppose que la vie bactérienne était suffisamment présente dans une partie de l'espace pour qu'une météorite qui en serait issue soit venue ensemencer la terre.
Cela nécessite le nombre car personne n'imagine que l'apparition par hasard de quelques bactéries quelque part dans l'Univers, se soit poursuivi par leur embarquement sur une météorite qui serait venue impacter la terre, sans que les rayons cosmiques ne les détruisent.
L'absence de vie bactérienne ailleurs que sur la terre ne milite pas pour cette solution, mais pour autant, l'autre solution, la naissance de la vie sur terre n'est guère plus crédible.
à quoi je réponds par
keinlezard a écrit : ↑08 janv.24, 04:06
Echec ???
Voyons Nature à encore produit un article début 2024 sur le plus ancien fossile d'organisme photosynthétique ... nous sommes loin encore d'un
échec ...
et puis il faudrait être plus précis sur le type d'échec que tu veux décrire ... tout en expliquant ce que tu voudrais vraiment comme preuve de réussite ... par ce que l'on sent surtout que tu repousses toujours d'un cran, les preuves qui trouveraient grâce à tes yeux.
Sans omettre le flou de tes déclarations et attente. alors que tu sembles par ailleurs avoir tant de certitudes sur la fin de "partie" de la théorie ...
Pas tant que cela , la plupart des roches martienne et des résultats de différentes mission martienne tendent à prouver la vie, la prudence scientifique seule , modère la déclaration finale, et c'est une des raisons pour la multiplication des mission martienne ces dernières années et dans les années qui viennent , avec le retour d'échantillon martien pour confirmation.
Pas plus, si la Terre était stérile au départ , les bactéries avaient alors une boite de "pétri" géante à disposition sans aucun prédateur ni concurrence
Quand aux rayons cosmique c'est vrai pour l'extérieur d'une météorite , mais pas au cœur de la météorite , tout comme la pénétration dans l'air
qui n'échauffera que l'extérieur tout en laissant l'intérieur intact.
Rappelons que les tardigrade survive sans souci plusieurs mois dans l'espace
les Bactéries sur terre sont présente dans des sources chaude à plus de 120 °C , dans des lac acides au pH de 1 et dans des sources basique au pH 12
elles existent en l'absence d'Oxygène dans les cheminées de la dorsale atlantique à l'origine d'un écosystème complet , elles existent dans les glaces arctique et antarctique ... bref ... dans un météore de 100 ou 200 kg elle pourraient voyager des milliers d'année sans problème donc
et comme les début de notre système solaire coincident avec un bombardement massif d'astéroide ... il suffit de regarder la lune ( quoique notre planete possède également un grand nombre de trace ) cela tombe bien
Ah parce que toi tu sais déjà ce qu'il y a sur chacune des planètes du systeme solaire ? et sur leur satellite ... tu y a envoyer tes propres missions avec retour d'échantillon ... et puis tu es passé à nos proche voision comme Alpha Centauri ... et puis ceux plus lointain et les 200 milliards de systeme solaire
du la Voie Lactée, ainsi que les plus de 200 milliards de Galaxies ...
ici ta seule réponse fut de nous ressortir tes arguments moisis sur Meinesz
et puis tu pars bille en tete sur un argument que je peine à croire que tu ais toi même vérifier la solidité ... vu que c'est une hypothèse de 2024
agecanonix a écrit : ↑09 janv.24, 06:46
Il existe des milliards d'organismes vivants dans 1 m3 de terre. Imaginez sur la terre entière.
Et aucune trace de vie sur la Lune, pas le moindre fossile alors que la Lune est si proche de la terre.
Le tout en nous expliquant que c'était un chaos stérile ...
agecanonix a écrit : ↑08 janv.24, 06:52
Les planètes telluriques se retrouvent sous le feu d’un intense bombardement de météorites : le grand bombardement tardif. Si la vie avait commencé à s’installer, elle est probablement annihilée par ce regain d’activité qui fait à nouveau fondre la croûte terrestre. Pour que la vie se répande sur Terre, le processus devra redémarrer de zéro.[/b]
Cela ferait une apparition de la vie après -3,9 Ga, soit trop tard car on a découvert des fossiles de bactéries trop complexes, vers cette époque là. Si quelqu'un vous dit qu'une bactérie est une forme de vie très simple et qui apparaît facilement, on vous trompe.
Je ne vois pas où, je nie ce que l'on sait sur la formation de notre planète , je rapporte seulement que tu nous présente un chaos stérile sans molécule organique et je te réponds en illustrant par des références que l'espace fourmille de molécules organiques et que par voie de conséquence rien ne s'oppose à ce que la vie soit apparue plus vite que prévu parce que les molécules prébiotique étaient présentent , ou même que des bactéries élémentaires fussent présentes dans des météores.
Rien de plus, rien de moins.
Tu affirmes un chaos stérile ... je te réponds simplement que ce n'est pas le cas. Tu veux y voir et comprendre autre chose peu me chaut, cela ne regarde que toi.
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Effectivement et uu le sais parfaitement. S'il n'y a pas un TJ dans une discussion sur l'évolution, tu n'y interviens jamais.
Je te présente mes excuses, une nouvelle fois, pour ne parler que de ce que je connais
Mais c'est bien toi qui dans un autre sujet exige que seul ceux qui croient en Dieu s'exprime sur la Bible ... et maintenant tu me repproches ici
de m'exprimer sur les TJ et sur la Science ...
agecanonix a écrit : ↑15 déc.23, 04:18
Cette discussion avec un non croyant n'a aucun sens.
Philippe est persuadé que Dieu a inspiré la bible, comme moi, et MLP est persuadé du contraire.
Pour MLP les écrivains de la bible étaient des humains, avec un connaissance humaine du soleil, pour Philippe c'est le créateur du soleil qui a écrit la bible.
Donc inutile d'argumenter avec des athées.
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
tu vois, tu recommences, te voilà triomphant, appliquant la méthode coué, sans avoir rien prouvé à part avoir nié le chaos des 4,5 premiers Ga de la terre.
je te demande de nous expliquer et pour toi c'est "être triomphant" et "méthode coué" , "sans avoir rien prouvé" ... rassures nous lorsque que quelqu'un te demande des explications tu es capables de répondre correctement par une démonstration qui se tient ou bien à chaque fois tu pars en live en accusant celui qui te questionne d'être "Triomphant" et "sans rien prouver"?
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Et tu arrives même à te convaincre toi-même que tu es toujours TJ.
Puisque la WT me compte dans les TJ ... c'est que je suis TJ ... sauf si tu as autre chose à proposer
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
comme tu n'es plus TJ, pourquoi t'excuser ? Tu témoignes pour Jéhovah, peut-être ?
Il faut que tu démontres le contraire mon ami
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Je te le redemande : témoignes tu pour Jéhovah ? Hummm c'est ce que je pensais, tu n'es pas TJ.
Dans le même message ,faire la question et la réponse sans attendre la réponse à la question que tu poses
original
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Ben voyons, tu passes ton temps depuis plus de 10 années à ne cibler que les tj, et seulement les TJ, et tu ne t'es pas rendu compte que tu avais cette obsession ?
Bah voyons mon ami n'est ce donc pas dans la parole de Dieu qu'il faut avertir son frère s'il se trompe ?
ou encore que si l'on a quelque chose envers son frère , il vaut mieux poser là son offrande et aller voir son frère pour régler le problème ?
Mais justement depuis 10 ans où je posais des question sur le Sang dans un forum et où des gens comme toi , comme seules réponses ne pouvaient que bannir les personnes de leur forum ... comment ce fait il donc que du Sang , ce soit rajouté , pédophilie , évolution ... sans qu'aucun TJ n'ai été en mesure de répondre par autre chose que par le bannissement de celui qui posait des questions l'accusant d'apostasie ?
Et pourtant que ce soit le Sang , la pédophilie ou l'évolution j'ai toujours présenté mes sources et mes arguments qui n'étaient pas "mon opinion"
mais des faits vérifiables et consultables par tout un chacun.
La seule réponse jéhoviste est "apostasie" ... étonnant non ?
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Et donc je ne fais qu'utiliser un des droits de l'homme fondamentaux, celui de pouvoir exprimer ses opinions et de convaincre. Sinon, mets en prison tous les politiques et tous le journalistes. Et toi au passage car tu le fais aussi.
Tu vois, c'est avec une réflexion comme celle là que je connais tes limites.
Je n'ai pas souvenir que la charte des droit de l'homme parle de "convaincre" ... et je de défie de nous le démontrer
par contre , donc , tu me refuses les même droits fondamentaux ... celui d'exprimer mes opinions , opinions qui entrainent que si elles divergent
de celle du CC font de moi un "apostat" ... et là pour le coup c'est donc respecter mes droit ?
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Donc toi aussi tu essais de convaincre ! Quand je prends le temps de lire tes références, comme celle sur la molécule carbonée, je me rends compte que tu ne les comprends même pas. Tu voulais nous faire croire qu'il s'agissait de la vie.
je m'en fiche de convaincre , tu crois ce que tu veux , c'est le principe de la Charte des droit de l'homme
Démontre nous factuellement que je "voulais nous faire croire qu'il s'agissait de la vie. "
je suis certain que tu en es incapable ... parce simplement, je n'ai jamais affirmé un telle chose.
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Tu vois, encore une fois, tu étales ta science sans aucun rapport avec le sujet. Cet homme, Bernard Sylvi, était il non évolutionniste ?
Alors quel rapport ? C'est ta méthode, inonder de hors sujet.
J'illustre par l'exemple ce qu'est le fait de ce retrouver avec la communauté scientifique contre soi ...
mais j'aurais pu citer Wegener ou également ou Pasteur ... qui ont du se battre et parfois même agir contre l'éthique pour
imposer leurs théories
Et force et de constater après toutes ses années que le combat de Pasteur ... n'est pas gagné avec les campagnes AntiVax
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Tous ces gens étaient évolutionnistes et les citer est donc hors sujet.
je dis qu'à notre époque, si tu n'es pas évolutionniste, malgré que tu sois diplômé, tu ne trouvera pas de travail dans les équipes qui étudient le sujet. Il faut être évolutionniste pour y être accepté.
Dire que ce sont toutes des disciplines où le paradigme principal pour expliquer les observations c'est la Théorie de L'évolution ...
et pourtant ... des TJ y font carrière ... expliques nous ce nouveau mystère
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Et tu as vu qu'on l'a presque interdit de publier son livre ! Pourquoi ? Il le dit lui même: la doctrine officielle n'est pas la panspermie et surtout, Meinesz ne mâche pas ses mots pour contredire la thèse officielle.
Ce qui est bien avec toi c'est que tu passes ton temps à inventer de nouvelles histoire , que l'on serait obliger de croire parce que c'est toi qui les affirment
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Tu serais surpris, mais j'ai surtout travaillé à la simplification du discours scientifique pour le vulgariser.
Pas surpris , du bagou , une pointe de mythomanie ... et l'impossibilité de démontrer tes prétentions
Remarque la derniere partie n'est que la conséquence des 2 premiers.
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
C'est sur une question comme celle là que tu montres tes limites: la science et la méthode scientifique nous en apprennent autant en critiquant une théorie qu'en en proposant une autre.
Quand tu prouves qu'une chose est scientifiquement impossible, tu agis pour la science qui avance autant en éliminant qu'en proposant des solutions.
Je n'ai pas à te proposer une nouvelle théorie pour être quand même scientifique, car on rend service à la science aussi en permettant d'éliminer les erreurs.
Ais je dis le contraire ... non , je n'en ai même pas parlé. J'ai dis qu'une théorie nouvelle devait passer un crible discriminant pour être accepter.
Forcément, et toi le grand scientifique du forum, le premier , tu devrais le savoir , lorsqu'une nouvelle théorie échoue, c'est qu'on a pu la mettre en défaut par un point ou un autre ... et que l'empirisme est aussi une source de connaissance.
Bah si mon ami , si tu veux remplacer une théorie qui fonctionne par autre chose cette autre chose est une nouvelle théorie
si tu n'as aucune théorie alors il y a un problème.
Tu n'es pas obligé , et on s'en doute depuis belle lurette vu ton discours dans ce thread, d'être à l'origine de la théorie remplaçante, mais tu dois la connaître suffisamment et démontrer sa supériorité explicative et prédictive sur l'ancienne.
Or ta réponse continuelle à cette problématique est "Je n'ai pas à te proposer une nouvelle théorie" ce qui met en lumière un défaut de protocole.
Autrement dis tu n'es pas dans un cadre scientifique mais seulement d'opinion, et je le répète , c'est ton droit ... mais n'attend pas que l'on puisse valider ton opinion comme une théorie de remplacement à ce qui fonctionne déjà , sur la seule base que c'est ton opinion.
Tu abordes les "erreurs" ... mais cependant , ne reconnait pas les erreurs qui invalident la Relativité ou la Physique quantique ...
les seules erreurs que tu présentes sont celle de la Théorie de Darwin ... et il faut voir ce que tu appelles "erreurs" parfois c'est d'un comique
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Verbiage et étalage destinés à en mettre plein la vue : par contre aucun rapport avec le sujet.
Illustration par l'exemple ... c'est rigolo parce que lorsque toi tu illustres tes propos c'est forcément "génial" et "à propos"
mais lorsque cela te contrarie c'est "hors sujet"
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Je ne défends pas le créationnisme, et aucun tj ne le fait. Revois tes définitions.
Larousse : Théorie de l'origine des espèces animales et végétales selon laquelle chacune de celles-ci serait apparue brusquement (sans avoir d'ancêtres) par la volonté divine. (D'inspiration religieuse, cette doctrine, qui nie l'évolution de la vie sur Terre, est aujourd'hui abandonnée par la communauté scientifique.)
RV g 9/06 p. 3 Qui devriez-vous croire ? Les Témoins de Jéhovah croient au récit de la création consigné dans le livre biblique de la Genèse.
Alors certe juste apres la WT invente de toute piece un nouvelle définition du créationnisme ... mais la premiere phrase correspond , tu devrais être content , à la définition du français courant du terme créationnisme par le Larousse ...
Le jour ou tu nous produira une définition d'un dictionnaire en Francais ou d'une encyclopédie , qui stipule que les TJ ne sont pas créationniste
on en rediscutera volontiers ...
Mais à ce jours et depuis l'origine de la WT ... les TJ sont bels et biens Créationnistes !
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
C'est ce que je fais et regarde dans quel état ça te met !
Correction : c'est ce que tu te persuades faire , mais jusqu'à aujourd'hui rien n'appuye ton opinion ... pire tu confirmes même dans les lignes ci dessus que tu n'as pas la moindre théorie alternative solide à proposer !
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Tu vois, tu n'as rien compris une nouvelle fois à ce que j'ai dit : Je n'ai jamais parlé d'autocensure. Tu sais, nos lecteurs se rendent compte que tu ne comprends même pas mes explications. Comment te faire confiance pour le reste !
Lorsque selon tes propos un Scientifique ne devrait pas affirmer son "créationnisme" pour être accepter par d'autre chercheur en biologie ...
c'est ce que l'on appelle de l'autocensure
C'est ce que font les profs dans les écoles , lorsqu'il faut parler de Religion ou d'Art ...
On ne parle pas de ce dont il faudrait parler par peur des représailles possible ou dans le cas présent "imaginaires"
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Tous les scientifiques ne sont pas spécialistes des mêmes choses.
Tu l'es bien toi spécialiste en tout ... à tout le moins c'est ce que tu laisses transparaitre depuis le début du Thread
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Il est fort probable qu'un paléontologue soit nul en astronomie, ou qu'un astronome soit un novice en biologie.
Lord Kelvin ( physicien ) a eu une discussion sur l'age du Soleil avec Charles Darwin(Naturaliste , éthnologue .. ) .
A priori on ne saurait avoir une différence plus marque en la biologie et la physique.
Darwin expliquant que le Soleil était plus vieux que ce que prétendait Lord Kelvin un physicien ...
Lord Kelvin finit par reconnaître son erreur. C'était la premiere prédiction de la Théorie de Darwin.
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Dans le monde, ceux qui se spécialisent dans l'évolution sont ultra minoritaires parmi tous les autres scientifiques des autres disciplines.
Ah tu as donc des chiffres
ceux que j'ai affirment le contraire
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Donc un astronome se contrefout de l'évolution et s'il croit au big bang, ou non, l'évolution n'est pas sa préoccupation.
Bah non justement , car si un discipline propose une théorie contredisant le paradigme de sa discipline ( Darwin - Kelvin )
cela a forcément un impact. Une des 2 est forcément fausse , voir les deux si rien ne réussi à les départager
c'est donc que quelque chose échappe à chacune
Par ailleurs si formellement l'astronomie , n'a rien à avoir avec l'évolution
si un astronome détecte une trace de vie dans ses observations ... il ne pensera pas à "Dieu a crée une vie extraterrastre à partir de poussière en lui soufflant dans le nez" ... il se tournera vers la discipline qui aujourd'hui est à même de fournir une explication simple et efficace à ses questionnement
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
On n'est plus à l'époque de Darwin où le sujet était brûlant, aujourd'hui, tout le monde s'en fout, y compris les scientifiques dont ce n'est pas la spécialité. Franchement, un astronome n'a rien à faire des derniers fossiles découverts et un paléontologue se moque comme de son premier slip de savoir s'il y a eu ou non un big bang.
Tout le monde se fiche , en Science effectivement , puisque est acté et établi que la Théorie de Darwin est celle qui répond le mieux aux questions
Tout le monde sauf toi Et plus généralement les Créationnistes
Cordialement
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute. https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute. https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
À ce jour, les plus anciennes traces de vie sur Terre remonteraient à 3,8 milliards d’années, comme semblent l’indiquer des restes fossilisés retrouvés dans les roches sédimentaires. https://www.mnhn.fr/fr/quand-est-apparu ... %20connues.
Or jusque -4 Ga, la terre est dans le chaos. Voir la frise des temps proposée par cet article.
La période en question s'appelle l'Hadéen:
Il y a 4,6 milliards d’années, la Terre achève sa formation. Débute alors la première ère géologique : l'Hadéen. Le noyau de notre planète se forme et la lune apparait, probablement à la suite d'un impact entre la Terre et une proto-planète nommée Théia.
La croûte terrestre commence sa formation, et la température à la surface de la planète baisse progressivement. Il y a 4 milliards d’années, à la fin de l'Hadéen, les conditions nécessaires à l'émergence de la vie sur Terre seront réunies.
la période qui suit est l'Archéen:
Il y a 4 à 2,5 milliards d'années, la croûte terrestre continue de se former sous l’action d'un volcanisme intense. Plus tard, dans les océans très chauds, les premières bactéries et algues apparaissent
Admirez la complexité des bactéries.
La question est : quelles âge ont les plus vieilles bactéries ? Certainement pas 2,5 Ga.
Se pourrait-il que la vie soit apparue sur Terre bien plus tôt qu’on ne le pensait ? Une équipe internationale de scientifiques affirme avoir trouvé des fossiles ayant entre 3,77 et 4,29 milliards d’années. Ces minuscules formes de vie seraient à peine moins âgées que notre planète, peut-on lire dans leurs travaux .Les chercheurs ont trouvé ces microfossiles dans des couches de quartz du site géologique de la ceinture de Nuvvuagittuq, au nord-est du Québec. Ce site, un affleurement situé le long des côtes du Québec, est réputé abriter la plus vieille roche connue au monde, âgée de 4,29 milliards d’années.
Des microfossiles récemment découverts au Canada, dans des couches de quartz, ont mis au jour une bactérie datant de quatre milliards d'années.
La vie sur Terre pourrait être apparue encore plus précocement qu'on ne le pensait. Des chercheurs ont découvert des micro-organismes fossiles qui auraient entre 3,77 et 4,29 milliards d'années, soit seulement quelques centaines de millions d'années de moins que notre planète. Les scientifiques ont mis en évidence ces microfossiles dans des couches de quartz du site géologique de la ceinture de Nuvvuagittuq, au nord-est du Québec (Canada). Leurs travaux sont publiés mercredi dans Nature.
La vie pourrait avoir commencé bien avant
Selon les chercheurs, le fait que différents types de microbes étaient déjà présents il y a 3,5 milliards d'années indique que la vie a dû commencer bien plus tôt sur la Terre, sans que personne ne sache quand,
Des études publiées en septembre dans la revue britannique Nature ont fait part de la découverte d'indices potentiels de vie remontant à 3,95 milliards d'années, les plus anciens à ce jour mais qui restent à être confirmés.
Et la réflexion posée par le professeur Alexandre Meneisz redevient d'actualité: c'est pas possible !
La terre ne peut pas produire la vie pendant l'Hadéen, et si les traces de vie remontent jusque -3,95 Ga, alors que le chaos cesse vers -4 Ga, ça ne laisse que 50 millions d'années pour produire la première bactérie.
C'est impossible. Une bactérie est bien trop compliquée pour n'être apparue qu'en 50 millions d'années seulement.
Agecanonix a écrit :C'est impossible. Une bactérie est bien trop compliquée pour n'être apparue qu'en 50 millions d'années seulement.
Mais il est possible que deux koalas aient traversé un océan à la nage.
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
agecanonix a écrit : ↑11 janv.24, 06:59
La terre ne peut pas produire la vie pendant l'Hadéen, et si les traces de vie remontent jusque -3,95 Ga, alors que le chaos cesse vers -4 Ga, ça ne laisse que 50 millions d'années pour produire la première bactérie.
C'est impossible. Une bactérie est bien trop compliquée pour n'être apparue qu'en 50 millions d'années seulement.
Si on ne peut pas imaginer qu'une bactérie ait pu se constituer sur 50 millions d'années on peut encore moins imaginer qu'elle soit apparue d'un coup.
agecanonix a écrit : ↑11 janv.24, 06:59
C'est très bien, ça nous fera des vacances !
agecanonix a écrit : ↑11 janv.24, 06:59
À ce jour, les plus anciennes traces de vie sur Terre remonteraient à 3,8 milliards d’années, comme semblent l’indiquer des restes fossilisés retrouvés dans les roches sédimentaires. https://www.mnhn.fr/fr/quand-est-apparu ... %20connues.
C'est bien ... mais le mieux eu été de produire l'article original.
Cependant nous avons déjà quelques éléments qui semblent il t'ont échappé dans la page que tu nous cites
la premiere d'entre elle la définition même de la vie.
et la seconde la page parle de "trace de vie" et non de "vie fossilisée" ...
la "trace de vie" devient "stromatolithe" soit une structure construite par un organisme vivant et non plus un organisme vivant.
Or une trace d'un organisme vivant permet uniquement de dire que nous avons une trace et non pas une information précise sur l'être vivant lui même
si tu ne connais rien aux animaux , que tu vois une trace dans l'herbe , un arbres ayant des traces de griffe ou de morsure ( encore faut il faire la différence si justement tu n'y connais rien ), ou des déjection je serais curieux que tu nous explique l'apparence , la morphologie , bipède , quadupède , mammifère , aviens, saurien , reptile.
Ainsi donc , ici nous lisons des "trace de vie" de 3.8 milliards d'années , mais pas qui à produit cette vie ... même si la logique penche pour une forme bactérienne
agecanonix a écrit : ↑11 janv.24, 06:59
Or jusque -4 Ga, la terre est dans le chaos. Voir la frise des temps proposée par cet article.
C'est ce que tu interpètes et non pas ce qui est dit
D'ailleurs si l'on compare à l'article de Futura ... nous avons même des chercheurs qui postulent une apparition plus ancienne encore vers 4.29 milliard d'années https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abm2296
or il me semble que ces personnes connaissent parfaitement l'état des connaissance sur l'origine de notre planète. Plus exactement, eux connaissent
les dernières parutions et derniers dévelloppement dans la recherche concernant l'astrophysique dont dépend notre compréhension de la formation de notre systeme planétaire ...
au passage l'article datant déjà d'un an ou deux , il contredit ta propre compréhension de la Science ou tu nous sortait que les acteurs des différentes discipline scientifique se fichait de ce qui se passait dans les autres discipline
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Tous les scientifiques ne sont pas spécialistes des mêmes choses.
Il est fort probable qu'un paléontologue soit nul en astronomie, ou qu'un astronome soit un novice en biologie.
Dans le monde, ceux qui se spécialisent dans l'évolution sont ultra minoritaires parmi tous les autres scientifiques des autres disciplines.
Donc un astronome se contrefout de l'évolution et s'il croit au big bang, ou non, l'évolution n'est pas sa préoccupation.
Nous
agecanonix a écrit : ↑11 janv.24, 06:59La période en question s'appelle l'Hadéen:
Il y a 4,6 milliards d’années, la Terre achève sa formation. Débute alors la première ère géologique : l'Hadéen. Le noyau de notre planète se forme et la lune apparait, probablement à la suite d'un impact entre la Terre et une proto-planète nommée Théia.
La croûte terrestre commence sa formation, et la température à la surface de la planète baisse progressivement. Il y a 4 milliards d’années, à la fin de l'Hadéen, les conditions nécessaires à l'émergence de la vie sur Terre seront réunies.
la période qui suit est l'Archéen:
Il y a 4 à 2,5 milliards d'années, la croûte terrestre continue de se former sous l’action d'un volcanisme intense. Plus tard, dans les océans très chauds, les premières bactéries et algues apparaissent
Sauf que ce que tu nous racontes là n'est pas sourcé d'une part , mais bon ça c'est pas grave , puisque c'est connu et accepté par la communauté , c'est juste dommage pour ta démonstration qui en parait "légère"
L'autre point plus dommageable c'est que tu l'as probablement tiré d'un site web - wiki ou de vulgarisation - et qu'il ne reflète pas forcément les nouvelles découvertes et nouveau développement dans la compréhension des mécanisme astrophysique des formations planétaire.
Mais bon louons tout de même l'exactitude , pour une fois de ta citation
agecanonix a écrit : ↑11 janv.24, 06:59
Admirez la complexité des bactéries.
???
C'est un dessin mon ami , une représentation simplifiée , de plus il s'agit d'une bactérie contemporaine
Or tout comme le reste des être vivants même les bactéries les plus simples ont évolué durant les 3.8 milliards d'années
qui nous séparent des origines
ainsi la bonne question serait plutot a quoi pouvait elle ressembler ,elle !!
Nous avons un certain nombre d'indice venant de la génétique
De plus, cela ne présume absolument pas de la forme prise par les bactéries primitives qui pouvaient parfaitement être à base d'ARN
et qui de plus n'avaient pas besoin des mécanisme défensif des bactéries actuelle puisque par définition elles étaient les premières et donc sans prédateurs !
tu vois le rapport avec Nasuia ???
D'autres indices nous sont fournit par l'observation des bactéries actuelles quand aux environnement possibles : acide , basique , glacial, cheminée thermale ..
bref partout ou la vie peut se développé avec ou sans oxygène , dans des lieux complètement improbable la vie bactérienne est présente ou peu s'en faut.
Donc la probabilité est forte que les premières aient connu les même conditions
agecanonix a écrit : ↑11 janv.24, 06:59
La question est : quelles âge ont les plus vieilles bactéries ? Certainement pas 2,5 Ga.
Se pourrait-il que la vie soit apparue sur Terre bien plus tôt qu’on ne le pensait ? Une équipe internationale de scientifiques affirme avoir trouvé des fossiles ayant entre 3,77 et 4,29 milliards d’années. Ces minuscules formes de vie seraient à peine moins âgées que notre planète, peut-on lire dans leurs travaux .Les chercheurs ont trouvé ces microfossiles dans des couches de quartz du site géologique de la ceinture de Nuvvuagittuq, au nord-est du Québec. Ce site, un affleurement situé le long des côtes du Québec, est réputé abriter la plus vieille roche connue au monde, âgée de 4,29 milliards d’années.
Des microfossiles récemment découverts au Canada, dans des couches de quartz, ont mis au jour une bactérie datant de quatre milliards d'années.
La vie sur Terre pourrait être apparue encore plus précocement qu'on ne le pensait. Des chercheurs ont découvert des micro-organismes fossiles qui auraient entre 3,77 et 4,29 milliards d'années, soit seulement quelques centaines de millions d'années de moins que notre planète. Les scientifiques ont mis en évidence ces microfossiles dans des couches de quartz du site géologique de la ceinture de Nuvvuagittuq, au nord-est du Québec (Canada). Leurs travaux sont publiés mercredi dans Nature.
Des traces de vie mon ami, pas des fossiles au canada, et cela reste à confirmer par d'autres études , car contrairement à toit qui estime que une fois que c'est dit c'est gravé dans le marbre et c'est vrai, nous avons vu à de nombreuses reprises , ce n'est pas ainsi que la science progresse ...
Tu fais d'un article présentant des résultats de recherches sur des observations une vérité absolue , là ou la science et les scientifiques publient pour avoir l'avis critique de la communauté dans son ensemble
Un article c'est comme si ceux qui publiaient posaient la question "Ais je raison , ou ais je tort , pouvez vous me l'expliquer ? "
Toi lorsque tu lis de la Science tu prends l'information qui confirme ton opinion et tu décides que celle ci est vrai lorsque cela confirme ( astrophysique BigBang ... donc début , donc confirme la Bible donc c'est vrai ) et que tu juges fausse lorsque cela va à l'encontre des tes opinions et croyance ( biologie Darwin contredit la Bible donc c'est faux )
La vie pourrait avoir commencé bien avant
Selon les chercheurs, le fait que différents types de microbes étaient déjà présents il y a 3,5 milliards d'années indique que la vie a dû commencer bien plus tôt sur la Terre, sans que personne ne sache quand,
Des études publiées en septembre dans la revue britannique Nature ont fait part de la découverte d'indices potentiels de vie remontant à 3,95 milliards d'années, les plus anciens à ce jour mais qui restent à être confirmés.
Et la réflexion posée par le professeur Alexandre Meneisz redevient d'actualité: c'est pas possible !
La terre ne peut pas produire la vie pendant l'Hadéen, et si les traces de vie remontent jusque -3,95 Ga, alors que le chaos cesse vers -4 Ga, ça ne laisse que 50 millions d'années pour produire la première bactérie.
C'est impossible. Une bactérie est bien trop compliquée pour n'être apparue qu'en 50 millions d'années seulement.
Ce ne sont que tes opinions pas un fait
Le prof Alexandre Meinesz ( tu es vraiment sur tu ne veux pas son livre ? C'est gratuit si tu ne peux pas l'acheter , je l'ai ) propose une hypothèse qui lui semble crédible comme axe de recherche et demande dans son livre que se soit étudié, notons au passage que ce n'est pas sa spécialité, ce qui une nouvelle fois contredit ta version qu'un scientifique ne s’intéresse pas à ce qui sort de sa spécialité
ça fait quand même beaucoup d'exemple qui contredise ta version des faits sur les chercheurs et la science ... bref passons
La Terre ne peut pas ? pourquoi ? parce que tu l'as décidé ?
Parce que de ce que je lis dans les revues ... les scientifiques eux n'ont pas de consensus défini... par ailleurs toutes la partie disponibilités et création des molécules prébiotiques n'ont même plus à être prise en compte puisque démontrées présentent et se formant spontanément de même pour la synthèse de l'ADN dans les verres volcanique à partir des molécules pré cité ...
que reste il réellement ? une réaction auto catalytique ... la chimie a démontré que c'était facilement faisable ... donc en gros ce serait de définir
ce qu'est un être vivant ... et là nous avons vu en tout début de ma réponse que les scientifiques ... ne l'avait pas défini ...
Donc en gros, pour ta conclusion tu nous imposes ton opinion que nous devrions croire sur parole ?
Léger, pour un scientifique diplômé de ton calibre
Cordialement
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute. https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
a écrit :Donc en gros, pour ta conclusion tu nous imposes ton opinion que nous devrions croire sur parole ?
Léger, pour un scientifique diplômé de ton calibre
Comme entourloupes dans le domaine de la connaissance on retrouve dans bien des cas :
1) Les fausses présentations, exemple il se fait passer pour un scientifique très diplômé alors qu'il ignore entre autres ce qu'est la méthode scientifique.
2) les données erratiques c'est-à-dire qu'en gros il cherche la petite bête en donnant des choses qui peuvent faire anomalies ou qui paraissent étranges pour insidieusement tenter de semer du doute et de la suspicion malsaine exemple https://youtu.be/xTA6nGSdkYE (Astérix - Le Complot ).
3) Fausses citations, citations trompeuses exemple https://youtu.be/l29yGTJAWdY?list=PL06S ... vBJrGUMrEF (L'évolution n'est pas scientifique ! Débunkage et Pénitence #9) 57m50s de la vidéo il y a un créationniste qui fait une citation trompeuse, il cite une revue de Science D.S Woodroff de l'université de Californie mais lorsqu'on fait l'effort de retrouver la citation pour savoir ce que ça dit vraiment c'est là où on réalise la malhonnêteté du créationniste.
agecanonix a écrit : ↑12 janv.24, 04:56
Rien dans vos réponses qui concerne le sujet.
Je mise sur l'intelligence des lecteurs.
Si tu souhaites aller dans ce sens , tu nous expliqueras alors la pertinence entre "l'intelligence humaine, une épine pour l'évolution" et le rapport que tu trouves avec les forêts ou la biogenèse parce que c'est également un tantinet hors sujet.
Cordialement
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute. https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
