L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[agecanonix]

[keinlezard]

Hello,

Il y a 14 000 ans environs une femelle mammouth à croisé le chemin des humains, une équipe à retracer la vie de cette femelle.

https://www.science.org/doi/10.1126/sci ... 1705482465


14 000 ans c'est bien avant les 6000 ans de l'Adam et Eve des créationnistes.

Autre point, moins discuté ici , mais très présent dans l'imaginaire de nos amis millénaristes , les Guerres , pour eux , celles ci n'auraient de réalité qu'après 1914 pour des raisons obscures et des calculs de pomme et de poire qui donnent des bananes mais c'est une longue histoire trop longue et hors sujet ici.

Pour le point des guerres, la science s'y penche et trouve régulièrement que celles ci sont une constante humaine depuis nos origines
https://www.radiofrance.fr/francecultur ... ce-7095968

en même temps n'importe quel anthropologue sait que l'homme est un animal qui comme tous les autres doit protéger son accès à la nourriture, donc à un territoire de chasse , ainsi que lutter contre les concurrents sexuel , puisque le but est la reproduction de l'espèce

enfin , et là nous allons un peu plus loin , mais c'est principalement pour illustrer le fonctionnement de la science qui ne se repose pas sur "les premières explications" mais remet continuellement ses connaissances sur le grill de la critique et de la controverse

Ce que les paléontologue prenaient pour des T-Rex juvénile , semble bien être en fin de compte une autre espèces de saurien
https://www.techno-science.net/actualit ... 24269.html

et un dernier lien pour voir à quel point , la remise en question n'a absolument rien de rédhibitoire pour une carrière lorsque la personne apporte les arguments et les preuves de ce quelle avance
https://www.radiofrance.fr/francecultur ... in-9494413

Mais encore faut il maîtriser le sujet que l'on prétend changer


Et nous attendons nous toujours les prémisse dans une présentation de la Théorie de L’Évolution que prétend révolutionner notre ami Agecanonix
à défaut d'avoir une théorie concurrente valable, puisqu'il n'en a pas selon ses propres aveux à présenter.

Cordialement

[agecanonix]

[medico]

Le rire est le propre de l'homme.

[keinlezard]

Hello,

"agecanonix a écrit :


Le rire est le propre de l'homme.

Faux

Cordialement

[ronronladouceur]

Le rire est le propre de l'homme.

Hello,
Faux

Rire, sourire...

[Whisper your dog his favorite word = Chuchoter à votre chien son mot préféré]

[Erdnaxel]

Mais encore https://youtu.be/fnAYxUqT8Uk Rire de hyène

[keinlezard]

Hello,



ça marche aussi même si je pensais plus à Frans de Waal ou Shimpei Ishiyama et Michael Brecht

Mais la légèreté a du bon aussi


Cordialelement

[Erdnaxel]

Au passage dans https://youtu.be/cwOuxN8JrHI (Les Déconspirateurs – l’émission #47 avec Jean-Loup Adénor) Jean-Loup Adénor aborde la question en lien avec les dérives sectaires et sans surprise ça parle des Témoins de Jehovah.

[agecanonix]

[keinlezard]

Hello,

Merci Erdnaxel pour la vidéo , j'ai commencé à la visionner , je ne connaissais pas cette bande


Continuons sur les déclaration tonitruante de notre ami

Tous les scientifiques ne sont pas spécialistes des mêmes choses.
Il est fort probable qu'un paléontologue soit nul en astronomie, ou qu'un astronome soit un novice en biologie.
Dans le monde, ceux qui se spécialisent dans l'évolution sont ultra minoritaires parmi tous les autres scientifiques des autres disciplines.

Donc un astronome se contrefout de l'évolution et s'il croit au big bang, ou non, l'évolution n'est pas sa préoccupation.

On n'est plus à l'époque de Darwin où le sujet était brûlant, aujourd'hui, tout le monde s'en fout, y compris les scientifiques dont ce n'est pas la spécialité. Franchement, un astronome n'a rien à faire des derniers fossiles découverts et un paléontologue se moque comme de son premier slip de savoir s'il y a eu ou non un big bang.

Pour illustrer, je vais prendre l'introduction du livre d'Antoine Balzeau préfacée par Yves Coppens , ainsi que quelques paragraphe des premiers chapitre du livre "Une Brève histoire des Origines de l'Humanité"

Commençons par la préface , je mets en gras

Vous entrez, en effet, avec ce beau texte dans le monde d’Antoine Balzeau, celui donc d’un Paléoanthropologue. Le Paléoanthropologue, rappelons-le, est ce Scientifique qui étudie les restes humains (Anthropos) anciens (Paléo). Mais, soyez rassuré, le domaine de cette Science est immense, extrêmement diversifié d’abord et prolongé en outre par de multiples alliances avec mille autres disciplines. Dès que se pose, par exemple, la question de la localisation du berceau de l’Humanité, la Paléogéographie, la Tectonique, la Paléoclimatologie, la Paléontologie, les Paléoenvironnements sont appelés au secours de la Paléoanthropologie. Quand, à un tout autre niveau de votre étude, vous vous penchez cette fois sur le fragment d’os d’Hominidé que vous avez eu la chance de mettre au jour dans un sédiment ancien, après l’avoir honoré de tous les soins anatomiques et morphométriques dont vous êtes expert, et, pour Antoine Balzeau, ils sont nombreux, vous appelez à l’aide vos collègues ingénieurs de l’imagerie qui, derrière leurs rayons ou leurs électrons, sauront vous promener dans les tissus, les cellules, les molécules, l’ADN s’il est conservé, de votre précieux fossile chargé d’informations, qu’il est évidemment crucial de savoir lire. Bien que se permettant sans cesse, au fil du discours, des escapades dans les arcanes de l’anatomie ou dans les dédales du débat scientifique, Antoine Balzeau a choisi, dans son livre, de suivre le sens du Temps géologique, sens qui est en effet, pour le lecteur, le plus facile à s’approprier. Et il va ainsi cheminer pour vous et avec vous, toujours savant, limpide et pétillant.

A nouveau nous constatons que vraiment , non , les scientifiques ne s'enferment pas dans leur unique disciplines , mais discutent bel et bien entre eux , chacun apportant son expertise à la résolution de la question qui se fait jour dans une discipline ici la paléoanthropologie qui alors interroge géologie , climatologie , science du vivant , biologie moléculaire , physique ...

Ce Temps géologique va lui permettre de rencontrer sans cesse le Temps de l’histoire des Sciences, celui savoureux des découvertes et de leurs interprétations. La Science avance plus souvent à petits pas qu’à grandes enjambées, des petits pas qui se voudraient habillés de rigueur mais qui sont, plus qu’on ne le souhaiterait, chargés d’idées qui le sont moins, et c’est alors l’occasion pour l’auteur, impitoyable, de remettre les choses à leur place. La Science peut certes et doit même s’alimenter d’imaginaire mais elle se doit aussi de s’en débarrasser après s’en être servi. Ce livre est, à cet égard, une très belle leçon de Science, de ce qu’elle est ou devrait être, de son exercice critique et du produit qui doit en résulter. Dans cette approche sans concession, Antoine Balzeau me fait terriblement penser au grand paléontologue anglais Louis Leakey, sous l’autorité de qui j’ai eu la chance de travailler dans les années 1960, sur le site d’Olduvai en Tanzanie, et que l’erreur des autres amusait sans retenue. J’entends encore son rire chaque fois qu’il annonçait une découverte qui allait à l’encontre de ce que l’on croyait alors acquis.

Tiens étonnant non ... Yves Coppens nous explique comment la science fonctionne et par l'exemple comme s'effectue le tri ... il s'effectue par l'exercice critique et donc par l'analyse par les pairs ... ainsi donc ... un seul scientifique ne suffit pas par sa seule parole. Mais bien par le travail de la communauté dans son ensemble ...
rien d'autre que ne demande le Prof Alexandre Meinesz lorsque dans son ouvrage, il demande à ce que soit considerer l'hypothèse de la panspermie qu'il expose.

un peu plus loin dans la préface nous lisons

Mais ce même temps géologique va surtout permettre à l’auteur de dérouler le temps paléoanthropologique, l’essentiel de cet ouvrage, ne l’oublions pas. Cette longue et belle histoire enchaînera en effet celle des primates d’abord, celle des ancêtres que nous partageons avec certains d’entre eux, puis celle, fascinante, des Préhumains à la diversité tâtonnante et des Humains, leurs descendants, tout aussi brillants dans leur diversité, mais cette fois autant biologique que culturelle. Le discours d’Antoine Balzeau, n’ayons pas peur de le répéter, y est richement documenté – il connaît tout –, intelligemment critique, et à jour au point de faire parfois honte à certains de ses lecteurs pourtant professionnels.
...

2 point interessant ... d'une part "diversité biologique et culturelle" de nos ancêtre ... la culture ce qu'omet volontairement notre ami dans ses pseudos démonstrations

et d'autre par "discours critiques des pairs par Antoine Balzeau" c'est à dire le reflet du miroir dans la communauté autant les travaux de Balzeau seront critiqués par les pairs , autant Antoine Balzeau critiquera également les anciennes comprehension ... c'est à dire remettra en question les anciennes conclusions ... bizarrement et contrairement aux déclarations peremptoire de notre ami Agecanonix ... sans remettre le moins du monde sa carriere scientifique en jeux ..
Forcément puisque cette critique est faites avec forces arguments et fait à l'appui et non l'unique et seule opinion
contrairement à notre ami.

Sur le terrain, d’abord, à Java, par exemple, arpentant ce sol encore imprégné du souvenir d’Eugène Dubois et sûrement gardien de bien des restes de ces « Pithécanthropes » de légende ; sur le terrain encore, à La Ferrassie en Dordogne, pas en promenade cette fois, mais à la rencontre d’un jeune Néandertalien dont il confirma l’inhumation volontaire ; et en labo, aussi, au fameux Musée royal de l’Afrique centrale de Tervuren, démontrant l’existence de l’aire du langage sur des cerveaux de Bonobos et compliquant d’autant le travail de ses malheureux collègues qui s’efforcent de circonscrire ce qui reste du « propre de l’Homme » ; ou en labo encore, devant des scanners d’emprunt ou auprès du super CT Scan du Muséum national d’histoire naturelle de Paris, un peu son protégé, perçant avec gourmandise les secrets des encéphales de Néandertal, le cousin, ou de Cro Magnon, l’ancêtre !

Un autre point ici , est le travail de terrain et les travaux fait en parallèle , encore une fois , avec d'autre discipline.

Au passage Yves Coppens égratigne ce qui reste de l'intervention de Médico parlant du propre de l'homme
citation de Gargantua de Rabelais ( la moindre des chose Médico fut de mettre à minima les guillemets pour la citation )
qui se voulait "sprirituelle" ( j'imagine ) mais qui ne fait que démontrer une nouvelle fois l'ignorance affligeante qui s'affiche comme une qualité de la part de nos amis ... car oui ... non seulement le rire n'est pas le propre de l'homme
mais l'éthologie à montrer et démontrer que finalement le propre de l'homme n'existait simplement pas !
Tout ce que l'homme est à son niveau ... préexiste chez nos cousin non humains hominidé , mammifère , aviens ...


abordons maintenant les incipits suivants donc cette fois ci la pensée d'Antoine Balzeau

Nous n’en avons jamais autant su sur l’évolution humaine. Les découvertes se sont multipliées depuis quelques décennies et de nouvelles techniques documentent sans cesse des informations inédites. Des fossiles*1 toujours plus anciens ont été mis au jour, que ce soit en ce qui concerne les prémices de l’humanité, mais aussi la représentation de ses différents jalons, premiers humains au-delà du continent africain ou plus anciens représentants de diverses espèces*, qui sont par ailleurs de plus en plus nombreuses à être reconnues. Notre perception de cette grande histoire s’est modifiée : il n’est plus question aujourd’hui de parler d’une succession d’espèces menant inexorablement à Homo sapiens. L’évolution humaine est « buissonnante ».

Voilà une entrée en matière curieuse pour une science qui est censée n'être jamais remise en question si l'on en croit les propos de notre ami Agecanonix ...

Car ici , l'auteur nous affirme que la vision que l'on avait à changé !!! de linéaire , la fumeuse image de l'évolution humaine passant du singe à l'homme à la vue buissonnante actuelle ... il a bien fallu remettre en question la théorie et son interprétation ... le tout sans savoir où meneraient les conclusions .... or c'est changement ont bien du être effectué et ce envers la doxa ancienne ....
Par ailleurs nous avons la certitude que de plus en plus de fossiles découvert confirment la nouvelle vision

Mon autre centre d’intérêt est d’analyser les méandres du cerveau humain depuis des millions d’années. Je dirige un projet de recherche qui s’intitule « Ressusciter le cerveau d’Homo erectus et des Néandertaliens ». Il ne s’agit pas de le faire au sens propre, évidemment. Le cerveau ne se fossilise pas et ce que nous étudions est l’endocrâne*, soit le moulage des empreintes laissées par le cerveau sur la surface interne du crâne. Pourtant, la question de la correspondance entre caractères du cerveau et endocrâne n’a jamais été abordée.
C'est ce que je fais, comparer pour la première fois la corrélation entre les formes du cerveau et de l’endocrâne chez un échantillon d’humains actuels à partir de plusieurs IRM complémentaires. Cette contribution sera décisive pour l’étude des informations neurologiques des fossiles, pour mieux comprendre leur morphologie et leurs capacités. Tout un programme.

Voici encore un point considérer comme acquis par Agecanonix , décidément plus spécialiste du domaine qu'aucun autre spécialiste du domaine ... qui en fait n'existait pas à savoir "le cerveau" de nos ancêtre ...
pour Agécanonix c'est une certitude démontrée ... pour Antoine Balzeau ... c'est une Recherche d'un sujet qui n'a jamais été abordé ... à qui faire confiance ... Agecanonix spécialiste en tout mais sans la moindre publication de recherche ou Antoine Balzeau pas spécialiste du domaine puisque en ayant fait son travail de recherche et puisque ce domaine n'existait pas encore !

Et pour terminer ( finalement je ne fais pas les autre parties Agecanonix va encore dire "trop long , pas pertinent" ... n'oublions pas que c'est lui le grand spécialiste de tout ... et diplômé

Je m’essaye à divers exercices de diffusion, entre participations à des émissions radios ou télé, écriture d’articles pour des revues grand public ou de livres variés. Pour que l’histoire soit intéressante et utile, il ne suffit pas de lister les découvertes ou de répéter les hypothèses en vogue. Le passeur doit avoir vécu la mise au jour de fossiles humains, c’est un frisson sans pareil, ou étudié ces spécimens inédits. Il doit maîtriser les nouvelles méthodologies par sa propre expérience. C’est indispensable pour dissocier le scoop survendu ou la théorie peu solide de la piste prometteuse. Comment un chercheur pourrait-il comprendre s’il ne sait pas précisément de quoi il parle ? Puis, il faut savoir le transmettre. C’est exactement l’approche que je souhaite avoir de mon métier de paléoanthropologue. Mes travaux portent sur les fossiles humains les plus importants, plusieurs exemples vous seront donnés au fil de ces pages. Je m’adresse à vous avec toujours le même objectif : expliquer, guider pour mieux savoir mais aussi faire réfléchir. Je vous invite ainsi à me suivre à travers cette brève histoire des origines de l’humanité.

Tiens curieux, il fait comme Alexandre Meinesz ... pourtant Agecanonix ne nous l'a jamais cité

Mais surtout notons : "il ne suffit pas de lister les découvertes ou de répéter les hypothèses en vogue."
encore l'application saine de l'esprit critique et du travail de la communauté sur le travail de chacun !
l'exercice de l'esprit Critique.

notons également : " Il doit maîtriser les nouvelles méthodologies par sa propre expérience. " .. c'est à dire remettre en question son propre travail lorsqu'une nouvelle méthode le remet en cause .. ou sinon remettre en cause la méthode elle même , mais il faut des arguments solides et étayé par des fait .. et pas seulement invoquer une "voute d'eau au dessus des nuages" pour dire que la méthode du C14 est fausse ... il faut le prouver par des faits et des observations !!


Pour ceux que cela interresse et qui n'auraient pas de Bibliothèque ou les moyens , je dispose du livre en version electronique

Cordialement

[agecanonix]

Tiens curieux, il fait comme Alexandre Meinesz

Intéressant: Il appelle "bidouillage" et il se moque lui aussi des travaux de ses collègues ?

https://www.canal-u.tv/chaines/univcote ... %20sommes).

Allez sur cette conférence, placez le curseur temps sur la 40ème minute.

La question qui y est posée est : quand la vie est elle apparue sur terre ?

A partir de la 42ème minutes, AM indique que la vie soit née sur terre est un dogme. Il commence par parler des spiritualités mais, fait intéressant, il ajoute que c'est aussi un dogme pour les scientifiques ( 42mn 40 sec)
Il explique ensuite comment des scientifiques ont fait barrage à la publication de son livre aux Etats Unis.

Intéressant de voir un scientifique utiliser ce mot "dogme" pour caractériser la façon dont certains autres scientifiques agissent dans ce domaine avec un vocabulaire qui affirme une attitude quasi religieuse avec tentative de faire taire les "apostats" scientifiques.

Puis il affirme (43mn et 30 sec), que rien ne permet d'étayer l'idée que la vie soit née sur terre.
Il prononcera un dizaine de fois la phrase : absolument rien ne démontre que la vie soit née sur la terre.

Et il ajoute ensuite que l'autre hypothèse, la vie venue d'ailleurs, n'est pas mieux démontrée.

Moment croustillant, ce qu'il dit de la théorie de la soupe primordiale et des bidouilleurs qui tentent de créer la vie en laboratoire depuis S.Miller.

Conclusion de ce monsieur : rien ne prouve que la vie soit née sur terre, et rien ne prouve qu'elle soit venue d'ailleurs.

[keinlezard]

Hello,
Et le rapport ???
Il est où ?

Pour ma part je ne fais que répondre à tes prétentions, à ce que visiblement tu prétends être la science.

D'ailleurs notons que tu ne réponds pas plus ici,qu'ailleurs.

Non. Tu continues ta rengaine. Tu nous sers une conf qui date de bientôt 15 ans ...là où j'illustre par l'exemple d'un ouvrage de 2022 que tu souffres d'un biais de confirmation.

D'ailleurs remarquons également la tentative de valider ta théorie "anthropologique" du cerveau pour dénigrer la théorie de l'évolution en nous servant une théorie de la biogenese


Monsieur le garagiste, je ne comprend pas mon réservoir est vide mais pourtant j'ai gonflé les pneus il y 2 jours c'est wdonc bien la preuve qu une Peugeot 206 rouge c'est moins bien qu'une Peugeot 206 bleue. C'est une preuve indiscutable

Cordialement

[agecanonix]

Et le rapport ???

Aucun !
Il ne peut pas y en avoir, je ne lis pas vos textes. Je reste donc en accord avec mes précédents messages.

Et je permets à nos lecteurs, en utilisant les recherches de scientifiques reconnus, de constater que sur l'apparition de la vie, non seulement aucune hypothèse n'est validée, mais qu'en plus une partie des scientifiques critique l'autre hypothèse sérieusement et que l'autre partie en fait autant.

on n'est pas ici dans la défense de 2 hypothèses possibles, puisque la démonstration des uns et des autres virent à l'affrontement, comme lorsque des scientifiques refusent la publication de l'hypothèse qui n'est pas la leur.

Bref , c'est la guerre ! feutrée, policée, bien cachée, mais la guerre quand même.

Le monde des chercheurs n'est pas celui des bisounours.

[keinlezard]

Aucun !
Il ne peut pas y en avoir, je ne lis pas vos textes. Je reste donc en accord avec mes précédents messages.

Toujours aussi cohérente tu nous affirme aucun rapport tout en me citant en expliquant que tu ne lis pas

Et je permets à nos lecteurs, en utilisant les recherches de scientifiques reconnus, de constater que sur l'apparition de la vie, non seulement aucune hypothèse n'est validée, mais qu'en plus une partie des scientifiques critique l'autre hypothèse sérieusement et que l'autre partie en fait autant.

Plusieurs petites remarque

1) Alexandre Meinesz est le seul que tu nous cite depuis le début et à lui seul , il n'est pas des "scientifiques reconnus"

2) La spécialité du Professeurs Meinesz n'est pas la biogenèse
mais la biologie marine sur 225 publications de sa carrière aucune ne concerne la biogenèse.
https://www.alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=sc

3) Comment Alexandre Meinesz pourrait il en 2009 savoir les dévelloppement en biogenèse ayant eu lieu plusieurs années après sa conférence ? cela est un mystère aller au hasard 3 points découvert récemment
- après les paire de base ACGT , découverte en 2021 d'une nouvelle base azoté nommée Z
https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse ... n-elucidee
- Toujours dans les bases azoté ACGT , création de nouvelles paires de base d5SICS-dNaM fin 2013
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3982147/
- Et celui déjà cité qui était donc inconnu à Alexandre Meinesz en 2009 , la synthèse spontanée d'ARN dans les verres volcaniques https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/ast.2022.0027

je pourrais également rajouter un des derniers que j'ai poster ici , lorsque Meinesz 00:41:00 évoque les origines de la Terre , article évoquant une révision sur la datation de formation des systemes planetaire racourcicant la periode de formation de la planète elle meme et alongeant donc d'autant le temps ou la planete est prete à commencer son histoire biologique

Alors présenter Alexandre Meinesz , malgré ses qualités de chercheurs indéniables en biologie marine comme un spécialiste de la biogenèse et lui faire endossé le role de porte parole des spécialistes du domaine .. c'est du derniers ridicule mon ami.

Qu'une partie des scientifique en critique une autre ? hum ... AMHA tu as un passif à régler avec les sciences , tu devais avoir des prétentions mais pas le talent parce que pour le coup la critique de son point de vu c'est ce que recherche justement le professeur Meinesz dans son livre lorsqu'il demande que la communauté se penche sur l'hypothèse de la panspermie et sur son hypothèse propre.

Autrement dit , la critique est une partie sine qua none de la recherche et de l'exposé des resultats !
et vu comment tu en parles c'est sur ce point précisément que tu as un problème ! Tu estimes que ton opinion seule suffit
là ou la communauté demande des preuves et des faits , mais tu es tellement à la ramassse persuadé de ta supériorité que de te faire rabrouer par la communauté t'es resté coincé en travers ...

Quant a tes lecteurs tu les emprisonnes surtout dans ta propre vision des choses sans leur permettre l'analyse critique des faits

on n'est pas ici dans la défense de 2 hypothèses possibles, puisque la démonstration des uns et des autres virent à l'affrontement, comme lorsque des scientifiques refusent la publication de l'hypothèse qui n'est pas la leur.

Bref , c'est la guerre ! feutrée, policée, bien cachée, mais la guerre quand même.

Le monde des chercheurs n'est pas celui des bisounours.

Vu ta façon de faire de la science ou de pretendre en faire

je ne m'étonne pas que tu passes à coté , sinon tu ne raconterais pas autant d'aneries
A t'écouter la communauté biogenese rejetterai comme un seul homme les idées de Meinesz allant jusqu'a vouloir faire interdire son livre ...

Mais que dit Alexandre Meinesz justement ... ???

Reprenons donc la vidéo à 42 minutes en prenant en compte que le Professeur Meinesz est bien moins catégorique que toi , vu que lui emploi le conditionnel dans son exposé , surement un effet de ton propre respect des lecteurs ,

00:42:50
figurez vous que j'ai d'abord publié ceci aux états unis aux états unis quand on publie un livre il y a des arbitres comme une publication scientifique et il y en a certain qui n'étaient pas d'accord , ils ne voulaient pas que je parle que j'évoque meme le fait qu'il y ai une deuxieme hypothèse que la vie puisse venir d'ailleurs donc j'ai du me battre à force d'arguments et c'est passé grace à l'éditorial
00:43:13 ...

Alors reprenons donc , le livre est "paru" , donc Meinesz n'a pas été empécher , il aurait eu à défendre son hypothèse
lui qui n'est pas spécialiste de la Biogenèse , mais de biologie marine face à un comité scientifique qui se mefie , nous sommes aux USA de l'intelligent design , et il avoue donc à la fin que grace à ses arguments la publication a été validé
donc , il nous dit que parce qu'il avait des arguments scientifique qu'il pouvait exprimer et démontrer en 2009 alors sa publication à été approuvée ...

Cela devient chez toi , mon ami une kabale anti Meinesz de la communauté ,

chose fort étrange lorsqu'on sait que des expériences de panspermie se sont déroulé à bord de l'ISS dont une des dernières en 2020 Tanpopo

https://reves-d-espace.com/iss-recherch ... anspermie/
https://www.echosciences-sud.fr/article ... panspermie

Il est ici question de recherche scientifique , mais ton vocabulaire révéle ou ta méconnaissance totale ou le point sur lequel tu t'es fait toi même rabroué .... chacun défend son hypothèse avec des arguments et des faits , celui qui a les meilleurs arguments l'emporte fatalement sur les arguments plus faibles ou discutables

Tu y vois une guerre parce que tu t'es pris une claque et que tu ne l'a pas acceptée , Meinesz lui y a vu un comité de spécialiste et à défendu sa these avec des arguments et des faits qui en 2009 était valables ...

au vu des dernière découverte Meinesz ne ferait jamais la même conférence et même probablement reconnaitrait la valeur des dernièrs développement pour une origine terrestre sans pour autant necessairement les accepter
puisque à ce jours les 2 hypothèses courrent toujours et si la version origine terrestre gagne du terrain cela ne présupose pas que d'autre découverte en panspermie change la donne ... et peut être qu'au final les 2 hypothèses seront validés un jour ... car d'un coté nous avons ATCG et de l'autre ZTCG et d'autre paires nouvelles et inconnues jusqu'alors ...

Loin de tes déclarations tonitruantes

Cordialement

Ajouté 5 heures 43 minutes 25 secondes après :
Hello,
et ici une autre voie réactive découverte en 2023 ... comment le professeur Meinesz en 2009 pourrait il savoir ??

https://www.techno-science.net/actualit ... 24380.html

Et bien sur toujours cette question pendante ... quel rapport entre biogenèse et intelligence humaine comme prob pour la théorie de l'évolution .... et puis également , qu'est ce que la théorie de l'évolution .. .à tout le moins ce que tu prétends être cette théorie ..

Cordialement