Hello,
agecanonix a écrit : ↑31 janv.24, 05:23
tu remarqueras que pour ma part je n'ai pas besoin de te dénigrer personnellement alors que de ton côté c'est attaques perso sur attaques perso !!
Où vois tu une attaque personnelle ? je ne fais que rappeler tes prétentions
Tu te présentes toi même comme diplômé sous entendu en Science
agecanonix a écrit : ↑30 janv.21, 09:38
Et diplômé avec ça !
Il y a peu tu te vantais
agecanonix a écrit : ↑10 janv.24, 06:54
Tu serais surpris, mais j'ai surtout travaillé à la simplification du discours scientifique pour le vulgariser.
et je passe sur tes prétention de "rigeurs" et de "logiques"
Quant a dénigrer lorsque tu nous explique que tu "ne lis pas car c'est anti-tj" ... par défaut , puisque tu ne lis pas ... tu appelles cela comment ?
en voic quelques extraits
agecanonix a écrit : ↑26 déc.12, 02:46
Cette brochure a fait l'objet d'une critique de la part d'un forumeur résolument anti-tj.
agecanonix a écrit : ↑02 janv.19, 07:21
Et au lieu de vous balader dans sa croisade anti TJ, K.... devrait tenter de répondre à ce magnifique argument.
agecanonix a écrit : ↑23 janv.21, 01:31
Je n'ai pas tout lu ce qu'a écrit Estrabolio qui confond sa croisade anti TJ avec le sujet..sa première phrase donne le tond et le disqualifie.
C'est quand même curieux que dès que l'on critique ta position créationniste ... c'est une "croisade anti TJ" ...
agecanonix a écrit : ↑31 janv.24, 05:23
"Nous ne voyons pas le monde tel qu'il est mais tel que nous sommes" Emmanuel Kant
Une citation hors contexte ...
Qui s'applique à tous ...mais pour ce qui nous concerne ici, la Science et les Scientifiques le savent pertinement puisque qu'il y a une méthode scientifique et un contrat social scientifique
qui permet d'établir qu'une découverte , théorie , résultat soit reproductible par tout un chacun pour valider ou invalider les résultats sur la base
de l'expérience qui à son tour, si elle invalide , doit être également reproductible.
agecanonix a écrit : ↑31 janv.24, 05:23
D'après une étude pour le Journal of Personality and Social Psychology, les personnes qui décrivent les autres de façon positive comme étant honnêtes, agréables et stables sont ceux qui se sentent le plus satisfaits de leur vie. Au contraire, ceux qui ont des opinions négatives de leurs pairs sont souvent plutôt insociables, exigeants, narcissiques et désagréables.
Cette étude démontre que toute personne qui qualifie les autres positivement souffre beaucoup moins de dépression et de troubles de l'anxiété. Et à l'inverse, les personnes qui sont trop critiques envers les autres sont plus sujettes aux troubles de la personnalité, aux troubles paranoïaques et ont du mal à s'intégrer. On retrouve dans les troubles de la personnalité paranoïaque un trait commun de méfiance et de suspicion envers les autres. En effet, la personne perçoit davantage de malveillance de la part des autres. Ceci implique que les personnes atteintes de ce trouble interprètent tous les messages des autres qu'ils soient neutres ou positifs comme une provocation, une moquerie, un mépris, etc. En cas de doute sur l'intention de l'autre, un paranoïa choisira l'option la plus défavorable c'est-à-dire une attaque directe de l'autre vers lui.
La moindre des choses lorsque l'on cite un journal , un site web ... c'est de le dire à minima mais surtout de fournir la source !
Tu ne fais même pas l'effort minimum pour être pris au sérieux ...
https://www.psychologue.net/articles/di ... -qui-tu-es
Un copier-coller sans complexe !
le soucis c'est qu'alors nous constaterons que même la citation de Kant n'est pas de toi !!! mais repompée sur le site !!!
plus rigolo ... aucune référence n'est faite du prétendu article sur le site lui même !
Par exemple si je dis un article montre que les personnes qui corrigent tout le temps les fautes grammaticales des autres sont des personnes désagréables
je cite l'article en question et non pas une seconde main !
Queen R. & Boland, J.E. (2015) I think your going to like me: Exploring the role of mistakes in email messages on assessments of potential housemates. Linguistics Vanguard. DOI 10.1515/lingvan-2015-0011
https://www.degruyter.com/document/doi/ ... -0011/html
agecanonix a écrit : ↑31 janv.24, 05:23
Ajouté 2 heures 59 minutes 22 secondes après :
https://parlonssciences.ca/ressources-p ... cheologues
- La datation au carbone 14 peut être utilisée pour des objets datant au plus de 50 000 ans. Tout ce qui est plus ancien que cela ne contiendra plus de carbone 14. Dès lors, comment dater des fossiles et des matières inorganiques comme ces outils en pierre découverts au Kenya, dont on estime l’âge à trois millions d’années? Les archéologues peuvent dater ces matières en utilisant une méthode similaire appelée datation au potassium-argon. Quand la roche se crée, y compris les fossiles, elle emprisonne en elle du potassium 40 (40K) qui se désintègre lentement en argon 40 (40Ar). La demi-vie du potassium 40 est de 1,3 milliard d’années. Cela signifie que mesurer le rapport entre le potassium 40 et l’argon 40 permet de dater des objets vieux de plusieurs millions d’années
Question.
Quand vous datez au K-Argon un outil en pierre et que vous lui donnez 3 millions d'années, vous datez quoi ? Le moment de la formation de la roche ou le moment où un individu l'a taillé pour en faire un outil ?
Vous datez évidemment la pierre;
- Les outils et les dents découverts à Nyayanga se trouvaient dans des sédiments vieux de 2,6 à 3 millions d’années.
https://www.nationalgeographic.fr/histo ... 0au%20jour.
On suppose donc que les fossiles ont le même âge que les sédiments. Les sédiments sont un dépôt naturel dû à l'action d'agent externes, vent ou eau.
Prenons un exemple: une quantité de sédiments datés de 3 millions d'années, suite à un nouvel agent externe, une inondation par exemple, vient recouvrir des ossements de notre époque et permet leur fossilisation.
Dans x années, quand on voudra dater les sédiments, quel âge leur donnera t'on ? 3 millions d'années, évidemment.
Mais est ce que pour autant les fossiles qu'ils ont recouvert auront eux aussi 3 millions d'années ?
Quand on vous enterre à votre mort dans une tombe dont la terre a 100 000 ans, avez vous cet âge là ?
Et si on vous dépose dans une tombe composée de sédiments de 3 millions d'années, cela change t'il quelque chose ?
Vous imaginez les sources possibles d'erreurs si on choisissait de dater tous les squelettes humains existant, du même âge que la terre, les sédiments ou les morceaux de roches qui les entourent.
Plusieurs petites choses
- si des évènement géologique se produisent , ceux ci ne se contentent pas de ne prendre qu'une couche sédimentaire appartenant à une date plutot qu'une autre
- Si le dit evenement se produit toutes les couches sont mélangée
ainsi donc la multiplication des prélèvements contradictoires sera une évidence pour tous !
Et c'est bien pour cela que pour une datation il y a multiplication des méthodes !
Non on ne suppose que le fossile n'a le même age que les sédiments que lorsque plusieurs datations différentes sur différent point du site se corroborent
Si un artefact est enfoui sous des sédiments ... il repose sur une couche de sédiment qui sera forcément daté plus jeune ...
Tu nous inventes des cas , plausible certes , mais que tu ne documentes pas .
Autrement dit n'ayant aucun argument solide tu te contentes comme toujours d'étaler ta seule opinion à grand coup de "si" et de "peut-être que"
allant jusqu'à nous inventer une tombe , en gros 2.5 m * 1 m * 2 m , soit moins 8 metre cube de terre que l'on remplirait avec un sédiment de 100 000 ans ...
bah, je te dirais simplement que en dehors de la tombe les dates ne correspondrait pas , pas plus que les datation du cadavre ou de son fossile ...
pour la simple et bonne raison que la datation du fossile se fait , sur le fossile d'une part , mais également sur d'autre partie de l'environnement proche
de la tombe et ce avec différentes méthode physique , physico-chimique, géomagnétique ...
Cordialement