Le personnage

[indian]

Encore une fois tu erres dans le dualisme physique ( palpable) et métaphysique ( impalpable).

La vieille approche du temps où la philosophie ( la conscience) posait les questions et que la science était freinée dans ses réponses tant pas les limites technologiques que les mystiques qui tenaient à leur ascendant spirituel sur "le pourquoi de la chose".

Pourtant depuis qu'on jongle avec la formule de Énergie, Masse et Lumière (c²), la matière ondes et particules etc... On voit bien que le palpable et impalpable appartiennent à une seule et même réalité universelle.

Le fond crée la forme. Pourquoi séparer le fond de la forme tel que proposé par le dualisme physique et métaphysique? Finalement la métaphysique ce n'est que l'esprit humain qui suppute sur les lois de l'univers, la forme qui n'a pas toujours une idée exacte du fond.

le probleme c'est que certains etres humains sont encore aussi bêtes qu'Adam

[gzabirji]

Pour le hasard lié au personnage, la question revient à se demander si ''ce qui fait que tu es toi'', est le fruit du hasard...

Je me permets de répondre à cette question que je trouve très intéressante, Merci, Ronron.

Étant donné que tu mets une minuscule à "tu" et à "toi", je vais supposer que tu parles ici de l'être humain, la personne, bref, le fameux personnage. (si je me trompe, n'hésite pas à corriger)

De ce point de vue, donc, la question revient à se demander si la personne humaine que nous croyons être est le fruit de ce principe universel de causalité.

Dit plus simplement, on peut poser la question ainsi :
- Ce que nous sommes en tant que personne humaine est-il le fruit du hasard, ou bien est-ce plutôt la conséquence de multiples causes dont nous ne pouvons identifier qu'une infime partie d'entre elles ?

D'autre part, pour opposer le hasard d'un côté, et le principe universel de causalité de l'autre, encore faudrait-il prouver que le hasard n'est pas autre chose qu'un fantasme.
En effet, jusqu'à preuve du contraire, ce que l'on nomme "hasard" n'est rien d'autre que la conséquence visible de causes qui nous échappent, car trop nombreuses et trop complexes.

Bien à toi.

[Bragon]

Encore une fois tu erres dans le dualisme physique ( palpable) et métaphysique ( impalpable).

La vieille approche du temps où la philosophie ( la conscience) posait les questions et que la science était freinée dans ses réponses tant pas les limites technologiques que les mystiques qui tenaient à leur ascendant spirituel sur "le pourquoi de la chose".

Pourtant depuis qu'on jongle avec la formule de Énergie, Masse et Lumière (c²), la matière ondes et particules etc... On voit bien que le palpable et impalpable appartiennent à une seule et même réalité universelle.

Le fond crée la forme. Pourquoi séparer le fond de la forme tel que proposé par le dualisme physique et métaphysique? Finalement la métaphysique ce n'est que l'esprit humain qui suppute sur les lois de l'univers, la forme qui n'a pas toujours une idée exacte du fond.

Ça, c'est le raisonnement simpliste du physicien qui, par déformation professionnelle, suppose que le monde est un phénomène physique. Pour étayer sa thèse, il n'a pas d'autre argument que de répéter que le monde est un simple phénomène physique et d'avancer tout un assortiment d'explications tout aussi bancales et acrobatiques les unes que les autres, explications directement tirées de son imagination. Or le monde est très, très loin d'être un simple phénomène physique. Toute autre thèse ne serait donc selon lui qu'un fantasme, alors même que les explications fournies par le physicien sont en vérité encore plus fantasmatiques.

[Inti]

[@ Bragon]

Ce n'est pas une question de fantasme, fantasque ou fantasmatique.

Le matérialisme intégral et universel ne sépare pas le phénomène physique et spirituel ( psychique).

Ton dualisme, qui invite à la schizophrénie, lui sépare la réalité universelle en deux univers opposés.

Le monde est malade. On cherche le remède, la panacée universelle.

[Gaetan]

[@ Bragon]

Ton dualisme, qui invite à la schizophrénie, lui sépare la réalité universelle en deux univers opposés.

Le dualisme est un fait, tu as le positif et le négatif en physique et le bien et le mal au niveau spirituel et je ne vois pas le rapport avec la schizophrénie. La schizophrénie est un état causé par un surplus de dopamine rien à voir avec la dualité.

[Inti]

Le dualisme est un fait, tu as le positif et le négatif en physique et le bien et le mal au niveau spirituel et je ne vois pas le rapport avec la schizophrénie. La schizophrénie est un état causé par un surplus de dopamine rien à voir avec la dualité

C'est parce que tu confonds dualisme et dualité. Je te laisse nuancer.

[Bragon]

[@ Bragon]

Ce n'est pas une question de fantasme, fantasque ou fantasmatique.

Le matérialisme intégral et universel ne sépare pas le phénomène physique et spirituel ( psychique).

Ton dualisme, qui invite à la schizophrénie, lui sépare la réalité universelle en deux univers opposés.

Le monde est malade. On cherche le remède, la panacée universelle.

Je n'ai écrit aucun mot ou phrase qui dise que je sépare. [.. ..]

[Gaetan]

C'est parce que tu confonds dualisme et dualité. Je te laisse nuancer.

C'est la même chose, le dualisme est la dualité entre le positif et le négatif et entre le bien et le mal. C'est comme le capitaliste vient du capitalisme.

[Inti]

Je n'ai écrit aucun mot ou phrase qui dise que je sépare. [.. ..]

Or le monde est très, très loin d'être un simple phénomène physique

Quoi d'autres alors? La physique ce n'est pas seulement le palpable et visible. C'est tout ce qu'il y a derrière et en dessous.

Ton dualisme physique et métaphysique ( l'autre physique supérieure) est un biais inconscient.

[gzabirji]

La physique ce n'est pas seulement le palpable et visible. C'est tout ce qu'il y a derrière et en dessous.

Intéressant. Du coup je me pose la question :
Les pensées et les émotions, les ranges-tu également dans ce que tu appelles "la physique"? Sinon où ?

Bien à toi.

[Inti]

Intéressant. Du coup je me pose la question :
Les pensées et les émotions, les ranges-tu également dans ce que tu appelles "la physique"? Sinon où ?

Et bien de mon point de vue, il n'y a pas plus physique qu'une sensation ou émotion au point où une bonne ou mauvaise sensation se verra immédiatement dans le faciès ou la réaction du corps.

Encore une preuve que la sensation en l'esprit est un phénomène psychophysiologique.

Les anciens parlaient de meta ( psychique) physique ( physiologie).

Énergie, corps ( masse) et esprit ( c²) c'est l'unité.

[gzabirji]

Et bien de mon point de vue, il n'y a pas plus physique qu'une sensation ou émotion au point où une bonne ou mauvaise sensation se verra immédiatement dans le faciès ou la réaction du corps.

Je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point précis.

Mais qu'en est-il des "pensées"? Sont elles "physiques"?
Je parle ici des pensées très banales, comme de penser à un oiseau, ou penser à un arbre...

Bien à toi.

[Inti]

Mais qu'en est-il des "pensées"? Sont elles "physiques"?
Je parle ici des pensées très banales, comme de penser à un oiseau, ou penser à un arbre

Une idée c'est un effet de la matière. La matière qui produit de la lumière ou luminosité. À l'échelle solaire ce sont des rayons éblouissants et à l'échelle humaine ça devient une perception sensorielle. Atomique et anatomique.

Le défi du questionnement philosophique et des réponses scientifiques c'est de trouver le pont entre les deux aspects cette réalité universelle.

[gzabirji]

Une idée c'est un effet de la matière. La matière qui produit de la lumière ou luminosité. À l'échelle solaire ce sont des rayons éblouissants et à l'échelle humaine ça devient une perception sensorielle. Atomique et anatomique.

Le défi du questionnement philosophique et des réponses scientifiques c'est de trouver le pont entre les deux aspects cette réalité universelle.

Euh... Je t'avoue que je n'ai pas tout compris, mais c'est pas grave.

[gzabirji]

Bonjour.

Je pose ça ici, c'est la vidéo d'une de mes sœurs spirituelles qui vient d'ouvrir sa chaîne YouTube. C'est ici sa première vidéo, 3 minutes seulement, elle ne dit pas grand chose mais son visage parle pour elle.

N'hésitez pas à commenter. (commentaire bienveillant de préférence)

Bien à vous.