L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[agecanonix]

Y a t'il, sur ce forum, quelqu'un qui soit capable de faire autre chose que la triste prestation de K qui se contente de réflexion basique et sans aucun sens.

oui, c'est mon opinion, mais le répéter en boucle, n'y répond pas.

MLP, je viens de signaler tes hors sujets .

[keinlezard]

[EDIT]

Mais bon passons


Pour continuer sur 'L'intelligence' .. à défaut de connaitre la définition de notre ami

Voici une autre preuve d'intelligence que nous offres l'éthologie

https://www.sciencesetavenir.fr/animaux ... ces_177127

https://www.nature.com/articles/s41562-024-01836-5

Pour notre cousin neantertalsis qui n'est donc pas sapiens ...

https://sciencepost.fr/decouverte-refle ... eandertal/

Pour ce qui est de la selection naturelle , Pascal Picq nous explique ici

https://www.humanite.fr/sciences/homo-s ... -plus-fort

https://www.slate.fr/story/265942/evolu ... ientifique

alors qu'a contrario d'autre espèce restent stablent

https://www.sciencesetavenir.fr/animaux ... ion_176971


et comme notre ami avait l'air d'aimer les promenades champêtre et sylvestre

https://sciencepost.fr/plus-ancienne-fo ... s-dannees/


Donc nous attendons patiemment que notre ami nous disent ce qu'est l'intelligence et qu'il nous expose la théorie de l'évolution.




Cordialement

[MonstreLePuissant]

[EDIT]

[keinlezard]

Y a t'il, sur ce forum, quelqu'un qui soit capable de faire autre chose que la triste prestation de K qui se contente de réflexion basique et sans aucun sens.

Mon ami peux tu s'il te plait nous exposer , nous expliquer la Théorie de l'évolution
et nous présenter ce que tu entends par "intelligence" ?

oui, c'est mon opinion, mais le répéter en boucle, n'y répond pas.

Mais mon ami , c'est ton opinion ... autrement dit absolument rien qui soit quantifiable, reproductible.

Rael a pour opinion que les extraterrestres nous auraient cloné, Tom Cruise à pour opinion que les Thétans lui pourrissent la vie

Qu'est ce que tu répondrais à cela ? Rien , parce que ce sont leur opinions et que la liberté d'opinion est garanties à tout le moins dans nos pays démocratique et ou le droit est la règle.

Il n'est pas question donc d'opinion mais de faits scientifiques.
Une opinion n'est pas par définition un fait scientifique puisque chacun aura sur un même sujet une opinion différente, toute chose restant égales par ailleurs.

Soit l'exact contraire de la démarche scientifique et du contrat social de la science, qui stipule que chacun suivant le même protocole dois aboutir au même résultat qu'il soit blanc , noir , asiatique , mormon , évangéliste , juif musulman athée ...
la même expérience le même protocole doit déboucher sur les mêmes résultats soit la même conclusion ... il n'y a pas d'opinion ici qui tienne.



Cordialement

[agecanonix]

Donc tu nous dis que tu ne peux pas répondre.

J'en prends acte.

Arrêtes donc de troller pour ne rien dire...

Nos lecteurs, eux, auront compris.

Peut-être qu'en l'expliquant simplement, K comprendra.

Le cerveau de 400 cm3 des australopithèque aurait été capable il y a au moins 2 millions d'années, d'imaginer, de concevoir et de fabriquer des outils de pierre en les faisant s'entrechoquer pour les rendre tranchants.
10 000 ans av JC, soit 2 millions d'années après l'australopithèque, l'homo sapiens, doté d'un cerveau presque 4 fois plus développé, n'avait pas trouvé mieux.

Par contre, à partir de ces - 10 000 ans, c'est un feu d'artifice d'inventions jusqu'à aujourd'hui.

Dans le cadre de la théorie évolutionniste, le développement du cerveau devait répondre à un besoin: en effet, toute évolution s'appuie sur la sélection naturelle et il faut un réel avantage à toute mutation pour qu'elle soit retenue.

Or, le cerveau de 1500 cm3 des homo sapiens n'est pas plus efficace, en terme d'invention, que celui de 400 cm3 des australopithèques puisqu'en 2 MA d'années, les outils sont sensiblement les mêmes.

La question est : pourquoi. Pourquoi une Ferrari ne peut-elle pas rouler plus vite qu'une De Dion-Bouton avec un moteur surpuissant ?

[keinlezard]

Hello,

Donc tu nous dis que tu ne peux pas répondre.

J'en prends acte.

Arrêtes donc de troller pour ne rien dire...

Nos lecteurs, eux, auront compris.

Recentre toi mon ami. Tu perds tes moyens.

Peux tu nous exposer la théorie de l'évolution s'il te plait. Et nous présenter une définition de l'intelligence ?

cordialement

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

Vendredi dernier, il y avait une émission très intéressante sur France Culture
https://www.radiofrance.fr/francecultur ... ux-8837362
Si j'en parle c'est que, justement, il était question de l'intelligence au sens de capacité de calcul, de stockage d'informations etc. comme le fait l'IA et l'intelligence au sens humain avec de l'empathie, de l'imagination etc.

Dans cette émission, il était pris l'exemple de l'invention de la pénicilline.
Est ce que Yann Flemming s'est servi de son intelligence ?
Oui, mais pas seulement.
En rentrant dans son laboratoire après ses vacances, il s'aperçoit que ses boites de Petri sont envahies de moisissures mais, plutôt que de jeter le contenu, il observe ce qui s'est passé.
On est là dans un phénomène de sérendipité, Flemming a profité d'un élément involontaire, le fait que le Penicillium notatum étudié par son collègue dans le même laboratoire, soit arrivé au contact des staphylocoques qu'il étudiait.
L'IA elle, n'aurait pas pu faire cette découverte puisqu'il s'agit ici non d'une collecte de données, de calculs etc. mais bien d'un accident qui a été exploité.
Rien, absolument rien ne prouve que l'intelligence humaine aurait permis cette découverte sans cet accident.

La plupart des avancées de l'histoire de l'humanité ont, justement, à leur origine, cette sérendipité.
L'intelligence n'étant là que pour exploiter un événement fortuit.

Or, ce fil part du principe que l'intelligence seule, peut être à l'origine des inventions humaines.
La vérité scientifique, historique, c'est qu'il est très rare que quelqu'un ait inventé quelque chose sans s'appuyer sur des inventions préalables ou un accident.

[agecanonix]

Or, ce fil part du principe que l'intelligence seule peut être à l'origine des inventions humaines or la vérité scientifique, historique, c'est qu'il est très rare que quelqu'un ait inventé quelque chose sans s'appuyer sur des inventions préalables ou un accident.

Prenons cette hypothèse.

Peut-on expliquer l'absence de progrès inventifs chez l'homo sapiens pendant des centaines de milliers d'années par l'absence d'inventions préalables ou par l'absence d'accidents.

Difficilement car le temps contredit cette approche. Sur 1 siècle ou 2, on peut imaginer que l'absence d'inventions préalables qui pourraient être améliorés pourrait jouer, mais certaines pas sur des centaines de milliers d'années.

Quand à l'absence d'accidents, le contexte de la vie supposée de l'époque plaide plutôt pour une hypothèse multi risques que le contraire.

S'il y a eu un jour une période propice à l'invention, pour des raisons de survie de l'espèce, c'est bien, dans l'hypothèse évolutionniste, au moment où l'homo sapiens se défendait dans un cadre hyper hostile.

Or, les cailloux restent la seule solution.

[keinlezard]

Hello,

Estrabosor a écrit :
Or, ce fil part du principe que l'intelligence seule peut être à l'origine des inventions humaines or la vérité scientifique, historique, c'est qu'il est très rare que quelqu'un ait inventé quelque chose sans s'appuyer sur des inventions préalables ou un accident.
Prenons cette hypothèse.

Je crois que depuis le temps tu aurais du comprendre mon ami.
C'est ton hypothèse depuis le dépuis le début "un cerveau unique d'un unique individu inventerait ex-nihilo toute nos connaissance parce que ce serait une `machine extraordinaire`"

Tu n'es même plus capable d'identifier tes propres hypothèse lorsqu'on te les présentent différemment ? ???

Peut-on expliquer l'absence de progrès inventifs chez l'homo sapiens pendant des centaines de milliers d'années par l'absence d'inventions préalables ou par l'absence d'accidents.

Oui ... et une tripotées d'exemple t'ont été fournis.

Des exemples en éthologie ou ethnologie, un instrument de bois , de peau disparaît, car il se dégrade naturellement.
Des exemples historique , les langues disparues , les support du langage personne ne sait comment ont parlait seulement hébreux il y a 2000 ans !

La perte des techniques de fabrication voir l'histoire de l'acier damasquiné, le feu grégeois.

L'oubli pur et simple , alors que l'antiquité gréco-romaine connaissait le tout à l'égout et le béton le moyen age européen l'a tout bonnement oublié
et fut réinventé bien plus tard.

Les guerres qui détruisent et les catastrophe naturelle voir la bibliothèque d'Alexandrie

Difficilement car le temps contredit cette approche. Sur 1 siècle ou 2, on peut imaginer que l'absence d'inventions préalables qui pourraient être améliorés pourrait jouer, mais certaines pas sur des centaines de milliers d'années.

Pour toi seul. Aucun historien ne mentionne cela.
Tu es comme Charles Berlitz persuadé d'un mystère , alors que tu ne fais qu'omettre l'évidence historique
L'évolution des société, comme celle de l'esprit humain , de la culture n'est pas une progression continue.

Quand à l'absence d'accidents, le contexte de la vie supposée de l'époque plaide plutôt pour une hypothèse multi risques que le contraire.

Et donc pour un interet au seul moment présent et l'impossibilité de se poser pour cogiter.
Ce n'est pas pour rien que les militaires sont formés aux situations de crises et de survie
Lorsque tu es sous le feux, il n'y a que les réflexes et l'obéissance aux ordres qui sauvent.

Nous retrouvons également cela dans les formations d'Urgence , de Pompiers , de Police , Gendarmerie.

Formation, répétition, chaine de commandement en situation de crise ce sont les seules chances de survie.

Tu te plais à inventer une situation qui n'a jamais existé. Tu inventes une histoire que tu n'es pas capable de démontrer
et pour laquel tous les exemple contemporain montre la fausseté.
Mais tu n'en démords pas parce que tu y crois et que c'est ton opinion.

Mais ton opinion et ta croyance ... n'en font malheureusement pour toi pas une vérité , ni une réalité

S'il y a eu un jour une période propice à l'invention, pour des raisons de survie de l'espèce, c'est bien, dans l'hypothèse évolutionniste, au moment où l'homo sapiens se défendait dans un cadre hyper hostile.

La théorie de l'évolution ne parle absolument pas de cela.

Donc une fois de plus peux tu nous expliquer la théorie de l'évolution s'il te plais ?

Or, les cailloux restent la seule solution.

Tu nous présentes une opinion qui n'est pas les faits
Tu crois. Tu imagines. Et rejette tout ce qui ne te convient pas , non par une quelconque raison , mais uniquement par opinion et croyance.


Cordialement

[agecanonix]

Je renonce à te voir comprendre ce sujet un jour.

Il se résume pourtant simplement:

C'est, selon la théorie, depuis plus 2 Ma d'années que l'australopithèque a inventé la taille des pierres.

Entre deux serait apparu l'homo sapiens, vers - 200 000, qui n'aurait rien inventé de plus compliqué jusque - 10 000.

Son cerveau, de 1500 cc est pourtant trois fois plus gros que celui de l'australopithèque inventeur du procédé.

Il y a eu des milliards de cerveaux d'homo sapiens qui ont tous observé la taille des pierres et pourtant, malgré un volume du cerveau beaucoup plus grand, ces milliards d'homo sapiens n'ont rien découvert de mieux pendant 2 Ma.

Pourquoi ? Le contexte dangereux ? En général, depuis toujours, ce sont les dangers et les difficultés qui boostent l'inventivité et personne n'imagine que la vie telle que dépeinte par la théorie, était un long fleuve tranquille.

Combien de temps, à votre avis, si vous aviez vécu à l'époque, il vous aurait fallu pour construire une habitation qui vous aurait protégé des dangers extérieurs et des prédateurs.

Il est illogique de penser que tout ce que les homo sapiens ont su inventer en 200 000 années, c'est une simple amélioration de la taille des pierres.

C'est pas compliqué à comprendre comme logique, non ?

[keinlezard]

Hello,

Vendredi dernier, il y avait une émission très intéressante sur France Culture
https://www.radiofrance.fr/francecultur ... ux-8837362
Si j'en parle c'est que, justement, il était question de l'intelligence au sens de capacité de calcul, de stockage d'informations etc. comme le fait l'IA et l'intelligence au sens humain avec de l'empathie, de l'imagination etc.

Merci pour l'écoute Etienne Klein / Raphaël Enthoven
Deux vision du monde la physique pour le premier la philosophie pour le second


Cordialement

Ajouté 31 minutes 47 secondes après :
Hello

Je renonce à te voir comprendre ce sujet un jour.

Mais mon ami si au lieu d'une opinion tu nous présentais des faits. Il y aurait alors matière.

Il se résume pourtant simplement:

Résumé une opinion ... reste une opinion

C'est, selon la théorie, depuis plus 2 Ma d'années que l'australopithèque a inventé la taille des pierres.

A nouveau peux tu nous expliquer la fameuse Théorie dont tu nous parle là s'il te plait ?

Entre deux serait apparu l'homo sapiens, vers - 200 000, qui n'aurait rien inventé de plus compliqué jusque - 10 000.

le cerveau d'un baleine ou d'un dauphin , d'un éléphant sont plus gros que le cerveau humain tu en tires donc quoi
comme conclusion ?

Donc ici également peux tu nous expliquer de quoi tu parles, la taille du cerveau ne fait pas l'intelligence
donc définit nous s'il te plait l'intelligence ?

Son cerveau, de 1500 cc est pourtant trois fois plus gros que celui de l'australopithèque inventeur du procédé.

homo neandertalsis avait un cerveau encore plus gros et donc ???

Il y a eu des milliards de cerveaux d'homo sapiens qui ont tous observé la taille des pierres et pourtant, malgré un volume du cerveau beaucoup plus grand, ces milliards d'homo sapiens n'ont rien découvert de mieux pendant 2 Ma.

2Ma c'est quoi ? 2 millions d'années ... Sapiens n'ayant que 200 000 ans ... normal qu'il n'ai rien découvert de plus en 2 millions

trève de moquerie .. le volume d'un cerveau n'est que peu lié aux capacité de l'animal sinon les animaux sus cité nous seraient bien supérieur
et de loin.

A nouveau l'opinion que tu présentes pêche par manque de sérieux tu ne définis jamais ce dont tu parles.

Pourquoi ? Le contexte dangereux ? En général, depuis toujours, ce sont les dangers et les difficultés qui boostent l'inventivité et personne n'imagine que la vie telle que dépeinte par la théorie, était un long fleuve tranquille.

Combien de découverte majeure dans le ghetto de varsovie ? Combien d'invention incroyable Dans un Camp de la Mort ?
Combien de nouveauté technologique indiscutable pendant le naufrage du Titanic ?

Combien d'invention pendant la retraite de Russie de Napoléon ?

Dans un contexte dangereux comme tu le dis tu penses à ta survie et non pas au sens des choses.

Des invention des 200 dernières années combien furent faite dans des conditions que tu décrits ?
Quasiment aucune ...

Même la bombe atomique n'a pas été developpé sur le front ! mais à l'abris dans un pays ou la pays règnait.

La péniciline ... sérendipité ... Jenner a eu la curiosité de vouloir comprendre pourquoi de retour de congé ses expériences présentaient
le profil qu'il a trouvé à son retour ...

La théorie Quantique , la Relativité sont née dans des conditions de calme et de satiété pour l'esprit et le corps.

En condition de Crise tu pares au plus pressé , point barre et si tu échoues tu meures cela s'arrête là !

Ton opinion est contredite par l'ensemble des conditions des découvertes majeure de l'humanité aucune n'a été faite en temps de crise majeure.

Et la réalité du terrain Syrie , Libye , Afghanistan, Rwanda , Ukraine WW1 , WW2 , 1870, conquête du nouveau monde par les Européens
et aussi loin que tu regarderas aucune invention n'a sauver la vie des victimes qui pourtant selon ton opinion aurait du être encore plus inventives
que leurs agresseurs!

C'est lorsque tu as le temps pour flaner , glander que tu es productif intellectuellement par lorsque ta vie est en jeu

Combien de temps, à votre avis, si vous aviez vécu à l'époque, il vous aurait fallu pour construire une habitation qui vous aurait protégé des dangers extérieurs et des prédateurs.

Argument loufoque ... combien de temps en ayant tout oublié de ce que tu sais aujourd'hui
Ainsi dans une steppe sans aucun souvenir de comment survivre parce que tu l'as appris dans un livre ou une émission
combien de temps survivras tu réellement ?

C'est cette question qu'il faut poser !

Regarde les enfants et questionne les ..premier réflexe "je grimpe dans un arbre" !

Il est illogique de penser que tout ce que les homo sapiens ont su inventer en 200 000 années, c'est une simple amélioration de la taille des pierres.

C'est ton opinion. Tu n'as strictement rien démontré encore à cette date.
Tu n'as fait que rabacher tes opinions

C'est pas compliqué à comprendre comme logique, non ?

Ta logique ? bien sur que non elle n'est pas compliquée à comprendre.

Par contre lorsqu'on te demande de nous exposer par quoi tu remplaces ce que tu critiques , il y a comme de la friture sur la ligne

Combien de fois nous as tu expliqué la théorie de l'évolution ? ... attend je compte ... 0

Combien de fois nous as tu donné la définition de l'intelligence ... hum ... 0 tu as même poussé le vice à dire dans tes premières interventions
que tu ne parlais pas de l'intelligence mais de l'ingéniosité ... dés le début tu changes les règles.

Dans les sujets que tu as abordés ... tu nous a parler des datation ... très bien .. mais sans jamais rien proposer en remplacement
même pas un changement d'échelle pour la datation des fossiles humain de 200 000 ans


Car c'est bien beau de donner ton opinion qui consiste à dire que tu as raison mais le soucis vois tu mon amis c'est que
l'archéologie te donne tort , la paléontologie te donne tort , l'éthnologie te donne tort , l'éthologie te donne tort , la physico-chimie te donne tort,
la physique te donne tort , la chimie te donne tort ...

Il n'est pas une discipline scientifique qui n'affirme le contraire de tes déclarations que tu prétends fondée sur la logique .

Si cela était le cas , tu aurais , je pense bien des choses à dire aux scientifiques dans leurs revues spécialisée et tu ne te contenterais pas d'un forum parmi tant d'autre ... d'autant que tu te vante de diplome de spécialité , de vulgarisation ... sans que tu n'ais jamais été capable de publié le moindre article dans aucune revue !!!

C'est fascinant comme attitude .. tu sais tout , tu as tout compris , tu en remontres aux scientifique dans chacune de leur discipline
mais lorsqu' il s'agit de passer à plus sérieux. C'est à dire de quitter le forum et de passer aux laboratoires et aux publications
Nous voyons un tour de magie en direct ... pouf Agecanonix disparait

Et pourtant nous pourrions parcourir l'ensemble du présent sujet ... et constater combien tu es persuadé d'avoir raison.

C'est bien mystérieux comme psychologie


Donc mon ami commence par le commencement , recentre toi, recentre toi sur ton sujet et explique nous

ce qu'est la théorie de l'évolution
et comment tu définis l'intelligence

cordialemenet

[agecanonix]

trop long

Le cerveau d'un baleine ou d'un dauphin , d'un éléphant sont plus gros que le cerveau humain tu en tires donc quoi
comme conclusion ?

C'est affligeant comme bêtise.

Tu es certain de vouloir garder cet argument ?

Je te laisse une chance de changer d'avis !!

[keinlezard]

Hello,

trop long

C'est affligeant comme bêtise.

Tu es certain de vouloir garder cet argument ?

Je te laisse une chance de changer d'avis !!

Mon ami c'est ton argument

je cite

Son cerveau [ homo Sapien], de 1500 cc est pourtant trois fois plus gros que celui de l'australopithèque inventeur du procédé.

homo sapiens
1500 cm3 environ 100 000 000 de neurones 1.5 kg
Donc prenons l'éléphant d'afirique
257 000 000 000 de neurones 4kg à 6 kg

pour les cétacé nous pourrons nous réferer à ceci ..
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... /jeb.13539


Prochaine étape tu vas nous ressortir ton "coefficient d'encephalisation" .. en omettant que Néandertal était alors supérieur à Sapiens ... et qu'il n'a rien inventé pour éviter sa disparition

Ton mode de fonctionnement est toujours le même tu pioches à droite à gauche un truc un bidule qui pour toi est "LA" chose incontournable , laissant de coté que les spécialistes eux expliquent tout le contraire de ton propos.

Puis une fois que tu as ton epouvantail , tu l'agiteras pour te persuader de la justesse de ton opinion
imaginant et fantasmant que cette opinion est devenue la "super découverte scientifique" du millénaire.

Et cependant, cette découverte est si "incroyable" qu'elle reste cantonné sur un petit forum dans un petit coin du Web

et tu te pavanes ensuite à coup de "plouf" et "replouf" de "trop long" et de "pas pertinent"

Sans jamais répondre à aucune question


Peux tu s'il te plait nous presenter la théorie de l'évolution ?
Peux tu également nous définir de quelle intelligence tu parles ?

Cordialement

[MonstreLePuissant]

Agecanonix n'est pas mieux qu'un platiste, ou qu'un complotiste. Il a raison, parce qu'il a raison, même si la science lui donne tort. Et surtout, il est incapable d'apporter la moindre preuve tangible de ses allégations. Il ne se fonde que sur son opinion, qui ne vaut pas grand chose. Si il arrive à convaincre avec ça, tant mieux pour lui. Mais c'est quand même pathétique.

[agecanonix]

Le cerveau d'un baleine ou d'un dauphin , d'un éléphant sont plus gros que le cerveau humain tu en tires donc quoi
comme conclusion ?

Puisque tu valides cette bêtise, je développe.

Ai je un jour comparé le cerveau humain avec celui d'une baleine ? Non, il faut être Keinlezard pour se ridiculiser ainsi.

Je compare les cerveaux d'une famille supposée par la théorie évolutionniste. J'ai choisi l'australopithèque, l'homo sapiens de -200 000 et l'homo sapiens d'aujourd'hui.

Selon la théorie, il y a eu évolution de ces cerveaux là car il y aurait un lien direct de parenté avec un ancêtre commun.

Que vient donc faire la baleine dans cette affaire si ce n'est pour camoufler l'ignorance et le manque d'argument ?

Ainsi, le cerveau de 400 cc d'un australopithèque a réussi à inventer l'usage des outils de pierres 2 Ma av JC.
Le cerveau d'un homo sapiens de 1500 cc réussissait la même chose vers - 200 000.
Et enfin, bien que 200 000 années se soient déroulées ensuite, l'homo sapiens de -10 000 ne faisait guère mieux.

A ce niveau c'est déjà anormal de constater cette stagnation mais on pourrait dire que la différence de volume des cerveaux n'impliquait pas forcément plus d'intelligence. C'est le sens de l'argument de Keinlezard avec la baleine. Notre ami suppose que le volumde du cerveau de la baleine impose qu'elle soit aussi intelligente que l'homme à cause d'un cerveau de même volume.

L'argument que je développe ne se base pas sur le volume du cerveau humain, mais sur ce qu'il est capable de faire depuis -10 000 avec le même cerveau d'homo sapiens uniquement capable de copier ce qu'un singe, l'australopithèque pouvait faire il y a 2 Ma.

Ainsi la baleine n'a rien à faire, la pauvre, dans ce débat. Restons sur l'évolution supposée du même cerveau et sur l'incohérence de ses performances relevées sur à peine 10 000 années.

Comment un QI d'australopithèque se met il a exploser d'inventivité en quelques milliers d'années seulement.