"A Unique Denial: Israel's Foreign Policy and the Armenian Genocide" - Par ELDAD BEN AHARON *
RÉSUMÉ
Cet article se concentre sur la politisation israélienne du génocide arménien du point de vue de la politique étrangère. Depuis le début des années 1980, la position officielle d’Israël est de ne pas reconnaître le génocide arménien. La question de la reconnaissance est apparue en 1982 après que la Turquie a fait pression sur Israël pour qu'il annule une conférence sur l'Holocauste et le génocide. Cet article montre qu’Israël a accepté de faire pression sur les organisateurs de la conférence pour qu’ils annulent la conférence afin d’assurer la protection des Juifs fuyant l’Iran et la Syrie par la frontière turque. Cet article explore également le rôle des ambassadeurs informels dans l’élaboration de la position d’Israël sur cette question. Utilisant des documents d’archives récemment déclassifiés et des entretiens oraux avec des acteurs israéliens clés, il s’agit de la première enquête sur le rôle des ambassadeurs informels, en particulier de la minorité juive en Turquie, et du lobby juif pro-israélien américain. L’article aborde également une motivation secondaire au refus d’Israël de reconnaître le génocide : la compétition ethnique entre Juifs et Arméniens en tant que victimes du génocide.
- Titre original : "A Unique Denial: Israel's Foreign Policy and the Armenian Genocide"
Par : Eldad Ben Aharon
Pages : 638-654 | Mise en ligne : 29 mai 2015
Article citer : doi.org
Pourquoi l'État d'Israël ne reconnaît-il pas officiellement le génocide arménien ? De temps en temps, cette question émerge dans les débats publics et politiques israéliens. Le ministère israélien des Affaires étrangères connaît très bien cette question sensible dans le contexte des relations diplomatiques entre Israël et la Turquie. Lors d’une visite officielle en Turquie en 2001, le ministre israélien des Affaires étrangères Shimon Peres a déclaré : « Nous rejetons les tentatives visant à créer une similitude entre l’Holocauste et les allégations arméniennes. Rien de comparable à l’Holocauste ne s’est produit. C’est une tragédie que ce que les Arméniens ont vécu, mais pas un génocide. »1 Cette déclaration explicite reflète la position officielle d’Israël sur le génocide arménien depuis la création d’Israël en 1948. Cet article tentera de répondre à la question de savoir pourquoi Israël ne reconnaît pas le génocide et
- * Eldad Ben Aharon est titulaire d'un baccalauréat en sciences politiques et relations internationales de l'Université ouverte d'Israël (2012) et d'une maîtrise en études sur l'Holocauste et le génocide de l'Université d'Amsterdam (2014).
Il est actuellement (2015) doctorant à l'Université Royal Holloway de Londres et à l'Université d'Édimbourg. La recherche pour ce manuscrit a été effectuée alors qu'il était étudiant à la maîtrise et a servi de base à sa thèse de maîtrise intitulée ce manuscrit.
- Remerciements particuliers :
Il est important de noter qu’Israël omet le génocide arménien des manuels et des programmes d’enseignement de l’histoire et le néglige dans les discussions politiques intérieures au parlement israélien. Ces omissions contribuent à perpétuer le manque de reconnaissance du génocide.
Ce sujet mérite une attention particulière et ciblée et dépasse le cadre de cet article. Je me concentrerai principalement sur la politique étrangère d’Israël concernant le génocide arménien. - Remerciements particuliers :
Dans cet article, je montrerai qu'Israël a accepté de faire pression sur les organisateurs de la conférence pour qu'ils éliminent de la conférence les discussions sur le génocide arménien. Je soutiendrai qu’ils ont agi ainsi dans le but de protéger les Juifs syriens et iraniens qui fuyaient vers la Turquie. Je soutiendrai également qu’Israël et la Turquie ont utilisé des acteurs infra-étatiques pour promouvoir leurs intérêts de politique étrangère sur cette question. L’élite juive turque et le lobby juif pro-israélien américain ont joué ce rôle sous-étatique.
Afin de comprendre la politique étrangère dans cette affaire, il est nécessaire d’examiner certaines caractéristiques des relations entre Israël et la Turquie. Seul pays musulman démocratique du Moyen-Orient, la Turquie occupe une position stratégique et partage ses frontières avec la Syrie, l’Iran et l’Irak. Cet emplacement stratégique rend les relations diplomatiques entre Israël et la Turquie très importantes pour la sécurité nationale d’Israël. En outre, les armées israélienne et turque coopèrent en matière de formation et partagent des renseignements, et les deux pays ont signé un accord commercial. Cette relation est donc précieuse pour les deux pays.
Cet article se concentrera sur la période comprise entre 1982 et 1983. Avant cela, entre la création d’Israël en 1948 et 1965, Israël n’avait pas eu à répondre à la demande arménienne de reconnaissance du génocide. Cela était dû principalement à des désaccords internes au sein de la communauté arménienne israélienne et dans les autres communautés de la diaspora. Entre 1965 et le début des années 1980, la communauté arménienne a commencé à se rassembler et à accroître sa pression sur Israël, tentant de pénétrer l’arène politique, mais aussi la zone sacrée autour de la « Shoah ». Ils exigeaient la reconnaissance morale de leur génocide comme une autre « Shoah ».2 Aucun autre groupe de victimes de l’après-génocide ne vit en Israël et n’exige la reconnaissance de son génocide. Israël reconnaît cependant officiellement tous les autres génocides du XXe siècle, comme ceux perpétrés au Rwanda, au Cambodge et en ex-Yougoslavie. On pourrait donc en déduire que la reconnaissance du génocide arménien est une question sensible et problématique pour les autorités israéliennes. La déclaration de Peres illustre les tensions qui existent entre le génocide arménien et l’Holocauste : d’une part, reconnaître le génocide arménien pourrait mettre en péril les relations diplomatiques d’Israël avec la Turquie ; d’un autre côté, la mémoire de l’Holocauste représente un symbole unique pour l’identité juive israélienne, et la reconnaissance du génocide arménien pourrait porter atteinte au statut important de l’Holocauste.
Dans son livre Genocide in the Age of the Nation State, Mark Levene pose une question théorique : supposons qu’« il n’y ait pas eu d’Holocauste ? » Levene suggère que cela ne diminuerait pas la nécessité d’inventer un terme pour décrire l’horrible destin de tous.
- 2. See Yona Waitz, ‘Memory in the Shadows of Genocide: The Memory of the Armenian Genocide in the Armenian Community in Jerusalem’ (PhD thesis, The Hebrew University of Jerusalem, 2010), p. 36.
LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE D’ISRAÉL ET LE GÉNOCIDE ARMÉNIEN
d’autres victimes du génocide.3 C’est également mon point de départ pour développer les affirmations selon lesquelles l’Holocauste juif est unique. Le chercheur et historien sur le génocide Dan Stone déclare que le domaine des études sur le génocide est étouffé par le caractère unique de l'attitude envers l'Holocauste et la compétition ethnique entre les victimes du génocide. Le sociologue Jean-Michel Chaumont tente d'évaluer le rôle de l'Holocauste juif dans la formation de l'identité juive et dans la compétition ethnique entre les victimes du régime nazi. Il soutient que la compétition ethnique existe non seulement entre les Juifs et les Roms, mais aussi au sein de sous-groupes de la communauté juive, tels que les Juifs sionistes et les Juifs antifascistes.4
La déclaration de Peres citée plus haut soulève une autre question : l’Holocauste est-il unique ? Dirk Moses affirme que le débat scientifique sur le sujet résulte des différentes interprétations et perceptions philosophiques des spécialistes de l'Holocauste par rapport aux spécialistes du génocide. Les historiens évaluent des événements historiques spécifiques, tandis que les spécialistes des sciences sociales effectuent des comparaisons pour pouvoir tirer des conclusions générales.5 À cet égard, Dan Stone suggère que les spécialistes de l'Holocauste et du génocide peuvent être divisés selon des critères générationnels : « la nouvelle génération de spécialistes de l'Holocauste a commencé à reconnaître qu’une rupture similaire a été vécue par d’autres groupes qui ont subi les horreurs du génocide. »6
Le débat historiographique sur le caractère unique de l’Holocauste peut être regroupé en trois grandes lignes de pensée. Le groupe « nationaliste » estime que l’Holocauste est unique et sans précédent. Le deuxième groupe reconnaît l’Holocauste comme unique, mais utilise le cadre de ce domaine vaste et bien développé comme point de départ pour l’évaluation d’autres génocides. Les membres du troisième groupe, les « libéraux », considèrent l’Holocauste comme l’un des nombreux génocides du XXe siècle. L’historien israélien Yisrael Gutman représente l’approche « nationaliste ». Il soutient que « la différence et la distinction sont décisives, indiquant le caractère unique de l'Holocauste en tant que phénomène historique ».7 D'autres historiens, tels que Deborah Lipstadt, Leni Yahil, Lucy Dawidowicz, Steven Katz et Dan Machman, sont d'accord avec Gutman, insistant sur le fait que L’Holocauste est un phénomène unique et sans précédent et reste donc hostile à toute comparaison avec d’autres génocides ou atrocités de masse.
Un deuxième groupe d’historiens et de spécialistes du génocide soutiennent que les études sur le génocide devraient utiliser le cadre étendu et bien développé de l’historiographie de l’Holocauste comme cas prototype de génocide. Les membres de ce groupe comprennent Barbara Harff, Alan Rosenbaum, Alex Alvarez et Yehuda Bauer, qui note : « la seule façon de clarifier l’applicabilité des définitions et des généralisations est de procéder à des comparaisons. [ ...] l’affirmation même qu’un événement historique est sans précédent ne peut être faite que lorsque cet événement est comparé à d’autres événements de nature vraisemblablement similaire avec lesquels il partage au moins certaines qualités. »8
- 3. Mark Levene, Genocide in the Age of the Nation State: Volume 1: The Meaning of Genocide (London and New York: Tauris & Co., 2005), p. 3.
- 4. See Dan Stone, “The Historiography of Genocide: Beyond “Uniqueness” and Ethnic Competition’, Rethinking History, 8(1) (March 2004), pp. 127–142; Jean-Michel Chaumont, La Concurrence Des Victimes: Ge´nocide, Identite´, Reconnaissance (Paris: Editions la De´couverte, 1997), p. 9.
- 5. Dirk Moses, ‘The Holocaust and Genocide’, in Dan Stone (ed.), The Historiography of the Holocaust (New York, NY: Palgrave Macmillan, 2004), p. 534.
- 6. Stone, ‘Historiography of Genocide’, pp. 127–142.
- 7. Yisrael Gutman, ‘The Uniqueness and the Universal Character of the Holocaust’, in Struggles in Darkness (Tel Aviv: Sifiriat Polaim, 1985), p. 62 (Hebrew), in Yair Auron, The Banality of Indifference: Zionism and the Armenian Genocide (Transaction Publications, 2000), p. 15.
- 8. Yehuda Bauer, Rethinking the Holocaust (New Haven, CT: Yale University Press), p. 39.
page-640
Le troisième groupe d’universitaires, les libéraux, comprend Yair Auron, Alexander Hinton, Mark Levene, Dan Stone, Adi Ophir et Donald Bloxham. Dans The Final Solution, Bloxham soutient que l’Holocauste doit être exploré comme un « exemple particulier d’un phénomène plus vaste ».9 Les libéraux affirment que l’Holocauste n’est qu’une autre forme de génocide. Selon eux, tous les génocides ont des caractéristiques uniques et la leçon de l’Holocauste ne repose pas sur le caractère unique de l’Holocauste. Cette brève discussion met en lumière certaines des diverses positions défendues par les chercheurs sur cette question importante.
Afin d’examiner la question de savoir pourquoi Israël ne reconnaît pas le génocide arménien, j’évaluerai les documents récemment déclassifiés des Archives nationales israéliennes et je les compléterai par des entretiens d’histoire orale menés en 2013. Les sources principales incluent des documents déclassifiés liés à l’histoire israélo-turque. relation diplomatique. Les récits d’histoire orale sont utilisés dans cet article comme une méthode de recherche importante, en plus d’être une source authentique et unique. L'historienne orale Valerie Yow note : « Quelle que soit l'approche ou la discipline particulière, l'entretien approfondi enregistré peut offrir des réponses à des questions qu'aucune autre méthodologie ne peut fournir. »10 Menés en hébreu, les entretiens ont en effet fourni des informations qui aident à répondre à ma question de recherche. .
L’historiographie de la politique étrangère d’Israël
Afin d’explorer la politique étrangère d’Israël à l’égard du génocide arménien, une brève étude de l’historiographie de la politique étrangère d’Israël est nécessaire. Dans cette section, je présenterai les incitations explicites et implicites en matière de politique étrangère qui ont motivé Israël depuis son indépendance en 1948. En outre, j’esquisserai quelques caractéristiques uniques que le jeune État a dû prendre en considération dans sa prise de décision en matière de politique étrangère.
Aharon Klieman a publié de nombreux articles sur la politique étrangère d’Israël. Il suggère que depuis les débuts d’Israël, il y a eu deux sphères distinctes de politique étrangère : la politique étrangère publique et la politique étrangère silencieuse, en coulisses.11 Son concept de diplomatie discrète aura une pertinence particulière pour l’argumentation centrale de cet article dans ma discussion sur la façon dont la diplomatie silencieuse a été utilisée pour protéger les Juifs en dehors d’Israël. En attendant, j’utiliserai les deux sphères de Klieman comme catégories pour décrire sept thèmes que j’ai identifiés dans la politique étrangère d’Israël.
Dans la sphère publique, j’ai identifié quatre thèmes : les relations d’Israël avec les grands empires, les États-Unis, l’Union soviétique et la Chine ; les obligations morales et en matière de droits de l’homme d’Israël ; la relation d’Israël avec le monde arabe ; et la hiérarchie au sein du ministère israélien des Affaires étrangères. Dans la sphère silencieuse, j'ai identifié trois thèmes : la protection des Juifs en dehors d'Israël, qui est particulièrement pertinente au cœur de cet article ; obtenir la libération des captifs juifs ; et le commerce des armes et de l’expertise militaire. Je passerai en revue ces thématiques, en commençant par celles de la sphère publique.
- 9. Donald Bloxham, The Final Solution: A Genocide (New York, NY: Oxford University Press, 2009), p. 1.
- 10. Valerie Raleigh Yow, Recording Oral History A Guide for the Humanities and Social Sciences, 2nd ed. (Walnut Creek, CA: AltaMira Press, 2005), p. 9.
- 11. Aharon Klieman, ‘In Silent Pursuit of National Interest’, in Benyamin (ed.), Statecraft in the Dark: Israel’s Practice of Quiet Diplomacy (Boulder, CO & Jerusalem: Westview Press/Jerusalem Post, 1988), pp. 55–74.
Les relations d’Israël avec les grands empires – les États-Unis, l’Union soviétique et la Chine – sont favorisées par la diplomatie publique, et divers chercheurs ont examiné les types de diplomatie publique utilisés avec ces empires. Abraham Ben Zvi discute de l'ampleur de l'implication des administrations américaines dans le conflit israélo-palestinien et dans la première guerre du Liban, au cours des années 1980. Il affirme que durant les premiers jours de l’opération au Liban, Israël a obtenu le plein soutien de l’administration Reagan. Cependant, lorsqu’Israël a étendu ses opérations au Liban, des tensions sont apparues.12 Gabriel Sheffer aborde les caractéristiques uniques du traité entre Israël et les États-Unis et montre qu’Israël a perdu le soutien du public américain à la fin des années 1980. Il explore les secteurs de l’opinion publique américaine sur lesquels Israël devrait s’aligner pour regagner du soutien.13 Yaakov Roi a étudié les relations diplomatiques entre Israël et l’Union soviétique sous l’administration de Gorbatchev. Sa thèse suggère que durant la dernière phase de la guerre froide, les Américains ont exigé que les Soviétiques établissent des liens avec Israël en échange d’un soutien aux réformes soviétiques.14
Le deuxième thème de l’historiographie, également dans la sphère de la diplomatie publique, est le débat sur l’impact moral et sur les droits de l’homme de la politique étrangère d’Israël. Yossi Beilin, ancien vice-ministre israélien des Affaires étrangères (1992-1995), discute de l'équilibre entre les préoccupations particulières d'Israël en matière de sécurité nationale et les droits de l'homme, et conclut que les préoccupations de défense tendent à promouvoir une politique étrangère réaliste aux dépens des droits de l'homme.15 Daphna Sharfman prend une décision. position très claire, critiquant Israël pour avoir établi des relations diplomatiques avec des pays du tiers monde et des régimes dictatoriaux qui ne respectent pas les droits de l'homme. Selon Sharfman, Israël privilégie depuis de nombreuses années les intérêts commerciaux et militaires plutôt que les droits de l’homme.16 David Kamhi, quant à lui, soutient qu’on ne peut pas exiger une justice absolue en politique internationale. Même s’il convient qu’il est parfois immoral de s’engager dans le commerce des armes avec des régimes peu fiables, cela est justifiable dans l’intérêt de la sécurité nationale d’Israël.17
Le rôle d’Israël dans la géopolitique du Moyen-Orient et du monde arabe constitue le troisième thème de la sphère publique de la politique étrangère israélienne. Shimon Shamir suggère de repenser le processus de paix avec l'Égypte ; il affirme que même les opposants les plus farouches aux accords de Camp David ont été contraints de reconnaître les avantages des accords avec Israël. Le résultat le plus important fut la suppression de la menace de guerre dans la zone frontalière du sud d’Israël.18 Itamar Rabinovich aborde le conflit entre Israël et son voisin du nord, le Liban, et la stratégie israélienne lors de la première guerre du Liban en 1982. Les Forces de Défense (FDI) sont entrées au Liban afin de changer la situation locale.
- 12. Abraham Ben-Zvi, ‘The Limits of Coercion in Bilateral Bargaining Situations: The Case of the American Israeli Dyad’, The Jerusalem Journal of International Relations, 8(4) (1986), pp. 68–99.
- 13. Gabriel Sheffer, ‘The United States– Israeli “Special Relationship”’, The Jerusalem Journal of International Relations, 9(4) (1987), pp. 35–44.
- 14. Yaakov Roi, ‘Establishment of Relations between Israel and the Soviet Union under Gorbachev’, in Benyamin Neuberger (ed.), War and Peacemaking: Selected Issues in Israel’s Foreign Policy (Ramat-Aviv, Tel Aviv: The Open University Publication, 1992), pp. 401– 417.
- 15. Y. Beilin, ‘Moral and Foreign Policy’, in Daphna Sharfman (ed.), A Light unto the Nations: Israel’s Foreign Policy and Human Rights (Tel-Aviv: Hakibbutz Hameuchad publishing house LTD, 1999), pp. 63 –80.
- 16. Sharfman, A Light unto the Nations.
- 17. D. Kamhi, ‘Ethical Considerations of Foreign Policy’, in Sharfman, A Light unto the Nations, pp. 119–125.
- 18. Shimon Shamir, ‘Israel’s View of Egypt and the Peace Process: The Duality of Vision’, in W.B. Quandt (ed.), The Middle East: Ten Years after Camp David (Washington, DC: The Brookings Institute, 1988), pp. 187–216.
régime politique et pas simplement de créer une zone tampon entre Israël et le Liban.19
Le dernier thème historiographique dans la sphère publique consiste à évaluer la hiérarchie politique au sein du ministère israélien des Affaires étrangères. Daphna Sharfman affirme que la commission de sécurité et de politique étrangère du parlement israélien est dominée et surveillée par d’anciens officiers des Forces de défense israéliennes. Le résultat est que les intérêts sécuritaires pèsent plus lourdement que les intérêts diplomatiques, et que la prise de décision en matière de politique étrangère est façonnée par les exigences de la sécurité nationale.20 Aharon Klieman accepte l’analyse de Sherman et souligne que le ministère israélien des Affaires étrangères est marginalisé et devient donc un bureaucrate politique. Il suggère que le ministère des Affaires étrangères est impuissant face aux forces dominantes des agents de la sécurité nationale israélienne ; c’est le résultat du dilemme sécuritaire déterministe israélien. Pour étayer ses affirmations, il énumère d’anciens ministres des Affaires étrangères qui avaient une expérience militaire avant de prendre leurs fonctions.21 Mordechai Gazit n’est cependant pas d’accord avec les observations de Klieman et Sharfman. Il suggère que, comparativement, la structure du ministère israélien des Affaires étrangères n’est pas différente de celle des ministères d’autres pays ; il affirme que les diplomates israéliens ne sont pas des bureaucrates, affirmant qu’ils façonnent effectivement la politique étrangère israélienne.22
Dans les prochains paragraphes, je développerai les trois thèmes de la diplomatie silencieuse. Le premier thème, sauvegarder la vie des Juifs et aider les communautés juives à l’étranger, est une préoccupation unique pour Israël. Daphna Sharfman souligne qu’Israël est une nation juive, créée pour protéger les Juifs du monde entier. Par conséquent, selon Sharfman, cette caractéristique nationale unique est devenue la plus haute priorité de la politique étrangère d'Israël.23 Yossi Beilin a déclaré qu'Israël est conscient que si quelqu'un veut menacer Israël, il peut le faire en menaçant la vie des membres de la communauté juive mondiale. communauté; il note que c’est ce qui rend Israël vulnérable. Beilin souligne qu’Israël a dû soutenir des régimes problématiques afin de garantir la vie des membres des communautés juives de ces régions. Il donne l'exemple du dictateur roumain Nicolae Ceauşescu. Ceauşescu était connu pour favoriser les Juifs, leur accordant la liberté religieuse et acceptant plus tard des pots-de-vin pour leur permettre de fuir vers Israël. En retour, les politiciens israéliens ont soutenu la direction de Ceauşescu au Congrès américain, l’aidant à maintenir le statut économique de la Roumanie dans le monde.24
Leonardo Senkman a mené des recherches pionnières mettant en lumière la décision du ministère israélien des Affaires étrangères de protéger la vie des Juifs argentins qui, avec les membres des partis d'opposition, ont été persécutés, torturés et tués par le régime dictatorial argentin en 1976. Le ministère des Affaires étrangères Les Affaires étrangères et l’Agence juive ont aidé les Juifs à fuir vers Israël avec de faux passeports délivrés par le ministère des Affaires étrangères. Senkman commente l'ironie de cette opération israélienne : au même moment, Israël était engagé dans un commerce d'armes avec
- 19. Itamar Rabinovich, The War for Lebanon, 1970– 1985 (rev. edn) (Ithaca & London: Cornell University Press, 1985), pp. 104–108, 161–173, 192–199.
- 20. Sharfman, A Light unto the Nations, pp. 40–41.
- 21. Klieman, ‘In Silent Pursuit of National Interest’, pp. 55– 74. Klieman names all the former foreign ministers who had military experience, such as Ariel Sharon, Moshe Arens, Shimon Peres, Yitzhak Shamir and Moshe Dayan.
- 22. Mordechai Gazit, ‘The Role of the Foreign Ministry’, The Jerusalem Quarterly, 18 (1981), pp. 3–14.
- 23. Sharfman, A Light unto the Nations, p. 23.
- 24. Beilin, ‘Moral and Foreign Policy’, pp. 69– 70.
page-643
Le régime militaire argentin fournit des armes pour lutter contre l’opposition.25
Klieman aborde le deuxième thème de la diplomatie silencieuse : obtenir la libération des civils captifs et des troupes de Tsahal. Parce que la protection de la vie juive est une priorité, la vie des Juifs capturés peut être utilisée dans les négociations contre Israël. Afin d’éviter cela, il est essentiel, selon Klieman, qu’Israël utilise les canaux de la diplomatie silencieuse pour ces négociations26. L’analyse de Klieman et les études de cas authentiques et pionnières de Beilin et Senkman fournissent des outils analytiques pour mon enquête.
Le dernier thème de la diplomatie silencieuse est le commerce controversé des armes et de l’expertise militaire. Klieman soutient qu'elle constitue une partie importante de la diplomatie silencieuse d'Israël et complète la diplomatie publique.27 David Kamhi soutient que l'objectif principal de l'industrie du commerce d'armes d'Israël est de promouvoir la recherche et le développement de nouvelles armes, ce qui, à son tour, maintiendra Israël au premier rang. en première ligne, devant ses ennemis.28 Naomi Chazan critique Israël pour son commerce d'armes avec le régime de l'apartheid sud-africain, affirmant que cela était déraisonnable dans les années 1980. Selon Chazan, après qu’Israël ait signé un accord de paix avec l’Égypte, Israël aurait pu renouer ses relations diplomatiques avec d’autres pays africains. Cependant, en raison de la coopération militaire d’Israël avec le régime d’apartheid d’Afrique du Sud, ces alliances n’ont pas pu être poursuivies.29
Les relations diplomatiques entre Israël et la Turquie : un contexte historique
À ce stade, je passerai de l’analyse plus large de la politique étrangère d’Israël à une analyse plus étroite des relations diplomatiques avec la Turquie. Les relations diplomatiques entre les États ont été établies en 1950 et la Turquie a été le premier pays musulman à reconnaître Israël comme État légitime. En examinant l’historiographie de la relation israélo-turque, on peut mieux comprendre sa dynamique. Ofra Bengio déclare que lors de sa création, « Israël n'était manifestement pas courtisé par les pays arabes environnants et était en fait un paria complet ».30 Alon Liel, ancien directeur général du ministère israélien des Affaires étrangères, affirme que « les relations diplomatiques La relation entre Israël et la Turquie attire l’attention au Moyen-Orient et en dehors de la région parce que c’est la seule relation chaleureuse que l’État juif a pu établir et entretenir avec un pays musulman. »31 La relation est en effet stratégique et importante pour Israël dans un contexte région exclusivement musulmane. David Granit, ancien ambassadeur d’Israël à Ankara (1993-1995), observe que la Turquie a subi des pressions pour rompre ces relations au fil des décennies.32 Bengio évalue l’essence de la vision d’Israël sur la question.
- 25. Leonardo Senkman, ‘Escape of Jews from Argentina during the Military Regime in 1976–1983’, in Sharfman, A Light unto the Nations, pp. 93–118.
- 26. Klieman, ‘In Silent Pursuit of National Interest’, pp. 55–74.
- 27. Klieman, ‘In Silent Pursuit of National Interest’, pp. 55–74.
- 28. Kamhi, ‘Ethical Considerations of Foreign Policy’, p. 120.
- 29. Naomi Chazan, ‘The Fallacies of Pragmatism: Israel’s Foreign Policy towards South Africa’, Africa Affairs, 82(327) (April 1983), pp 169– 199.
- 30. Ofra Bengio, The Turkish– Israeli Relationship: Changing Ties of Middle Eastern Outsiders (New York, NY: Palgrave Macmillan, 2004), p. 1.
- 31. Alon Liel, Demo-Islam: A New Regime in Turkey (Tel Aviv: Am Oved, 2003), p. 185.
- 32. D. Granit, ‘Israel–Turkey Relations since Israel was Established’, Paper presented at the conference ‘Turkey and Israel in a Dynamic Middle East’, Begin-Sadat Institute, National Security Discussions, Bar Ilan University, Tel Aviv, 21– 24 April 1996.
relation avec la Turquie, expliquant que « la Turquie était un atout stratégique, un pays pivot pour Jérusalem dans les années de son isolement total dans la région ».33
En raison de cet isolement au Moyen-Orient, le paysage géopolitique des années 1950 constitue un bon point de départ pour décrire et discuter des relations bilatérales. À la fin des années 1950, le premier Premier ministre israélien, David Ben Gourion, a décidé d’entretenir des relations solides avec l’État turc dans le cadre d’un traité stratégique entre Israël, la Turquie, l’Iran, l’Éthiopie et le Soudan contre les puissances soviétiques et l’Égypte de Nazr. Ben Gourion, en tant que chef du Yishuv (la colonie juive d’avant l’indépendance en Israël), était pro-ottoman et plus tard pro-turc.
Dans les années 1960, l’objectif d’Israël était d’établir des alliances avec les pays du Moyen-Orient. Bengio soutient qu’« Israël et la Turquie ont forgé une alliance top-secrète connue sous le nom d’« alliance périphérique » ou « Pacte fantôme »34. L’Iran était un troisième membre de cette alliance, mais Israël et la Turquie en étaient les principaux acteurs. Selon Bengio, le Premier ministre israélien Ben Gourion avait pour objectif de briser « le cercle d’isolement que les pays arabes avaient imposé à Israël en formant une alliance avec les pays non arabes de la périphérie ; stabiliser la région et former un nouvel équilibre des forces en renforçant les relations avec l’Occident, en particulier avec les États-Unis.35
Liel est convaincu que Ben Gourion a poursuivi le traité stratégique multi-membres parce qu'un traité entre seulement deux pays musulmans, comme la Syrie et l'Égypte, aurait constitué une grande menace pour la sécurité nationale d'Israël.36 Le traité stratégique a duré jusqu'au début des années 1970, puis désintégré en raison des changements géopolitiques au Moyen-Orient.37
Les relations bilatérales se sont refroidies à la fin des années 1970 et sont restées froides pendant la majeure partie des années 1980. Cela était dû principalement à la première guerre du Liban. Le gouvernement turc et le ministère turc des Affaires étrangères ont vivement critiqué Israël pour cette opération. Au début des années 1990, une période dorée dans les relations a commencé, qui s’est poursuivie jusqu’en 2003. La fin de la guerre froide et l’effondrement de l’Union soviétique ont été les premiers éléments déclencheurs. On pourrait cependant affirmer que les pourparlers de paix de Madrid et plus tard l’accord d’Oslo entre Israël et les Palestiniens ont été un déclencheur encore plus important. L’accord d’Oslo a donné naissance à un nouvel espoir pour le Moyen-Orient, ce qui a grandement influencé les relations entre Israël et la Turquie. Selon Liel, la Turquie a fait le premier pas et Israël a suivi : « les Turcs ont pris une décision stratégique basée sur la coopération en matière de sécurité nationale, d'économie et de technologie, reconnaissant l'engagement des deux pays envers la démocratie comme un lien significatif et important, un lien qui est égal ». au lien que la Turquie entretient avec ses voisins musulmans. »38
La phase la plus récente des relations entre Israël et la Turquie a commencé en 2003 et se poursuit encore aujourd’hui. Gabby Levy, ancienne ambassadrice d'Israël à Ankara (2007-2011), attribue le déclin de la relation à la rhétorique pro-islamique et anti-israélienne du régime du Premier ministre turc Erdoğan.39 Liel analyse également la dernière décennie de la relation et soutient que il y a eu un cloisonnement total entre l'économie et la diplomatie depuis qu'Erdoğan est devenu Premier ministre. D’une part, la diplomatie israélo-turque est inexistante, mais
- 33. Bengio, The Turkish– Israeli Relationship, pp. 2–3.
- 34. Bengio, The Turkish– Israeli Relationship, p. 33.
- 35. Bengio, The Turkish– Israeli Relationship, p. 40.
- 36. Oral interview with Alon Liel, 12 July 2013, Mevasseret Zion, Israel.
- 37. Liel, Demo-Islam, p. 184.
- 38. Liel, Demo-Islam, p. 188.
- 39. Oral interview with Gabby Levy, 24 July 2013, Or Yehuda, Israel.
d’un autre côté, le gouvernement turc permet aux affaires de circuler librement avec les Israéliens.40
En effet, un rapport de l’Institut israélien d’exportation et de coopération internationale soutient cette thèse ; le rapport montre que la valeur des exportations d'Israël vers la Turquie est de 1,3 milliard de dollars et la valeur des importations est de 1,8 milliard de dollars.
Deux observations préliminaires peuvent être faites jusqu’à présent. Premièrement, sur la base de l’analyse présentée ci-dessus, on peut affirmer que la relation bilatérale a été affectée par la position d’Israël dans le monde arabe, s’affaiblissant lorsque Israël était en conflit, en particulier pendant et après les guerres israéliennes, et se stabilisant en période d’espoir. Deuxièmement, l’avenir des relations dépendra des résultats du conflit israélo-palestinien et du processus de paix au Moyen-Orient. Ces conclusions préliminaires constitueront une partie importante de la discussion dans les sections suivantes sur les relations bilatérales et le génocide arménien.
La Conférence sur l’Holocauste et le Génocide de 1982 et la politique étrangère d’Israël
Cette section se concentrera sur les années 1980, en accordant une attention particulière au scandale majeur du génocide arménien. Au cours de cette décennie, la question du génocide est apparue pour la première fois dans le discours diplomatique et a commencé à influencer les relations entre Israël et la Turquie. En 1982, Israel Charny, Elie Wiesel et Shamai Davidson ont lancé une conférence internationale pionnière appelée « Conférence internationale sur l’Holocauste et le génocide », qui devait se tenir en Israël. Parmi les nombreuses discussions sur l'Holocauste et les développements actuels dans la recherche sur le génocide, il y aura également six conférences et panels sur le génocide arménien. Yad Vashem a officiellement parrainé l'événement et de nombreux universitaires internationaux ont confirmé leur présence. Les organisateurs ont également reçu des bourses et des subventions de fonds juifs destinés aux survivants de l’Holocauste, et il semblait que ce serait un événement prometteur.
Israel Charny affirme que quelques mois avant la conférence, lui, Wiesel et Davidson ont commencé à recevoir des messages implicites et explicites du ministère israélien des Affaires étrangères les encourageant à annuler la conférence. Charny rappelle qu'à cette époque les organisateurs avaient publié une liste de participants, dont beaucoup étaient juifs. Le ministère israélien des Affaires étrangères a utilisé cette liste pour contacter chacun des participants et leur demander de ne pas assister à la conférence. Charny affirme que le ministère des Affaires étrangères a également contacté l'université de Tel Aviv, où il travaillait à l'époque, pour faire pression sur lui pour qu'il annule la conférence. Charny affirme par ailleurs que des organisations juives dans le monde entier, et particulièrement aux États-Unis, ont annulé les chèques qu'elles avaient donnés en guise de dons pour soutenir le fonctionnement de la conférence. À ce stade, Yad Vashem a également révoqué son parrainage et la conférence risquait d’être annulée.41 Ces développements amènent à se demander pourquoi le ministère israélien des Affaires étrangères a travaillé si dur pour annuler une conférence. Dans notre entretien, Charny décrit une rencontre qu'il a eue alors qu'il organisait la conférence. À cette époque, il vivait dans un appartement à quelques rues du campus de l’université de Tel Aviv. Il se souvient : Un après-midi, alors que je rentrais du travail à la faculté, un homme m'attendait devant mon immeuble. Il s'est présenté comme étant Jack Veissid, président de la communauté juive d'Istanbul, et il m'a dit qu'il était venu me rencontrer. Il m'a expliqué sur un ton très explicite que le ministère israélien des Affaires étrangères était très préoccupé par la -
- 40. Oral interview with Alon Liel, 12 July 2013, Mevasseret Zion, Israel.
- 41. Oral interview with Israel Charny, 17 July 2013, Jerusalem, Israel.
page-646
- conférence, et que la vie des Juifs était en danger. Veissid a ensuite déclaré que les Juifs iraniens et syriens fuyaient à travers les frontières turques et que les Turcs fermeraient les frontières si la conférence avait lieu.42
En effet, Veissid a déclaré que la conférence mettrait en danger la vie de ces Juifs.
Dans un document envoyé au ministère israélien des Affaires étrangères et signé par Avner Arazi, consul israélien à Istanbul, on trouve une motivation pour empêcher la conférence et une corroboration de l’histoire de Charny. Dans ce document secret, récemment récupéré des Archives nationales israéliennes sous le numéro 404, Arazi déclare :
- La principale raison de nos tentatives imprudentes pour annuler la conférence était l'allusion que nous avons reçue concernant des réfugiés juifs d'Iran et de Syrie traversant la Turquie. [ ...] Veissid a estimé que tous les arguments qu'il avait préparés contre la conférence étaient insignifiants par rapport à la question des réfugiés. [ ...] Veissid a utilisé cet argument par sentiment d'urgence et de responsabilité envers nos frères juifs et l'a utilisé pour convaincre Charny et ses autres partenaires d'annuler la conférence.43
Ce document montre que les responsables israéliens étaient aux prises avec une crise en coulisses au moment de la conférence alors qu'ils faisaient pression sur les organisateurs de la conférence. Dans le document, Arazi poursuit en expliquant que la Turquie n’a pas pleinement compris qu’Israël, un État démocratique qui valorise la liberté d’expression, avait franchi la ligne pour la Turquie. Il écrit : « Nous avons investi des efforts considérables afin de réduire les dommages causés à la Turquie par les participants arméniens. En tant que régime militaire, la Turquie ne comprend pas pleinement les limites d’un État démocratique en matière d’ingérence dans la liberté d’expression. »44
Le document décrit également le processus décisionnel en temps réel que les responsables israéliens appliquent pour évaluer l’authenticité d’une menace contre la vie juive. Arazi note que « la Turquie a toujours été très utile pour aider les réfugiés fuyant ses frontières. Ce serait sans précédent qu’ils renvoient des réfugiés juifs en Iran et en Syrie. » Que la menace soit réelle ou non, Arazi déclare explicitement que les responsables israéliens avaient « agi de toute urgence » pour annuler la conférence. A ce stade de mon analyse, je comparerai ces découvertes avec l’historiographie du colloque de 1982. Dans son livre La banalité de l'indifférence, Yair Auron tente d'exposer la question de la négation du génocide arménien en échange de la protection des Juifs en fuite. Il note que le film documentaire de 1990 de l'Association israélienne de radiodiffusion, « Voyage en Arménie », a été annulé.45 Il affirme que « la détérioration des relations avec la Turquie pourrait entraver la sortie des Juifs d'autres pays musulmans, apparemment d'Iran et de Syrie. »46 Il n'a pas fait référence à sa source pour cet argument important. Selon Arazi dans le document 404, le sauvetage des Juifs de Syrie et d’Iran fut un argument décisif pour l’annulation de la conférence de 1982. De plus, dans le même chapitre du livre d’Auron dans lequel l’incident documentaire
- 42. Oral interview with Israel Charny, 17 July 2013, Jerusalem, Israel.
- 43. The Israeli National Archive, Secret Document File 103.1/404, 17 June 1982.
- 44. The Israeli National Archive, Secret Document File 103.1/404, 17 June 1982.
- 45. Yair Auron, The Banality of Indifference: Zionism and the Armenian Genocide (New Brunswick and London: Transaction Publications, 2000), p. 359.
- 46. Auron, The Banality of Indifference, p. 359.
est mentionné, il fait référence au scandale de la conférence de 198247 ; il ne cite cependant pas l'argument du réfugié juif dans ce contexte.
Un deuxième document, le document 519, rédigé par Arazi deux mois plus tard, complète le document 404. Le deuxième document clarifie pourquoi Israël a décidé de se soumettre aux pressions de la Turquie pour annuler la conférence de 1982. Se souvenant d’une conversation qu’il a eue avec Kâmuran Gürün, secrétaire d’État turc, Arazi note :
- Gürün pense que notre aide au ministère turc des Affaires étrangères pour empêcher les Arméniens d'assister à la conférence a avant tout servi à nous, les Juifs. Il a soutenu que si les participants arméniens avaient assisté à la conférence, ils auraient contribué à renforcer les éléments antisémites qui tentent de brouiller l'Holocauste et l'existence des camps d'extermination avec une approche scientifique.48
D’après le témoignage de Charney et les déclarations d’Arazi dans le document 404, il est clair que la vie des Juifs iraniens et syriens était en jeu ; le ministère turc des Affaires étrangères n'a pas hésité à profiter de cette situation sensible pour faire pression sur Israël. Israël a immédiatement réagi en mettant fin à la participation arménienne à la conférence. On peut examiner ce scandale à la lumière du climat géopolitique de cette période (résultant notamment de l’opération israélienne au Liban) et des modèles de dynamique entre Israël et la Turquie suggérés par Liel et Granit dans la section précédente.
Dans une interview, Yossi Beilin a approfondi les enseignements tirés du document 404 concernant jusqu’où Israël est prêt à aller pour protéger la vie juive. Il a déclaré que chaque fois que des vies juives sont en jeu, Israël fait ce qui doit être fait sans hésitation. Dans le cas de la Turquie et de la question arménienne, sauver les Juifs de la diaspora l’emporte sur la reconnaissance du génocide arménien. Beilin a ensuite expliqué comment la politique étrangère israélienne est façonnée :
- Nous créons une liste de priorités, pas seulement sur des questions mineures et marginales. Ce sont des questions difficiles et des décisions difficiles, et seuls ceux qui occupent des postes élevés dans le gouvernement doivent faire face à ces dilemmes dramatiques. Les dilemmes les plus difficiles se posent lorsqu’il s’agit de questions liées à l’Aliya 50 et à la protection de la vie juive. On pourrait dire que c’est un processus très cynique, mais ce n’est pas cynique. C'est une politique. C’est ainsi que nous façonnons la politique étrangère.51
- 47. Auron, The Banality of Indifference, pp. 354–355.
- 48. The Israeli National Archive, Secret Document File 103.1/519, 26 August 1982.
- 49. The Israeli National Archive, Secret Document File 103.1/519, 26 August 1982.
- 50. The return of Jews to Israel from the diaspora.
- 51. Oral interview with Yossi Beilin, 6 August 2013, Herzliya, Israel.
Le récit de Beilin soutient les preuves précédentes provenant des documents déclassifiés 404 et 519.
Comme l’illustre cette section, le génocide arménien était, et est toujours, une question sensible, et le gouvernement turc s’est senti obligé d’imposer des frontières très strictes à Israël. Menacer la vie des Juifs était en effet la meilleure carte que le gouvernement turc pouvait utiliser. La réponse d’Arazi à Gürün illustre cette dynamique de pouvoir ; Le ministère israélien des Affaires étrangères est vulnérable aux demandes du ministère turc des Affaires étrangères. En plus de leur pression directe sur le ministère israélien des Affaires étrangères, les Turcs ont utilisé des membres de la communauté juive de Turquie pour exercer une pression en coulisse sur Israël.
page-649 A
(poste à suivre pour page-649 B) suite... : Un déni unique : la politique étrangère d'Israël sur le Génocide Arménien
