L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Hello,

Bien, je vous remercie K et MLP de m'avoir répondu sinon je n'aurais pas pu poster plus qu'un seul message.

Nous avons cette politesse de répondre aux questions.

rdv dans quelques semaines quand je viendrais rafraichir le sujet..

Donc 2 questions à répondre

- Peux tu s'il te plais nous présenter la Théorie de l'Evolution ?
- Peux tu définir l'intelligence ?

Cordialement

[MonstreLePuissant]

Bien, je vous remercie K et MLP de m'avoir répondu sinon je n'aurais pas pu poster plus qu'un seul message.

rdv dans quelques semaines quand je viendrais rafraichir le sujet..

On fait ça pour te détendre. En plus de la longueur des jupes, tu vas devoir vérifier si les pantalons ne sont pas trop moulants. C'est du boulot quand même, surtout à ton âge.

[keinlezard]

Hello,


https://royalsocietypublishing.org/doi/ ... .2023.2606

l'abstract

The brain is thought to be among the first human organs to decompose afterdeath. The discovery of brains preserved in the archaeological record istherefore regarded as unusual. Although mechanisms such as dehydration,freezing, saponification, and tanning are known to allow for the preservationof the brain on short time scales in association with other soft tissues (≲4000years), discoveries of older brains, especially in the absence of other softtissues, are rare. Here, we collated an archive of more than 4400 humanbrains preserved in the archaeological record across approximately 12 000years, more than 1300 of which constitute the only soft tissue preservedamongst otherwise skeletonized remains. We found that brains of thistype persist on time scales exceeding those preserved by other means,which suggests an unknown mechanism may be responsible for preser-vation particular to the central nervous system. The untapped archive ofpreserved ancient brains represents an opportunity for bioarchaeologicalstudies of human evolution, health and disease

soit en français de France ( deepl )

On pense que le cerveau est l'un des premiers organes humains à se décomposer après la mort. La découverte de cerveaux conservés dans les archives archéologiques est donc considérée comme inhabituelle. Bien que l'on sache que des mécanismes tels que la déshydratation, la congélation, la saponification et le tannage permettent la préservation du cerveau sur de courtes périodes en association avec d'autres tissus mous (≲4000 ans), les découvertes de cerveaux plus anciens, en particulier en l'absence d'autres tissus mous, sont rares. Nous avons rassemblé ici des archives de plus de 4 400 cerveaux humains conservés dans les archives archéologiques sur une période d'environ 12 000 ans, dont plus de 1 300 constituent le seul tissu mou préservé parmi des restes autrement squelettiques. Nous avons constaté que les cerveaux de ce type persistent sur des échelles de temps supérieures à celles des cerveaux conservés par d'autres moyens, ce qui suggère qu'un mécanisme inconnu pourrait être responsable de la préservation particulière du système nerveux central. Les archives inexploitées de cerveaux anciens conservés représentent une opportunité pour les études bioarchéologiques de l'évolution humaine, de la santé et de la maladie.

Des corps mou ( cerveau humain ) conservé depuis 12 000 ans ..

Ce qui ne laisse pas d'étonné lorsqu'on lit l'article alors que notre ami Agecanonix nous claironne que l'homo sapien
d'il y a 200 000 était le même qu'aujourd'hui , c'est que cela permet de mieux comprendre l'évolution du cerveau humain ...

En particulier "l'étude des biomolécule qui sont concernées dans les pathologie des capacité cognitive développée au cours des millénaire"

Donc en gros, selon la science il y a une évolution en 12 000 là ou pour notre ami 200 000 les cerveaux restent identiques !!


Cordialement

[agecanonix]

On pense que le cerveau est l'un des premiers organes humains à se décomposer après la mort. La découverte de cerveaux conservés dans les archives archéologiques est donc considérée comme inhabituelle. Bien que l'on sache que des mécanismes tels que la déshydratation, la congélation, la saponification et le tannage permettent la préservation du cerveau sur de courtes périodes en association avec d'autres tissus mous (≲4000 ans), les découvertes de cerveaux plus anciens, en particulier en l'absence d'autres tissus mous, sont rares. Nous avons rassemblé ici des archives de plus de 4 400 cerveaux humains conservés dans les archives archéologiques sur une période d'environ 12 000 ans, dont plus de 1 300 constituent le seul tissu mou préservé parmi des restes autrement squelettiques. Nous avons constaté que les cerveaux de ce type persistent sur des échelles de temps supérieures à celles des cerveaux conservés par d'autres moyens, ce qui suggère qu'un mécanisme inconnu pourrait être responsable de la préservation particulière du système nerveux central. Les archives inexploitées de cerveaux anciens conservés représentent une opportunité pour les études bioarchéologiques de l'évolution humaine, de la santé et de la maladie.

je présume que tu as lu ce texte puisque tu nous le proposes.

Je l'ai lu et compris.

Alors, explique le pour vérifier que tu l'as bien compris

Sinon nous pourrons douter que tu l'ais même lu....

[keinlezard]

Hello,

je présume que tu as lu ce texte puisque tu nous le proposes.

Je l'ai lu et compris.

Alors, explique le pour vérifier que tu l'as bien compris

Sinon nous pourrons douter que tu l'ais même lu....

Peux tu nous presenter la théorie de l'évolution ?
Peux tu nous définir l'intelligence ?

Cordialement

[agecanonix]

Donc tu n'en es pas capable.

je prends note et je te laisse répondre ce que je sais déjà que tu vas dire !

Si quelqu'un d'autre peut venir au secours de Keinlezard ?

[keinlezard]

Donc tu n'en es pas capable.

je prends note et je te laisse répondre ce que je sais déjà que tu vas dire !

C'est bien tu pratique la divination
une nouvelle lumière du CC ?

Si quelqu'un d'autre peut venir au secours de Keinlezard ?

Parce que tu n'en serais pas capable toi même ?

Et profites en donc pour , s'il te plais nous présenter la Théorie de l'Evolution , et nous définir l'intelligence.

Cordialement

[agecanonix]

Et profites en donc pour , s'il te plais nous présenter la Théorie de l'Evolution , et nous définir l'intelligence.

Tu vois que je savais ce que tu allais répondre !!
J' suis trop fort !!!

un T à plait, pas un s.

[Estrabosor]

Eh oui Keinelezard, si les scientifiques comptent sur l'étude de ces cerveaux sur une période de 12000 ans pour comprendre l'évolution du cerveau, c'est forcément parce qu'il y a eu, selon eux, évolution de ce cerveau dans ces douze derniers millénaires.
Le plus important dans cette histoire, ce n'est pas tant que des cerveaux soient conservés mais ce qu'on va pouvoir comprendre par l'analyse de ces cerveaux.

Mais évidemment, cela reste inconcevable pour les croyants qui pensent que l'humain parfait a été crée il y a 6000 ans.

[keinlezard]

Hello,

Eh oui Keinelezard, si les scientifiques comptent sur l'étude de ces cerveaux sur une période de 12000 ans pour comprendre l'évolution du cerveau, c'est forcément parce qu'il y a eu, selon eux, évolution de ce cerveau dans ces douze derniers millénaires.
Le plus important dans cette histoire, ce n'est pas tant que des cerveaux soient conservés mais ce qu'on va pouvoir comprendre par l'analyse de ces cerveaux.

Mais évidemment, cela reste inconcevable pour les croyants qui pensent que l'humain parfait a été crée il y a 6000 ans.

Tout à fait.

Mais plus étonnant et cela confine même au miracle

je poste mon message

le 22 mars 2024 à 11:15

citant l'article de la Royal Society

et le 22 mars 2024 à 11:28
notre ami à répondu en expliquant je cite

je présume que tu as lu ce texte puisque tu nous le proposes.

Je l'ai lu et compris.

Alors, explique le pour vérifier que tu l'as bien compris

Sinon nous pourrons douter que tu l'ais même lu....

La question qui se pose c'est comment en 14 minutes chrono notre ami à lu mon message , puis consulté l'article qui prend bien vingt minutes sans consulter les références bibliographique et sans analyser les graphique
puis répond dans la foulée

alors même qu'il n'est pas en mesure de répondre à 2 malheureuses question qui parsèment les 215 page de son sujet depuis 3 ans !!

à savoir
peut il nous présenter la théorie de l'évolution ?
et peut il nous définir l'intelligence ?

et je ne compte pas le 3 eme miracle qui est sa demande à ce qu'on m'explique

Donc tu n'en es pas capable.

je prends note et je te laisse répondre ce que je sais déjà que tu vas dire !

Si quelqu'un d'autre peut venir au secours de Keinlezard ?

donc résumons

- 14 minutes montre en main pour lire mon message , étudier l'article et répondre
- Pas de réponses aux questions posée sur son sujet depuis 3 ans
- Pas en mesure d'expliquer lui même ce qu'il reproche

Pas mal pour notre scientifique diplômé , spécialiste en tout et vulgarisateur ...
je me dis qu'une étude biblique avec un Ancien comme lui ne doit pas être piquée des vers

Cordialement

[agecanonix]

• On pense que le cerveau est l'un des premiers organes humains à se décomposer après la mort. La découverte de cerveaux conservés dans les archives archéologiques est donc considérée comme inhabituelle. Bien que l'on sache que des mécanismes tels que la déshydratation, la congélation, la saponification et le tannage permettent la préservation du cerveau sur de courtes périodes en association avec d'autres tissus mous (≲4000 ans), les découvertes de cerveaux plus anciens, en particulier en l'absence d'autres tissus mous, sont rares. Nous avons rassemblé ici des archives de plus de 4 400 cerveaux humains conservés dans les archives archéologiques sur une période d'environ 12 000 ans, dont plus de 1 300 constituent le seul tissu mou préservé parmi des restes autrement squelettiques. Nous avons constaté que les cerveaux de ce type persistent sur des échelles de temps supérieures à celles des cerveaux conservés par d'autres moyens, ce qui suggère qu'un mécanisme inconnu pourrait être responsable de la préservation particulière du système nerveux central. Les archives inexploitées de cerveaux anciens conservés représentent une opportunité pour les études bioarchéologiques de l'évolution humaine, de la santé et de la maladie.

Résumons le plus fidèlement possible.

Le cerveau se décompose en premier après la mort.
Trouver des cerveaux non décomposés dans les archives chronologiques est exceptionnel.
la déshydratation, la congélation, la saponification et le tannage ne peuvent préserver le cerveau au delà de 4000 années.
Au delà, la découverte de cerveaux préservés plus anciens est très rare.
L'étude a concerné 4 400 cerveaux issus des archives, couvrant une période de 12 000 ans dont 1300 sont préservés de façon particulière
On a constaté que tous ces cerveaux préservés plus longtemps que les autres, ne l'étaient pas pour déshydratation, congélation, saponification ou tannage, mais par un autre moyen, inconnu. Ce moyen pourrait être la cause de ces préservations exceptionnelles.
Si on le connaissait, ce moyen aiderait les études bioarchéologiques de l'évolution humaine, de la santé et de la maladie.

Comme vous pouvez le constater, cet article ne répond en rien à notre sujet en cours, il explique simplement que l'on recherche par quel moyen, inconnu, certains cerveaux ont été préservés bien plus longtemps que la moyenne (4000 ans) en espérant qu'en le découvrant, cela aidera certaines études scientifiques.

On appelle cela un résumé de texte. C'est une bonne méthode pour les comprendre.

[keinlezard]

Hello...

En explications tu nous ponds un résumé d'un résumé

Si tu avais seulement lu l'article tu aurais donc lu à la fin de celui ci que les archéologues expliquent tout l'intérêt de cette découverte pour suivre l'évolution du cerveau

Or tu nous prétends que le cerveau homo sapiens d'il y a 200 000 ans serait le même que celui actuel
Ici donc nous avons l'affirmation que l'on peut suivre l'évolution entre l'actuel et celui d'il y a 12 000 ans

Ainsi nous avons confirmation que ton opinion d'un cerveau homo sapiens de 200 000 ans n'est pas le cerveau homo sapiens actuel.

Donc tes prémisses fondées sur ta seule opinion de ce qui doit être selon toi à minima ne sont pas corroborées par la science et au pire sont complètement fausses.

Et pourtant tu en conclu qu'il y aurait un problème pour la théorie que tu n'as toujours pas présentée


Pourrais tu s'il te plaît nous présenter la théorie de l'évolution ? Et nous définir l'intelligence ?

Cordialement

[agecanonix]

Hello...

En explications tu nous ponds un résumé d'un résumé

C'est une méthode classique de vulgarisation.

Si tu avais seulement lu l'article tu aurais donc lu à la fin de celui ci que les archéologues expliquent tout l'intérêt de cette découverte pour suivre l'évolution du cerveau

Si tu l'avais compris, tu saurais qu'il ne s'agit pas d'une découverte mais d 'un espoir de découverte.

Or tu nous prétends que le cerveau homo sapiens d'il y a 200 000 ans serait le même que celui actuel
Ici donc nous avons l'affirmation que l'on peut suivre l'évolution entre l'actuel et celui d'il y a 12 000 ans

Je prétends, preuve à l'appui, que le cerveau des homo sapiens que la théorie date de - 200 000, faisait 3 fois le volume de celui de l'australopithèque qui n'est même pas, toujours selon la théorie, notre ancêtre, et qu'en 2 Ma d'années, c'est l'australopithèque qui découvre en premier la taille des pierres.

Je prétends, selon la théorie toujours, que pour subsister, toute évolution du cerveau devait être un plus pour l'individu et donc lui offrir de nouvelles chances, or, le mode de vie des homo sapiens ne change pas pendant 200 000 années pas plus que l'importance de leurs inventions.

Si, il y a 200 000 années, l'homo sapiens a un cerveau 3 fois plus grand que son ancêtre lointain, où se trouvent et en quoi consistent les avantages que ce triplement du volume du cerveau a obligatoirement produit pour que la sélection naturelle favorise un tel cerveau.

Si au final, depuis l'ancêtre commun, le triplement de volume du cerveau, sur des millions d'années, ne lui fait pas découvrir autre chose qu'une amélioration de la taille des pierres et quelques broutilles, cela signifie que ce triplement n'a servi à rien.

Ainsi nous avons confirmation que ton opinion d'un cerveau homo sapiens de 200 000 ans n'est pas le cerveau homo sapiens actuel.

Nous savons surtout que le cerveau homo sapiens de 1500cc de - 200 000 était bien plus grand que celui d'un animal, l'australopithèque, de 450 cc et de - 2 Ma et que pourtant, il n'a rien inventé de plus compliqué, preuve que 3 cerveaux, comparés à un seul, ne sont pas plus efficaces.

Donc tes prémisses fondées sur ta seule opinion de ce qui doit être selon toi à minima ne sont pas corroborées par la science et au pire sont complètement fausses.

pour une découverte qu'on n'a pas encore découverte ?? eh bé, comment tu y vas !

Et pourtant tu en conclu qu'il y aurait un problème pour la théorie que tu n'as toujours pas présentée

A voir tes pauvres réponses, il y a effectivement un problème.

Je n'ai pas à t'expliquer la théorie de l'évolution, déjà parce qu'il n'y a pas une théorie, mais des théories, chaque évolutionniste a la sienne (regarde A. meinesz) et ensuite parce que cela n'est pas utile pour ma démonstration..

Je prétends qu'un cerveau homo sapiens de 200 000 années aussi volumineux voir plus que le notre, doit offrir des avantages plus grands, beaucoup plus grands que ceux produits par un cerveau de 450 ccc et que cela doit se voir dans leurs inventions respectives puisque cela sert à ça, un cerveau, réfléchir, se souvenir, apprendre, comparer, se projeter, choisir etc..

a +

[keinlezard]

Hello

C'est une méthode classique de vulgarisation.

Même des clowns comme bolloré/bonassie , les frères Bogdanov ou pire Harun Yahya ne l'on pas osée celle là !!

Comme vulgarisateur .. tu dois te poser là !!!!

C'est comme nous sortir que la dérivée 3 ème d'un corps uniformément accéléré est différent de 0 !

Un résumé résume justement en moins de mot possible et le plus précisément un travail ... si tu résumes un résumé
c'est que le résumé lui même est mauvais.

Résumer un résumé c'est au mieux de la fainéantise au pire du plagiat.

Dans tout les cas c'est une imposture.

Je ne connais pas un seul vulgarisateur qui ai seulement pratiqué ce genre d'horreur !
Ni Hubert Reeves , ni Dawkins, ni Einstein , ni Hawking, ni Pouydebat , pas plus que Philippe Charlier, Antoine Balzeau,
ou Frans de Waal, ni non plus Etienne Klein , ni Andrew Tannenbaum , ni Thomas C Durant , Ni Kip Thorne ...

ni même Michael Behe

Aucun !!!

AMHA tu cherches à te rassurer

Si tu l'avais compris, tu saurais qu'il ne s'agit pas d'une découverte mais d 'un espoir de découverte.

L'article parle de la découverte de , je cite l'article , vu que tu semble un peu largué

Here, we collated an archive of more than 4400 human brains preserved in the archaeological record across approximately 12 000 years, more than 1300 of which constitute the only soft tissue preserved amongst otherwise skeletonized remains.

4 400 cerveaux préservés à travers les enregistrements archéologiques sur une periode de 12 000 ans

Les cerveaux ont bel et bien été découvert ... il ne s'agit pas d'un espoir de découverte ...

Tu confonds allègrement l'article et son sujet , d'avec les conclusions et perspectives apportées par cette découverte.

Dans les perspectives qu'apportent cette découverte nous y trouvons ce que j'ai cité, à savoir que les spécialiste pourront alors suivre l'évolution du cerveau humain sur 12 000 ans.

D'où cette réflexion , si les spécialiste estiment qu'il y a une évolution étudiable sur 12 000 c'est qu'ils ont été confronté à cette problématique.
Si les Spécialiste parlent donc d'évolution sur 12 0000 , à plus forte raison sur 200 000 ans soit une durée 16 fois plus longue.

Ce qui contredit donc en effet ton postulat d'un cerveau qui est le même stricto sensu sur cette même période.

Je prétends, preuve à l'appui, que le cerveau des homo sapiens que la théorie date de - 200 000, faisait 3 fois le volume de celui de l'australopithèque qui n'est même pas, toujours selon la théorie, notre ancêtre, et qu'en 2 Ma d'années, c'est l'australopithèque qui découvre en premier la taille des pierres.

Tu prétends sur la seule base de ton opinion et de tes croyances , tu n'as jamais produit le moindre article allant dans ton sens
pas la moindre bibliographie ... rien !!!

Le cerveau d'une baleine est plus gros que celui des premier mammifère qui en sont les ancêtres .. et pourtant aucune baleine n'a été sur la lune
et le rapport est largement plus de 3 fois plus gros ...

Tu en tire quoi comme conséquence ?



Euh en même temps vu que l'Australopithecus est arrivé plusieurs millions d'années avant même que l'homo sapien ne débarque ... il semble normale que le premier découvre des choses avant le second

Je prétends, selon la théorie toujours, que pour subsister, toute évolution du cerveau devait être un plus pour l'individu et donc lui offrir de nouvelles chances, or, le mode de vie des homo sapiens ne change pas pendant 200 000 années pas plus que l'importance de leurs inventions.

Tu prétends c'est bien ... sauf que tu ne nous dit pas de quelle théorie tu parles ,

Peux tu s'il te plait nous présenter la théorie ?
Peux tu s'il te plait nous définir l'intelligence ?

Si, il y a 200 000 années, l'homo sapiens a un cerveau 3 fois plus grand que son ancêtre lointain, où se trouvent et en quoi consistent les avantages que ce triplement du volume du cerveau a obligatoirement produit pour que la sélection naturelle favorise un tel cerveau.

Il faut savoir c'est un ancêtre ou cela ne l'es pas ?

puisque ci dessus tu nous dis

l'australopithèque qui n'est même pas, toujours selon la théorie, notre ancêtre,

et maintenant

sapiens a un cerveau 3 fois plus grand que son ancêtre lointain,

C'est pas bien clair

en même temps, tant que tu n'auras pas éclairci de quoi tu parles exactement : "théorie" et definition de "l'intelligence" je sens bien
que tu continueras à patauger


Le triplement du volume ... ? et ?

Donc le volume d'un cerveau ... plus tot tu nous racontais que cela n'avait pas d'importance lorsque je mentionnais cétacé, éléphants ... et mainteant si cela en à ... alors même que nous ne savons pas , enfin que tu ne sais pas si Australopithecus est ancêtre ou non !!!

Quant au reste ... tu inventes

Peux tu s'il te plait nous présenter la Théorie de l'évolution ?
Peux tu s'il te plait nous définir l'intelligence ?

Si au final, depuis l'ancêtre commun, le triplement de volume du cerveau, sur des millions d'années, ne lui fait pas découvrir autre chose qu'une amélioration de la taille des pierres et quelques broutilles, cela signifie que ce triplement n'a servi à rien.

A quoi à sert le volume du cerveau de l'éléphant ou de la baleine ?
A quoi servent leur nombre de neurones largement supérieur au notre ?

Ils sont mammifère tout comme nous ... donc nous avons un ancêtre commun ...

Nous savons surtout que le cerveau homo sapiens de 1500cc de - 200 000 était bien plus grand que celui d'un animal, l'australopithèque, de 450 cc et de - 2 Ma et que pourtant, il n'a rien inventé de plus compliqué, preuve que 3 cerveaux, comparés à un seul, ne sont pas plus efficaces.

opinion

pour une découverte qu'on n'a pas encore découverte ?? eh bé, comment tu y vas !

Up

A voir tes pauvres réponses, il y a effectivement un problème.

Je n'ai pas à t'expliquer la théorie de l'évolution, déjà parce qu'il n'y a pas une théorie, mais des théories, chaque évolutionniste a la sienne (regarde A. meinesz) et ensuite parce que cela n'est pas utile pour ma démonstration..

hum donc il y a aussi plusieurs théorie de l'éffet photoelectrique , plusieurs théorie de la gravitation , plusieurs théorie de la physique standard ..



Le prof A. Meinesz a exactement la même théorie de l'évolution que Dawkins , Durant , S.J Gould , François Jacob ...

tu tentes encore une anerie agecanonicienne pour te défiler.

Tu ne présentes pas la théorie parce que cette présentation contredirait radicalement tout les propos que tu as tenu depuis 3 ans maintenant

Si il y avait une théorie de l'évolution par Biologiste alors il n'y aurait pas de biologie comme celle d'aujourd'hui
pire les revues spécialisé se battraient encore à coup d'article pour définir la théorie de l'évolution ..

Or cette période là est révolue depuis plus de 100 ans !

Meinesz pour ce que tu nous en retient ne parle que de l'origine de la vie qui est effectivement encore débattue dans le cadre de la biogenèse.

Mais surement pas dans le cadre de la Théorie.

Donc , peux tu s'il te plait nous présenter la théorie de l'évolution ?
Peux tu s'il te plait nous définir l'intelligence ?

Je prétends qu'un cerveau homo sapiens de 200 000 années aussi volumineux voir plus que le notre, doit offrir des avantages plus grands, beaucoup plus grands que ceux produits par un cerveau de 450 ccc et que cela doit se voir dans leurs inventions respectives puisque cela sert à ça, un cerveau, réfléchir, se souvenir, apprendre, comparer, se projeter, choisir etc..

a +

Tu prétends ... c'est vrai , mais ce n'est que ton opinion !
Opinion que tu n'appuies sur rien d'autre que tes croyances

peux tu s'il te plait nous présenter la théorie de l'évolution ?
Peux tu s'il te plait nous définir l'intelligence ?

Cordialement

[agecanonix]

• On pense que le cerveau est l'un des premiers organes humains à se décomposer après la mort. La découverte de cerveaux conservés dans les archives archéologiques est donc considérée comme inhabituelle. Bien que l'on sache que des mécanismes tels que la déshydratation, la congélation, la saponification et le tannage permettent la préservation du cerveau sur de courtes périodes en association avec d'autres tissus mous (≲4000 ans), les découvertes de cerveaux plus anciens, en particulier en l'absence d'autres tissus mous, sont rares. Nous avons rassemblé ici des archives de plus de 4 400 cerveaux humains conservés dans les archives archéologiques sur une période d'environ 12 000 ans, dont plus de 1 300 constituent le seul tissu mou préservé parmi des restes autrement squelettique. Nous avons constaté que les cerveaux de ce type persistent sur des échelles de temps supérieures à celles des cerveaux conservés par d'autres moyens, ce qui suggère qu'un mécanisme inconnu pourrait être responsable de la préservation particulière du système nerveux central. Les archives inexploitées de cerveaux anciens conservés représentent une opportunité pour les études bioarchéologiques de l'évolution humaine, de la santé et de la maladie.

donc, si les cerveaux existent, le mécanisme qui les a préservé est inconnu.

j'arrête de discuter avec toi, tu ne sais pas comprendre un texte basique.