Hello,
agecanonix a écrit : ↑31 mars24, 20:00
Quand on enseigne à un enfant ce que l'on croit profondément, sincèrement, on ne trompe pas, on transmet.
Cela faisait longtemps que tu n'avais pas redéfini des termes à ton seul avantage.
Ainsi donc , si je suis Boers et que j'enseigne à mes enfants que les noirs sont une race inférieure et que les races existent et que seule la race blanche est la race supérieure.
je ne ment pas je transmet ? c'est donc cela ton propos ?
La réalité est plutôt la suivante. Tu entretiens l'erreur par transmission de choses erronée , cela reste et demeure un mensonge.
C'est seulement que le mensonge n'est pas intentionnel.
Il y a ce que tu crois et la réalité du monde. La réalité du monde est qu'il n'y n'existe pas de race humaine et qu'il n'y a par conséquence pas de "races" inférieures
Croire profondément une chose n'est pas en soit le gage que tu ne mens pas à tout le moins volontairement, pas plus que ce que tu crois est la vérité sur un sujet.
C'est uniquement la démonstration que tu t'estimes meilleur et supérieur aux autres et que tu te refuses à pouvoir seulement regarder ailleurs au risque de contredire tes croyances.
agecanonix a écrit : ↑31 mars24, 20:00
Tromper, comme mentir, suppose que l'on n'y croirait pas.
Quelle drôle d'idée
Qu'est ce donc alors que le mensonge par omission ?
Qu'est ce donc alors que les petits arrangements avec la réalité ?
"Tromper, comme mentir, suppose que l'on n'y croirait pas", suggère que pour tromper ou mentir, il faut avoir conscience de la vérité et choisir délibérément de présenter une fausse information.
cependant, si l'on te dit une chose de fausse et que tu propages le mensonges , tu mens également , certes par ignorance du mensonge.
Mais cela n'en demeure pas moins un mensonge et à nouveau nous mettons l'accent sur le refus que tu aurais de remettre en question
ce que tu sais parce que tu t'estimerais supérieur et étanche aux mensonge ou à la tromperie et ne saurait donc être toi même courroie de transmission de mensonge et de tromperie.
Sauf que tu ne nous a toujours pas expliquer Job 26:7 dans son contexte ... et que nous savons tous ici que du haut du pupitre et dans tes "études bibliques" et en prédication tu diras sans sourciller "la bible n'est pas un livre de science mais est scientifiquement exacte , job 26:7 par exemple exprime que la Terre ne repose sur rien , bien avant que les astronautes ne le constatent" ... or nous avons vu que cela est un mensonge
Job parle de la terre et non de la Terre, de plus le contexte montre et démontre que le "rien" est la tombe et rien d'autre.
agecanonix a écrit : ↑31 mars24, 20:00
Quand au fait de ne pas voir soi-même, tu as vu, toi, une génération spontanée? tu as vu l'animal de 10 kg entrer dans l'eau pour devenir une baleine de plusieurs tonnes, tu étais là ?
La génération spontanée c'est passer de rien à quelque chose.
Or la biogenèse explique et démontre que l'on passe d'atomes à molécules , de molécules à acides aminés , d'acides aminés à protéines , d'acides aminés à ARN ... donc nous passons ici d'atomes à ARN les voies réactive pour passer d'ARN à auto-réplication commencent à être misent au jour.
https://baleinesendirect.org/decouvrir/ ... -baleines/
Quant aux baleines ... Pakicetus , ancêtre présumé d'il y a 50 millions d'années ... donc tu nous parle d'un passage de 10 kg à 130 000 kg
en 50 000 000 d'années ... soit en gros 1.3 kg par années ... et cela est "impossible" selon tes dires
Est tu sur de ne pas mentir ou de ne pas tromper ?
agecanonix a écrit : ↑31 mars24, 20:00
A chacun ses miracles !
- arche de Noé,
- serpent qui parle
ou 1.3 kg par an sur 50 millions d'années ... qu'est ce qui est le plus réaliste ?
agecanonix a écrit : ↑31 mars24, 20:00
Tu commets l'erreur que tu veux dénoncer : tu as choisi une vérité et tu juges fausse celle des autres. En quoi es tu meilleur que moi ?
Nous pourrions dans une certaine mesure effectivement parler de "vérité" individuelle.
Cela étant , la réalité du monde s'empresse de remettre les pendules à l'heure.
Si ta vérité est "la Terre est plate" une personne située sur la Lune te verra sur une sphère.
et tu pourras autant que tu le veux dire que la Terre est plate , et exprimer que cela est ta "vérité" , cela demeurera une erreur et/ou un mensonge.
Ce n'est qu'une vérité dans un certain référentielle "terre à terre" et une approximation pour celui qui sait que la Terre n'est pas plate.
Ainsi donc le discriminant des "vérités" individuelles c'est l'expérience du réel. Dans les circonstances ou il est impossible de connaître, il convient alors d'évité de parler de "vérité", et d'accepter la possibilité d'avoir tord et d'accepter la critique.
agecanonix a écrit : ↑31 mars24, 20:00
Donc, si tu veux être juste, défends ta vérité, transmets la à tes enfants, parles en autant que tu veux, témoignes pour elle, mais ne l'imposes pas, fais comme nous, combats les idées qui s'opposent aux tiennes, mais ne juges pas et ne condamnes pas ceux qui y croient.
Ce qui est curieux c'est que les TJ comme toi ne font pas ce qu'ils imposent aux autres.
En fait , tout ce que tu as dis est "audible" , mais lorsqu'on sait que les TJ disent de leur Organisation de leur croyance "c'est LA Vérité", "La VRAIE foi" , "La VRAIE religion" , "Le VRAI Dieu" ...
Nous sommes loin de "ta" vérité , mais d'une Vérité absolue que seuls les TJ détiendrait. Sans plus de preuve que les autres religions notons le.
Ce qui disqualifie ton discours qui se "pare" de tolérance c'est que ce ne sont que des mots que les actes et discours de ton organisation nient !
Cela dit, il est intéressant de constater que ce présent hors sujet trouve plus grâce à tes yeux que le sujet que tu as initier avec le présent thread
et que fort à propos , une des raison pour laquelle tu es probablement aussi prolixe , et qu'il noie le poisson et t'évites d'avoir à répondre aux questions du thread ...
Donc pourrais tu te recentrer sur le sujet : "L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution."
Pourrais tu s'il te plaît nous présenter la théorie de l'évolution ?
Pourrais tu s'il te plaît nous définir l’intelligence ?
Pourrais tu s'il te plaît nous donner les références de l'étude de 2019 ?
Cordialement
Ajouté 30 minutes 11 secondes après :
Hello,
RC69 a écrit : ↑01 avr.24, 20:11
La science est l'explication des phénomènes naturels , mais si il y a une exception à la règle est-ce que c'est une règle quand même ?
La Science , ou la méthode Scientifique est une méthodologie d'acquisition de connaissance.
L'explication de phénomène naturel se fait au travers d'une Théorie.
Une Théorie Scientifique est un ensemble de règles et de lois qui déterminent le comportement , tel qu'on l'a compris à un moment T de la connaissance d'un sujet.
Ainsi donc , par la suite , nous aurons la connaissance de règles pour comprendre comment le monde fonctionne.
Règles sur lesquelles nous fonderons les connaissances acquise suivante
Ainsi Ptolémée Copernic Galilée Kepler Newton chacun aura apporté une compréhension et des règles.
Nous seront passé d'une système géocentrique à un système héliocentrique. Le passage de l'un à l'autre entraina
fatalement les équations de Kepler , équation de Kepler qui inspirèrent Newton.
Chacun s'appuyant les les connaissances précédentes pour comprendre ce qu'ils observaient et ce qu'ils pouvaient en conclure.
Ainsi le mouvement apparent rétrograde des planètes extérieures était il un problème dans les modèles géocentrique,
"exception à la règle d'un mouvement parfait" ( circulaire , ou des voutes transparente des Grecs )
Cette exception entraine des personnes comme Galilé à chercher d'autres explication ( d'ou la naissance du systeme héliocentrique )
Puis viennent la précision dans les "prévision" et l'introduction des mathématique de Képler passant des orbites ciruclaires aux trajectoires
elliptique qui augmentent la précision des prévisions astronomiques
Newton ira encore plus loin ... puis à nouveau des exception à la règle "la précession de mercure" qui échappait continuellement aux équations
quelques soient les corrections apportée aux équation de Newton ...
Jusqu'à ce que Einstein propose la Relativité (la mal nommée de l'aveu même d'Einstein) et explique la précession de mercure
plus d'autre petite chose avec une incroyable précision.
Cependant aujourd'hui il existe des "exception" à la relativité ... les trous noirs ..
Désolé pour l'exemple un peu long.
Mais j'essaie de bien faire sentir que "l’exception" en science n'est qu'une exception dans le garde d'une théorie explicative du monde.
Et qu'il s'agit en fait non pas d'une exception mais d'une observation qui ne cadre pas avec le paradigme qui à alors cours.
Cependant cette observation servira alors à terme à fonder une nouvelle théorie. Qui rendra compte comme l'ancienne de ce que nous connaissions déjà , mais qui en plus expliquera l'exception apparente dans le cadre de la précédente théorie.
RC69 a écrit : ↑01 avr.24, 20:11
La foi ou la spiritualité est l'explication des phénomènes surnaturels ou l'invisible, comme un rêve on ne peut pas le prouver mais on le sait quand même, les deux sont complémentaires en fait,
la science ne réussira jamais à décrire la beauté disent les poètes,
pourquoi vouloir supprimer l'un ou l'autre ? pourquoi il y aurait-il une opposition ?
La foi / Spiritualité est une explication en l'absence de savoir et de connaissance. C'est aller au plus simple. Pour tenter de se rassurer sur les questions les plus prégnantes des êtres conscients tels ceux de notre espèce : Pourquoi sommes nous là, A quoi servons nous , ou finissons nous.
La Science ici offre des réponses simples mais qui sont terriblement dures "A rien , A rien "Nul part" sont les réponses.
D'où le besoin de certain de se raccrocher à des illusions et des explications rassurantes.
cordialement