Le personnage

[gzabirji]

Alors comment vas-tu t'y prendre ?

Eh bien je n'en ai pas la moindre idée. Je m'y prendrai de la manière qui me viendra naturellement. (pas de libre-arbitre)

Donc, si un supposé "véritable Eveil", n'est pas qu'une simple croyance ou qu'un simple ensemble de croyances, mais bien comme tu le prétends : l'expérience ou le vécu de "Ce que nous sommes réellement", et si comme tu le prétends également nous serions déjà "Cela", tu devrais alors pouvoir facilement nous le montrer et nous permettre d'en faire nous-mêmes l'expérience vivante.

Comme je l'ai maintes fois indiqué, l'éveil se produit de manière spontanée. On ne peut ni le forcer, ni l'enseigner, ni le transmettre. En revanche, on peut accompagner avec plaisir quiconque est en train de s'éveiller, ou en éprouve le sincère désir.

[J'm'interroge]

Eh bien je n'en ai pas la moindre idée. Je m'y prendrai de la manière qui me vient naturellement. (pas de libre-arbitre)

Comme je l'ai maintes fois indiqué, l'éveil se produit de manière spontanée. On ne peut ni le forcer, ni l'enseigner, ni le transmettre. En revanche, on peut accompagner avec plaisir quiconque est en train de s'éveiller, ou en éprouve le sincère désir.

Ok, donc comme je le disais :

...] tu ne fais que répéter toujours les mêmes des assertions théoriques toutes faites, ou encore les mêmes formules gratuites et invérifiables du genre : "J'en témoigne donc c'est la réalité" , toutes tirées de ton système de croyances.

Autrement dit : tu nous fait miroiter l' "Eveil", mais en fin de compte ce que tu nous proposes n'est rien d'autre qu'une religion en fait...

.

[gzabirji]

La plupart des vidéos que tu présentes ici sont fautives ou à tout le moins incomplètes puisqu'elles ne tiennent pas compte du personnage qui demeure comme en soudine...

Le "personnage", Ronron, pour faire le plus simple possible, c'est un être humain qui se prend pour une "personne" disposant de sa propre conscience, faisant librement ses propres choix, séparée des autres consciences et du monde qui l'entoure.

[J'm'interroge]

Le "personnage", Ronron, pour faire le plus simple possible, c'est un être humain qui se prend pour une "personne" disposant de sa propre conscience, faisant librement ses propres choix, séparée des autres consciences et du monde qui l'entoure.

C'est très très confus tout ça...



Je préfère encore, et de très loin, ma présentation :

- Ce n'est pas l'être humain qui dispose d'une conscience, mais l'esprit, lequel est une composante de l'être humain intégrant le corps humain biologique.
- Une conscience est toujours propre à un esprit.
- La conscience n'est pas le sous-produit de l'esprit, c'est 2 choses distinctes bien que liées.
- Les contenus de consciences sont des dispositions de qualia liées aux cognitions au sens large. Je viens d'en parler.
- La conscience n'étant rien d'autre que des dispositions de qualia, c'est une base de travail pour l'esprit, c'est la "matière" dont il s'occupe.
- En tant que telle la conscience et passive.
- L'esprit c'est l'intelligence autonomisée, intentionnelle et individuelle dotée d'une conscience, laquelle est nécessairement propre à cette intelligence qui l'informe et opère sur elle.
- L'esprit est toujours individuel en ce sens qu'il n'a pour lui que ce dont il dispose.
- L'esprit n'est personnel, qu'en tant qu'il a développé une personnalité.
- L'esprit est une personne en tant qu'il est individuel et personnel.
- L'esprit est lui-même intégré dans une intelligence dont il émane, qui l'englobe, qui en est sa source, sa structure mère, à laquelle il participe, et qui porte en elle également d'autres esprits comme lui.
- L'esprit et cette intelligence qui l'englobe, ne sont pas dissociés.
- Cette intelligence qui l'englobe est impersonnelle dans le sens qu'elle n'est pas un esprit en particulier, mais dans le sens quelle les contient tous elle est trans-personnelle en ce qu'ils ont de personnel s'ils ont développés/acquis une personnalité.
- Elle est de même non individuelle dans le dans le sens qu'elle n'est pas un esprit en particulier, mais dans le sens quelle les contient tous elle est trans-individuelle en ce qu'ils sont tous d'individuels.
- Je ne fais volontairement pas de distinction nette entre -1) l'intelligence que nous sommes, autrement dit : l'esprit que nous sommes chacun individuellement, et - 2) l'entité structurelle restant à définir qui en est le support fonctionnel et individuel.

.

[gzabirji]

C'est très très confus tout ça...



Je préfère encore, et de très loin, ma présentation :

- Ce n'est pas l'être humain qui dispose d'une conscience, mais l'esprit, lequel est une composante de l'être humain intégrant le corps humain biologique.
- Une conscience est toujours propre à un esprit.
- La conscience n'est pas le sous-produit de l'esprit, c'est 2 choses distinctes bien que liées.
- Les contenus de consciences sont des dispositions de qualia liées aux cognitions au sens large. Je viens d'en parler.
- La conscience n'étant rien d'autre que des dispositions de qualia, c'est une base de travail pour l'esprit, c'est la "matière" dont il s'occupe.
- En tant que telle la conscience et passive.
- L'esprit c'est l'intelligence autonomisée, intentionnelle et individuelle dotée d'une conscience, laquelle est nécessairement propre à cette intelligence qui l'informe et opère sur elle.
- L'esprit est toujours individuel en ce sens qu'il n'a pour lui que ce dont il dispose.
- L'esprit n'est personnel, qu'en tant qu'il a développé une personnalité.
- L'esprit est une personne en tant qu'il est individuel et personnel.
- L'esprit est lui-même intégré dans une intelligence dont il émane, qui l'englobe, qui en est sa source, sa structure mère, à laquelle il participe, et qui porte en elle également d'autres esprits comme lui.
- L'esprit et cette intelligence qui l'englobe, ne sont pas dissociés.
- Cette intelligence qui l'englobe est impersonnelle dans le sens qu'elle n'est pas un esprit en particulier, mais dans le sens quelle les contient tous elle est trans-personnelle en ce qu'ils ont de personnel s'ils ont développés/acquis une personnalité.
- Elle est de même non individuelle dans le dans le sens qu'elle n'est pas un esprit en particulier, mais dans le sens quelle les contient tous elle est trans-individuelle en ce qu'ils sont tous d'individuels.
- Je ne fais volontairement pas de distinction nette entre -1) l'intelligence que nous sommes, autrement dit : l'esprit que nous sommes chacun individuellement, et - 2) l'entité structurelle restant à définir qui en est le support fonctionnel et individuel.

.

Merci pour ces précisions auxquelles je n'ai évidemment rien compris puisque ce ne sont que des projections intellectuelles très éloignées de l'expérience directe de la Conscience.

[J'm'interroge]

Merci pour ces précisions auxquelles je n'ai évidemment rien compris puisque ce ne sont que des projections intellectuelles très éloignées de l'expérience directe de la Conscience.

L'expression "projections intellectuelles" ne veut strictement rien dire.

Et le fait que tu n'y comprends rien est surtout imputable au fait que tu ne veux rien y comprendre, à ton manque d'ouverture et de curiosité tout deux liés à ton cantonnement par facilité et raccourcis de pensée dans les simplismes de ton système de croyances, sans oublier ton manque de compréhension et de profondeur logique.

L'expérience directe sans réflexion ni profondeur logique, c'est sûr, ne te permettront pas de comprendre grand chose, ni d'évaluer les faiblesses, les incohérence ainsi que la pauvreté de ta vision des choses.
.



_________________


L' "Eveil" serait un sujet intéressant s'il n'était pas monopolisé par le discours d'une secte.


_____


- Flo : Le problème de gza c'est qu'il croit qu'il suffit de porter l'habit pour se faire moine.

- JMI : Oui, diffuser des vidéos et tenir le mème* discours.

* Note : non, ce n'est pas une faute de français pour une fois.

.

[gzabirji]

L'expression "projections intellectuelles" ne veut strictement rien dire.

Elle est pourtant facilement compréhensible.

L'expérience directe sans réflexion ni profondeur logique, c'est sûr, ne te permettront pas de comprendre grand chose, ni d'évaluer les faiblesses, les incohérence ainsi que la pauvreté de ta vision des choses.

Comme tu l'as admis toi-même, il ne s'agit pas ici de "compréhension intellectuelle", mais de faire l'expérience de ce dont nous parlons. Libre ensuite à chacun de décrire son expérience dans ses propres termes.

[J'm'interroge]

Comme tu l'as admis toi-même, il ne s'agit pas ici de "compréhension intellectuelle", mais de faire l'expérience de ce dont nous parlons. Libre ensuite à chacun de décrire son expérience dans ses propres termes.

Pour certaines choses il s'agit bien de compréhension(s) intellectuelle(s), compréhension(s) que tu n'as pas.

Pour ce qui est de l'expérience de chacun et de la tienne en particulier, c'est justement ce que tu ne fais pas : la décrire.
Toi tu nous proposes ici que le discours théorique de ton système de croyances, les mêmes phrases les mêmes dogmes, les mêmes explications toutes faites et les mêmes subterfuges.
.

[gzabirji]

Pour certaines choses il s'agit bien de compréhension(s) intellectuelle(s), compréhension(s) que tu n'as pas.

Quand bien même tu aurais raison sur ce point précis, ça n'a pas la moindre importance.

Je prends souvent l'analogie du magnifique coucher de Soleil. Lorsque tu te te trouves dans une telle situation et que tu fais "WOAW !", alors tu n'en as strictement rien à foutre qu'un type à côté commence à vouloir t'expliquer intellectuellement quel est le phénomène qui se produit, pourquoi le ciel est rouge, etc. Tu as juste envie de lui dire "ferme ta gueule et profite du spectacle !".

[J'm'interroge]

Quand bien même tu aurais raison sur ce point précis, ça n'a pas la moindre importance.

Je prends souvent l'analogie du magnifique coucher de Soleil. Lorsque tu te te trouves dans une telle situation et que tu fais "WOAW !", alors tu n'en as strictement rien à foutre qu'un type à côté commence à vouloir t'expliquer intellectuellement quel est le phénomène qui se produit, pourquoi le ciel est rouge, etc. Tu as juste envie de lui dire "ferme ta gueule et profite du spectacle !".

Relativement à ce que tu dis là je dirais simplement que l'un empêche pas du tout l'autre.


Et je rangerais plutôt à l'avis de Richard Feynman :


J’ai un ami qui est artiste et il adopte parfois un point de vue avec lequel je ne suis pas complètement d’accord. Il va tenir une fleur et il dit , “regarde au combien elle est jolie” et j’acquiescerais, je pense. Et il dit : “tu vois, moi en tant qu’artiste je peux voir au combien elle est belle, mais toi, en tant que scientifique, tu sépares tous ses éléments et cela devient quelque chose d’ennuyeux.” Et je pense qu’il est un peu fou.

Avant tout, la beauté qu’il perçoit est disponible aux autres personnes et à moi aussi, bien que je ne puisse pas être tout à fait aussi raffiné esthétiquement que lui; mais je peux apprécier la beauté d’une fleur. Dans le même temps, je peux voir bien plus de choses concernant la fleur que lui ne peut percevoir. Je peux imaginer les cellules, les actions complexes à l’intérieur qui ont aussi une beauté. Je veux dire que ce n’est pas juste de la beauté à cette dimension d’un centimètre, il y a aussi de la beauté dans de plus petites dimensions, dans la structure interne.

Il y a aussi son fonctionnement, le fait que les couleurs de la fleur ont évolué afin d’attirer les insectes pour la polliniser est intéressant, cela signifie que les insectes peuvent voir ces couleurs. Cela ajoute une question : est-ce que le sens esthétique existe également dans les formes inférieures ? Pourquoi est-elle esthétique ? Tout un tas d’intéressantes questions qui ne font qu’ajouter à l’excitation et au mystère d’une fleur. Elle s’y ajoute; je ne comprends pas comment il peut les soustraire.


>>>>> La compréhension ajoute à la beauté une profondeur sans rien lui retirer.

.

[gzabirji]

Relativement à ce que tu dis là je dirais simplement que l'un empêche pas du tout l'autre.


Et je rangerais plutôt à l'avis de Richard Feynman :


J’ai un ami qui est artiste et il adopte parfois un point de vue avec lequel je ne suis pas complètement d’accord. Il va tenir une fleur et il dit , “regarde au combien elle est jolie” et j’acquiescerais, je pense. Et il dit : “tu vois, moi en tant qu’artiste je peux voir au combien elle est belle, mais toi, en tant que scientifique, tu sépares tous ses éléments et cela devient quelque chose d’ennuyeux.” Et je pense qu’il est un peu fou.

Avant tout, la beauté qu’il perçoit est disponible aux autres personnes et à moi aussi, bien que je ne puisse pas être tout à fait aussi raffiné esthétiquement que lui; mais je peux apprécier la beauté d’une fleur. Dans le même temps, je peux voir bien plus de choses concernant la fleur que lui ne peut percevoir. Je peux imaginer les cellules, les actions complexes à l’intérieur qui ont aussi une beauté. Je veux dire que ce n’est pas juste de la beauté à cette dimension d’un centimètre, il y a aussi de la beauté dans de plus petites dimensions, dans la structure interne.

Il y a aussi son fonctionnement, le fait que les couleurs de la fleur ont évolué afin d’attirer les insectes pour la polliniser est intéressant, cela signifie que les insectes peuvent voir ces couleurs. Cela ajoute une question : est-ce que le sens esthétique existe également dans les formes inférieures ? Pourquoi est-elle esthétique ? Tout un tas d’intéressantes questions qui ne font qu’ajouter à l’excitation et au mystère d’une fleur. Elle s’y ajoute; je ne comprends pas comment il peut les soustraire.


>>>>> La compréhension ajoute à la beauté une profondeur sans rien lui retirer.

.

Eh bien je ne suis tout simplement pas d'accord avec ce point de vue.
Dès lors que le mental entre en ligne de compte, on sort de l'expérience directe. On ne "vit" plus la situation, mais on la "pense". Et je dirais sans trop de risque de me tromper que c'est précisément ton problème.

[J'm'interroge]

Eh bien je ne suis tout simplement pas d'accord avec ce point de vue.
Dès lors que le mental entre en ligne de compte, on sort de l'expérience directe. On ne "vit" plus la situation, mais on la "pense". Et je dirais sans trop de risque de me tromper que c'est précisément ton problème.

Le mental ?
Je ne ne parle pas du "mental", c'est une notion qui peut-être te parle, mais à moi pas du tout.

Ce que tu dis là est bien trop dogmatique et radical pour être vrai.

Contempler et en même temps comprendre des choses à travers ce que l'on contemple ne coupe en rien de l'expérience vécue, comme je l'ai dit l'un n'empêche pas l'autre.

C'est toi qui a un problème en réalité. Tu vois des problèmes là où il n'y en a pas.

Je n'ai aucun problème avec ça.
.

[ronronladouceur]

Le "personnage", Ronron, pour faire le plus simple possible, c'est un être humain qui se prend pour une "personne" disposant de sa propre conscience, faisant librement ses propres choix, séparée des autres consciences et du monde qui l'entoure.

Je crois bien avoir compris cet aspect puisqu'il n'y a rien là que je ne sache...

À mon avis, la vidéo la plus intéressante est celle de cet homme qui parle de ''colonisation'' des divers champs liés au personnage... Ce qui met en lumière que le personnage est toujours là et peut tout aussi bien avoir sa propre part, interférer en quelque sorte (même inconsciemment) dans le discours qu'il tient...

Ne tenir que le discours de l'éveillé sans nuancer la part de la personne revient pour moi à faire une vérité d'une demi-vérité, dans la mesure évidemment où il y a quelque vérité, vérité qui ne va pas non plus sans l'épreuve du temps. Ce qui signifie qu'il faut bémoliser le mot ''permanent'', sinon tu verses dans la conclusion hâtive... Ainsi adaptée à une pensée déja émise : ''L'état d'éveil est permanent même s'il ne dure qu'un mois''...

Lune de miel...

[gzabirji]

Le mental ?
Je ne ne parle pas du "mental", c'est une notion qui peut-être te parle, mais à moi pas du tout.

C'est un terme qui parle très bien à tout le monde. (sauf à toi, à priori)

Contempler et en même temps comprendre des choses à travers ce que l'on contemple ne coupe en rien de l'expérience vécue, comme je l'ai dit l'un n'empêche pas l'autre.

Je ne partage pas cette analyse.

Ajouté 3 minutes 16 secondes après :
@Ronronladouceur

À mon avis, la vidéo la plus intéressante est celle de cet homme qui parle de ''colonisation'' des divers champs liés au personnage... Ce qui met en lumière que le personnage est toujours là et peut tout aussi bien avoir sa propre part, interférer en quelque sorte (même inconsciemment) dans le discours qu'il tient...

Tu confonds ici "personnage" et "être humain".

Ne tenir que le discours de l'éveillé sans nuancer la part de la personne revient pour moi à faire une vérité d'une demi-vérité, dans la mesure évidemment où il y a quelque vérité, vérité qui ne va pas non plus sans l'épreuve du temps. Ce qui signifie qu'il faut bémoliser le mot ''permanent'', sinon tu verses dans la conclusion hâtive... Ainsi adaptée à une pensée déja émise : ''L'état d'éveil est permanent même s'il ne dure qu'un mois''...

Lune de miel...

Non. J'avais posté la photo d'un bouton de rose comme analogie. N'avais-tu pas vu ce message avant que le bug du site ne le volatilise ?

[J'm'interroge]

C'est un terme qui parle très bien à tout le monde. (sauf à toi, à priori)

Je pense qu'il faut être un "éveillé" de ta secte pour être familier de ce terme de jargon spécifique à vous.

Je ne partage pas cette analyse.

Bien t'es dans ta bulle que veux-tu.. Je ne peux pas t'aider.
.