Le personnage

[J'm'interroge]

Ce n'est pas du tout de cette façon que les choses se déroulent, mais bon...

Au départ il y a la survenue d'un trouble mental chronique qui par là suite, après la prise de connaissance d'un certain discours, est considéré comme un "éveil spirituel".

.

[gzabirji]

Au départ il y a la survenue d'un trouble mental chronique qui par là suite, après la prise de connaissance d'un certain discours, est considéré comme un "éveil spirituel".

Ridicule.

[J'm'interroge]

.
C'est toujours plus valorisant de se dire "éveillé", qu'atteint d'un trouble mental caractérisé. J'en conviens.

Alors je comprends ton déni.
.

[gzabirji]

.
C'est toujours plus valorisant de se dire "éveillé"

Euh, non, je ne vois pas vraiment en quoi ce serait "valorisant". Nous Sommes tous déjà Ce que Nous Sommes réellement. La seule différence, c'est que certains en sont conscients et d'autres non. Et c'est totalement ok. Il n'y a absolument rien de grave à ne pas être conscient de ce que Nous Sommes réellement. C'est juste un peu pénible car on continue de souffrir.

[J'm'interroge]

.
Je sais ce que je suis réellement et ce n'est pas ce que tu dis.

.

[gzabirji]

.
Je sais ce que je suis réellement

Non, car tu crois être une "personne" séparée d'autres "personnes" et du monde qui t'entoure. Tu crois pouvoir prendre des décisions de façon libre et autonome, et ainsi échapper au principe universel de causalité.

Tu ignores donc totalement Ce que Tu Es réellement, et tu l'ignoreras aussi longtemps que tu chercheras à le comprendre avec ton petit mental étriqué d'être humain.

[J'm'interroge]

Je sais ce que je suis réellement

Non, car tu crois être une "personne" séparée d'autres "personnes" et du monde qui t'entoure. Tu crois pouvoir prendre des décisions de façon libre et autonome, et ainsi échapper au principe universel de causalité.

Tu ignores donc totalement Ce que Tu Es réellement, et tu l'ignoreras aussi longtemps que tu chercheras à le comprendre avec ton petit mental étriqué d'être humain.

Je te remercie pour ce petit texte qui illustre extrêmement bien ton incompréhension totale de ce qu'est l'Eveil, ainsi l'inconséquence logique qui caractérise l'ensemble de tes propos.

Je vais le reprendre pour toi, le décortiquer et t'expliquer point par point quelles sont tes méprises :

Non, car tu crois être une "personne" séparée d'autres "personnes" et du monde qui t'entoure.

Je croirais selon toi être une "personne" ?

C'est on ne peut plus Faux !

- Je ne crois pas être une personne, je sais être un esprit, autrement dit : l'intelligence qui me caractérise en propre.
- Je ne suis pas une personne si par "une personne" tu entends un corps que je serais. Pas du tout, mais je dispose bien de ce corps qui est propre à moi, l'esprit que je suis.
- Je ne suis pas une personne si par "une personne" tu entends une idée ou une représentation mentale, ou un ensemble d'idées ou de représentations mentales que je me ferais de moi. Pas du tout, mais je dispose bien d'idées ou de représentations mentales qui sont propres à moi et que je me fais de moi, l'esprit que je suis. Encore que.. Je n'en ai presque plus à vrai dire. En précisant que les idées ou représentations mentales à mon sujet ne sont pas toutes celles que je me fais de moi, et que nombre d'entres elles sont générées automatiquement par mon cerveau et/ou issues de mon conditionnement social et culturel.
- Je ne suis pas une personne si par "une personne" tu entends une compréhension ou une théorie que j'aurais de moi. Pas du tout, mais en tant que l'esprit que je suis, je dispose bien d'une compréhension de ce que je suis et même de plusieurs théories à ce sujet.
- Je suis par contre une "personne", en ce que j'ai développé en tant qu'esprit une "personnalité", au autrement dit : un "caractère" qui m'est propre.


Je croirais être une personne séparée d'autres "personnes" et du monde qui t'entoure ?

C'est on ne peut plus Faux !

Je ne me considère aucunement séparé des autres personnes, ni "du monde qui m'entoure". Pas du tout !

Toi aussi tu confonds "distinguer" et "dissocier" *. Je ne dissocie rien.

Je me sais ne pas être toi ni rien d'autre que ce que je suis, en l'occurrence un esprit, autrement dit : l'intelligence qui me caractérise en propre.


* Note : Distinguer, ce n'est pas dissocier.
Exemples :
- Je distingue l'oeil, l'organe sensoriel de la vue, et la vue elle-même. L'oeil en lui-même n'étant pas la vue en elle-même. Ceci dit, en distinguant les deux, je ne les dissocie pas pour autant, sachant bien que la vue est en lien avec l'oeil, et que pour ce qui me concerne, les deux sont indissociables. De plus, en les distinguant ainsi, non seulement je ne confonds pas l'un et l'autre, mais je ne les réduis pas l'un à l'autre.
- Je distingue la pensée en ce qu'elle est un ensemble de représentations mentales, de la pensée en ce quelle est la faculté de générer des représentations mentales. Je distingue les deux sans pour autant les dissocier, les deux étant indissociables. De plus, en les distinguant ainsi, non seulement je ne confonds pas l'une et l'autre, mais je ne les réduis pas l'une à l'autre.
- Je distingue entre moi, toi, les autres et le "monde qui nous entoure", car je ne suis pas toi, tu n'es pas moi, et qu'aucun de nous deux, ni à nous deux, ne sommes le "monde qui nous entoure", sans pour autant dissocier rien de tout cela. Moi, toi, nous et le "monde qui nous entoure" étant indissociables. De plus, en les distinguant ainsi, non seulement je ne confonds pas les uns et les autres, mais je ne les réduis pas les uns aux autres.

Tu crois pouvoir prendre des décisions de façon libre et autonome, et ainsi échapper au principe universel de causalité.

Je croirais selon toi prendre des décisions de façon libre et autonome, et ainsi échapper au principe universel de causalité ?

C'est on ne peut plus Faux !

Déjà, contrairement à ce que tu prétends, je ne crois pas que prendre des décisions de façon libre serait lié à une "autonomie" comme toi tu l'entend, une "autonomie" qui serait absolue et totalement inconditionnée.
Je ne crois pas du tout cela. Pour moi, une telle "autonomie" n'existe tout bonnement pas.
Ce qui ne signifie pas que nous ne jouissons pas d'une certaine autonomie relative, comprends-le bien !
Prendre des décisions libres c'est donc pour moi simplement prendre des décisions. Pourquoi ? Eh bien parce que -1) c'est spontané, et - 2) c'est chacun de nous, qui par notre faculté de délibérer et de décider, prenons nos décisions, nous-mêmes et rien ni personne d'autre à notre place.

Ensuite, contrairement à ce que tu prétends également, prendre des décisions libres ne signifie en rien échapper au principe universel de causalité ou à tout déterminisme ou conditionnement. C'est complètement faux.
Tout est déterminé, tout est conditionné, et il n'y a rien qui ne le soit pas, y compris nos libres décisions.
Toi comme beaucoup d'autres ne le comprenez pas, parce que vous ne considérez que des déterminismes ou des conditions extérieurs, omettant ainsi de considérer les déterminismes ou les conditions internes.
Je vais t'expliquer en prenant un exemple simple, celui d'un coquelicot dans un champ. Toi comme beaucoup d'autres considérez que le coquelicot est entièrement déterminé, conditionné, de l'extérieur. Autrement dit : vous considérez que son existence en elle-même se réduit à des facteurs externes uniquement, et non qu'elle est simplement liée ou conditionnée à des facteurs externes. Ainsi vous ne considérez pas le coquelicot lui-même, lequel a ses propres déterminismes ou conditions internes. Vous considérez qu'il est entièrement déterminé ou conditionné de l'extérieur, alors que non. Ses déterminismes ou ses conditions internes font qu'il est lui aussi déterminant et conditionnant pour le reste, pour les papillons, pour l'agriculteur, pour un photographe, pour une goute de pluie qui tombera sur le nez d'un enfant et qui le fera sourire, etc... Toute chose déterminant ou conditionnant aussi tout le reste. L'omettant, vous déniez aussi la liberté dont nous jouissons en tant qu'esprits.

Tu ignores donc totalement Ce que Tu Es réellement, et tu l'ignoreras aussi longtemps que tu chercheras à le comprendre avec ton petit mental étriqué d'être humain.

Que d'erreurs encore en si peu de mots !



C'est un exploit gzzz, je t'en félicite !


Je n'ignore en rien ce que je suis, et je ne crois pas être ce que je ne suis pas.

L'usage de majuscules est ici ridicule.

Je ne prétends pas comprendre ce que je ne comprends pas.

Je ne prétends pas comprendre ce qui échappe à toute compréhension.

Je ne dis rien de contradictoire, contrairement à d'autres ici présents..

Je ne prétends pas être ce que je ne suis pas. Exemple je ne prétends pas être "le Tout", ni "Dieu", ni une "Conscience" avec un "C" majuscule qui n'existe que dans le discours qui est le tiens et d'autres personnes qui partagent le même système mémétique de croyances.

Je ne confonds rien de ce que tu confonds.

Je ne tire pas de conclusions illogiques.

Je comprends la différence entre un vécu et le fait d'avoir des vécus.

Je ne prends aucun vécu pour quelque chose de permanent.

Je n'ignore en rien que ce que je comprends n'est que ce que je comprends.

Je ne cherche pas à comprendre ce qui est de l'ordre de l'incompréhensible.

Je sais que je ne suis pas les perceptions ou les affects qui sont les miens, ni les représentations mentales que je me ferais de moi ou d'autre chose, et d'ailleurs ne ne cherche pas du tout à me représenter ce que je suis, sachant parfaitement que c'est impossible, et enfin je sais ne pas être ce que je comprends.

Par contre, je sais que je suis précisément l'intelligence dotée de compréhensions et qui dispose de tout ce dont je viens de faire l'énumération.

Et je ne fais mienne aucune théorie incohérente, ni miens aucun systèmes de croyances que je n'ai pas vérifié et validé de fond en comble.

En outre, "le mental" comme tu dis, étriqué ou non, ça ne veut rien dire.
Mes compréhensions passent souvent par des représentations mentales, mais ces dernières en tant que telles ce ne sont pas des compréhensions. Ce ne sont que des supports de compréhensions et de raisonnements parfois. Comme l'usage des signes de la logique formelle sont des supports aux raisonnements que l'on opère par leur moyens.
Quand une compréhension passe par des représentations mentales, il n'en demeure pas moins qu'en elle-même cette compréhension n'est pas réductible à ces dernières.

Et comme dit plus haut, je le remets ici :

Je distingue la pensée en ce qu'elle est un ensemble de représentations mentales, de la pensée en ce quelle est la faculté de générer des représentations mentales. Je distingue les deux sans pour autant les dissocier, les deux étant indissociables. De plus, en les distinguant ainsi, non seulement je ne confonds pas l'une et l'autre, mais je ne les réduis pas l'une à l'autre.

Je distingue entre moi, toi, les autres et le "monde qui nous entoure", car je ne suis pas toi, tu n'es pas moi, et qu'aucun de nous deux, ni à nous deux, ne sommes le "monde qui nous entoure", sans pour autant dissocier rien de tout cela. Moi, toi, nous et le "monde qui nous entoure" étant indissociables. De plus, en les distinguant ainsi, non seulement je ne confonds pas les uns et les autres, mais je ne les réduis pas les uns aux autres.

(Encore une fois : Distinguer ce n'est pas dissocier.)

.

[gzabirji]

Je te remercie pour ce petit texte qui illustre extrêmement bien ton incompréhension totale de ce qu'est l'Eveil, ainsi l'inconséquence logique qui caractérise l'ensemble de tes propos.

Comme je l'ai déjà indiqué, nul ne peut savoir ce qu'est l'éveil à moins d'être lui-même éveillé. Pour le dire autrement, nul ne peut savoir quel est le goût d'une pomme à moins de l'avoir lui-même goûtée.

On peut lire un million de livres sur les pommes, voir un million de vidéos sur les pommes, écouter un million de discours sur les pommes, cela ne permettra jamais d'en connaître le goût.

Or, tu es précisément dans cette situation, Jmi. Tu as lu de nombreuses choses au sujet de l'éveil, visionné des vidéos, etc, et tu prétends savoir ce qu'est l'éveil, mieux que quelqu'un qui en fait directement l'expérience. C'est tout le ridicule de la situation.

Comme je te l'ai déjà dit, certaines personnes s'éveillent spontanément sans même avoir jamais entendu parler de l'éveil. Et dès lors qu'elles en font directement l'expérience, ces personnes-là en savent infiniment davantage que toi sur l'éveil.

En conséquence, tout ce que tu peux dire ou écrire sur l'éveil n'a pas plus de valeur que quelqu'un qui voudrait commenter le goût de la pomme alors que lui-même n'en a jamais goûté une seule.

[J'm'interroge]

Comme je l'ai déjà indiqué, nul ne peut savoir ce qu'est l'éveil à moins d'être lui-même éveillé. Pour le dire autrement, nul ne peut savoir quel est le goût d'une pomme à moins de l'avoir lui-même goûtée.

Pourquoi tu en parles alors ?

Tu n'es pas cohérent....

Or, tu es précisément dans cette situation, Jmi. Tu as lu de nombreuses choses au sujet de l'éveil, visionné des vidéos, etc, et tu prétends savoir ce qu'est l'éveil, mieux que quelqu'un qui en fait directement l'expérience. C'est tout le ridicule de la situation.

J'ai lu des choses sur l'Eveil oui. Et je lis aussi les innombrables conneries que tu en dis. Alors j'en conclus à bon droit que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.
Tu répètes simplement un discours que tu as fait tien, comme je l'ai expliqué dans un autre post.
Quoi que tu en dises, et contrairement à ce que tu en dis : l' "Eveil" pour ce qui te concerne c'est une religion, pas une expérience. C'est toi qui viens avec des vidéos, pas moi.
Tu souffres d'un trouble mental et tu répètes des formules toutes faites de ce discours, toujours les mêmes, parce que tu as trouvé que ça lui correspondait bien.
Mais c'est un endoctrinement comme un autre, rien d'autre. Et je ne suis pas intéressé. Désolé, ça ne prend pas avec moi.
C'est inutile d'insister.

Et tu ne comprends rien à ce que je t'explique quant au fait que tu racontes n'importes quoi.
D'ailleurs tu serais bien incapable d'apporter la moindre critique cohérente à ce que j'ai exposé dans mon précédant post.
Je note que comme à ton habitude tu n'y as pas répondu.

Comme je te l'ai déjà dit, certaines personnes s'éveillent spontanément sans même avoir jamais entendu parler de l'éveil. Et dès lors qu'elles en font directement l'expérience, ces personnes-là en savent infiniment davantage que toi sur l'éveil.

Tu parles de cas hypothétiques imaginés en rapport à ton système de croyances.
Tu plaques le mot "Eveil" comme tu le comprends, sur ces cas hypothétiques, ou sur des vécus que tu imagines correspondre à ce discours mémétique lu et/ou entendu, malgré toutes ses incohérences.
Quant à ce que tu dis être ton "Eveil" c'est sans doute tout autre chose en réalité. Ne sachant pas distinguer ce qui relève de tes vécus de ce qui relève en réalité d'un simple credo religieux que tu as fait tien.

En conséquence, tout ce que tu peux dire ou écrire sur l'éveil n'a pas plus de valeur que quelqu'un qui voudrait commenter le goût de la pomme alors que lui-même n'en a jamais goûté une seule.

Tu n'es pas en mesure d'en juger.

.

[gzabirji]

Pourquoi tu en parles alors ?

Mais c'est un endoctrinement comme un autre, rien d'autre. Et je ne suis pas intéressé. Désolé, ça ne prend pas avec moi.
C'est inutile d'insister.

Mais alors je réitère mon invitation : cesse de participer à ce topic et va voir ailleurs si j'y suis.

Pourquoi continuerais-tu à donner la réplique à quelqu'un que tu accuses d'être un malade mental endoctriné dans une secte ? Ne vois-tu pas à quel point ton comportement est totalement incohérent ?

[J'm'interroge]

.
Ah parce que tu crois que je cherche à te convaincre ?

Je ne participe à ce fil que pour te démystifier.
.

[gzabirji]

.
Ah parce que tu crois que je cherche à te convaincre ?

Je ne participe à ce fil que pour te démystifier.
.

Démystifier un malade mental endoctriné dans une secte ?

Ça me semble quelque peu voué à l'échec.

[gzabirji]

(reprise d'un message de la page 409)

Bonjour Prisca.

Comme promis, je te réponds ici à ce que tu écrivais le 30 avril sur le mini-tchat.



Merci pour cette question très pertinente.

L'être humain, c'est cet organisme de chair, d'os et de sang doté de facultés mentales évoluées. L'être humain existe, nul ne peut le nier, et il y a actuellement environ 8 milliards d'exemplaires en vie sur notre planète Terre.

Jusque là, je suppose que tu ne peux pas faire autrement que d'être d'accord, puisque ce sont des faits incontestables.

En revanche, ce qu'on appelle la "personne", ou le "personnage" (c'est pareil), c'est quelque chose qui consiste à accorder à chaque être humain une identité propre, et plus particulièrement encore une "conscience individuelle".

En d'autres termes, selon cette théorie généralement admise, tu disposerais de ta propre conscience individuelle, et moi de la mienne. Et donc, chaque être humain aurait sa propre conscience individuelle.
C'est ok pour toi jusqu'ici ?

Cette théorie très rarement remise en question s'appuie sur ce qu'on appelle le "matérialisme". Selon le matérialisme, il y aurait eu une sorte de big bang faisant émerger la matière. Puis de cette matière aurait émergé la vie biologique. Avec le temps seraient apparus des animaux de plus en plus intelligents grâce à leur cerveau, et finalement l'être humain serait à son tour apparu tel qu'on le connaît actuellement, avec une conscience individuelle qui serait elle-même le produit de son cerveau intelligent.

Pour le dire de façon plus concise, nous aurions chacun une conscience individuelle qui serait issue de notre cerveau de chair. Et bien entendu seuls les êtres humains disposeraient d'une telle conscience, les autres animaux n'ayant pas un cerveau suffisamment évolué.

Avant de poursuivre et éventuellement pointer les grosses failles du matérialisme, je vais tranquillement attendre ta réponse, pour au moins savoir si jusqu'ici c'est ok pour toi, ou bien si tu voudrais des précisions supplémentaires.

Je sais que tes réponses mettent du temps à apparaître, parfois plusieurs jours, à cause des contraintes qui te sont imposées par la modération, mais ça n'a pas vraiment d'importance ici, il n'y a aucune urgence.

Bien à toi.

[J'm'interroge]

.

Trouble de dépersonnalisation/déréalisation


Le trouble de dépersonnalisation/déréalisation est caractérisé par une sensation persistante ou récurrente de détachement de son propre corps ou de ses propres processus mentaux, en se sentant comme un observateur extérieur de sa propre vie (dépersonnalisation), et/ou par une sensation de détachement de son environnement (déréalisation).


Les sensations de dépersonnalisation/déréalisation sont considérées comme un trouble lorsque la dépersonnalisation ou la déréalisation surviennent spontanément (c’est-à-dire qu’elles ne sont pas provoquées par des médicaments ou un autre trouble de santé mentale), et elles persistent ou se reproduisent.


Symptômes du trouble de dépersonnalisation/déréalisation :


Les symptômes de dépersonnalisation :

Se sentir détaché de son propre corps, de son esprit, de ses sentiments et/ou de ses sensations.

Les personnes disent parfois qu’elles se sentent irréelles ou comme un automate, sans aucun contrôle sur ce qu’elles font ou disent. Elles peuvent se sentir engourdies émotionnellement et physiquement. De telles personnes se décrivent parfois comme étant un observateur extérieur de leur propre vie ou un « zombie ».


Les symptômes de déréalisation :

Un sentiment de détachement de l’environnement (des personnes, objets ou tout ce qui entoure la personne), qui semble irréel.

La personne peut avoir l’impression d’être dans un rêve ou dans un brouillard, ou comme s’il y avait un mur de verre ou un voile qui la séparait de son environnement. Le monde peut sembler sans vie, dépourvu de couleur, ou artificiel. Le monde peut apparaître déformé aux yeux d’une personne atteinte. Par exemple, les objets peuvent apparaître flous ou inhabituellement nets, ou ils peuvent sembler sans relief ou plus petits ou plus grands que ce qu’ils sont. Les sons peuvent sembler plus forts ou moins forts qu’ils le sont. Le temps paraît passer trop lentement ou trop vite.

.

[gzabirji]