Le personnage

[gzabirji]

Tu n'es pas cohérent avec toi-même..

Je ne suis pas le sujet de la discussion. (Article C-24 de la charte)

Moi je dis qu'en fait tu es bien une personne humaine, laquelle se conduit comme un troll pour les raisons dites. Te réfugier derrière ce que tu dis n'être que ton "personnage" est une mascarade.

Je ne suis pas le sujet de la discussion. (Article C-24 de la charte)

>>>>> D'ailleurs c'est le sujet de fil.

Le sujet de ce topic, c'est "Le personnage" en général, et non pas mon personnage en particulier, ni le tien. Je vais donc devoir signaler une fois de plus cette nouvelle double infraction à l'article C-24 de la charte.

Pourtant tu dis bien que la personne humaine que tu réduis au corps humain

Absolument pas. J'ai volontairement coupé le reste de ta phrase puisque déjà la prémisse est complètement fausse.

Tu opposes donc bien cette "Réalité" que tu dis être

que Nous Sommes tous.

cette "Conscience" avec un "C" majuscule, à d'autres réalités, mais que tu considères comme illusoires, exemple : l'individualité.

Tu emploies ici le terme "réalités" dans un sens impropre. D'ailleurs ça fait longtemps que je n'utilise plus ce terme qu'au singulier. Il n'y a qu'une seule réalité, et bon courage à toi pour prouver le contraire. Je me suis tapé des heures de conférence de physique quantique et d'astrophysique pour bien m'assurer qu'il n'y a qu'une seule réalité, et c'est d'ailleurs plutôt facile à démontrer. Et aucun scientifique au monde n'a pu démontrer qu'il y aurait plusieurs réalités, ni même en faire une théorie valide.

Donc, pour parler de manière correcte, la personne individuelle "existe", mais elle n'est pas "réelle". Comme le Père Noël, ou l'eau du mirage dans le désert : ce n'est qu'une construction mentale. Elle semble réelle, mais elle n'est qu'une illusion.
Ainsi, parler de "réalité illusoire" comme tu le fais constitue un oxymore. Soit c'est réel, soit c'est illusoire, mais jamais les deux à la fois.

C'est vrai que tu ne le fais pas tout le temps, mais tu les opposes néanmoins très souvent, puisque c'est l'un de tes principaux arguments : tu opposes bien cette "réalité une" que tu prétends vivre aux individualités pour les nier.

Oui, là c'est relativement correct. Plus précisément, je n'oppose pas l'une et l'autre, mais je les "distingue". Je distingue la réalité et l'illusion. L'une et l'autre n'ont pas du tout la même nature.
Mais attention : il ne faut pas confondre l'illusion et l'expérience de l'illusion. L'expérience de l'illusion est tout à fait réelle, tandis que "l'objet" de l'illusion ne l'est pas.

Je reprends le fameux exemple du mirage dans le desert : l'expérience consistant à voir quelque chose qui ressemble à de l'eau est réelle. Mais l'eau n'est pas réelle. Elle n'existe que dans notre esprit (mental).
De même, la personne individuelle autonome n'existe que dans notre esprit, elle n'est qu'une construction mentale totalement illusoire, et n'est donc pas réelle. En revanche, l'expérience que tu es en train de vivre, consistant à te prendre pour une personne individuelle autonome, quant à elle, est totalement réelle.

Alors ne fais pas comme si tu n'opposais jamais rien..

Je parle ici de ton discours. Et il est bien dualiste, même si tu prétends le contraire.

Bon, écoute, J'm'interroge... Je constate malheureusement que tu n'es absolument pas intéressé par l'éveil spirituel et la réalisation du soi. J'ai fait preuve d'énormément de patience jusqu'ici, mais le fait est que, comme à ton habitude, ta seule motivation est d'aller chercher des poils sur des œufs, et de trouver un moyen de me piéger dans mes propres paroles pour pouvoir enfin crier victoire et gaver ton ego.

Par conséquent, c'est ici que se termine notre conversation, toi et moi. Je n'ai pas de temps à perdre.

Bien entendu, tu vas sans doute profiter de la situation pour continuer de poster des objections qui n'ont finalement rien à voir avec l'objectif du topic, puis tu danseras la carmagnole en chantant "gzabirji n'a pas réussi à me répondre", et sans doute même que les membres les plus haineux (toujours les mêmes) viendront te renifler les phéromones.

Et tu sais quoi ? Tu peux danser et chanter autant que tu veux, je n'en ai strictement rien à foutre. Ce topic est là pour ceux qui s'intéressent à l'éveil spirituel et à la réalisation du Soi, et pas pour des trous du cul qui ne songent qu'à se bagarrer pour donner l'impression qu'au bout du compte ce sont eux qui ont raison, et flatter leur ego. Je le répète, ce topic n'est pas là pour servir de tels objectifs. En tout cas ce sera sans moi. Si tu veux batailler avec vic ou je ne sais pas qui d'autre, alors fais-toi plaisir.
Mais pour ma part, je cesse de te servir la soupe. C'est terminé, je n'ai plus de temps à perdre avec toi.

Par conséquent, continue à poster des messages si tu veux, à provoquer, te moquer si ça te chante, dans les limites de la charte bien entendu, ça fera grossir encore davantage ce topic, et tu te fatigueras bien avant moi, ça c'est certain.

Si le libre-arbitre existait, j'aurais certainement pris cette décision bien plus tôt, et sûrement qu'il "fallait" que ça se passe de cette manière-là. Seule la Conscience est à l'œuvre dans tout ce qui survient, et c'est parfait ainsi.

Alors je n'ai plus qu'une chose à te dire :




https://youtube.com/@gzabirji

['mazalée']

, ainsi qu'un message grossier et insultant de Mazalée.

Quel est ce message ? Celui où je dis d'un de tes propos qu'il serait "nul ou du vent" ?

Si "oui" à quoi répondait ces mots ? A un post où tu prétends que j'aurais proféré un mensonge, soit que je suis un menteur.

Ainsi, à l'instar d'autres membres qui ne songent qu'à déverser leur haine contre d'honnêtes gens, ce membre Mazalée a usé de tromperie et de mensonge dans sa déclaration :

Or pour moi traiter quelqu'un de menteur est une insulte en soi. Cela sous entend que la personne connaît la vérité et la cache ou la travestir. C'est donc très grave. En as tu conscience ?

Si 'non" refléchis-y la prochaine fois que tu accusera quelqu'un de dire "mensonges"

Car si tu regardes bien je n'ai répondu qu'à ça, soit a ton insulte. Je te propose d'ailleurs de la mettre sur ta liste des insultes à soumettre à Eliaqim.

De plus ton propos (insultant donc) m'interpellait alors que je ne participe pas à ton fil, soit dans mon dos, et dans ton style caractéristique : capture d'écran, encadré couleur et gros tag par dessus. Comme pour bien épingler ou mettre au pilori.

Manquait plus que le smiley bien mauvais pour enfoncer le clou. Pourquoi t'es tu retenu sur le smiley ?

Quant à la vidéo de Krishnamurti je maintiens qu'il n'est pas question de personne ou de non personne. Il s'agit de dire "je suis un éveillé" ou de dire "nous les éveillés".

Car qui ou quoi ici bas prononce ces mots ? Un chien, un fantôme ? Un être humain.

Et si cet être humain prononce cette phrase c'est qu'il pense ou croit savoir qu'il est un éveillé (un bouddha) et il le dit par rapport au temps où il ne l'était, et il pense ou croit savoir qu'il a atteint cela suite à un parcours que forcément il a fini de parcourir et donc fatalement il s'inscrit dans le temps.

Et si c'est ce qui te chagrines, alors tu te trahis toi-même car de dire "je suis un éveillé" comme toi tu le dis ou dire 'nous les éveillés" comme toi tu le dis aussi, c'est montrer que tu inscris ton "éveil" dans le temps, fatalement. Or l'éveil est hors du temps comme tu dois le savoir.

Krishnamurti avant le passage qui nous occupe prononce ces mots "le désir qui est un espoir (d'atteindre l'éveil), j'ai l'ultime désir d'arriver à ça".

Soit que l'on place l'éveil hors de soi-même comme un objectif.

Et juste là il dit "et ces personnes soi disantes éveillées et qui ne le sont pas. Car dès l'instant où elles le disent elles ne le sont pas !"

Ce qui confirme que l'on considère bien l'éveil comme un objectif que l'on aurait atteint. Quelque chose duquel donc on se dissocie pour le regarder. Ce qui est absurde ou rien d'autre que vanité.

Et Krishnamurti fait un geste de dénégation pour appuyer son propos.

==> Un éveillé n'ira pas dire qu'il est éveillé. Il dira encore moins "nous les éveillés" et il en fera encore moins des caisses sur l'éveil en couleur et pendant des heures.

---‐---------

Tout cela est confirmé par ChatGPT à qui j'ai posé la question :
Que dit Krishnamurti de ceux qui disent avoir atteint l'éveil ? "
En rapport avec ça


Réponse :
Krishnamurti était souvent sceptique à l'égard de ceux qui prétendent avoir atteint l'éveil, car il considérait que l'éveil n'était pas quelque chose à atteindre comme un objectif ou un état à revendiquer, mais plutôt un processus continu de compréhension de soi et du monde.

Il mettait en garde contre l'ego et l'illusion de la connaissance spirituelle qui peuvent survenir lorsque quelqu'un se considère comme "éveillé". Il encourageait plutôt l'exploration honnête et sans préjugés de la conscience et de la condition humaine.

‐‐-----------------

Puis reconfimation avec 4 Chatgpt qui ont répondu à la question : "Que dit Krishnamurti de ceux qui se disent éveillés."

Réponses:
Chatgpt 1
Krishnamurti affirme que les personnes qui se disent éveillées et prétendent avoir atteint un niveau de conscience supérieur sont en réalité piégées dans leur propre ego et illusion.

Il souligne l'importance de la remise en question de soi-même et de la compréhension profonde de son propre fonctionnement pour parvenir à une véritable transformation et éveil spirituel.

Il met en garde contre l'égocentrisme et l'orgueil qui peuvent accompagner la revendication d'être éveillé, soulignant que la véritable spiritualité se manifeste dans l'humilité, la compassion et la compréhension de la nature humaine

Chatgpt 2
Krishnamurti critique souvent l'idée de se considérer comme "éveillé", car cela peut créer un sentiment d'élitisme ou de séparation. Il encourage plutôt une approche de l'observation de soi-même sans jugement ni identification à un état particulier.
Il soutient que le vrai changement vient de la compréhension profonde de soi-même et de la nature de la pensée.

Chatgpt 3
Krishnamurti a souvent discuté de l'éveil et a mis en garde contre le fait de se proclamer "éveillé".

Il a souligné que l'éveil est un état d'être qui dépasse les limites de l'ego et de l'identification personnelle.

Selon lui, ceux qui se disent éveillés risquent souvent d'être encore pris dans leur propre illusion et ego.

Il encourageait plutôt une exploration profonde de soi et une remise en question constante de nos pensées, croyances et actions.

Chatgpt 4
Krishnamurti exprime souvent une vision critique de ceux qui se considèrent comme "éveillés".

Il met en garde contre l'ego spirituel qui peut surgir lorsque quelqu'un croit avoir atteint un état supérieur de conscience.

Krishnamurti souligne l'importance de rester humble et ouvert, et de ne pas s'attacher à des étiquettes ou des concepts d'illumination.

Selon lui, la véritable compréhension de soi et du monde ne peut être réduite à des formules ou des auto-étiquetages, mais émerge plutôt d'une remise en question constante et d'une exploration profonde de la nature de l'existence.

En fin de compte, Krishnamurti encourage chacun à examiner de manière critique ses propres croyances et perceptions, à être pleinement conscient des pièges de l'ego spirituel et à cultiver une approche de l'éveil qui va au-delà des apparences et des concepts préconçus.

[gzabirji]

Quel est ce message ? Celui où je dis d'un de tes propos qu'il serait "nul ou du vent" ?

Le message signalé à la modération est celui-ci :



Non seulement tu emploies un mot grossier, ce qui est interdit par la charte, mais en plus tu insultes publiquement une personne qui est considérée comme une sorte de Saint par des millions de gens. C'est comme si on insultait Jésus, Marie, Muhammad ou n'importe quel prophète des temps passés. C'est inacceptable.


https://youtube.com/@gzabirji

['mazalée']

[Mic]

Krishnamurti n'est pas considéré comme un saint et n'aurait jamais voulu l'être. Il s'est toujours défini comme un simple penseur indépendant malgré l'effervescence autour de lui et le quasi culte qu'il inspirait. Il s'est d'ailleurs toujours montré méfiant envers cette adoration. La meilleure preuve en est sa dissolution de l 'Ordre de l'Etoile d'Orient dont les membres attendaient de lui qu'il soit le tant attendu "instructeur du monde" appellé Maitreya par la tradition bouddhiste. Krishnamurti n'en avait cure et remercia tout ce beau monde. Pour son enterrement, il n y eut , à sa demande, aucun service commémoratif et ses cendres furent dispersées pour eviter que les foules ne viennent se recueillir dessus. Tout ca pour dire que vouloir faire de K un saint, à l'instar des grandes figures de religions qu'il rejetait avec force est juste un non sens.

[R2D2]

J'utilise ChatGPT depuis que ça existe, j'en ai même fait ma spécialité sur les forums ainsi que sur le mini-tchat bien avant tout le monde ici, et je peux attester que l'intelligence artificielle n'aurait jamais pondu les réponses que J'm'interroge prétend qu'elle lui a fournies. Grosse arnaque, donc, et seuls les plus naïfs peuvent s'y laisser prendre.

Attaque gratuite sur J'm'interroge sans le moindre commencement du début d'une preuve.
De plus attaque personnelle puisque gzabirji s'en prend à J'm'interroge et non au message.

[gzabirji]

Krishnamurti (...) s'est toujours défini comme un simple penseur indépendant

Tu as trouvé ça sur ChatGPT ?

Ça me fait toujours bien marrer les gens qui postent ce genre de commentaires sans jamais avoir vraiment lu ni écouté Jiddu Krishnamurti, et qui répètent bêtement qu'il s'agit d'un "penseur". Pire encore, qu'il se serait lui-même défini comme tel alors que tout son discours consiste justement à dénoncer l'illusion de la pensée humaine.

J'ai vraiment affaire à des caves, c'est pathétique. Je pense que je vais finir par carrément ignorer totalement les interventions des rageux qui ne songent qu'à discréditer le mouvement de l'éveil spirituel, frustrés qu'ils sont de n'y rien comprendre.

Par conséquent, à toi aussi je n'ai plus qu'une seule chose à te dire :





https://youtube.com/@gzabirji

Ajouté 3 minutes 55 secondes après :
@R2D2

Attaque gratuite sur J'm'interroge sans le moindre commencement du début d'une preuve.
De plus attaque personnelle puisque gzabirji s'en prend à J'm'interroge et non au message.

https://youtube.com/@gzabirji

Ajouté 1 minute 37 secondes après :
@Mazalée

https://youtube.com/@gzabirji

[Mic]

Tu as trouvé ça sur ChatGPT ?

Ça me fait toujours bien marrer les gens qui postent ce genre de commentaires sans jamais avoir vraiment lu ni écouté Jiddu Krishnamurti, et qui répètent bêtement qu'il s'agit d'un "penseur". Pire encore, qu'il se serait lui-même défini comme tel alors que tout son discours consiste justement à dénoncer l'illusion de la pensée humaine.

J'ai vraiment affaire à des caves, c'est pathétique. Je pense que je vais finir par carrément ignorer totalement les interventions des rageux qui ne songent qu'à discréditer le mouvement de l'éveil spirituel, frustrés qu'ils sont de n'y rien comprendre.


https://youtube.com/@gzabirji

De quel autre outil que sa pensée disposait K ? Ses innombrables conferences ne sont pas le fruit de sa pensée ? Tu racontes n'importe quoi. C'est par la pensée qu'on prend conscience que la pensée doit être domptée.

[ronronladouceur]

Je ne suis pas le sujet de la discussion. (Article C-24 de la charte)

Tout de même, gzab, qui est ce ''je'' auquel tu fais référence? Tu m'as posé la question, il n'y a pas si longtemps...

La réponse semble simple quand on te lit, mais qu'en est-il quand tu te poses à toi-même la même question? C'est un jeu, dis-tu... Sauf que là où on s'y perd et que ça devient surréaliste, c'est qu'on ne sait plus très bien si tu joues ou si tu te prends au sérieux...

Tu te plains qu'on s'adresse à ton ''je'', mais quelle importance puisque ''je'' est le je du jeu, un faux, un inexistant, une ombre en quelque sorte? Et tu voudrais qu'on te prenne au sérieux! Non mais sérieux!

Et ta plainte partirait du faux toi? Question de cohérence...

IA Copilot interrogé au sujet du mot personnage : ''En littérature et au théâtre, un personnage est un individu fictif qui joue un rôle dans une histoire, une pièce de théâtre, un roman ou tout autre récit. Les personnages peuvent être développés avec des traits de personnalité, des motivations, des conflits et des relations avec d’autres personnages. Ils sont essentiels pour créer une intrigue et donner vie à l’univers de l’œuvre.''

Pas mal, je trouve...

[gzabirji]

https://youtube.com/@gzabirji

[ronronladouceur]

...

C'était pourtant clair : c'est le personnage qui était visé... Et donc une certaine incohérence...

La fuite ou le braquage du projecteur ailleurs fait aussi partie du jeu... Un joker circonstanciel en quelque sorte...

Comme quoi, il s'agit de changer de masque pour se donner bonne figure...

Qui est ''je''?

En somme t'aurais dû intituler ton fil : L'éveillé...

[gzabirji]

Tout de même, gzab, qui est ce ''je'' auquel tu fais référence? Tu m'as posé la question, il n'y a pas si longtemps...

La réponse semble simple quand on te lit, mais qu'en est-il quand tu te poses à toi-même la même question? C'est un jeu, dis-tu... Sauf que là où on s'y perd et que ça devient surréaliste, c'est qu'on ne sait plus très bien si tu joues ou si tu te prends au sérieux...

Penses-tu que Peter Falk se prenne réellement au sérieux lorsqu'il joue le rôle du lieutenant Colombo ? Idem pour Moi.

Tu te plains qu'on s'adresse à ton ''je'', mais quelle importance puisque ''je'' est le je du jeu, un faux, un inexistant, une ombre en quelque sorte? Et tu voudrais qu'on te prenne au sérieux! Non mais sérieux!

Je ne demande à personne de me prendre au sérieux. Je fais simplement évoluer les règles du jeu pour mon propre plaisir de jouer. Et si quelqu'un me prend au sérieux en s'offusquant ou en enfreignant les règles imposées, ça me fait marrer encore davantage.

Et ta plainte partirait du faux toi? Question de cohérence...

Sur le plan de la manifestation, oui, mes plaintes semblent venir du personnage. C'est en tout cas de cette manière qu'elles sont perçues puisque mes interlocuteurs "croient" avoir affaire à une véritable personne autonome et libre de ses choix.
Mais en réalité tout est Conscience, évidemment. Il n'y a que la Conscience. Tout le reste n'est qu'illusion.

IA Copilot interrogé au sujet du mot personnage : ''En littérature et au théâtre, un personnage est un individu fictif qui joue un rôle dans une histoire, une pièce de théâtre, un roman ou tout autre récit. Les personnages peuvent être développés avec des traits de personnalité, des motivations, des conflits et des relations avec d’autres personnages. Ils sont essentiels pour créer une intrigue et donner vie à l’univers de l’œuvre.''

Pas mal, je trouve...

En effet, c'est tout à fait ça. Pour te donner une analogie, c'est comme si je jouais dans un film où tous les autres acteurs avaient perdu le sens de la réalité et se prenaient vraiment pour le personnage qu'ils jouent. Ça peut paraître un peu flippant, dit comme ça, mais je peux t'assurer que c'est vraiment très amusant, comme situation.


https://youtube.com/@gzabirji

[ronronladouceur]

Penses-tu que Peter Falk se prenne réellement au sérieux lorsqu'il joue le rôle du lieutenant Colombo ? Idem pour Moi

La différence, c'est que toi tu crois à ton personnage...

Or en toute cohérence, si donc c'est un jeu, je ne vois pas pourquoi Eliaqim tiendrait compte de tes doléances...

Tu t'es mis toi-même hors jeu...

[gzabirji]

C'était pourtant clair : c'est le personnage qui était visé... Et donc une certaine incohérence...

Non non, ça fait partie du jeu. En jouant pleinement au personnage, je crée une réaction naturelle de cause à effet qui affecte automatiquement le comportement de mes interlocuteurs.

La fuite ou le braquage du projecteur ailleurs fait aussi partie du jeu... Un joker circonstanciel en quelque sorte...

Absolument. Et j'ai d'autres jokers que je sortirai lorsque cela me fera plaisir, et d'autres apparaissent spontanément. Je te rappelle que le libre-arbitre n'est qu'une illusion, et que c'est toujours la Conscience qui mène la danse. La grosse différence avec vous, c'est qu'un "éveillé" en a pleinement conscience. Ce fameux "plaisir" que j'évoquais juste avant ne provient pas de l'être humain lui-même, et encore moins d'une soit-disant "personne" qui serait autonome et ferait librement ses propres choix. Ce plaisir merveilleux provient de la Conscience Elle-même. Et c'est exactement pareil pour tout le monde. C'est seulement que vous n'en avez pas conscience, et ce n'est pas grave du tout. Ça vous fait souffrir, voilà tout. Lorsque vous en aurez assez de cette souffrance aiguë ou latente, alors vous commencerez à vraiment chercher à la transcender, et alors nous pourrons enfin commencer à discuter sérieusement.

Comme quoi, il s'agit de changer de masque pour se donner bonne figure...

Changer de masque, oui, si on veut, mais pas forcément pour se donner bonne figure. En tout cas, pour ma part, ce n'est pas le rôle que je préfère, loin s'en faut. J'aime bien avoir le rôle du méchant, je trouve que c'est beaucoup plus drôle.
Mais peut-être que je finirai par m'en lasser et qu'alors je prendrai celui du "gentil", ça je l'ignore totalement.

Qui est ''je''?

Euh, là il me faut le contexte, et ça n'apparaît pas, il faudra que je vérifie de quoi il s'agit. S'il s'agit du plan manifesté, alors le "je" n'est pas du tout réel, tout comme le "je" du lieutenant Colombo n'est pas réel. Et si je m'exprime à partir de Ce que Je Suis réellement, alors il s'agit du JE.

Si toutefois je monte mon niveau de langage d'un cran, alors de toute façon c'est toujours la Conscience qui est à l'origine de tout ce qui est exprimé, tout comme c'est toujours Peter Falk qui parle, même lorsqu'il est en train de jouer le rôle du lieutenant Colombo.

Si c'est pas clair, n'hésite pas à me demander des précisions. Pour moi c'est si évident qu'il est possible que je ne prenne pas la peine de détailler suffisamment.

En somme t'aurais dû intituler ton fil : L'éveillé...

Niveau de réponse 1 : vu le binz que vous faites avec ce terme, mieux vaut se réjouir du titre actuel.

Niveau de réponse 2 : je n'ai pas choisi librement ce titre car pas de libre-arbitre.

Niveau de réponse 3 : Ce qui est, est. Et c'est toujours parfait tel que c'est, car c'est la Conscience qui mène la danse.

Niveau de réponse 4 : Ton commentaire n'a aucun sens car le passé n'est qu'une illusion, tout comme le futur d'ailleurs. Il n'y a que le Maintenant.

Niveau de réponse 5 :

Bien à toi.

https://youtube.com/@gzabirji

Ajouté 1 heure 16 minutes 51 secondes après :

La différence, c'est que toi tu crois à ton personnage...

Ah, non, pas le moins du monde.

Or en toute cohérence, si donc c'est un jeu, je ne vois pas pourquoi Eliaqim tiendrait compte de tes doléances...

Tu t'es mis toi-même hors jeu...

Bah, écoute, ça peut effectivement arriver, je prends le risque. Je suis assez joueur pour assumer de telles conséquences, et j'aime bien jouer sur les lignes, ce sont les plus jolis coups, je trouve.


https://youtube.com/@gzabirji

[J'm'interroge]

Tu n'es pas cohérent avec toi-même..

Je ne suis pas le sujet de la discussion. (Article C-24 de la charte)

Si si puisque tu dis "je" alors que tu prétends par ailleurs ne pas être une personne.

Qui dit "je" ?

Sois donc cohérent !

(Ici j'analyse la cohérence de tes propos. Et l'on est dans le vif du sujet.)

Moi je dis qu'en fait tu es bien une personne humaine, laquelle se conduit comme un troll pour les raisons dites. Te réfugier derrière ce que tu dis n'être que ton "personnage" est une mascarade.

Je ne suis pas le sujet de la discussion. (Article C-24 de la charte)

Bah si.

Tu n'es pas cohérent avec toi-même.

Le fait que ton "personnage" et ta "personne" soient devenus un sujet de discussion ne devrait pas t'étonner, c'est toi qui l'a voulu en te présentant comme une "non personne", et en présentant ce soi disant "fait" comme la marque même de l'Eveil spirituel.
>>>>> D'ailleurs c'est le sujet de fil.

Je suis donc tout-à-fait dans le sujet.

>>>>> D'ailleurs c'est le sujet de fil.

Le sujet de ce topic, c'est "Le personnage" en général, et non pas mon personnage en particulier, ni le tien. Je vais donc devoir signaler une fois de plus cette nouvelle double infraction à l'article C-24 de la charte.

Ton discours ici, c'est dire que l'Eveil consisterait à prendre conscience qu'on est pas une personne. Ensuite tu dis "Je suis un éveillé" et "Nous les éveillés". Qui est ce "je" et pourquoi ce "nous" qui t'inclut ?

Sois donc cohérent !

(Encore une fois, je te le dis : ici j'analyse la cohérence de tes propos. Et l'on est dans le vif du sujet.)

Pourtant tu dis bien que la personne humaine que tu réduis au corps humain

Absolument pas. J'ai volontairement coupé le reste de ta phrase puisque déjà la prémisse est complètement fausse.

Ah si, tu l'as dit expressément, je te cite :

Le personnage (la personne humaine) est essentiellement composé d'un corps physique doté de facultés mentales évoluées.
Ce corps physique est "né", et il doit donc obligatoirement finir par mourir, en vertu du principe universel précédemment évoqué.

Tu as dit aussi, que la personne est une construction mentale, que la pensée se réduit à l'activité du cerveau. Et tu as dit que la personne humaine c'est l'identification au corps physique.

Sois logique !

Tu opposes donc bien cette "Réalité" que tu dis être

que Nous Sommes tous.

Bien non ! C'est ce que tu prétends, mais c'est juste faux. Ni toi, ni moi, ni personne n'est le Tout, certainement pas.

cette "Conscience" avec un "C" majuscule, à d'autres réalités, mais que tu considères comme illusoires, exemple : l'individualité.

Tu emploies ici le terme "réalités" dans un sens impropre. D'ailleurs ça fait longtemps que je n'utilise plus ce terme qu'au singulier. Il n'y a qu'une seule réalité, et bon courage à toi pour prouver le contraire. Je me suis tapé des heures de conférence de physique quantique et d'astrophysique pour bien m'assurer qu'il n'y a qu'une seule réalité, et c'est d'ailleurs plutôt facile à démontrer. Et aucun scientifique au monde n'a pu démontrer qu'il y aurait plusieurs réalités, ni même en faire une théorie valide.

Justement, c'est pas du tout prouvé !

Il est beaucoup plus fondé de dire qu'il existe "des réalités" unifiées qu'un "grand Tout" qui les comporterait toutes. Contrairement à ce que tu dis : ce concept de "Tout" et de la "réalité" présentée comme ce "grand Tout" est de plus en plus contestée parmi les scientifiques et les philosophes. Il s'agit d'un non objet, autrement dit : c'est quelque chose de purement abstrait qui non seulement n'est pas expérimental, mais qui plus est : logiquement inconsistant (incohérent).

Tu n'as pas dû regarder les bonnes vidéos... À moins que tu n'en aies pas compris grand chose...

Donc, pour parler de manière correcte, la personne individuelle "existe", mais elle n'est pas "réelle". Comme le Père Noël, ou l'eau du mirage dans le désert : ce n'est qu'une construction mentale. Elle semble réelle, mais elle n'est qu'une illusion.
Ainsi, parler de "réalité illusoire" comme tu le fais constitue un oxymore. Soit c'est réel, soit c'est illusoire, mais jamais les deux à la fois.

C'est toi qui dis que c'est une construction mentale comparable à une croyance comme celle en l'existence du Père Noël, ou à celle de la présence d'eau du mirage dans le désert.

Ce faisant tu nies implicitement toute existence individuelle, à quoi tu leur opposes une unité totalisante qui n'existe pas en réalité.

Puisque tu les opposes, ta perspective est bien dualiste. Mais ce qui n'existe pas ce n'est pas ce que tu nies, mais ce que tu supposes exister pour les nier, mais qui n'existe pas.

C'est vrai que tu ne le fais pas tout le temps, mais tu les opposes néanmoins très souvent, puisque c'est l'un de tes principaux arguments : tu opposes bien cette "réalité une" que tu prétends vivre aux individualités pour les nier.

Oui, là c'est relativement correct. Plus précisément, je n'oppose pas l'une et l'autre, mais je les "distingue". Je distingue la réalité et l'illusion. L'une et l'autre n'ont pas du tout la même nature.

En en parlant comme d' "illusions", autrement dit : comme de non réalités, et en distinguant deux "natures" comme tu dis, réelle et irréelle, tu fais plus que le distinguer, tu instaures artificiellement une dualité entre ce qui est réel selon toi et ce qui ne le serait pas.

Il y aurait ce qui est "réellement réel" selon toi, mais que personne d'autre que les éveillés ne constate, et tout ce qui "parait l'être" et que tout le monde sauf les éveillés constate, mais qui ne le serait pas..

Dualisme. Dualisme fou même.


De plus, j'y pense.. parenthèse : Parler d'Eveil spirituel comme tu le fais c'est aussi instaurer un distinction tout-à-fait illusoire entre ceux qui seraient "éveillés" et ceux qui ne le seraient pas.

Cette attitude ne cacherait-elle pas aussi un dualisme ?

Je reprends le fameux exemple du mirage dans le desert : l'expérience consistant à voir quelque chose qui ressemble à de l'eau est réelle. Mais l'eau n'est pas réelle. Elle n'existe que dans notre esprit (mental).

Rien à voir. C'est toi qui fais ce parallèle mais il est faux.

De même, la personne individuelle autonome n'existe que dans notre esprit, elle n'est qu'une construction mentale totalement illusoire, et n'est donc pas réelle. En revanche, l'expérience que tu es en train de vivre, consistant à te prendre pour une personne individuelle autonome, quant à elle, est totalement réelle.

La personne individuelle jouissant d'une certaine autonomie (bien que son existence soit non séparée du reste), n'est pas dans la pensée. C'est la personne individuelle, qui en tant qu'entité cognitive a une pensée (et une conscience).

Donc non, je ne me prends pas pour une personne individuelle, je suis une personne individuelle, et toi aussi. C'est toi qui t'illusionnes en te prenant pour une "non personne", ce qui est juste fou et ne veut rien dire.

Tu n'es pas "le Tout", ni un "Rien" qui pense, les vécus qui sont les tiens, les pensées qui sont les tiennent, t'appartiennent en propre, ce sont ceux de l'individu gzabirji, pas de quelqu'un autre ni ceux d'une "non personne".

Tu sépares illusoirement "Ce" que l'on est censé être selon toi, et les personnes qui existent pourtant bien et que nous sommes en réalité.

Or, il n'y a pas à séparer, c'est une position dualiste injustifiée.

Nous sommes bien des individus jouissant d'une certaine autonomie, et le savoir ce n'est en rien dissocier ou séparer quoi que ce soit pour ce qui me concerne, ni poser que nous aurions en tant qu'individus une existence indépendante.

Tu sembles confondre le fait de jouir d'une certaine autonomie, avec celui d'avoir une existence indépendante.

Bon, écoute, J'm'interroge... Je constate malheureusement que tu n'es absolument pas [...] ta seule motivation est d'aller chercher des poils sur des œufs [...]

Si ce n'était que des poils sur des œufs..

[...] sans doute même que les membres les plus haineux (toujours les mêmes) viendront te renifler les phéromones. [...]

Syndrome du persécuté imaginaire.. (Victimisation ? Paranoïa ?)

Nous ne faisons que te montrer tes incohérences.

Et tu sais quoi ? Tu peux danser et chanter autant que tu veux, je n'en ai strictement rien à foutre. Ce topic est là pour ceux qui s'intéressent à l'éveil spirituel et à la réalisation du Soi, et pas pour des trous du cul qui ne songent qu'à se bagarrer pour donner l'impression qu'au bout du compte [...]

Des trous du cul ? Mais trou du cul toi-même ! Le seul trou du cul ici c'est toi.



_______________________________________


Ajouté 6 minutes 6 secondes après :

La différence, c'est que toi tu crois à ton personnage...

Oui, il croit être "l'Eveillé". C'est un personnage, tu as raison.
.