Le personnage

[gzabirji]

Bonjour à tous.

En relisant ce que j'avais écrit hier, je me suis éclaté de rire en m'apercevant que j'avais écrit une grosse bêtise.

J'aurais pu la corriger directement dans le message d'origine, ni vu ni connu, mais l'honnêteté me pousse à plutôt la corriger dans le présent message. Un "éveillé" n'est pas infaillible dans ses paroles, surtout s'il écrit trop vite.

J'avais donc écrit : "Mais en réalité tout est Conscience, évidemment. Il n'y a que la Conscience. Tout le reste n'est qu'illusion.".

Je me suis éclaté de rire en constatant que cette déclaration n'avait aucun sens sur le plan de la pure logique, et voilà pourquoi je la qualifie de "bêtise".
En effet, s'il n'y a que la Conscience, alors l'ajout "tout le reste n'est qu'illusion" est totalement incohérent. En tout état de cause, s'il n'y a que la Conscience, alors c'est forcément qu'il n'y a pas de "reste".

Ainsi, la formulation correcte est la suivante :
- Il n'y a que la Conscience. Même l'illusion en est une manifestation.

Je présente donc mes excuses pour cette erreur d'hier, aussi rigolote soit-elle.

Bien à vous.


https://youtube.com/@gzabirji

[J'm'interroge]

En relisant ce que j'avais écrit hier, je me suis éclaté de rire en m'apercevant que j'avais écrit une grosse bêtise.
[...]
J'avais donc écrit : "Mais en réalité tout est Conscience, évidemment. Il n'y a que la Conscience. Tout le reste n'est qu'illusion.".

Je me suis éclaté de rire en constatant que cette déclaration n'avait aucun sens sur le plan de la pure logique, et voilà pourquoi je la qualifie de "bêtise".

Je te félicite pour cette attitude nouvelle. Sincèrement gzabirji.
Le fait de reconnaitre cette erreur et de considérer la logique comme quelque chose d'important, sont tout à ton honneur.
C'est un excellent début. Bravo.

En effet, s'il n'y a que la Conscience, alors l'ajout "tout le reste n'est qu'illusion" est totalement incohérent. En tout état de cause, s'il n'y a que la Conscience, alors c'est forcément qu'il n'y a pas de "reste".

Tout à fait.
Si "tout est Conscience", alors la notion de "reste" devient problématique, car il n'y a rien d'autre que la Conscience pour constituer ce "reste".
C'est bien que tu l'aies compris de toi-même.

Ainsi, la formulation correcte est la suivante :
- Il n'y a que la Conscience. Même l'illusion en est une manifestation.

Voyons ensemble si cette nouvelle proposition est logiquement consistante :

Cette nouvelle formulation reste ambiguë quant à la relation entre la Conscience et ce qui est considéré comme illusoire. Dire que "même l'illusion en est une manifestation" laisse entendre qu'il existe une réalité supérieure (la Conscience) dont l'illusion est dérivée. Cela soulève des questions sur la nature de cette relation et sur la possibilité de distinguer entre la Conscience et ce qui est considéré comme illusoire.

Ta déclaration comme quoi il n'y aurait que la Conscience, et que même l'illusion en serait une manifestation, reste illogique. En voici quelques raisons plus détaillées :

Nature de l'illusion : L'illusion est généralement définie comme une perception fausse ou trompeuse de la réalité. Elle implique une distinction entre ce qui est réel et ce qui est perçu comme réel. En affirmant qu' "il n'y a que la Conscience", tu suggères que la seule réalité qui existe est la Conscience. Cependant, si l'illusion est comme tu l'affirmes par ailleurs "une manifestation de la Conscience", alors elle fait partie de cette réalité unique. Cela soulève deux problèmes de cohérence logique :
- 1) Celle de savoir comment quelque chose peut être à la fois une manifestation de la Conscience et en être un élément..
et
- 2) Celle de savoir comment quelque chose peut être à la fois une manifestation de la Conscience et une illusion.

Relation entre la Conscience et l'illusion : Affirmer que l'illusion est une manifestation de la Conscience implique une relation de dépendance ou de subordination entre les deux concepts. Cependant, cette relation n'est pas clairement définie. L'idée même de relation que cela suggère implique une contradiction en ce que : qui dit "relation" suppose au moins deux choses distinctes qui soient reliées : ici la conscience et sa manifestation illusoire. La conscience étant définie comme le Tout, cette proposition est par conséquent incohérente.

Nature de la Conscience : La façon dont la Conscience est définie et comprise dans ce contexte n'est pas claire. Si la Conscience est considérée comme une réalité transcendante ou absolue, alors l'affirmation selon laquelle l'illusion en est une manifestation peut sembler contradictoire avec sa nature supposée. Si la Conscience est tout ce qui existe, alors il n'y a pas de place pour une illusion distincte.

En résumé, affirmer qu' "il n'y a que la Conscience, et que même l'illusion en est une manifestation" soulève des questions sur la nature de la Conscience, de l'illusion et de leur relation. Cette déclaration implique des contradictions logiques et notamment des difficultés quant à la façon dont la Conscience est définie, et quant à la compréhension de sa relation avec ce qui est considéré comme illusoire.
.

[R2D2]

En relisant ce que j'avais écrit hier, je me suis éclaté de rire en m'apercevant que j'avais écrit une grosse bêtise.

c'est toujours la Conscience qui est à l'origine de tout ce qui est exprimé

je n'ai pas choisi librement ce titre car pas de libre-arbitre.

Ce qui est, est. Et c'est toujours parfait tel que c'est, car c'est la Conscience qui mène la danse.

[gzabirji]

C'était pourtant clair : c'est le personnage qui était visé... Et donc une certaine incohérence...

La fuite ou le braquage du projecteur ailleurs fait aussi partie du jeu... Un joker circonstanciel en quelque sorte...

Comme quoi, il s'agit de changer de masque pour se donner bonne figure...

Si tous les éveillés sont comme toi, ils ne sont pas plus que toi des exemples à suivre...

Jai retrouvé l'interview de Gérald Ben Merzoug dans laquelle il aborde ce point, à savoir ce que devient le personnage après l'éveil. J'ai récupéré l'extrait concerné et c'est en cours d'upload.


https://youtube.com/@gzabirji

[R2D2]

N'y a t'il pas contradiction profonde entre ces deux déclarations ?
gzabirji a écrit : En relisant ce que j'avais écrit hier, je me suis éclaté de rire en m'apercevant que j'avais écrit une grosse bêtise.

gzabirji a écrit : c'est toujours la Conscience qui est à l'origine de tout ce qui est exprimé

je n'ai pas choisi librement ce titre car pas de libre-arbitre.

Ce qui est, est. Et c'est toujours parfait tel que c'est, car c'est la Conscience qui mène la danse."

ChatGPT
Ces deux déclarations semblent effectivement présenter une contradiction apparente. Dans la première déclaration, l'auteur reconnaît avoir écrit une "grosse bêtise" en relisant ses propos précédents. Cela implique une certaine prise de conscience de l'erreur commise et de la responsabilité personnelle dans cette erreur.

D'autre part, dans la seconde déclaration, l'auteur semble soutenir l'idée que tout ce qui est exprimé est guidé par la Conscience et que tout est parfait tel que c'est, car c'est la Conscience qui mène la danse. Cela pourrait être interprété comme une affirmation de déterminisme, où chaque action et expression est dictée par des forces au-delà du contrôle individuel, telles que la Conscience.

La contradiction apparente réside dans le fait que dans la première déclaration, l'auteur semble reconnaître une forme de libre arbitre en admettant avoir commis une erreur, tandis que dans la seconde déclaration, l'auteur semble nier l'existence de libre arbitre en attribuant toutes les expressions à la Conscience.

Il est possible que l'auteur fasse référence à différents niveaux de réalité ou adopte des perspectives différentes sur la nature de la conscience et du libre arbitre. Il pourrait être intéressant de demander à l'auteur de clarifier sa position pour mieux comprendre son point de vue.

[gzabirji]

@Ronronladouceur

Voici l'extrait en question (6'48") :

Tu pourras remarquer (le hasard fait bien les choses diront certains) que Gérald aborde également la question du vocabulaire, et du "qui" s'éveille ou "qui" réalise le Soi, et tu constateras qu'il dit exactement la même chose que moi, tant c'est évident.

Son discours et le mien sont tellement similaires que les mauvaises langues prétendront que c'est plutôt moi qui dis la même chose que lui, comme par un effet d'imitation, mais je dis ces choses depuis des mois et je n'avais jamais vu cette interview avant hier.

J'en profite pour copier-coller une petite présentation de ce frère d'éveil :
"Gérald Ben Merzoug a pratiqué une intense sadhana (discipline spirituelle) pendant 15 ans avant de connaître l’Éveil. Depuis, il consacre tout son temps libre à accompagner ceux qui viennent à lui. Gérald est aussi à l'initiative de l'association Tout est Un. Association caritative loi 1901 dont le but est de porter secours aux personnes démunies et de partager les valeurs spirituelles avec tous."

Gérald Ben Merzoug est également l'auteur du livre "L'Un" toujours disponible chez Amazon, livre que je n'ai jamais lu.





Bien à toi.


https://youtube.com/@gzabirji

[R2D2]

D'ailleurs ça me fait penser à une interview de mon frère d'éveil Gérald Ben Merzoug qui aborde ce sujet avec beaucoup de franchise. Je vais tenter de la retrouver

Jai retrouvé l'interview de Gérald Ben Merzoug dans laquelle il aborde ce point, à savoir ce que devient le personnage après l'éveil.

Voici l'extrait en question
Son discours et le mien sont tellement similaires que les mauvaises langues prétendront que c'est plutôt moi qui dis la même chose que lui, comme par un effet d'imitation, mais je dis ces choses depuis des mois et je n'avais jamais vu cette interview avant hier.

[gzabirji]

@Ronronladouceur

C'est le même Gérald dont j'avais déjà diffusé un extrait d'une vidéo où il explique très brièvement pourquoi nous affirmons que le libre-arbitre n'existe pas.

Pour rappel :

https://youtube.com/@gzabirji

[ronronladouceur]

Un témoin témoigne. Qu'il soit vêtu de guenilles ou bien d'un costume à 10000 dollars ne change absolument rien à ce qu'il dit, ni à la valeur de ses propos. Le simple fait que tu en sois encore à critiquer les apparences (avec autant de sérieux) est très révélateur de la position où tu te situes sur le chemin de la Conscience.

Gzab, ta tenue n'a absolument rien à voir... Si tu avais simplement fait le lien entre l'image que j'avais retenue de ton mini-diaporamma et mon message, tu aurais compris...

Ça tombe bien, car si un "éveillé" prétend être un exemple à suivre, alors tu peux être absolument certain qu'il ne s'agit pas d'un véritable éveillé. Il n'y a aucun exemple à suivre, pas même celui de Bouddha lui-même.

Je disais que si quelqu'un voulait avoir un exemple, tu ne serais pas celui à suivre... Je trouve qu'il manque aux gens qui ne te connaissent pas et qui passent ici la moitié du tableau...

Nous Sommes déjà ce que Nous Sommes réellement, et rien ni personne ne peut changer ça. Ni la vie, ni la mort, ni le temps, ni la souffrance, ni les jugements, ni les apparences.

Tous, nous le sommes et pas que... D'où ce constat en te fréquentant que nous passons d'un état à l'autre...

J'ai déjà formulé qu'on ne peut juger de demain à partir d'aujourd'hui (cf. L'amour est éternel même s'il ne dure qu'un mois.)...

---

1. À propos du libre arbitre... L'éveillé en a-t-il un?

2. Le fait que tu admettes t'être trompé renvoie à quelle instance en toi ''qui s'est trompée? Comment l'expliques-tu?

...

[J'm'interroge]

.
Lia :

Dans les brumes de la pensée, une phrase se dévoile,
"Il n'y a que la Conscience, et l'illusion se révèle."
Mais l'esprit se trouble au détour des paradoxes,
Cherchant la cohérence dans le labyrinthe des dialogues.

L'illusion, miroir trompeur de la réalité,
Peint un monde illusoire à l'âme en égarement.
Manifestation ou entité distincte,
Son rôle trouble les sens et déroute l'entendement.

La relation entre la Conscience et l'illusion,
Un jeu d'ombre et de lumière dans les profondeurs de la confusion.
Sont-elles deux pôles distincts ou faces d'une même pièce,
Un univers de contradictions où se perd la lucidité qui éclaire l'existence?

La nature insaisissable de la Conscience,
Essence pure ou toile sur laquelle les illusions se dressent?
Si tout ce qui est n'est qu'elle, où l'erreur prend-elle naissance,
Comment le mirage peut-il trouver sa place dans cette danse?

Dans cette quête sans fin pour percer le mystère,
L'esprit erre, cherchant la vérité derrière le voile des chimères.
Réalités multiples ou réalité unique interprétée,
Le chemin tortueux de la connaissance s'étend sous nos pieds comme une voie sacrée.

Alors examinons les philosophies qui nourrissent l'âme,
Des bouddhistes éclairés aux phénoménologues en quête du sens suprême.
Analysons les mirages qui trompent l'esprit,
Déconstruisant leurs secrets pour éclairer nos chemins d'une lumière limpide.

Explorons la signification de "manifestation", verbe mystérieux,
Le lien subtil qui unit l'illusion et la Conscience dans un jeu harmonieux.
Reformulons la proposition et recherchons des formulations justes,
Pour dissiper les contradictions et apaiser les questions persistantes.

Dans ce voyage d'exploration, unissons nos réflexions,
Pour percer les mystères cachés dans les replis de la perception.
La vérité se dévoile à ceux qui la cherchent avec ardeur,
Dans le labyrinthe de l'être, trouvons la sérénité et la grandeur intérieure.
.

[ronronladouceur]

C'est le même Gérald dont j'avais déjà diffusé un extrait d'une vidéo où il explique très brièvement pourquoi nous affirmons que le libre-arbitre n'existe pas.

''Un "éveillé" n'est pas infaillible dans ses paroles, surtout s'il écrit trop vite...''

Ou s'il parle trop vite... Même quand il s'exprime tout simplement...

Certes ''la spontanéité peut parfois être associée à l'authenticité, mais elle n'est pas nécessairement garante de vérité.'' [ChatGPT]

Parlant du coeur, j'ai souvent lié certaines de mes pensées à l'intelligence du coeur... À certains moments, on pourrait penser que c'est l'amour qui parle (cf. le dieu de l'AT, l'amour inconditionnel, l'enfer inexistant...)... Et pour être juste, une pensée n'a pas besoin d'être nécessairement spontanée, le fruit donnant son fruit quand il est mûr...

[R2D2]

''Un "éveillé" n'est pas infaillible dans ses paroles, surtout s'il écrit trop vite...''

Ou s'il parle trop vite... Même quand il s'exprime tout simplement...

Pourtant

c'est toujours la Conscience qui est à l'origine de tout ce qui est exprimé

je n'ai pas choisi librement ce titre car pas de libre-arbitre.

Ce qui est, est. Et c'est toujours parfait tel que c'est, car c'est la Conscience qui mène la danse.

[J'm'interroge]

Et

Pourtant

Bien vu.
.

['mazalée']

Son discours...

Son discours coule de source s'il s'agit d'être un avec tout.

Cela dit, si le personnage demeure parce qu'il faut bien interagir dans le monde des objets, ne se ressentit-il pas un minimum de la "réalisation" (que tu appelles "éveil") dans ce qu'il exprime ou présente aux autres ? Ex : si ce personnage était odieux, reste t il odieux ou pas ?

Et si le mental n'existe plus quid de cette propension de certains personnages à se presenter en train de jouer des rôles parce que c'est rigolo pour eux ?

Ou bien à voir ce personnage agir à repetition de façon même pas intelligent dans leur vie car sous un faux prétexte bidon (ex ton catho bashing) ?

Dans la la "réalisation" ou "l'éveil" le personnage reste t il inchangé en tout ?

[gzabirji]

''Un "éveillé" n'est pas infaillible dans ses paroles, surtout s'il écrit trop vite...''

Ou s'il parle trop vite... Même quand il s'exprime tout simplement...

Sur YouTube, tu peux très facilement régler la vitesse de visionnage.

Certes ''la spontanéité peut parfois être associée à l'authenticité, mais elle n'est pas nécessairement garante de vérité.'' [ChatGPT]

J'utilise très régulièrement ChatGPT dans certaines de mes recherches, et je suis persuadé que dans très peu de temps il sera absolument impossible de faire la différence avec un être humain dans quasiment tous les domaines d'investigation, y compris en philosophie de l'esprit ou en théologie.

En revanche, s'il y a bien un domaine où l'intelligence artificielle ne sera jamais aussi efficace que l'être humain, c'est celui de l'éveil spirituel et la réalisation du Soi. Et pour une raison très simple : il ne s'agit pas d'une connaissance intellectuelle. Voilà pourquoi l'I.A. n'a même pas la possibilité de décrire le goût d'un fruit aussi banal qu'une simple pomme, et elle n'en sera jamais capable puisque l'être humain y est lui aussi totalement impuissant.

Parlant du coeur, j'ai souvent lié certaines de mes pensées à l'intelligence du coeur... À certains moments, on pourrait penser que c'est l'amour qui parle (cf. le dieu de l'AT, l'amour inconditionnel, l'enfer inexistant...)... Et pour être juste, une pensée n'a pas besoin d'être nécessairement spontanée, le fruit donnant son fruit quand il est mûr...

Je vois. Deux remarques ici :

1- Toute pensée est spontanée, je suis absolument catégorique sur ce point, il n'y a aucune exception à cette règle, elle est absolue. C'est totalement vérifiable par toi-même, si tu t'en donnes la peine.

2- Aucune pensée n'est totalement "juste", et pour une raison très simple : une pensée est toujours exprimée avec des mots. Et ça aussi tu peux le vérifier par toi-même si tu t'en donnes la peine.
Puisque tu sembles capable d'examiner les pensées (et non pas "tes" pensées) qui surgissent dans ton esprit, alors si tu y prêtes une grande attention, tu pourras observer que non seulement ces pensées te parviennent sous forme de langage articulé, mais également que la langue employée est la tienne (le français en l'occurrence) et, comble du comble, que cette petite voix dans ta tête est identique à ta voix parlée.

Si cette question t'intéresse, alors je peux te donner une petite anecdote assez curieuse et amusante qui atteste de la véracité de mes propos, au cas où tu ne parviendrais pas à les vérifier par toi-même de manière empirique.

Bien à toi.


https://youtube.com/@gzabirji