Le personnage

[gzabirji]

[J'm'interroge]

.


Les raisons que tu donnes pour ne pas répondre aux critiques, sont juste des subterfuges que tu as trouvés, des manières fallacieuses d'éluder et de ne pas te remettre en question.



Exemples de critiques que tu éludes :

.
Relativement à la proposition de gzabirji, "Il n'y a que la Conscience. Même l'illusion en est une manifestation", évidemment je n'aurai pas de réponse ni de remise en question de sa part. Il n'admettra jamais avoir encore déclaré un truc sans queue ni tête, si c'est moi qui le lui expose.
Mais je vais quand même remettre ça sur le tapis, en présentant pour les autres une forme simplifiée de ma critique exposant les incohérences logiques relatives à sa version corrigée :

1. Définition de la Conscience : Si la Conscience est tout ce qui existe, alors il n'y a pas de place pour une illusion distincte. La notion d'illusion suppose nécessairement un "autre" par rapport auquel elle se définit, ce qui est incompatible avec l'idée d'une Conscience unique et totale.

2. Relation entre la Conscience et l'illusion : L'affirmation que l'illusion est une manifestation de la Conscience implique une relation entre les deux concepts. Or, cette relation n'est pas clairement définie et pose problème car elle implique une distinction entre la Conscience et l'illusion, ce qui contredit la proposition selon laquelle il n'y aurait que la Conscience.

3. Cohérence logique stricte : Si l'illusion est une manifestation de la Conscience, alors elle fait partie de la Conscience, puisque cette dernière est censée être le Tout. Mais comment quelque chose peut être à la fois une manifestation et une partie d'une même chose ? Cela pose un serieux problème de cohérence logique !

En résumé, l'affirmation de gzabirji comme quoi il n'y aurait que la Conscience, ne permet pas de justifier l'existence d'une illusion à proprement parler. Il doit par conséquent réviser sa copie, ou continuer de se ridiculiser.
.

ou

En réaction à la dernière réponses de gzabirji à ronron dans le post : viewtopic.php?p=1540043#p1540043 :

JMI :

Fais moi une analyse critique de l'incohérence logique du propos de gzabirji.

Lia:

L'argument principal de l'analyse critique du propos de gzabirji :

L'argument principal de l'analyse critique est que la distinction entre le plan relatif et le plan réel, telle que définie par gzabirji, est **incohérente logiquement** et ne permet pas de justifier son erreur.

Voici les points clés de cette incohérence :

1. La Conscience est responsable du plan relatif : Si la Conscience est à l'origine de tout ce qui existe, y compris le plan relatif, alors elle est également responsable des "bêtises" qui s'y produisent, y compris l'erreur de gzabirji.

2. La Conscience est parfaite et ne commet pas d'erreurs : gzabirji affirme que la Conscience est parfaite et ne commet jamais d'erreurs. Cependant, si l'erreur de gzabirji est le résultat de la Conscience, alors la Conscience a commis une erreur, ce qui contredit son affirmation.

3. La distinction entre le plan relatif et le plan réel est arbitraire : gzabirji ne fournit aucune justification solide pour sa distinction entre le plan relatif et le plan réel. Cette distinction semble inventée pour justifier l'erreur de gzabirji, ce qui rend son argument fragile.

En résumé, l'analyse critique de gzabirji met en évidence les contradictions logiques de son argument et montre que sa tentative de se dédouaner de son erreur en invoquant la Conscience est infondée. La distinction entre le plan relatif et le plan réel n'est pas suffisamment solide pour justifier une telle conclusion.
.

Etc..
.

[gzabirji]

"Dans le monde entier les religions ont dit : « Supprimez le désir ! » Les moines — il n'est pas question des religieux qui ne sont pas sérieux, mais de ceux qui se sont engagés dans une organisation religieuse appartenant à leur propre foi — ont essayé de transférer ou de sublimer le désir au nom d'un symbole, d'un sauveur."

J. Krishnamurti.


https://youtube.com/@gzabirji

[J'm'interroge]

Malheureusement, depuis quelques temps, certains membres du site semblent s'acharner à vouloir le détourner de son objectif d'origine.

Non, nous te faisons simplement remarquer les incohérences de tes propos (et de ton attitude avec ce que tu prétends être ou ne pas être). Et c'est normal, nous sommes sur un forum de discussion.

Peut-être n'es-tu simplement pas à ta place ici ?

...] et tentent de m'embarquer dans des débats futiles et sans fin sur des mots et autres considérations purement intellectuelles.

Si tu t'attendais à un public conquis qui avalerait tes paroles sans les discuter, c'est juste que tu es mal tombé.

Ayant constaté qu'il ne servait strictement à rien de m'embarquer dans de telles joutes verbales, j'ai donc tout bonnement décidé de ne plus répondre à ces membres, et d'ignorer purement et simplement leurs interventions.

La réalité c'est que tu n'as rien d'intelligent et de cohérent à nous répondre. C'est la vraie raison pour laquelle tu ne réponds pas.
.

[gzabirji]

"Mais le désir est une force extraordinaire dans notre vie. On le supprime, on le fuit, on échange les activités du désir, ou on le rationalise, en voyant comment il apparaît et quelle est sa source. Donc, observons le mouvement du désir. Nous ne disons pas qu'il faut le supprimer, le fuir ou le sublimer — quel que soit le sens de ce mot."

J. Krishnamurti.


https://youtube.com/@gzabirji

[R2D2]

Paix à tous,
Cela n'est pas important mais je tenais à préciser que, pour ma part, je ne cherche absolument pas le moindre débat ni un quelconque conversation avec l'auteur de ce fil.
En effet, discuter avec cette personne reviendrait à cautionner son comportement qui consiste à voler le contenu produit par diverses personnes pour ses intérêts personnels.
Non seulement il "oublie" bien souvent de citer ses sources mais, de plus, il fait tout pour masquer l'origine de ces vidéos en les trafiquant, en les taguant comme sa propriété.
La malhonnêteté est un état d'esprit, on ne se montre pas faux dans un domaine et vrai dans un autre, la discussion est sans intérêt avec quelqu'un qui aime le mensonge.
La seule chose qu'on puisse faire c'est justement dénoncer et démontrer le mensonge.

[gzabirji]

"La plupart d'entre nous sont des êtres humains extraordinaires. Nous voulons que tout soit expliqué, nous voulons que tout soit très soigneusement exposé sous forme de mots ou d'un schéma, et nous pensons que nous l'avons compris. Nous sommes devenus esclaves des explications. Nous n'essayons jamais de découvrir nous-mêmes, quel est le mouvement du désir et comment il naît."

J. Krishnamurti.


https://youtube.com/@gzabirji

[J'm'interroge]

"La plupart d'entre nous sont des êtres humains extraordinaires. Nous voulons que tout soit expliqué, nous voulons que tout soit très soigneusement exposé sous forme de mots ou d'un schéma, et nous pensons que nous l'avons compris. Nous sommes devenus esclaves des explications. Nous n'essayons jamais de découvrir nous-mêmes, quel est le mouvement du désir et comment il naît."

J. Krishnamurti.

Et ça te donne la légitimité pour dires des choses incohérentes ?
Ça les rendrait cohérentes ?
Ça t'excuse de ne rien avoir à répondre aux remarques qui te sont faites ?

Au moins en citant Krishnamurti tu ne dis pas de conneries. Ça nous fait des vacances et c'est très appréciable..
.

[gzabirji]

"L'orateur va explorer cette question, mais l'explication n'est pas la réalité. Le mot n'est pas la chose. On ne doit pas être prisonnier des mots, des explications. La montagne peinte sur une toile n'est pas la véritable montagne. Elle peut être très bien peinte, mais elle n'a pas son extraordinaire et profonde beauté, ni sa majesté se découpant sur le ciel bleu. De même, l'explication du désir n'est pas le véritable mouvement du désir. L'explication n'a aucune valeur tant que l'on ne voit pas réellement soi-même."

J. Krishnamurti.


https://youtube.com/@gzabirji

[J'm'interroge]

"L'orateur va explorer cette question, mais l'explication n'est pas la réalité. Le mot n'est pas la chose. On ne doit pas être prisonnier des mots, des explications. La montagne peinte sur une toile n'est pas la véritable montagne. Elle peut être très bien peinte, mais elle n'a pas son extraordinaire et profonde beauté, ni sa majesté se découpant sur le ciel bleu. De même, l'explication du désir n'est pas le véritable mouvement du désir. L'explication n'a aucune valeur tant que l'on ne voit pas réellement soi-même."

J. Krishnamurti.

ça te donne la légitimité pour dires des choses incohérentes ?
Ça les rendrait cohérentes ?
Ça t'excuse de ne rien avoir à répondre aux remarques qui te sont faites ?

Au moins en citant Krishnamurti tu ne dis pas de conneries. Ça nous fait des vacances et c'est très appréciable..
.

[gzabirji]

"L'observation doit être libre, sans direction, sans motif, pour pouvoir comprendre le mouvement du désir. Le désir provient de la sensation. La sensation, c'est le contact, la vision. Alors, la pensée crée une image à partir de cette sensation ; ce mouvement de la pensée est l'origine du désir."

J. Krishnamurti.


https://youtube.com/@gzabirji

[J'm'interroge]

.
Le fil aurait dû être nommé "Krishnamurti dit des choses plus sensées que les faux éveillés.
.

[gzabirji]

"Par exemple, vous voyez une belle voiture et la pensée crée l'image de vous dans cette voiture, etc ; le désir débute à ce moment. Si vous n'aviez pas de sensation, vous seriez paralysé. L'activité des sens est indispensable. Quand la sensation de la vision ou du toucher commence, alors la pensée fabrique l'image de vous dans cette voiture. Le désir naît au moment où la pensée crée l'image."

J. Krishnamurti.


https://youtube.com/@gzabirji

[J'm'interroge]

Chaque individu est unique, mais il n'est pas l'Unique. Il n'y a d'ailleurs rien qui soit l'Unique, ça n'existe pas.

[vic]

.
Le fil aurait dû être nommé "Krishnamurti dit des choses plus sensées que les faux éveillés.
.

Il se pense éveillé parce qu'il cite des auteurs .
Mais quand c'est lui l'auteur , l'imposture est criante .
Dès qu'on dénonce son discours , il essait d'enfumer son auditoire en se rattrapant par les citations d'un autre .