Est-il possible de concilier l'Islam et le Christianisme?

[vic]

Pour l'archéologie biblique , elle n'a rien de scientifique et n'a pas de statut scientifique .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Arch%C3%A9ologie_biblique

"L'archéologie biblique n'est plus considérée, par la plupart des archéologues actuels, comme une activité scientifique. La raison en est que cette recherche est préorientée par ce qui est écrit dans la Bible : selon ses propres fondateurs, on travaille « une pioche dans une main et la Bible dans l'autre2 ». L'archéologie moderne est quant à elle une discipline scientifique, car l'objet de sa recherche n'y est pas préorienté".

[Estrabosor]

La Bible ne dit pas que la terre est plate, tout est question d'interprétation.

Bonjour Sangdelagneau,

Absolument pas une question d'interprétation, c'est la réalité du texte.

Le mot utilisé pour l'homme dans la Bible Chouraqui est le "glebeux", issu de la terre, de la même racine que Globe.

Donc la Bible est plutôt très en avance sur son temps.

???? en latin, oui mais en hébreu absolument pas !

Quand à la Création , tout a été créé en 6 jours, donc en même temps.

La réalité scientifique c'est que la Terre a connu plusieurs extinctions massives du vivant avant l'arrivée de l'homme

Ça ne me choque pas, Einstein lui-même était croyant face à l'incroyable complexité et précision de la création, depuis les atomes jusqu'à l'univers.

Je ne crois pas dans l'évolution.

Voici ce qu'écrivait Einstein un an avant sa mort :
Le mot Dieu n’est pour moi rien d’autre que l’expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes
vénérables mais malgré tout assez primitives. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, n’y
changera rien (pour moi)
Pour moi la religion juive est, comme toutes les autres religions, l’incarnation d’une
superstition primitive
https://www.deleze.name/marcel/philo/doc/einstein.pdf

Au passage, la complexité de tout ce qui nous entoure est plutôt la preuve de l'inexistence d'une intelligence supérieure organisatrice.
En effet, un concepteur va au plus simple, au plus efficient, par exemple pourquoi creer un système solaire avec des planètes de différentes natures ?
Si on s'en tient à l'aspect scientifique, cela s'explique, par contre, si on parle d'une "volonté", là c'est incompréhensible.

Concernant l'évolution, voilà une petite vidéo :

[Sangdelagneau]

Non non pas en latin, en hébreu (pour l'ancien testament) et en grec (pour le nouveau). Le latin vient des catholiques

"Au passage, la complexité de tout ce qui nous entoure est plutôt la preuve de l'inexistence d'une intelligence supérieure organisatrice."

Oui, et donc d'un DIEU.

D'ailleurs, s'il n'y avait de DIEU, il n'y aurait ni ordre dans la création, ni existence du bien et du mal.

Mais la foi vient de DIEU, si bien que je pourrai te donner toutes les preuves de l'existence d'un Créateur, soit-il en 3 personnes ou en 1 personne, pour autant ça ne changera pas ton point de vue.

C'est comme ça.

Pour ma part, je sais que DIEU existe, ce n'est pas une simple supposition.

Bonne journée malgré tout,

[vic]

Oui Estrabolio , et il faut rajouter que la bible dit que la terre a été crée avant les étoiles .
Scientifiquement , ça ne tient pas la route , puisqu'on sait que les étoiles sont arrivées avant la terre chronologiquement parlant .

sangdelagneau a dit : D'ailleurs, s'il n'y avait de DIEU, il n'y aurait ni ordre dans la création, ni existence du bien et du mal.

Ca n'a aucun sens comme réflexion voyons .
Il existe d'autres alternatives au créationnisme comme la théories des multivers .
Il n'est aucunement possible de prétendre que le créationnisme serait logique , puisqu'il n'a rien de logique en soi .

[Estrabosor]

Non non pas en latin, en hébreu (pour l'ancien testament) et en grec (pour le nouveau). Le latin vient des catholiques

Ah bon, peux-tu nous donner ces deux mots hébreux ?

"Au passage, la complexité de tout ce qui nous entoure est plutôt la preuve de l'inexistence d'une intelligence supérieure organisatrice."

Oui, et donc d'un DIEU.

J'ai bien dit "inexistence" pas existence

Pour ma part, je sais que DIEU existe, ce n'est pas une simple supposition.

Bonne journée malgré tout,

La différence entre toi et moi, c'est que j'ai été un croyant sincère et convaincu, passionné par l'étude de la Bible, des traductions etc. pendant des dizaines d'années et que j'étais convaincu de l'existence de Dieu.
C'est la science qui a fait que j'ai compris qu'il ne s'agissait que d'un ami imaginaire, d'une conviction personnelle qui n'avait rien d'un fait scientifique ou d'un savoir.

Merci pour ton bonne journée, je te souhaite un bon dimanche, pas "malgré tout" parce que cela ne me pose aucun problème que tu penses différemment de moi

[vic]

Oui, Estrabolio .

De toutes façons, imaginer qu'un dieu créateur existe n'est pas pour autant prouver qu'il serait l'auteur de la bible . On ne voit pas du tout le rapport .

Donc même ca dans sa démonstration n'est pas logique .
Pour disqualifier la bible , il n'est nullement besoin de prouver qu'un dieu créateur n'existe pas , c'est donc encore plus simple , mais simplement prouver qu'elle ne peut pas être une oeuvre divine à la vue de ses incohérences scientifiques .
j'ajouterais que de l'autre il n'existe aucun argument de preuve dans la bible permettant de prouver au croyant que la bible serait un oeuvre divine .

[Sangdelagneau]

"C'est la science qui a fait que j'ai compris qu'il ne s'agissait que d'un ami imaginaire, d'une conviction personnelle qui n'avait rien d'un fait scientifique ou d'un savoir."

La science créationniste est très répandue aux Etats-Unis, et vient conforter le récit biblique.

Mais en europe, nous sommes très évolutionnistes.

Moi non plus je ne te juge pas, DIEU jugera, ce n'est pas à moi de le faire.

Bonne journée donc ...

[vic]

La science créationniste est très répandue aux Etats-Unis, et vient conforter le récit biblique.

Mais en europe, nous sommes très évolutionnistes.

C'est sûr que penser que la terre est plate et que la terre est née avant les étoiles c'est très scientifique .
Il n'y a pas que la théorie de l'évolution dans l'affaire voyons .
A te lire , on croirait un fanatique chrétien .
Tu crois aux plus fanatiques chrétiens des USA ?
Tu partages leur point de vue ?
Sais tu que le platisme est très développé aux usa depuis quelques années en raison de ces intégristes chrétiens ?.
Ils remettent en question la théorie de l'évolution , que la terre est sphérique etc , pour coller aux valeurs scientifiques que décrit la bible .
Tu fais parti de ces gens là ?

[Estrabosor]

La science créationniste est très répandue aux Etats-Unis, et vient conforter le récit biblique.

La science créationniste, ça n'existe pas !
La démarche scientifique c'est d'observer et étudier l'existant,faire, des hypothèses, expérimenter, de cumuler et analyser des données, en tirer une conclusion et confronter ses conclusions à l'avis des autres scientifiques.
La démarche créationniste est de chercher à confirmer le récit biblique. C'est donc tout le contraire de la science.
Le "scientifique" créationniste sait déjà le résultat qu'il veut obtenir et va donc chercher uniquement ce qui peut le conforter dans son opinion initiale.

On pourrait comparer cela à un jugement à décharge, le juge cherche uniquement les éléments permettant de disculper le prévenu.

Justement, j'étais ce genre de personne cherchant à défendre la Bible et mon honnêteté intellectuelle m'a obligé à reconnaître mes erreurs.

[Erdnaxel]

La science créationniste, ça n'existe pas !

Oui ça n'existe pas vraiment (l'embrouille c'est que le mot science veut dire de base connaissance mais lorsqu'on parle de science ce n'est souvent pas pour parler de n'importe quelles connaissances obtenues n'importe comment https://youtu.be/ZZrQkDpzlwk Le top 5 des choses à savoir sur la science) et ce qui est appelé de la pseudo-science c'est [en politiquement incorrect] de la foutaise se faisant passer pour scientifique comme c'est le cas pour l'intelligent design https://youtu.be/WW__dmoIrVw (Le dessein intelligent (intelligent design))

[Estrabosor]

Voici le jugement de l'IA sur la "science" créationniste : "Le terme "science créationniste" est considéré comme un oxymore par la plupart des scientifiques, car le créationnisme ne suit pas les critères méthodologiques et épistémologiques de la science.
La science est basée sur des hypothèses testables et falsifiables, des preuves empiriques, et une volonté de modifier ou de rejeter des hypothèses en fonction des nouvelles données.
Le créationnisme, en revanche, est ancré dans des croyances religieuses immuables et n'est pas soumis aux mêmes processus de validation scientifique."