a écrit :J'minterroge a dit : Le truc à bien retenir et à bien comprendre c'est que qui dit individualité ne dit pas nécessairement entités séparées.
Oui .
Quand on parle de l'existence d'un individu c'est toujours dans une option relative à un environnement d'ensemble à quoi on le compare .
Dans cette option , il n'y a jamais séparation absolue de l'individu à son environnement dans ce type d'observation .
Dans l'absolu :
Il n'est pas possible d'affirmer que l'individu existe ou qu'il n'existe pas .
En réalité : Quand je parle d'individualité , c'est nécessairement un point de vue relatif .
Sur un plan relatif :
La notion d'individualité sur un plan relatif m'apparait tout à fait admissible , puisqu'elle n'affirme pas une identité ou même une séparation entre un objet , un phénomène ou un autre .
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
Mais comme tu le sais, il n'y a rien, définitivement rien d'absolu, dans le sens de quelque chose qui ce serait relatif à rien.
Autre chose, je le dis souvent, mais c'est toujours utile de le répéter : les généralités et les abstractions n'existent que dans et par le langage. En réalité, en termes d'expériences, il n'y a que des vécus particuliers : perceptions, affects et représentations mentales (imaginales). .
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Les citations qui sont reproduites par mes soins dans la présente page (et les suivantes) sont celles d'une femme merveilleuse qui s'appelle Gangaji.
Gangaji est le nom spirituel adopté par Toni Roberson Varner, une femme américaine qui a été une élève de Sri Harilal Poonja, également connu sous le nom de Papaji, un maître spirituel de la tradition Advaita Vedanta en Inde, et qui fut lui-même un élève de Sri Ramana Maharshi. Gangaji a rencontré Papaji en 1990 et a été profondément touchée par sa présence et ses enseignements.
Après sa rencontre avec Papaji, Gangaji a continué à approfondir sa propre recherche spirituelle et a commencé à enseigner elle-même, partageant les messages de paix intérieure, de liberté et de non-dualité qu'elle avait reçus de Papaji. Elle est devenue une enseignante spirituelle renommée et a fondé la Fondation Gangaji, une organisation dédiée à la diffusion de ses enseignements à travers le monde.
Gangaji encourage les gens à se connecter à leur propre nature profonde et à découvrir la paix intérieure et la liberté qui résident en chacun de nous. Ses enseignements portent sur la réalisation de soi, la libération de la souffrance et la découverte de la véritable nature de l'existence.
vic a écrit : ↑19 mai24, 06:33
En réalité : Quand je parle d'individualité , c'est nécessairement un point de vue relatif .
Ici, les gens s'identifiant à leurs ''perceptions, affect et représentations mentales'' refusent que ces aspects soient relativisés... Évidemment puisqu'il s'agit de leur identité...
Que serais-je donc sans eux alors que c'est par eux que je me sens exister?
a écrit :J'minterroge a dit : Mais comme tu le sais, il n'y a rien, définitivement rien d'absolu, dans le sens de quelque chose qui ce serait relatif à rien.
C'est justement cela que les novices en logique ou en spiritualité ont du mal à intégrer oui .
Ils sont toujours à nous parler de vérité absolue sur une question , alors que cette notion même est incohérente dès la base .
Comme l'existence absolue et ultime d'un dieu machin truc , ou d'un éveil machin truc .
On te parle d'éveil ultime par exemple , alors que ça ne veut rien dire .
a écrit :Ronron la douceur a dit : Ici, les gens s'identifiant à leurs ''perceptions, affect et représentations mentales'' refusent que ces aspects soient relativisés... Évidemment puisqu'il s'agit de leur identité...
Tout à fait .
En psychologie , il ne s'agit pas de nier l'identité ou les perceptions d'une personne mais de comprendre leur relativité afin de pouvoir les remettre en perspective .
Modifié en dernier par vic le 19 mai24, 07:19, modifié 2 fois.
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
Il est très facile de constater que le libellé de l'image se retrouve point par point dans la vidéo en tant que parfait miroir! Vidéo inspirée sûrement par un non-être (et c'est pas moi qui le dis) pourtant existant...
Qui plus est - est-ce un éclair de génie? - l'auteur reconnaît son côté cinglé...
a écrit :Gzabirji a dit : Il est très facile de constater que le libellé de l'image se retrouve point par point dans la vidéo en tant que parfait miroir! Vidéo inspirée sûrement par un non-être (et c'est pas moi qui le dis) pourtant existant...
Le non être est toujours relatif à l'être.
Oui , ce sont des concepts miroirs .
En fait , Gzabirji nous explique l'existence du non être ( non personne ) .
Il affirme l'existence de ce qui n'existe pas .
C'est incohérent en soi .
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
J'm'interroge a écrit : ↑19 mai24, 07:40
Parce que par définition l'absolu n'est relatif à rien.
C'est un concept creux. Tout comme le concept de néant.
Je n'ai pas de difficulté avec le concept de néant qui n'existe pas...
C'est tout de même à se demander comment chacun (ou plusieurs) puisse voir midi à sa porte, ''midi'' c'est-à-dire un autre nom pour ''son absolu''... En effet, comment penser que certains membres ici puissent même concevoir que leur croyance ne soit pas absolue, en plus que certains auraient des liens privilégiés avec une autre dimension (nommons ça comme on voudra)?
Et vous-même, relativiseriez-vous votre façon de vous considérer ou de considérer les conceptions des autres?
À l'évidence, on peut interroger certains aspects, façons de voir, compréhensions, interprétations, etc., mais la considération de petits détails certes questionnables suffit-elle à tracer un portrait juste de ce qui est regardé?
Ne sommes-nous pas dans une généralisation abusive, une conclusion hâtive, voire un regard à travers une petite lorgnette?
"Vous aurez toujours faim et soif de savoir qui vous êtes tant que cette question n’aura pas trouvé de vraie réponse, hors des conventions sociales. Car, indépendamment de la manière dont les autres vous définissent, qu’ils soient bien ou mal intentionnés, et indépendamment de la manière dont vous vous définissez vous-même, aucune de ces définitions n’apporte de certitude durable."
ronronladouceur a écrit : ↑19 mai24, 08:07
Et vous-même, relativiseriez-vous votre façon de vous considérer ou de considérer les conceptions des autres?
Pour ce qui est des conceptions diverses et des systèmes théoriques auxquelles elles appartiennent, je considère leur cohérence logique. Je les mets en perspective, les compare, analyse leur pertinence relative. Mais je ne prends aucunes d'elles, ni aucun d'eux pour la vérité absolue.
Il y a toujours possibilité d'accroitre ses connaissances, savoirs et compréhensions, autrement dit : d'approfondir et de réviser ses théories, voire de les changer.
Je n'y vois aucun problème.
Mais pas n'importe laquelle pour remplacer n'importe quelle autre. Je ne suis pas un adepte du relativisme subjectif. Toutes les théories ne se valent pas.
ronronladouceur a écrit : ↑19 mai24, 08:07
À l'évidence, on peut interroger certains aspects, façons de voir, compréhensions, interprétations, etc., mais la considération de petits détails certes questionnables suffit-elle à tracer un portrait juste de ce qui est regardé?
Ce qui est faux ou mal formulé est à revoir dans l'ensemble.
ronronladouceur a écrit : ↑19 mai24, 08:07
Ne sommes-nous pas dans une généralisation abusive, une conclusion hâtive, voire un regard à travers une petite lorgnette?
Vu que c'est ainsi, c'est une raison de plus pour ne pas conclure ou extrapoler n'importe quoi à partir de n'importe quoi. .
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
gzabirji a écrit : ↑19 mai24, 08:09"Vous aurez toujours faim et soif de savoir qui vous êtes tant que cette question n’aura pas trouvé de vraie réponse, hors des conventions sociales. Car, indépendamment de la manière dont les autres vous définissent, qu’ils soient bien ou mal intentionnés, et indépendamment de la manière dont vous vous définissez vous-même, aucune de ces définitions n’apporte de certitude durable."
gzabirji a écrit : ↑19 mai24, 08:09
...aucune de ces définitions n’apporte de certitude durable."
Gangaji.
Je ne sais pas combien de temps ça va durer, mais ça fait un moment que je suis agnostique... ascendant ouvert, il va sans dire... Qui voudrait manquer un tel rendez-vous? Si tel rendez-vous existe?
Perso, je ne trouve pas Gangaji très persuasive...
P.S. J'ai quelques préférences... Et peut-être une fraction...
Interdépendance, non séparabilité et individualité.
L'interdépendance est un concept fondamental dans de nombreuses disciplines, notamment la philosophie, la biologie, la sociologie, et l'économie. Elle désigne la manière dont les éléments d'un système dépendent les uns des autres pour leur existence et leur fonctionnement. La non séparabilité, quant à elle, est l'idée que ces éléments ne peuvent être entièrement compris ou définis indépendamment de leur relation aux autres éléments du système. Ces deux concepts sont étroitement liés : l'interdépendance implique que les éléments d'un système ne sont pas séparables de leurs relations mutuelles.
Interdépendance
L'interdépendance signifie que les parties d'un système dépendent mutuellement les unes des autres. Par exemple, dans le corps humain, les différents organes, tissus, cellules et substances chimiques interagissent de manière continue. Cette interaction constante entre les différents composants du corps humain illustre l'interdépendance des éléments dans un système complexe où chaque partie influence et est influencée par les autres.. Cette dépendance mutuelle signifie que la modification d'un élément peut avoir des répercussions sur l'ensemble du système.
Non séparabilité
La non séparabilité découle de l'interdépendance. Elle suggère que les éléments d'un système ne peuvent être complètement dissociés les uns des autres pour être étudiés ou compris de manière isolée. Par exemple, dans un réseau social, la personnalité et le comportement d'un individu sont influencés par ses interactions avec d'autres individus. En sciences physiques, la notion de non séparabilité est illustrée par le phénomène de l'intrication quantique, où les états de particules intriquées ne peuvent être décrits indépendamment l'un de l'autre, même lorsqu'elles sont séparées par de grandes distances.
Individualité et interdépendance
Il est important de noter que l'interdépendance et la non séparabilité ne nient pas l'individualité. Chaque élément ou individu d'un système conserve des caractéristiques uniques et distinctes. L'individualité signifie que chaque élément possède des propriétés propres qui le différencient des autres. Toutefois, ces propriétés individuelles s'expriment et se manifestent souvent à travers les relations et les interactions avec d'autres éléments du système.
Par exemple, une personne possède une identité et des traits uniques, mais ces traits se développent et évoluent en interaction avec la famille, les amis, la société et l'environnement. De même, un organisme a une structure génétique spécifique, mais son développement et son comportement sont influencés par l'écosystème dans lequel il évolue.
Conclusion
En résumé, l'interdépendance et la non séparabilité sont des concepts qui mettent en évidence la complexité des systèmes et la manière dont les éléments qui les composent sont intrinsèquement liés. Ces concepts ne nient pas l'individualité, mais soulignent plutôt que l'individualité s'exprime dans le contexte de relations et d'interactions. .
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
