L'Arche de Noé, comment ça marche?

[Erdnaxel]

Dans le topic il manque le message du TJ qui a incité à faire ce topic (parce que croire en l'historicité du Deluge avec l'Arche de Noé c'est un peu comme croire en des koalas qui traversent un océan, juste ça fait de la brasse coulée dans la piscine de la bêtise et des bobards)

Tu les connais mieux que moi les preuves du déluge tout comme les scientifiques reconnaissent qu'il y a eu un déluge universel. De plus je précise ou plutôt la bible précise que toute l'humanité n'a pas été détruite contrairement à ce que tu affirmes, seul 8 personnes ont été sauvé du déluge : Noé, sa femme, ses 3 fils et ses 3 belles filles.


A partir du moment où les scientifiques reconnaissent qu'il y a eu un déluge universel destructeur où aucune vie ne pouvait y échapper, force est de reconnaitre que le récit biblique est la preuve indubitable que l'arche a obligatoirement existée pour qu'il y ait une humanité aujourd'hui sur la terre.


Ce n'est pas seulement un argument, c'est aussi une logique scientifiques qui ne laisse aucun doute sur le récit biblique qui a permis la survie de l'humanité, en effet si toute l'humanité avait été détruite, toi et moi ne serions pas là pour en parler, ni parler de quoi que ce soit. CQFD

Le message en lui-même est impressionnant de contre-vérités et à moins de s'être fait entuber dans une secte on peut difficilement être au point de ne pas être fichu de se renseigner un tant soit peu correctement pour ne pas baigner dans de l'infox pareille.

Mais ceci dit l'élément de fond qui semble tromper est tout de même la désinformation qui consiste à faire passer des bêtises pseudo-scientifiques pour quelque chose de scientifique et de sérieux et enfin bref https://youtu.be/i2yLCcNl7Zs?list=PL7kA ... vUh2RwCsxg (EP 4 - Le DÉLUGE BIBLIQUE (Feat David Antoine) - Partie 1) https://youtu.be/2woVUdVUuEQ?list=PL7kA ... vUh2RwCsxg (EP 5 - Le DÉLUGE BIBLIQUE (Feat David Antoine) - Partie 2)

[Stop !]

Je crois que VENT a confondu la météorite du Yucatan avec le Déluge, le Crétacé avec le 17e siècle (environ) après le modelage d'Adam,
et Noé avec un sauropode gentil.

[BenFis]

...les scientifiques reconnaissent qu'il y a eu un déluge universel.

On se demande bien lesquels !? Platon peut-être ?

[Estrabosor]

Pour revenir à la question de départ, une arche, ça ne marche pas, ça flotte !

[Stop !]

Et remplie d'un couple de tous les animaux, ça coule.

[keinlezard]

Hello,

J'aime bien VENT ... si si , bon, je ne suis pas d'accord avec lui ( c'est peu de le dire ) mais je l'aime bien ...

Ce que je lui reprocherais cependant ( j'ai été voir la référence donnée par Erdnaxel )

c'est qu'il n'a jamais daigné apporter la moindre preuve de ce qu'il avançait.

Et là pour le coup il porte donc bien son pseudo ... VENT brasse de l'air et ses paroles ( écrits ) sont du vent ..

c'est dommage.

En effet, chacun peu croire ce qu'il veut, mais venir raconter des trucs alors même que l'on est en peine pour le prouver ou démontrer
par des sources montre simplement la vacuité du propos qui se veut pourtant une certitude ...

ce qui n'est pas sans rappeler les vidéos proposées par Erdnaxel , où sont débunkée le même genre d'attitude de la part de
créationnistes, qui balancent alors des convictions religieuse , comme étant des vérités démontrées.

VENT est dans le même mélange de genre. Il confond ses convictions religieuse avec une réalité scientifique que chacun peut parcourir et dont il
peut ( pourrait ) faire le trajet intellectuel qui mène aux conclusion scientifiques publiées.

Malheureusement cela ne fait qu'illustrer une fois de plus l'arnaque religieuse jéhoviste.

Et alors qu'il veut défendre sa foi cela ne fait que la desservir en montrant en quoi ce genre de conception religieuse peut être intégriste et sans fondement.

C'est dommage ...

Cordialement

[Stop !]

Et alors qu'il veut défendre sa foi cela ne fait que la desservir en montrant en quoi ce genre de conception religieuse peut être intégriste et sans fondement.

Pourtant les écrits de Paul, de Matthieu et consorts, qui ont tout pour desservir la foi, font encore des adeptes.
T'as qu'à voir !?!

[Estrabosor]

Il y a un détail qui m'interloque encore plus que les autres dans le récit du déluge, c'est le coup de la branche d'olivier.
Bon, que ceux qui ont écrit ce récit n'aient pas pensé à la pression colossale de l'eau qui aurait écrasé totalement les arbres présents, passe encore, qu'ils n'aient pas imaginé l'effet d'une eau saumâtre sur la végétation, passe encore mais comment ont-ils pu penser qu'un olivier pouvait rester vivant après une inondation d'environ un an alors que l'olivier est connu pour ne pas supporter les sols gorgés d'eau ?

[Erdnaxel]

On se demande bien lesquels !? Platon peut-être ?

Pour un TJ ça devrait être genre Charles Taze Russell, Joseph Franklin Rutherford, Don Alden Adams, Robert Ciranko.

Sinon il y a de la désinformation créationniste made in USA qui cherche à faire croire que le Déluge avec l'Arche de Noé serait prouvé scientifiquement et donc bref il s'agit de notamment Kurt Wise.

En ce qui concerne les imbécilités pseudo-scientifiques de Kurt Wise, il y a cette vidéo de debunkage https://youtu.be/xPP-v4D8-Sk (Preuve du déluge de Noé ! Débunkage et Pénitence #12)

[Stop !]

Il y a un détail qui m'interloque encore plus que les autres dans le récit du déluge, c'est le coup de la branche d'olivier.
Bon, que ceux qui ont écrit ce récit n'aient pas pensé à la pression colossale de l'eau qui aurait écrasé totalement les arbres présents, passe encore, qu'ils n'aient pas imaginé l'effet d'une eau saumâtre sur la végétation, passe encore mais comment ont-ils pu penser qu'un olivier pouvait rester vivant après une inondation d'environ un an alors que l'olivier est connu pour ne pas supporter les sols gorgés d'eau ?

Bonjour Estrabosor,

J'ai une hypothèse :

De la même façon que le Buisson ardent brûlait sans se consumer, l'olivier s'est noyé sans mourir.

[Erdnaxel]

Le coup de l'olivier me fait dire que l'histoire en lien avec l'Arche de Noé est dès le départ une blague parce qu'il y a une sorte de précision dans la bêtise qui fait dire que c'est parce que c'est précisément grotesque de croire qu'un olivier pourrait rester vivant après une inondation d'environ un an que les auteurs de l'Arche de Noé l'ont mis.

Cela laisse à penser que les religions abrahamiques ne sont pas vraiment des religions mais des parodies de religions et l'histoire en lien avec l'Arche de Noé serait donc à la base une parodie visant à se moquer de l'histoire en lien avec l'Épopée de Gilgamesh mais qui hélas malgré son aspect grotesque aurait quand même été prises au sérieux.