Le personnage

[J'm'interroge]

Perso je trouve que c'est plutôt ton idée d'une entité qui ne dépendrait de rien d'autre qui est farfelue, et surtout sans la moindre justification dans le réel.

Je me permets ici de te faire remarquer que cette vision est si intuitive qu'elle est soutenue par des milliards d'êtres humains qui "croient" en Dieu, Dieu qu'ils considèrent comme illimité, éternel et ne dépendant de rien du tout.

Il n'y a rien d'intuitif dans cette croyance en un Dieu qui ne dépendrait de rien du tout. Comme pour la croyance en Terre plate. Il n'y a là, qu'extrapolations, spéculations et croyances.

Par ailleurs, la plupart des vérités scientifiques défient le bon sens commun.

D'ailleurs, à chaque fois que j'aborde la question avec un chrétien, quel qu'il soit, il est obligé d'admettre mentalement qu'il y a forcément eu une "période" où il n'y avait que Dieu et absolument rien d'autre.

Des pseudo-raisonnements à deux balles sur fond de croyances religieuses incohérentes.

Je trouve d'ailleurs remarquable que tous les croyants chrétiens, juifs ou musulmans aient cette intuition-là qui semble parfois complètement échapper aux athées ou aux intellectuels tels que toi.

Oh non, je suis très au faits des inepties répandues qui se disent.
.

[vic]

C'est sans doute pour ça que j'ai bien fait d'appeler ce topic "Le personnage". Car en effet, contrairement à un terme comme "éveil", objet de tous les fantasmes, il est assez facile de définir de manière très concrète ce qu'est le personnage.
Autrement dit, il est assez facile de prendre conscience de ce que nous ne Sommes pas (le personnage), pour ensuite réaliser Ce que Nous Sommes réellement.

Dire qu'on est personne et le réaliser , c'est une contradiction en soi .
Si tu n'es personne tu ne peux rien réaliser , y compris réaliser que tu n'es personne .
Donc je ne comprends pas ta thèse .
Comprends tu que quelque chose cloche ?

[gzabirji]

Dire qu'on est personne et le réaliser , c'est une contradiction en soi .

En effet, mais cette contradiction est rendue inévitable par le langage humain, duel par nature.

[vic]

En effet, mais cette contradiction est rendue inévitable par le langage humain, duel par nature.

Donc pourquoi faire un cours sur un soi disant éveil en employant des mots qui sont naturellement trompeurs ?
C'est circulaire ton truc .
Quand au fait d'y voir un pointage vers quelque chose , c'est encore pire .
Un mot trompeur qui pointe vers quelque chose ?

[gzabirji]

Par ailleurs, la plupart des vérités scientifiques défient le bon sens commun.

Il n'est pas contraire au sens commun d'admettre que si Dieu (tel qu'on l'entend dans le sens habituel) existait réellement, alors il y aurait eu une période où Il n'y avait rien d'autre que Lui. Il faut tout aussi logiquement en déduire qu'à cette période Dieu aurait forcément été TOUT.

Même toi tu peux comprendre mentalement la logique toute simple de ce raisonnement.

[vic]

Il n'est pas contraire au sens commun d'admettre que si Dieu (tel qu'on l'entend dans le sens habituel) existait réellement, alors il y aurait eu une période où Il n'y avait rien d'autre que Lui. Il faut tout aussi logiquement en déduire qu'à cette période Dieu aurait forcément été TOUT.

Même toi tu peux comprendre mentalement la logique toute simple de ce raisonnement.

"Tout" c'est la même chose que rien de particulier ou de spécial .
C'est comme parler pour ne rien dire de spécial .
Ca justifie l'idée de terme creux qu'on peut attribuer au mot dieu .

[gzabirji]

Donc pourquoi faire un cours sur un soi disant éveil

Ce n'est pas un "cours", mais un témoignage, un partage, voire un accompagnement.

en employant des mots qui sont naturellement trompeurs ?

Ça, malheureusement, on n'a pas vraiment le choix, à part peut-être de s'exprimer en sanskrit, et encore, il faudrait ensuite expliquer les termes et on aurait alors le même problème.

[J'm'interroge]

Et tu peux nous définir ce que le mot dieu veut dire ?
Parce que sinon c'est comme si un croyant disait :" je crois en un truc dont je ne sais rien et que je ne sais même pas définir" et qu'il y plaçait alors n'importe quoi et tous ses délires et ses fantasmes . C'est comme parler pour ne rien dire en ayant l'impression de se sentir plus malin alors que ce sont des paroles creuses .

Tout à fait.

________________

Tu es pourtant au courant des conditionnements... Au vu donc de cette considération, l'intuition n'a pas grand poids. D'ailleurs tout le monde a déjà cru que c'était le soleil qui tournait autour de la terre; le nombre en déterminait la vérité (sophisme)? En passant, ils sont combien à croire en l'enfer?

Qui plus est, quels propos tiens-tu toi-même face aux croyances?


Selon la croyance en la création? Alors que dis-tu de cette croyance vu que c'est une croyance?


Eh bien, la question se règle dès que tu fais toi-même appel aux conditionnements, à la croyance...

Une fois enlevés ces aspects, il te reste quoi? L'intuition tout de même d'un dieu? Mais lequel? Mais cela n'est-il pas tributaire d'une croyance résiduelle?

Très bonnes questions.

________________

Oui ronron la douceur ,

C'est de la pensée circulaire qui n'a aucun sens que celui d'y croire .
Du style " dieu existe , il est créateur , donc avant sa création il a existé tout seul" .
Mais si tu ne crois pas en la création ,que l'univers aurait une origine , alors rien de cela n'a de sens .
En plus , la définition de l'univers la plus courante c'est " l'univers , c'est tout ce qui existe" .
Dans cette définition , il ne peut pas y avoir d'origine à tout ce qui existe .
Donc un dieu créateur n'a pas sa place .

Tout à fait.

_________________

Oui, c'est tout à fait ça. Ma remarque à J'm'interroge visait à lui signaler que si la pensée d'un être illimité, éternel et totalement indépendant ne posait aucun problème pour des milliards d'êtres humains, alors c'est sans doute qu'elle est loin d'être "farfelue".

Ce n'est pas un argument, c'est un sophisme dénommé "appel à l'opinion commune".

Et comme l'a bien dit vic :

Tu sais , pendant des milliers d'années les hommes ont tous cru que la terre était plate , et c'était faux .
L'avis de la majorité peut ne pas être pertinent.

_________________

Ce n'est pas parce qu'une idée est fausse qu'elle doive être qualifiée de "farfelue". De nombreux calculs astronomiques de l'Antiquité se sont avérés parfaitement justes alors qu'on croyait encore au géocentrisme.
Ça paraît farfelu aujourd'hui, avec le recul, mais à l'époque c'était un paradigme tout à fait sensé, et basé sur l'observation.

La croyance au géocentrisme n'était pas farfelue. Mais celle en quelque chose ou en quelque non chose qui ne dépendrait de rien, le concept d'une Conscience Une, ou la croyance de ne pas être une personne, ça c'est farfelu.

________________

Pour moi , ce qui est parfaitement farfelu , c'est de discuter de quelque chose qu'on ne défini pas .
Ca c'est farfelu .
Et dieu c'est un truc qui ne veut strictement rien dire .
Donc tu peux en dire tout et n'importe quoi , puisque c'est déjà du n'importe quoi .
C'est quoi dieu ?
Il faudrait déjà savoir de quoi on parle .
Et comme personne ne sait ce que dieu veut dire , et chacun y met tous ses fantasmes ....
Moi j'appelle ça un puit à fantasmes .

Nous sommes d'accord.

Dieu c'est un joker inventé par les hommes pour répondre à tout ce qu'il ne sait pas .
Donc dieu c'est une incompétence de savoir qu'on érige en savoir .

Tout à fait, et c'est quelque chose qui selon moi est important à bien comprendre.

L'homme a tellement peur du vide , de l'ignorance , qu'il préfère s'inventer des réponses plutôt qu'être face à un vide causé par son ignorance .

Alors qu'il n'y a aucune honte à reconnaître ne pas tout savoir, bien au contraire !

__________________

C'est sans doute pour ça que j'ai bien fait d'appeler ce topic "Le personnage". Car en effet, contrairement à un terme comme "éveil", objet de tous les fantasmes, il est assez facile de définir de manière très concrète ce qu'est le personnage.
Autrement dit, il est assez facile de prendre conscience de ce que nous ne Sommes pas (le personnage), pour ensuite réaliser Ce que Nous Sommes réellement.

Une non personne ?

On se demande bien comment....

Ah oui, j'oubliais, pour toi un personnage et une personne c'est la même chose...

__________________

Dire qu'on est personne , c'est une contradiction en soi .
Tu ne peut pas réaliser qui tu es vraiment si tu prétends n'être personne voyons .

Oui, ce serait comme dire : "je doute, donc je ne pense pas"...

__________________

Dire qu'on est personne et le réaliser , c'est une contradiction en soi .
Si tu n'es personne tu ne peux rien réaliser , y compris réaliser que tu n'es personne .

Nous sommes d'accord.

__________________

Ajouté 2 minutes après :

"Tout" c'est la même chose que rien de particulier ou de spécial .
C'est comme parler pour ne rien dire de spécial .
Ca justifie l'idée de terme creux qu'on peut attribuer au mot dieu .

Je n'aurais pas dit mieux.

__________________

Ce n'est pas un "cours", mais un témoignage, un partage, voire un accompagnement.

J'ai déjà démontré que ce n'était pas un témoignage, mais un discours théorique de croyant, abstrait et creux.
.

[gzabirji]

la croyance de ne pas être une personne, ça c'est farfelu.

Si vraiment il s'agissait d'une croyance, alors oui, je serais tout à fait d'accord avec toi : ce serait farfelu.
Seulement voilà, il ne s'agit pas d'une croyance. Nous "vivons" ce dont nous témoignons.

C'est exactement comme l'exemple que je t'avais donné, celui du mal de ventre. Si quelqu'un te dit qu'il a mal au ventre, qu'il est en train de "vivre" ce mal de ventre, jamais tu ne pourras le convaincre que ce n'est qu'une croyance de sa part, surtout sous prétexte que toi tu n'as jamais eu mal au ventre, que tu ignores ce que c'est et que tu trouves ça "farfelu".
Dans un tel cas, c'est plutôt toi qui serais dans la croyance. Oui, la croyance que le mal de ventre n'existe pas. Et c'est toi qui serais dans l'erreur.

Ou encore, c'est comme si moi je qualifiais de "farfelues" les expériences d'EMI, sous prétexte que je n'en ai jamais vécues et que ça me semble contraire à la science.
C'est d'ailleurs exactement ce que j'ai cru durant presque toute ma vie (jusqu'à l'éveil).

[vic]

Si vraiment il s'agissait d'une croyance, alors oui, je serais tout à fait d'accord avec toi : ce serait farfelu.
Seulement voilà, il ne s'agit pas d'une croyance. Nous "vivons" ce dont nous témoignons.

C'est exactement comme l'exemple que je t'avais donné, celui du mal de ventre. Si quelqu'un te dit qu'il a mal au ventre, qu'il est en train de "vivre" ce mal de ventre, jamais tu ne pourras le convaincre que ce n'est qu'une croyance de sa part, surtout sous prétexte que toi tu n'as jamais eu mal au ventre, que tu ignores ce que c'est et que tu trouves ça "farfelu".
Dans un tel cas, c'est plutôt toi qui serais dans la croyance. Oui, la croyance que le mal de ventre n'existe pas. Et c'est toi qui serais dans l'erreur.

Ou encore, c'est comme si moi je qualifiais de "farfelues" les expériences d'EMI, sous prétexte que je n'en ai jamais vécues et que ça me semble contraire à la science.
C'est d'ailleurs exactement ce que j'ai cru durant presque toute ma vie (jusqu'à l'éveil).

Oui, mais cette notion de dépersonnalisation est une pathologie en psychiatrie , pas un éveil spirituel quelconque .
Une personne qui souffre d'une pathologie psychiatrique ne va pas nécessairement s'en rendre compte toute seule par exemple .
Elle croira que son expérience est la vérité .
Cette idée de dépersonnalisation existe puisque la psychiatrie en parle , mais elle n'est pas classé dans ce que toi tu la classes comme une sorte d'éveil , mais au contraire dans la pathologie .
Hors nous notre problème c'est de faire en sorte de ne pas que tu entraines des personnes dans cette pathologie .
Il serait souhaitable que les personnes qui vont mal se fient à des personnes compétentes en psychologie par exemple, et pas à des gourous du new age .

[J'm'interroge]

la croyance de ne pas être une personne, ça c'est farfelu.

Si vraiment il s'agissait d'une croyance, alors oui, je serais tout à fait d'accord avec toi : ce serait farfelu.
Seulement voilà, il ne s'agit pas d'une croyance. Nous "vivons" ce dont nous témoignons.

Tu dis vivre un truc, je le précise..

Si tu vivais vraiment quelque chose de réel tu n'en parlerais pas de manière aussi abstraite.

Et déjà, qui dit vivre un éveil consistant à prendre conscience d'être une non personne ? Qui dit être une non personne ? Une non-personne.. ?

Ce sont des propos très théoriques gzabirji.

C'est exactement comme l'exemple que je t'avais donné, celui du mal de ventre. Si quelqu'un te dit qu'il a mal au ventre, qu'il est en train de "vivre" ce mal de ventre, jamais tu ne pourras le convaincre que ce n'est qu'une croyance de sa part, surtout sous prétexte que toi tu n'as jamais eu mal au ventre, que tu ignores ce que c'est et que tu trouves ça "farfelu".

Ce que tu dis vivre n'a rien à voir avec un mal de ventre. Et tu ne décris rien, tu te contentes de déclarations abstraites et théoriques, qui plus sont incohérentes.

Dans un tel cas, c'est plutôt toi qui serais dans la croyance. Oui, la croyance que le mal de ventre n'existe pas. Et c'est toi qui serais dans l'erreur.

Je ne doute pas qu'un mal de ventre puisse être un vécu. Par contre je sais que ce que tu dis n'a rien d'un vécu à proprement parler. Il s'agit de croyances.

Ou encore, c'est comme si moi je qualifiais de "farfelues" les expériences d'EMI, sous prétexte que je n'en ai jamais vécues et que ça me semble contraire à la science.
C'est d'ailleurs exactement ce que j'ai cru durant presque toute ma vie (jusqu'à l'éveil).

Je ne déclare pas les témoignages d'EMI farfelus, même si je n'ai pour ma part jamais vécu cette expérience. Et pour ce qui est des descriptions que les personnes qui en ont vécues font, je les considère considère comme d'authentiques témoignages en ce qu'ils ont justement de descriptif.

Les discours sur l' "Eveil" des nouveaux éveillés qui prolifèrent sur le net, n'ont pas cette caractéristique. Par contre ils partagent les caractéristiques des discours de croyants.
.

[gzabirji]

Elle croira que son expérience est la vérité.

Toute expérience est la vérité. C'est l'interprétation mentale de l'expérience qui pose problème.

Ajouté 1 minute 39 secondes après :

Tu dis vivre un truc, je le précise..

Nous le disons tous :



https://youtube.com/@gzabirji

[J'm'interroge]

Oui, mais cette notion de dépersonnalisation est une pathologie en psychiatrie , pas un éveil spirituel quelconque .
Une personne qui souffre d'une pathologie psychiatrique ne va pas nécessairement s'en rendre compte toute seule par exemple .
Elle croira que son expérience est la vérité .
Cette idée de dépersonnalisation existe puisque la psychiatrie en parle , mais elle n'est pas classé dans ce que toi tu la classes comme une sorte d'éveil , mais au contraire dans la pathologie .
Hors nous notre problème c'est de faire en sorte de ne pas que tu entraines des personnes dans cette pathologie .
Il serait souhaitable que les personnes qui vont mal se fient à des personnes compétentes en psychologie par exemple, et pas à des gourous du new age .

Oui.

_________________

Toute expérience est la vérité. C'est l'interprétation mentale de l'expérience qui pose problème.

Toute expérience subjective est réelle oui, tout à fait. Cependant, tout ce qui est déclaré comme telle, ne l'est pas forcément.

Il y a souvent confusion entre les vécus et les interprétations et conclusions tirées de vécus.
.

Ajouté 2 minutes 29 secondes après :

Toute expérience est la vérité. C'est l'interprétation mentale de l'expérience qui pose problème.

Et le fait de confondre ce qui ressort de l'une avec ce qui ressort de l'autre.


Ajouté 1 minute 39 secondes après :

Tu dis vivre un truc, je le précise..

Nous parlons tous de la même chose :

Et ?
.

[gzabirji]

Et donc je suis très loin d'être le seul à en témoigner. Nous sommes une multitude.

[vic]

Et donc je suis très loin d'être le seul à en témoigner. Nous sommes une multitude.

Si certaines personnes refilent cette pathologie à d'autres , ils peuvent être nombreux à la fin .
Je ne vois pas ce que ça démontre .
La dépersonnalisation déréalisation est une pathologie en psychiatrie .
C'est justement pour cette raison qu'il faut éviter de se faire soigner si on va mal par un gourou new age et préférer un psychologue clinicien par exemple .