Le personnage

[vic]

Gzabirji a dit : Non non, ce gif animé n'est pas du tout censé "expliquer" quoi que ce soit. C'est juste une illustration de ce dont nous témoignons. Et contrairement à ce que tu prétendais, nous sommes totalement d'accord qu'il n'y a personne qui s'éveille.

Ah Ok , donc ton gif dé..bile est un témoignage de ce que vous vivez .
Effectivement ça semble bien l'illustrer .

[gzabirji]

Ah Ok , donc ton gif (...) est un témoignage de ce que vous vivez .

Une illustration de ce dont nous témoignons. Les mots sont soigneusement choisis.

https://youtube.com/@gzabirji

[vic]

Une illustration de ce dont nous témoignons. Les mots sont soigneusement choisis.

https://youtube.com/@gzabirji

On en a déjà eu assez avec toutes les illustrations imbéciles que tu as essayé de nous donner merci .
On en est à 500 pages .

[gzabirji]

On en est à 500 pages .

Pas encore, mais on y arrivera sans doute bientôt, au rythme où les haters participent.

[l_leo]

Son créneau, d’après un gif récent : venez dans mon « épicerie « , pour ne plus souffrir.
On fait ce que l’on peut pour attirer le monde, n’est-ce pas ?

[gzabirji]

Son créneau, d’après un gif récent : venez dans mon « épicerie « , pour ne plus souffrir.
On fait ce que l’on peut pour attirer le monde, n’est-ce pas ?

J'en ai fait un nouveau, ce matin :

[vic]

Son créneau, d’après un gif récent : venez dans mon « épicerie « , pour ne plus souffrir.
On fait ce que l’on peut pour attirer le monde, n’est-ce pas ?

C'est plutôt en réalité " venez vers moi pour que je vous manipule et vous exploite financièrement dans ma secte " .
Je n'arrive pas à comprendre comment Eliaqim laisse faire ça et ne le vire pas par la peau du cul .
Un forum religion n'est pas fait pour servir de plateforme publicitaire aux escros et aux sectes sous couvert de liberté de pensée .
Ca oblige les membres à passer beaucoup de temps pour décourager les gens de croire en ce qu'il raconte , alors que si il était viré on en parlerait plus .

[J'm'interroge]

J'minterroge a dit ; Nous sommes d'accord, mais gzabirji et les "illuminés" comme lui qui véhiculent ce genre de croyances, ne sont pas à une absurdité près...

En effet .
Le seul truc qu'ils utilisent c'est le biais de confirmation .
Ils disent "on est plusieurs à penser et croire en la même connerie , donc c'est qu'on a raison" .
C'est comme le biais de confirmation du conspirationnisme dont Gzabirji et tout aussi friand .

Oui, c'est son principal pseudo-argument. Qu'il en soit réduit à toujours y recourir est très révélateur.

______________

Ah Ok , donc ton gif (...) est un témoignage de ce que vous vivez .

Une illustration de ce dont nous témoignons. Les mots sont soigneusement choisis.

Mais vous ne témoignez de rien. Vos soi disant "témoignages" n'en sont en rien. Ce ne sont que des affirmations générales et abstraites ne correspondant à aucun vécu réel. On les attends toujours vos témoignages...

______________

On en est à 500 pages .

Pas encore, mais on y arrivera sans doute bientôt, au rythme où les haters participent.

Il n'y a de "haters" que dans ta tête. Tu te donnes beaucoup trop d'importance. Porter un jugement critique sur tes affirmations et prétentions n'est en rien de la haine, nous qualifier de "haters" ce n'est encore que l'un de tes subterfuges.


Ad Hominem (attaque personnelle) :

gzabirji utilise le terme "haters" pour qualifier ceux qui critiquent ses affirmations. C'est une forme d'attaque personnelle car le terme "hater" a une connotation négative, suggérant que ces critiques sont motivées par la malveillance ou l'envie, plutôt que par des préoccupations légitimes ou des désaccords rationnels. En qualifiant les critiques de "haters", gzabirji cherche à discréditer les personnes qui émettent ces critiques plutôt que d'aborder le contenu de leurs arguments.

gzabirji ne répond pas aux arguments ou aux points spécifiques soulevés par les critiques. Au lieu de cela, il attaque les motivations des personnes, ce qui détourne l'attention du débat sur le fond des questions soulevées.
Ce sophisme empêche un débat constructif en dévalorisant automatiquement les critiques, créant une barrière émotionnelle qui empêche l'examen objectif des arguments présentés.

Procès d'intention :

gzabirji présume que les critiques sont motivées par la haine, ce qui est une supposition non fondée sur des preuves objectives. Cela revient à attribuer des intentions malveillantes aux critiques sans évaluer les arguments ou les raisons de ces critiques.

En attribuant cette intention de haine, gzabirji évite de répondre aux arguments spécifiques et se concentre plutôt sur une attaque contre les motivations des critiques. Cela détourne l'attention des points soulevés et empêche une discussion rationnelle et objective.

Généralisation Abusive :

gzabirji fait une généralisation abusive en regroupant tous les critiques sous le terme "haters". Cela signifie qu'il considère toutes les critiques comme étant de nature malveillante, sans tenir compte des nuances et des différentes motivations possibles derrière les critiques.

Cette généralisation ignore la possibilité que certaines critiques puissent être constructives et basées sur des préoccupations légitimes ou des désaccords rationnels.
En qualifiant tous les critiques de "haters", gzabirji simplifie à l'extrême une situation complexe, ce qui peut mener à des conclusions erronées et à un rejet injustifié de critiques potentiellement valables.

Fausse Dichotomie (faux dilemme) :

En utilisant le terme "haters", gzabirji crée une fausse dichotomie en suggérant implicitement qu'il n'y a que deux types de personnes : celles qui le soutiennent inconditionnellement et celles qui le détestent (les "haters").

Cette approche ignore la possibilité d'un spectre de positions où les gens peuvent être en désaccord avec certaines affirmations tout en n'étant pas nécessairement malveillants ou haineux.
Elle simplifie indûment le débat en réduisant la complexité des opinions et en excluant les critiques modérées ou constructives.

Épouvantail :

En utilisant le terme "haters", gzabirji peut également être accusé de créer un épouvantail (ou homme de paille). Il caricature les critiques comme étant irrationnellement négatives et motivées par la haine, ce qui est plus facile à rejeter que de répondre aux critiques réelles et peut-être plus nuancées.

En dépeignant les critiques comme des "haters", gzabirji présente une version exagérée et déformée des positions de ses opposants, ce qui rend leurs arguments plus faciles à attaquer.
Cette stratégie détourne le débat des véritables questions soulevées et empêche un échange honnête et approfondi des idées.

Conclusion :

En combinant ces sophismes, gzabirji évite de traiter les critiques de manière rationnelle et constructive. Cette approche nuit à la qualité du débat en transformant une discussion potentiellement enrichissante en une confrontation émotionnelle et polarisée. Pour un débat productif, il serait plus efficace de répondre directement aux arguments soulevés et de reconnaître la diversité des motivations et des perspectives des critiques.

______________

Son créneau, d’après un gif récent : venez dans mon « épicerie « , pour ne plus souffrir.
On fait ce que l’on peut pour attirer le monde, n’est-ce pas ?

Il y aura toujours de pauvres erres pour se laisser attraper...
.

______________


Ajouté 7 minutes 28 secondes après :

Ah oui j'oubliais, si une critique est trop argumentée et détaillée, il esquivera en prétextant que c'est une production mentale, et qu'en tant qu' "éveillé" il est au-delà du mental...


.

[gzabirji]

Un forum religion n'est pas fait pour servir de plateforme publicitaire aux escros et aux sectes sous couvert de liberté de pensée .

L'éveil spirituel n'a rien d'une escroquerie, ni d'une "secte".

D'autre part, je me permets de te rappeler que traiter une religion (ou un mouvement spirituel) de "secte" est interdit par la charte de forum-religion.org. Si tu veux l'article précis, n'hésite pas à me demander.


https://youtube.com/@gzabirji

[J'm'interroge]

Un forum religion n'est pas fait pour servir de plateforme publicitaire aux escros et aux sectes sous couvert de liberté de pensée .

L'éveil spirituel n'a rien d'une escroquerie, ni d'une "secte".

Celui pour lequel tu fais du prosélytisme et du démarchage, si.

D'autre part, je me permets de te rappeler que traiter une religion (ou un mouvement spirituel) de "secte" est interdit par la charte de forum-religion.org. Si tu veux l'article précis, n'hésite pas à me demander.

Ok, tu confirmes donc que ton "éveil spirituel" est bien une religion (ou un mouvement sectaire).

C'est bien de le reconnaitre enfin, même si ce n'est qu'implicitement.
.

[l_leo]

L'éveil spirituel n'a rien d'une escroquerie, ni d'une "secte".

L’éveil spirituel selon votre gif animé consiste à éliminer d’une manière factice une souffrance réelle ou inventée.

Sont chargés pour cette tâche, en France, les psychiatres ( Faculté de médecine ) et les psychologues (Universités).

Légalement vous sous situez hors la loi. (Il est normal de rappeler à l’ordre quelqu’un faisant souvent appel au règlement).

[vic]

Tout ce qu'on peut remarquer c'est que son supposé éveil est un fiasco , et que la totalité des gens qui participent au sujet en arrivent à comprendre que son pseudo enseignement est fantôche .
Il y a des fois où il y a débat , mais là il n'y en a même plus .
On n'a jamais vu un consensus aussi magistral entre les membres d'un forum sur un sujet donné .
Tous les membres sont d'accord .
Il n'a aucun talent .
A part pour poster des gifs animés pour se glorifier tout seul de la beauté de son nombril peut être .
Mais il continu à se masturber tout seul en prétendant que les membres ignorent son pur géni parce qu'ils ne sont pas des éveillés .

[J'm'interroge]

Mais il continu à se masturber tout seul en prétendant que les membres ignorent son pur géni parce qu'ils ne sont pas des éveillés .

C'est très bien résumé.
.

[ronronladouceur]

Quand bien même tu aurais de la haine ou du mépris pour moi, ce ne serait rien d'autre que de la haine ou du mépris d'un personnage vis à vis d'un autre personnage. C'est donc sans la moindre importance.

Et : Il n'y a personne pour s'éveiller...

Faut voir aussi le bel éclairage apporté par ton gif : La personne apparaît puis disparaît, apparaît puis disparaît, apparaît puis disparaît, en boucle... Donc elle ne disparaît pas vraiment... Mais ça, on le savait...

C'est à se demander qui parle... Quelqu'un ou personne?

Et d'autre part, ton comportement est typique d'un ancien membre qui a changé de pseudonyme pour se faire passer pour un petit nouveau, je te l'ai dit dès ton arrivée tant c'est flagrant.

Du coup, c'est toute ta plaidoirie qui en prend un coup, et c'est vraiment dommage car un peu plus d'honnêteté aurait vraiment apporté du crédit à tes propos. Mais là, ça sonne faux, malheureusement.

Je ne vois pas trop ce que l'honnêteté vient faire là-dedans... On peut changer de pseudo et ce pour diverses raisons. Ça me fait penser à ces citations dont tu ne voulais identifier la provenance... Et pourquoi? Pour éviter quoi?

Quant à l'honnêteté, parlons-en... On peut être honnête ou sincère autant qu'on voudra, on peut tout aussi bien se tromper royalement, et on n'a aucune garantie que ce qui est avancé est vrai en s'appuyant sur cette base...

En outre, en considérant toutes les voies suivies, faudrait peut-être se demander quel pourcentage d'éveils il y a eu? Peu importe d'ailleurs le chemin parcouru, il n'y a aucune garantie qu'il y aura éveil même après une vie d'efforts...

Serais-tu assez honnête pour, en entrée de jeu, en informer les futurs intéressés? N'étions-nous pas d'accord pour dire que le fruit tombait de l'arbre à son heure?

Du coup, c'est toute ta plaidoirie qui en prend un coup, et c'est vraiment dommage car un peu plus d'honnêteté aurait vraiment apporté du crédit à tes propos. Mais là, ça sonne faux, malheureusement.

Es-tu suffisamment lucide pour voir ce que tu fais ici? Réfère-t-en à l'analogie du doigt qui pointe la lune...

Plutôt donc que de regarder ce qui t'est montré, tu t'attaques à la personne... Remarque, t'as peut-être raison quant à ton hypothèse, ou tort, je ne sais pas, mais c'est malhonnête que de t'en servir pour rejeter de façon aussi cavalière sa plaidoirie... Mais tu fais ce que tu veux, t'es pas libre...

Encore du mépris de ta part...

[J'm'interroge]

C'est à se demander qui parle... Quelqu'un ou personne?

À ton avis ?
Lol

Quant à l'honnêteté, parlons-en... On peut être honnête ou sincère autant qu'on voudra, on peut tout aussi bien se tromper royalement, et on n'a aucune garantie que ce qui est avancé est vrai en s'appuyant sur cette base...

En effet, c'est bien de le souligner.

Plutôt donc que de regarder ce qui t'est montré, tu t'attaques à la personne...

C'est une manière d'esquiver toute remise en question.
.