Oui, tu as aussi évidemment raison en cela.vic a écrit : ↑20 juin24, 07:42 Et moi ce que je n'arrive pas à comprendre , c'est qu'une personne qui prétend vouloir aider les autres ne s'écoute qu'elle même .
Il est formellement impossible d'aider les gens de cette manière là .
C'est contraire à toute base en psychologie .
Toute la psychologie s'articule sur le fait d'écouter les autres .
Alors, si ça peut te rassurer, je n'ai pas la prétention de vouloir aider, ou plutôt "accompagner" des êtres humains qui ne sont pas du tout disposés à connaître l'éveil spirituel. C'est pas totalement exclu mais il faut des circonstances vraiment particulières.
Oui, son but c'est d'être le centre d'attention , comme les petits enfants .ronronladouceur a écrit : ↑20 juin24, 08:59 Provocation-Réplique... D'une pierre deux coups... Et hop! Comme dirait l'autre...
L'idée sous-jacente étant d'accumuler les messages au compteur de sorte qu'on arrivera bientôt à la 500e page...
Un joli feu d'artifices à venir...
En attendant c'est quand même vous qui vous trouvez sur son fil à le faire tourner.ronronladouceur a écrit : ↑20 juin24, 08:59 Provocation-Réplique... D'une pierre deux coups... Et hop! Comme dirait l'autre...
L'idée sous-jacente étant d'accumuler les messages au compteur de sorte qu'on arrivera bientôt à la 500e page...
Un joli feu d'artifices à venir...
C'est un narcissique.
Certes...
Quand gzabirji ne répond pas aux questions et quand il esquive les critiques, c'est parce que le libre-arbitre n'existe pas ? Ou bien c'est parce qu'il n'a rien à répondre de cohérent et afin d'entretenir son illusion ?ronronladouceur a écrit : ↑20 juin24, 09:30 Et puis, vous savez, on ne peut faire autrement ce que nous faisons, vu que nous n'avons pas de libre arbitre...
Il tournerait moins je pense, il posterait ses vidéos ou gifs pour ses ouailles et du coup enfreindrait les règles du forum. Il paraît du moins.ronronladouceur a écrit : ↑20 juin24, 09:30
Mais peu importe que nous intervenions ou non, il n'a pas besoin de nous pour faire remonter son topic et le maintenir à vue...
Oui je sais. On ne peut même pas utiliser l'absence de libre arbitre pour se moquer des autres car on tombe sous le coup de se moquer par absence de libre arbitre et au final ce serait s'auto flageller. Heureusemeng sans l'avoir cherché car on n'aurait pas pu de toute façon faire autrement. Bref on n'en sort pasa écrit :Et puis, vous savez, on ne peut faire autrement ce que nous faisons, vu que nous n'avons pas de libre arbitre...
Je comprends, ces histoires de personnages qui jouent des rôles plus ou moins bien ecrits tout en proposant des choses merveilleuses à des gens qui de toute façon feront ce qu'il leur sera donné de faire, y a de quoi s'y perdre...
Quand personne répond à personne, inutile de demander ''qui va là?''... (Bon sang, j'ai eu la drôle d'idée de me pincer question de voir, vous comprenez, s'il y avait quelqu'un là pour en témoigner...)
En fait, on ne peut pas dire qu'il choisit ni dans un sens ni dans l'autre car, paradoxalement, tout choix évidemment ''motivé'' montrerait (de toute façon) qu'il n'a pas de libre arbitre... On ne peut donc lui attribuer de choix, pas plus qu'à nous d'ailleurs... Ce qui n'empêche pas qu'on puisse y croire...J'm'interroge a écrit : ↑20 juin24, 09:45 Quand gzabirji ne répond pas aux questions et quand il esquive les critiques, c'est parce que le libre-arbitre n'existe pas ? Ou bien c'est parce qu'il n'a rien à répondre de cohérent et afin d'entretenir son illusion ?.
J'm'interroge a écrit : ↑20 juin24, 09:45 Quand gzabirji ne répond pas aux questions et quand il esquive les critiques, c'est parce que le libre-arbitre n'existe pas ? Ou bien c'est parce qu'il n'a rien à répondre de cohérent et afin d'entretenir son illusion ?
Je ne comprends pas ton argument ni ton paradoxe.ronronladouceur a écrit : ↑20 juin24, 11:58 En fait, on ne peut pas dire qu'il choisit ni dans un sens ni dans l'autre car, paradoxalement, tout choix évidemment ''motivé'' montrerait (de toute façon) qu'il n'a pas de libre arbitre...
Pour moi il y a bien des choix et des motivations personnelles. Et je pense par ailleurs que nos choix sont libres en ce qu'ils sont opérés par nous et par nul autres que nous, même dans le cas où ils seraient manipulés ou contraints, du moment où c'est nous qui les opérons et nul autre que nous à notre place.ronronladouceur a écrit : ↑20 juin24, 11:58 On ne peut donc lui attribuer de choix, pas plus qu'à nous d'ailleurs... Ce qui n'empêche pas qu'on puisse y croire...
Qu'il y ait une marge de manœuvre ou pas, qu'elle soit petite, voire infime, ne porte en rien atteinte à ce que j'ai dit, ça reste valable.ronronladouceur a écrit : ↑20 juin24, 11:58 (Si je vous ai bien suivi, je crois que vous n'êtes pas d'accord avec cette idée. J'ajoute que je suis ambivalent, en m'appuyant sur l'idée de ''marge de manœuvre'', comme j'ai déjà dit...).
Il s'appelle Ramesh Balsekar, ancien traducteur de Nisargadatta Maharaj.J'm'interroge a écrit : ↑20 juin24, 12:23En cela, je ne suis donc pas du tout d'accord avec la personne qui s'exprime dans la vidéo que tu as mise en lien.
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing et 10 invités
