gzabirji a écrit : ↑20 juin24, 22:00
Oh, j'avoue volontiers que je ne connais pas l'intégralité des propos qu'ils ont tenus, personne ne le peut d'ailleurs, mais je connais suffisamment leur enseignement pour témoigner de la véracité de ce qu'ils disent.
Non. Moi j'ai étudié le bouddhisme et pratique la méditation Bouddhique depuis 31 ans .
Tu ne connais pas le bouddhisme justement .
Et ta vision ne correspond en rien au Bouddhisme .
Bouddha n'a jamais nié l'existence de la personne .
L'anatman n'est pas la négation de la personne absolument , mais la négation de son existence propre ou autonome .
Autrement dit , l'anatman est relié à l'idée d'interdépendance des phénomènes .
Ce que nous sommes est le résultat de facteurs interdépendants .
Mais il n'y a pas là négation de la personne .
Justement en prenant le bouddhisme à témoin pour justifier ton truc d'impersonnalité , tu fais là une erreur de débutant .
Même wikipédia fait aussi une erreur de débutant , en traduisant anatman par impersonnalité .
Même l'exemple du char souvent prise pour expliquer l'anatamn ne vient pas nier l'existence du char .
Donc pour résumer , dans le bouddhisme : La personne existe bien de manière relative .
Du reste cette négation de la personne de façon absolue dans le bouddhisme n'a aucun sens .
Si Bouddha avait vraiment pensé que la personne n'existait pas , il n'aurait pas enseigné à des gens qui n'existe pas , à moi d'être fou .