Le personnage

[J'm'interroge]

Il s'appelle Ramesh Balsekar, ancien traducteur de Nisargadatta Maharaj. L'un comme l'autre font bien évidemment partie de mon trombinoscope :

Et ?
Il ne peut pas dire de conneries parce qu'il est le disciple et traducteur de Nisargadatta Maharaj et parce qu'il fait partie de ton trombinoscope ?
Moi je te dis qu'on peut être Nisargadatta Maharaj lui-même, et dire des conneries, s'il soutient qu'il n'y a pas de libre-arbitre, il dit une connerie.
J'aurais tort de le dire parce que Nisargadatta Maharaj ne peut pas dire de conneries ?
C'est un argument d'autorité. Donc un sophisme. Rien de plus.
Alors comment fait-on ?
On s'écrase devant Nisargadatta Maharaj parce qu'il est dans ton trombinoscope ?
.

[gzabirji]

Et ?
Il ne peut pas dire de conneries parce qu'il est le disciple et traducteur de Nisargadatta Maharaj et parce qu'il fait partie de ton trombinoscope ?

En tout cas il est unanimement reconnu comme un "maître éveillé", et ça ne fait absolument aucun doute pour moi également.

Voilà pourquoi il fait bien évidemment partie de mon trombinoscope :
Nous parlons tous de la même chose :


https://youtube.com/@gzabirji

[J'm'interroge]

Et ?
Il ne peut pas dire de conneries parce qu'il est le disciple et traducteur de Nisargadatta Maharaj et parce qu'il fait partie de ton trombinoscope ?

En tout cas il est unanimement reconnu comme un "maître éveillé", et ça ne fait absolument aucun doute pour moi également.

Appel à l'autorité.

Allah qui s'exprime à travers le Coran est unanimement reconnu par tous les musulmans comme le seul Dieu et le Créateur de Tout, et ça ne fait aucun doute sur eux.
Donc Mohammed est son prophète ?
.

[gzabirji]

Appel à l'autorité.

Eh bien c'est surtout que si tu en es au stade où tu défends le libre-arbitre, alors c'est que tu es encore profondément endormi spirituellement, et que par conséquent tu ne peux aucunement reconnaître comme vrais les enseignements de Ramesh Balsekar, Nisargadatta Maharaj, Ramana Maharshi et jusqu'à Siddhartha Gautama (Bouddha) lui-même.

Tu peux donc certainement imaginer à quel point tes propos, remarques et objections sont pour moi d'une profonde insignifiance.


https://youtube.com/@gzabirji

[vic]

Bouddha n'a jamais dit qu'il ne reconnaissait pas le libre arbitre .
Bouddha appliquait le principe de la voie médiane , ça n'était pas un extrémiste .
Se dire sage et s'autoproclamer sage ne permet pas de s'assurer pour autant qu'on l'est .
Donc oui, tu fais dans le sophisme .
En plus dans le sutta des kalamas Bouddha appelait à ne pas croire aux dits et écrits des sages parce qu'ils proviennent supposément de sages .
Le principe d'appel à l'autorité n'a rien à voir avec du bouddhisme .

Le Bouddha a dit : "Ne vous laissez pas guider par les discours, les traditions, ou l’ouï-dire ; ne vous laissez pas guider par l’autorité des textes religieux, eux-mêmes objets de manipulations ; ne vous laissez pas guider par la seule logique ou dialectique, ni par la considération des apparences, ni par le plaisir de philosopher, ni par la vraisemblance ni par l’autorité des maîtres et des supérieurs. Apprenez par vous-mêmes à reconnaître ce qui est mauvais, faux et méchant et, l’ayant observé et approfondi, ayant compris qu’il génère négativité et souffrance, abandonnez-le. Apprenez par vous-mêmes à reconnaître ce qui est utile, méritoire bon et, l’ayant observé et approfondi, ayant compris qu’il génère bénéfice et félicité, acceptez-le et suivez-le".

Sutra des kalamas
Réfèrence plus précise :

Anguttara Nikaya III.65
Kalama Sutta
Sermon aux Kalamas

[gzabirji]

Bouddha appelait à ne pas croire aux dits et écrits des sages parce qu'ils proviennent supposément de sages .

C'est d'une absolue évidence.


https://youtube.com/@gzabirji

[vic]

C'est d'une absolue évidence.

Pourtant c'est exactement l'erreur que tu fais .
Tu utilises le principe d'autorité, le sophisme quand tu dis à J'minterroge :

Gzabirji a dit à j'minterroge : "Tu es encore profondément endormi spirituellement, et que par conséquent tu ne peux aucunement reconnaître comme vrais les enseignements de Ramesh Balsekar, Nisargadatta Maharaj, Ramana Maharshi et jusqu'à Siddhartha Gautama (Bouddha) lui-même".

là tu fais bien appel au principe d'autorité , j'minterroge est endormi parce qu'il ne croit pas d'autorité aux dits et écrits des gens que tu viens de citer .

[gzabirji]

Pourtant c'est exactement l'erreur que tu fais .

Pas du tout. Depuis le premier jour j'encourage a ne jamais "croire" quoi que ce soit, sachant que toute croyance est un poison pour l'esprit. Une croyance est un voile posé sur la Vérité. Croire un maître éveillé, c'est également poser un voile sur la Vérité dont il témoigne.


https://youtube.com/@gzabirji

[vic]

Gzabirji a dit à j'minterroge : "Tu es encore profondément endormi spirituellement, et que par conséquent tu ne peux aucunement reconnaître comme vrais les enseignements de Ramesh Balsekar, Nisargadatta Maharaj, Ramana Maharshi et jusqu'à Siddhartha Gautama (Bouddha) lui-même".

Là tu fais bien appel au principe d'autorité .
Selon toi , j'minterroge est endormi parce qu'il ne croit pas d'autorité aux dits et écrits des gens que tu viens de citer .
Et en plus tu ne connais même pas les écrits oiu dits réels de ce que ces gens que tu cites ont dit , tu t'en serts pour affirmer tes conneries .
Tu prétends par exemple que Bouddha affirmait qu'il n'existe pas de libre arbitre .

[gzabirji]

Là tu fais bien appel au principe d'autorité .
Selon toi , j'minterroge est endormi parce qu'il ne croit pas d'autorité aux dits et écrits des gens que tu viens de citer .

Les mots ont un sens, cher Vic.
Lorsque je me suis adressé à J'm'interroge, je n'ai pas employé le verbe "croire", mais l'expression "reconnaître comme vrai".

Désires-tu que je t'explique la différence ?


https://youtube.com/@gzabirji

[vic]

Les mots ont un sens, cher Vic.
Lorsque je me suis adressé à J'm'interroge, je n'ai pas employé le verbe "croire", mais l'expression "reconnaître comme vrai".

Désires-tu que je t'explique la différence ?

C'est pareil , tu utilises le principe d'autorité .
Aucune différence .
Pour être éveillé selon toi , il faut nécessairement reconnaitre comme vrai les paroles des gens que tu cites .
C'est du sophisme .
C'est même le fondement de toute ta démarche .

[gzabirji]

Pour être éveillé selon toi , il faut nécessairement reconnaitre comme vrai les paroles des gens que tu cites .

Plus exactement, j'affirme que reconnaître comme vrais les enseignements de Ramesh Balsekar, Nisargadatta Maharaj ou Ramana Maharshi (entre autres) ne peut être qu'une conséquence de notre propre éveil spirituel.

Dit autrement : tant que l'éveil spirituel ne s'est pas produit chez nous, il nous est absolument impossible de reconnaître comme vrai (ou faux) le témoignage d'un être éveillé.

Est-ce plus clair ou as-tu besoin de précisions supplémentaires ?


https://youtube.com/@gzabirji

[vic]

Gzabirji a dit : Plus exactement, j'affirme que reconnaître comme vrais les enseignements de Ramesh Balsekar, Nisargadatta Maharaj ou Ramana Maharshi (entre autres) ne peut être qu'une conséquence de notre propre éveil spirituel.

Dit autrement : tant que l'éveil spirituel ne s'est pas produit chez nous, il nous est absolument impossible de reconnaître comme vrai (ou faux) le témoignage d'un être éveillé.

Est-ce plus clair ou as-tu besoin de précisions supplémentaires ?

Tu énonces ton principe d'autorité , c'est toujours du principe d'autorité . c'est du sophisme .
Du reste , ça n'est pas parce que tu affirmes quelque chose que c'est vrai .
Ca ne fonctionne pas comme ça la logique philosophique .

[gzabirji]

En plus tu ne connais pas les écrits ni les dire des gens que tu cites .

Oh, j'avoue volontiers que je ne connais pas l'intégralité des propos qu'ils ont tenus, personne ne le peut d'ailleurs, mais je connais suffisamment leur enseignement pour témoigner de la véracité de ce qu'ils disent.


https://youtube.com/@gzabirji

[vic]

Oh, j'avoue volontiers que je ne connais pas l'intégralité des propos qu'ils ont tenus, personne ne le peut d'ailleurs, mais je connais suffisamment leur enseignement pour témoigner de la véracité de ce qu'ils disent.

Non. Moi j'ai étudié le bouddhisme et pratique la méditation Bouddhique depuis 31 ans .
Tu ne connais pas le bouddhisme justement .
Et ta vision ne correspond en rien au Bouddhisme .
Bouddha n'a jamais nié l'existence de la personne .
L'anatman n'est pas la négation de la personne absolument , mais la négation de son existence propre ou autonome .
Autrement dit , l'anatman est relié à l'idée d'interdépendance des phénomènes .
Ce que nous sommes est le résultat de facteurs interdépendants .
Mais il n'y a pas là négation de la personne .
Justement en prenant le bouddhisme à témoin pour justifier ton truc d'impersonnalité , tu fais là une erreur de débutant .
Même wikipédia fait aussi une erreur de débutant , en traduisant anatman par impersonnalité .
Même l'exemple du char souvent prise pour expliquer l'anatamn ne vient pas nier l'existence du char .

Donc pour résumer , dans le bouddhisme : La personne existe bien de manière relative .
Du reste cette négation de la personne de façon absolue dans le bouddhisme n'a aucun sens .
Si Bouddha avait vraiment pensé que la personne n'existait pas , il n'aurait pas enseigné à des gens qui n'existe pas , à moi d'être fou .