Un sophisme fréquent dans les prétendues preuves de Dieu

[vic]

En tous cas , je trouve un peu étrange que les croyants appliquent les mêmes lois et les mêmes règles causales pour l'univers que pour un objet quelconque de l'univers .
je pense que c'est justement ce biais cognitif qui a donné lieu au croyance en la création de l'univers et en un dieu créateur .
Les croyants pensent que leur idée est logique , mais elle n'a rien de logique sur le fond .

[J'm'interroge]

Oui mais ce sont les lois de la physique qui nous ont entraîné jusqu'au "point de départ", la singularité. Et il se peut que cette singularité même fait part des lois de la physique. On est toujours sûr de rien, certains même disent que la similitude de la singularité de l'univers et la singularité d'un trou noir, laisserait à penser que notre univers n'est autres que l’intérieur d'un trou noir. Ce sont les lois de la physique qui nous ont aidé à conclure tout cela et ces lois ne changent pas..

Des hypothèses...
.

[Yacine]

- (4) : Ah ! Tu vois, tu le reconnais toi-même.

Oui tout se recycle physiquement, sauf l’âme

Mais que ce que l’âme ?

Ajouté 1 minute 17 secondes après :

Des hypothèses...
.

Les lois de la physique en changent pas, c'est pas des hypothèses.. Du moins les lois qui nous ramènent jusqu’au tout début.

[J'm'interroge]

- (4) : Ah ! Tu vois, tu le reconnais toi-même.

Oui tout se recycle physiquement, sauf l’âme

Mais que ce que l’âme ?

Définis l'âme. Et explique pourquoi elle ne serait pas également recyclée ?
.

Ajouté 1 minute 2 secondes après :

Oui tout se recycle physiquement, sauf l’âme

Mais que ce que l’âme ?

Ajouté 1 minute 17 secondes après :

Les lois de la physique en changent pas, c'est pas des hypothèses.. Du moins les lois qui nous ramènent jusqu’au tout début.

Qu'est-ce que tu en sais si elles ne changent pas ?
.

[vic]

Ajouté 1 minute 17 secondes après :

Yacine a dit : Les lois de la physique en changent pas, c'est pas des hypothèses.. Du moins les lois qui nous ramènent jusqu’au tout début.

Les physiciens n'ont toujours pas pu explorer au délà du mur de planck, mais aussi parce qu'il n'existe pas de théorie de la gravité quantique qui tienne , puisqu'il faudrait unifier physique quantique et mécanique quantique .

[Yacine]

Définis l'âme. Et explique pourquoi elle ne serait pas également recyclée ?

Je sais, n'est ce pas l’âme aussi est un résidu de l’héritage religieux ancien ?

Qu'est-ce que tu en sais si elles ne changent pas ?

Si elles changent alors tout ce qu'on aurait pu savoir sur le genèse de l'univers est foutaise. Or toutes les prédictions qu'on a élaboré et qui se sont basé sur les lois physiques sont sont avéré correcte par l’observation par la suite : trous noirs, ondes gravitationnels, fond diffus cosmologique etc

[J'm'interroge]

.
Soit l'hypothèse ad hoc de l'inflation cosmologique est vraie, soit les constantes cosmologiques ont évoluées.

Mais l'on s'écarte du sujet. Les croyants font leur marché parmi les théories scientifiques vulgarisées, pour se donner l'illusion d'avoir raison. Ils n'analysent pas les faits, ils ne cherchent qu'à confirmer leurs croyances. Ils procèdent à l'envers.
.

Ajouté 2 minutes 5 secondes après :

Je sais, n'est ce pas l’âme aussi est un résidu de l’héritage religieux ancien ?

Si elles changent alors tout ce qu'on aurait pu savoir sur le genèse de l'univers est foutaise. Or toutes les prédictions qu'on a élaboré et qui se sont basé sur les lois physiques sont sont avéré correcte par l’observation par la suite : trous noirs, ondes gravitationnels, fond diffus cosmologique etc

Je ne comprends rien à ce que tu me dis là.

Tu fais des liens étranges.

Si l'âme n'est qu'un résidu de croyances, autant ne pas en parler.

Les trous noirs restent des objets théoriques.
.

[Yacine]

Soit l'hypothèse ad hoc de l'inflation cosmologique est vraie, soit les constantes cosmologiques ont évoluées.

Le fond diffus cosmologique, aka la photo de l'univers alors que les photons viennent juste de se libérer a juste 300000 ans d'age, a été prédit par les calculs des lois de la physique qui changent pas, et il a été finalement observé par hasard dans les années 60, exactement comme il a été prédit auparavant.

Je ne comprends rien à ce que tu me dis là.

Tu fais des liens étranges.

Si l'âme n'est qu'un résidu de croyances, autant ne pas en parler.

Je sais pas, je me pose juste la question, car ça mérite d’être evoqué

Les trous noirs restent des objets théoriques.

Non réels, prédit par les calculs relativistes, et photographiés tout dernièrement.

[l_leo]

Et si on revenait au sujet, non?

[agecanonix]

Par conséquent, il est difficile de faire des affirmations définitives sur ce qui a causé l’univers ou même si il aurait une cause ou si encore l'univers possède les mêmes propriétés physiques que ce qu'il y a en son sein .

D’un point de vue philosophique, certains argumentent que tout ce qui commence à exister a une cause. Cependant, d’autres soutiennent que l’univers pourrait être une exception à cette règle, ou que la notion même de “cause” pourrait ne pas s’appliquer à l’univers dans son ensemble.

En fin de compte, la question de savoir si l’univers a une cause reste une question ouverte et profondément complexe. Il est important de continuer à poser des questions et à chercher des réponses à travers l’étude et l’exploration scientifique.

Dès l'instant du Big bang, l'univers a été soumis aux lois de tout ce qui est matériel.

Dès lors où il y a eu un big bang à un instant T, alors à l'instant T-1 il y avait ce qui va produire le big bang.

Ce qui existait à cet instant T-1 obéissait à des lois qui ont produit le big bang. Sont ce les mêmes lois avant ou après ?

Vaste recherche ! Mais il n'empêche qu'une ou des lois ont produit l'Univers car le Big bang implique un changement et que tout changement implique une modification des conditions de stabilité antérieures.

Dans le sophisme que nous étudions, peu importe que les lois qui ont produit l'Univers soient différentes de celles qui sont apparues au moment T+1 de cet Univers puisque le big bang démontre bien que ce qu'il a produit est bien apparu à un instant T+1.

Donc la première composante du raisonnement se vérifie avec l'Univers, chaque chose contingente a une cause.

Peu importe que nous ne comprenions pas la cause, qu'elle soit encore à découvrir, aucun changement d'état n'échappe à la notion de causalité et notre univers n'est pas une exception.

Pour qu'un big bang se produise, il faut à la fois un déclencheur et les éléments sur lesquels va agir ce déclencheur. Nous ne savons pas ce qui existait avant, et cela importe peu sur notre débat puisque ce qui est né pendant ou par le big bang n'est pas ce qui existait avant.

Il y a donc eu "changement" et modification de ce qui existait avant, quelque soit sa forme.

[J'm'interroge]

Soit l'hypothèse ad hoc de l'inflation cosmologique est vraie, soit les constantes cosmologiques ont évoluées.

Le fond diffus cosmologique, aka la photo de l'univers alors que les photons viennent juste de se libérer a juste 300000 ans d'age, a été prédit par les calculs des lois de la physique qui changent pas, et il a été finalement observé par hasard dans les années 60, exactement comme il a été prédit auparavant.

Tu es en train de dire que nous avions prédit ce que nous voyons sur les clichés hypercontrastés ?

Il y avait tout un tas d'hypothèses à ce sujet.

Les trous noirs restent des objets théoriques.

Non réels, prédit par les calculs relativistes, et photographiés tout dernièrement.

Tu veux dire que les corps dont ont a fabriqué des images récemment, sont les objets théoriques tels que proposées dans la théorie ?

Avec une singularité centrale comme modélisée ?

Tu crois ça ?

Moi non. Par définition on ne peut pas observer un trou noir. Ce n'est donc en l'état encore qu'un objet théorique, même si l'on a des observations et mesures qui semble confirmer cette théorie. Mais nous sommes encore très loin d'une vérification expérimentale.
.

[l_leo]

Encore un intervention hors sujet.

[J'm'interroge]

Et si on revenait au sujet, non?

Bonne idée. Je suis d'accord.
.

[l_leo]

Je suis intervenu au cœur de sujet. C’est comme si je pissais dans un violon.

[J'm'interroge]

.
Le sujet c'est que les prétendues preuves qui partent de ce qui est vrai d'éléments considérés, pour en conclure des choses sur le tout, n'en sont pas, car ce sont des raisonnements basés sur un sophisme : celui de composition.

L'on ne peut pas partir de ce qui est vrai d'éléments considérés lesquels sont contingents et causés, pour en conclure que l'univers serait lui-même contingent ou causé, nécessaire et incausé, que s'il était causé ils le serait par une cause elle-même incausée, ou encore qu'il serait causé par une cause unique et non un ensemble de causes.

En effet, jusqu'à preuve du contraire, les prétendues preuves qui tirent des conclusions sur l'ensemble de l'univers à partir des propriétés de ses parties souffrent toujours du sophisme de composition. Ce raisonnement fallacieux consiste à attribuer au tout les caractéristiques de ses éléments constitutifs de manière injustifiée.

Il est erroné de conclure que l'univers dans son ensemble est contingent ou causé simplement parce que ses éléments individuels le sont. De même, il est erroné d'en conclure que l'univers est nécessaire et incausé, ou que s'il est causé, il doit l'être par une cause elle-même incausée.

Par ailleurs, l'argument selon lequel l'univers serait causé par une cause unique, plutôt que par un ensemble de causes, manque également de justification rationnelle. Les propriétés des parties ne peuvent pas être directement extrapolées à l'ensemble sans une analyse rigoureuse et des preuves supplémentaires. D'ailleurs, la plupart des phénomènes, si ce n'est tous, sont les effets de causes multiples.

En somme, pour discuter de la nature de l'univers dans son ensemble, il est nécessaire de se garder des sophismes de composition et de baser les arguments sur des preuves solides et non sur des extrapolations fantaisistes.
.