Un sophisme fréquent dans les prétendues preuves de Dieu

[Yacine]

Tu es en train de dire que nous avions prédit ce que nous voyons sur les clichés hypercontrastés ?

Tu veux dire que les corps dont ont a fabriqué des images récemment, sont les objets théoriques tels que proposées dans la théorie ?

Avec une singularité centrale comme modélisée ?

Tu crois ça ?

Non ce sont des photos, photos vrais de vrais, retouchées et synthétisées comme tous les photos astronomiques, mais bel et bien des photos et non des modélisations. Les français devraient être fières car le premier qui a modélisé un trou noir par ordinateur c'est Jean-Pierre Luminet en 1979, les photos sortent en 2019.

[vic]

Agecanonix a dit : Pour qu'un big bang se produise, il faut à la fois un déclencheur et les éléments sur lesquels va agir ce déclencheur. Nous ne savons pas ce qui existait avant, et cela importe peu sur notre débat puisque ce qui est né pendant ou par le big bang n'est pas ce qui existait avant.

Tu confonds l'ensemble et ses parties .
Par exemple , le changement de puissance de vent ou sa direction ne changent pas pour autant la nature du vent .
Et c'est déjà intrinsèquement dans la nature du vent de souffler dans différentes directions et puissances .
Pour moi c'est dans la nature de l'univers d'être en expansion , et peut être en rétraction ou pas ensuite , que sais je .
Pourquoi invoquer une cause extérieure à la nature même de l'univers pour justifier son expansion ?
Uniquement parce que tu constates que les parties de l'univers évoluent ?
Mais si c'est déjà dans la nature intrinsèque de l'univers et de sa définition que ces parties évoluent cette manière en son sein ....
Je ne vois pas pourquoi il y aurait une cause de l'univers si on pense que l'univers est la causalité elle même .
La causalité n'a pas de cause puisque c'est l'ensemble de toutes les causes et effets .

[J'm'interroge]

Non ce sont des photos, photos vrais de vrais, retouchées et synthétisées comme tous les photos astronomiques, mais bel et bien des photos et non des modélisations. Les français devraient être fières car le premier qui a modélisé un trou noir par ordinateur c'est Jean-Pierre Luminet en 1979, les photos sortent en 2019.

Je connais très bien le sujet. On a fait de belles images et de belles modélisations, mais de quoi s'agit-il ? Elles ne vérifient en rien le modèle, au mieux elles lui apportent quelques confirmations.

Et tu ne réponds pas, j'avais écrit :

Tu veux dire que les corps dont ont a fabriqué des images récemment, sont les objets théoriques tels que proposées dans la théorie ?

Avec une singularité centrale comme modélisée ?

Tu crois ça ?

Autre question, connais-tu les modèles alternatifs comme celui de Jean-Pierre Petit sur les "Plugstars".

De plus, savais-tu que le modèle du trou noir repose sur une erreur d'interprétation d'un des paramètres de l'équation de Schwarzschild commise par David Hilbert, qui n'a par ailleurs toujours pas été corrigée ?

____________________

Tu confonds l'ensemble et ses parties .
Par exemple , le changement de puissance de vent ou sa direction ne changent pas pour autant la nature du vent .
Et c'est déjà intrinsèquement dans la nature du vent de souffler dans différentes directions et puissances .
Pour moi c'est dans la nature de l'univers d'être en expansion , et peut être en rétraction ou pas ensuite , que sais je .
Pourquoi invoquer une cause extérieure à la nature même de l'univers pour justifier son expansion ?
Uniquement parce que tu constates que les parties de l'univers évoluent ?
Mais si c'est déjà dans la nature intrinsèque de l'univers et de sa définition que ces parties évoluent cette manière en son sein ....
Je ne vois pas pourquoi il y aurait une cause de l'univers si on pense que l'univers est la causalité elle même .
La causalité n'a pas de cause puisque c'est l'ensemble de toutes les causes et effets .

Moi non plus vic, et jusque preuve du contraire je m'en tiendrai à cette hypothèse car elle satisfait au principe de parcimonie.

Excellent texte vic.
.

[l_leo]

.
Le sujet c'est que les prétendues preuves qui partent de ce qui est vrai d'éléments considérés, pour en conclure des choses sur le tout, n'en sont pas, car ce sont des raisonnements basés sur un sophisme : celui de composition.

L'on ne peut pas partir de ce qui est vrai d'éléments considérés lesquels sont contingents et causés, pour en conclure que l'univers serait lui-même contingent ou causé, nécessaire et incausé, que s'il était causé ils le serait par une cause elle-même incausée, ou encore qu'il serait causé par une cause unique et non un ensemble de causes.

En effet, jusqu'à preuve du contraire, les prétendues preuves qui tirent des conclusions sur l'ensemble de l'univers à partir des propriétés de ses parties souffrent toujours du sophisme de composition. Ce raisonnement fallacieux consiste à attribuer au tout les caractéristiques de ses éléments constitutifs de manière injustifiée.

Il est erroné de conclure que l'univers dans son ensemble est contingent ou causé simplement parce que ses éléments individuels le sont. De même, il est erroné d'en conclure que l'univers est nécessaire et incausé, ou que s'il est causé, il doit l'être par une cause elle-même incausée.

Par ailleurs, l'argument selon lequel l'univers serait causé par une cause unique, plutôt que par un ensemble de causes, manque également de justification rationnelle. Les propriétés des parties ne peuvent pas être directement extrapolées à l'ensemble sans une analyse rigoureuse et des preuves supplémentaires. D'ailleurs, la plupart des phénomènes, si ce n'est tous, sont les effets de causes multiples.

En somme, pour discuter de la nature de l'univers dans son ensemble, il est nécessaire de se garder des sophismes de composition et de baser les arguments sur des preuves solides et non sur des extrapolations fantaisistes.
.

. Au regard du sujet pose par vous, de nature historique, n’ayant pas lu mon intervention, vous blablatez.
Lisez mon intervention, d’ailleurs adressée à vous.

[agecanonix]

Tu confonds l'ensemble et ses parties .
Par exemple , le changement de puissance de vent ou sa direction ne changent pas pour autant la nature du vent .
Et c'est déjà intrinsèquement dans la nature du vent de souffler dans différentes directions et puissances .
Pour moi c'est dans la nature de l'univers d'être en expansion , et peut être en rétraction ou pas ensuite , que sais je .
Pourquoi invoquer une cause extérieure à la nature même de l'univers pour justifier son expansion ?
Uniquement parce que tu constates que les parties de l'univers évoluent ?
Mais si c'est déjà dans la nature intrinsèque de l'univers et de sa définition que ces parties évoluent cette manière en son sein ....
Je ne vois pas pourquoi il y aurait une cause de l'univers si on pense que l'univers est la causalité elle même .
La causalité n'a pas de cause puisque c'est l'ensemble de toutes les causes et effets .

C'est réducteur comme commentaire.

L'Univers existe et ce qu'il est devenu a un point de départ. Ton raisonnement ne se place qu'après ce point de départ.

Mon raisonnement n'a rien à faire avec l'expansion de l'Univers, mais avec ce qui a fait qu'il est apparu au Big Bang.

Il existait un état avant Big Bang, et cet état n'est pas ce qui est advenu après Big Bang.

Donc quelque chose a changé dans ce qui existait avant Big Bang pour que l'état qui existait alors se modifie pour créer l'Univers.

L'expansion n'est qu'un effet dynamique du Big Bang et sa force est née à ce moment là. Ce n'est donc pas l'expansion qui m'intéresse, mais ce qui a fait que ce qui existait avant le big bang quitte la nature qui était la sienne, peu importe laquelle, pour produire la matière, puisque je considère comme acquis que toute transformation nécessite une cause.

[l_leo]

Toujours hors sujet. C’est chiant .

[J'm'interroge]

. Au regard du sujet pose par vous, de nature historique, n’ayant pas lu mon intervention, vous blablatez.
Lisez mon intervention, d’ailleurs adressée à vous.

J'ai tout lu et d'ailleurs je t'ai répondu.

Je t'ai même posé une question à laquelle tu n'as pas répondu.

Ce n'est pas moi qui blablate.

____________________

L'Univers existe et ce qu'il est devenu a un point de départ. Ton raisonnement ne se place qu'après ce point de départ.

Tu n'en sais strictement rien si l'univers a un point de départ. Aucun scientifique sérieux n'affirme que l'univers a un point de départ.

Ce n'est que ta croyance.

Il existait un état avant Big Bang, et cet état n'est pas ce qui est advenu après Big Bang.

Tu n'en sais strictement rien non plus.

Donc quelque chose a changé dans ce qui existait avant Big Bang pour que l'état qui existait alors se modifie pour créer l'Univers.

Aucun scientifique sérieux ne parle d'un avant du Big Bang sauf pour dire que parler d'un avant du Big Bang n'a aucun sens d'un point de vue scientifique.
.

[l_leo]

En science un axiome, c’est ?
La science antique pouvait elle aussi utilise un axiome.

Ajouté 6 minutes 20 secondes après :

En science un axiome, c’est ?
La science antique pouvait elle aussi utilise un axiome.

Principe est un axiome.

In principio creavit est un axiome

[J'm'interroge]

Vous affirmez sans aucune démonstration.
Zéro pointé . Recalé.

Je ne pense pas que tu sois en mesure de donner des notes..

Mais je te prends aux mots, car là, pour le coup, c'est toi qui affirmes quelque chose, tu affirmes que c'est moi qui affirmerais des choses sans démonstration.

Alors puisque tu l'affirmes, et que cette affirmation porte sur moi, je suis en droit de te demander de me prouver ce que tu dis en me citant les passages où selon toi j'affirmerais des choses sans preuve.

Attention, si tu ne le fais pas, je te qualifierai d'idiot ou de menteur.
.

[l_leo]

Vous affirmez , rien d’autre. Au regard de la méthode scientifique, (sujet pose par vous), c’est top nul, zéro pointé.

Le sujet pose: la création selon la bible, la genèse précisément .

Connaissez- vous bien le sujet ( le texte Genèse ) ?

[J'm'interroge]

En science un axiome, c’est ?
La science antique pouvait elle aussi utilise un axiome.

En science, on utilise des principes épistémiques, des paradigmes et des méthodes pour structurer et guider la recherche. Les principes épistémiques incluent des règles comme la reproductibilité des résultats, la falsifiabilité des hypothèses et la nécessité de preuves empiriques. Les paradigmes, selon Thomas Kuhn, sont des cadres théoriques qui incluent des théories dominantes, des méthodes acceptées et des exemples typiques de recherche réussie. Ces paradigmes peuvent évoluer ou changer radicalement lors de révolutions scientifiques.

La méthode scientifique est un processus systématique comprenant l'observation, la formulation d'hypothèses, la réalisation d'expériences et la validation des résultats. Cette méthode repose sur l'observation empirique et l'analyse rigoureuse. Parmi les approches logiques utilisées en science, l'abduction joue un rôle clé. L'abduction, ou inférence à la meilleure explication, permet de formuler des hypothèses plausibles à partir des observations disponibles.

La science utilise également la logique, en particulier la logique formelle et la méthode déductive pour structurer les théories et tester les hypothèses. Bien que la logique constructiviste, qui insiste sur la constructibilité des objets mathématiques, soit une approche en mathématiques et en philosophie, en sciences empiriques, c'est souvent la logique classique qui est utilisée.

En résumé, la science est fondée sur un ensemble de principes épistémiques, de paradigmes et de méthodes. Elle utilise la logique pour structurer les théories et les expériences, avec une prédominance de la logique classique et de l'abduction pour formuler et tester des hypothèses dans les sciences empiriques.
.

Ajouté 1 minute 42 secondes après :

Vous affirmez , rien d’autre. Au regard de la méthode scientifique, (sujet pose par vous), c’est top nul, zéro pointé.

Le sujet pose: la création selon la bible, la genèse précisément .

Connaissez- vous bien le sujet ( le texte Genèse ) ?

Lol. Le pire c'est que je pense que tu le crois...


Bon je t'ai demandé de me citer afin de prouver tes dire.. Or, je ne vois rien..

J'en conclus que tu ne le peux pas.
.

[l_leo]

Et vous pensez que la quantification, la spécification ,etc, des choses, à été inventée au siècle des lumières ?
Des historiens des sciences se sont penchés sur ce sujet.
Pour n’en citer qu’un:

Les origines sacrées des sciences modernes. Charles Moraze

Pour affirmer mon propos concernant la Genèse, le terme dieu, est une traduction de AElohim, qui dans l’esprit idéographique de l’écriture met en avant l’idée d’un mouvement extensif sur lui-même amenant à un amassement. Hors, j’ai mis en avant le concept de Principe, qui définit par Aristote, est le lieu d’un premier mouvement.
Telle est l’idée que s’en faisait l’auteur du texte Genèse. On peut toujours discuter de la validité de cette hypothèse. Le problème n’est pas là. Dans ce contexte dieu n’est pas la cause première, contrairement à ce qu’en les croyants, l’Eglise, affirment.

[Erdnaxel]

https://youtu.be/8CJUZfUxJYQ ((Pt 2) L'impact de l'isl@m sur la politique française)

Au passage vers 21m55s de la vidéo l'islamiste va faire un sophisme de composition.

[J'm'interroge]

Et vous pensez que la quantification, la spécification ,etc, des choses, à été inventée au siècle des lumières ?
Des historiens des sciences se sont penchés sur ce sujet.
Pour n’en citer qu’un:

Les origines sacrées des sciences modernes. Charles Moraze

Pour affirmer mon propos concernant la Genèse, le terme dieu, est une traduction de AElohim, qui dans l’esprit idéographique de l’écriture met en avant l’idée d’un mouvement extensif sur lui-même amenant à un amassement. Hors, j’ai mis en avant le concept de Principe, qui définit par Aristote, est le lieu d’un premier mouvement.
Telle est l’idée que s’en faisait l’auteur du texte Genèse. On peut toujours discuter de la validité de cette hypothèse. Le problème n’est pas là. Dans ce contexte dieu n’est pas la cause première, contrairement à ce qu’en les croyants, l’Eglise, affirment.

J'attends que tu me dises précisément le rapport avec le sujet.

____________________

https://youtu.be/8CJUZfUxJYQ ((Pt 2) L'impact de l'isl@m sur la politique française)

Au passage vers 21m55s de la vidéo l'islamiste va faire un sophisme de composition.

Ah merci pour le lien ! Je ne savais plus dans quelle vidéo c'était.

_____________________


Conclusion préliminaire :

En l'absence de preuve montrant que ce qui est vrai pour les parties peut s'appliquer au tout, il convient d'appliquer le principe de parcimonie en rejetant l'idée que l'univers ait une cause, jusqu'à preuve du contraire. De plus, même s'il était démontré que l'univers est causé, cela ne signifierait pas pour autant que cette cause soit unique, ni, a fortiori, qu'elle soit incausée.

.

[l_leo]

J'attends que tu me dises précisément le rapport avec
.

Relisez avec beaucoup plus d’attention le titre du sujet, votre sujet,puis de déroulé de votre argumentions.

Avoir de l’instruction n’est pas, quant à la compréhension d’une réponse fournie, un réel gage..

A l’avenir essayer de ne pas présenter un sujet dont vous ne maîtrisez pas tous les tenants et aboutissants. Merci.