Un sophisme fréquent dans les prétendues preuves de Dieu

[Yacine]

On peut pas dire qu'il n'a pas de debut non plus

[vic]

On peut pas dire qu'il n'a pas de debut non plus

On ne peut pas dire qu'il y a eu début ni même le contraire .
Regarde la vidéo d'etienne klein qui l'explique sur la page précédente .
Aujourd'hui scientifiquement , nous ne pouvons pas vérifier ce qui s'est passé à l'instant zéro .
Nous ne pouvons aller que jusqu'au mur de planck , juste après l'instant zéro .

[J'm'interroge]

Quelle singularité ? Il n'y a pas de singularité ponctuelle.

Bah oui, elle est singularité car ponctuelle

Cela n'a pas de sens en physique. Tout objet physique a au moins une dimension spatiale. Or, une singularité ponctuelle, par définition, n'en a aucune, puisque c'est un point mathématique.

La singularité c'est autre chose, elle ont sait quelle existe elle aussi et on en a la certitude, sauf qu'avec les moyens du bord on arrive toujours pas à l'expliquer.

Personne n'a jamais observé cette singularité. Elle reste par conséquent un objet théorique. Et si c'est autre chose il faut l'expliquer, mais si l'on ne peut pas, il vaut mieux envisager d'autres pistes.

Et Karl Schwarzschild, le vrai père du trou noir, ne parle pas d'une singularité au centre de la sphère horizon. L'idée même d'un "intérieur" de cette sphère n'a aucun sens selon son équation, avec les paramètres utilisés par lui.

C'est suite à une erreur d'interprétation de l'un de ses paramètres, erreur commise par le mathématicien David Hilbert, et intégrée dans le modèle du trou noir tel que développé ultérieurement, erreur par laquelle l'on donne une réalité spatiale à ce qui, selon l'équation est hors espace physique.

D'ailleurs comme plein de choses et de phénomènes au sein même de notre corps.

Quel est le rapport ?
.

[Yacine]

Quel est le rapport ?

Le rapport étant que plein d'énigmes dans notre corps n'enlève rien au fait que notre corps est bien réel.

La singularité est un concept pas un object physique ou de la physique, un point sans dimension sensé avoir une densité infinie, cela la physique ne peut pas l’intégrer dans son canon. Et c'est pour cela qu'il est appelé ainsi. Un peu comme le crops noir ou l’énergie noir, on leur donne des noms abstraits, obscurs, noirs, car justement on connaît pas ce que c'est réellement jusqu’à present, or leurs effets et leurs traces sont bien là.

[J'm'interroge]

Le rapport étant que plein d'énigmes dans notre corps n'enlève rien au fait que notre corps est bien réel.

Ok c'est bien ce que je pensais, ça n'a aucun rapport.

Le corps humain est bien réel, et il y a plein de choses réelles dans le corps humain qui restent énigmatiques dans le sens qu'on en comprend pas tous les fonctionnements précisément.

Cela n'a strictement rien à voir avec le modèle du trou noir qui est une construction théorique et hypothétique.

Tu saisis la différence ou non ?

(Je dirais que c'est même encore bien pire avec la croyance en un Dieu Créateur qui de plus serait Allah, laquelle se fonde sur un texte religieux du 7ième ou du 8ième siècle, issu d'une culture de bédouins du désert d'Arabie.)

La singularité est un concept pas un object physique ou de la physique, un point sans dimension sensé avoir une densité infinie, cela la physique ne peut pas l’intégrer dans son canon.

Je suis d'accord, pourtant c'est bien un élément hypothétique crucial, de ce modèle.

Autre remarque : il n'y a pas de canon en physique.

Et c'est pour cela qu'il est appelé ainsi. Un peu comme le crops noir ou l’énergie noir, on leur donne des noms abstraits, obscurs, noirs, car justement on connaît pas ce que c'est réellement jusqu’à present, or leurs effets et leurs traces sont bien là.

On s'en fiche des noms donnés, mais c'est peut-être un aveu.

La plupart des choses "obscures" que tu as citées sont des hypothèses ad hoc, donc ce qu'il y a de moins pertinent en matière d'hypothèses.
.

[Yacine]

Cela n'a strictement rien à voir avec le modèle du trou noir qui est une construction théorique et hypothétique.

On l'a trouvé donc, le TÊTU du forum.

[J'm'interroge]

On l'a trouvé donc, le TÊTU du forum.

Non. On a des clichés d'objets réels que certains "scientifiques", note les guillemets, croient être des trous noirs comme modélisés. Mais ils n'en ont pas apporté la preuve, mais simplement des confirmations de leur croyances.
Mais un vrai scientifique ne croit rien Yacine, et la science n'est pas censée être une religion.

Seulement toi, ça ne te pose pas de problème, puisque ton attitude n'est pas celle d'un scientifique, mais celle d'un croyant.
Tu te moques bien de la logique, de la science ou de l'épistémologie.

Le têtu c'est plutôt toi. Moi je reste ouvert à tout, en toute rationalité.
.

[prisca]

Hormis le fait que la terre regorge de mille miracles de la vie dans une beauté époustouflante et que là réside vraiment le moyen pour quelqu'un d'avoir la foi, (il faudrait vraiment être privé de tous ses 5 sens pour ne pas voir l'Oeuvre de D.IEU) et bien hormis cela, moi je ne me fais vraiment pas de souci pour les athées car je sais qu'il est prévu pour eux de revivre sur nouvelle terre pour y être des prêtres et c'est l'ETERNEL qui leur donnera la foi (la foi ne viendra pas d'eux)

[vic]

Hormis le fait que la terre regorge de mille miracles de la vie dans une beauté époustouflante et que là réside vraiment le moyen pour quelqu'un d'avoir la foi, (il faudrait vraiment être privé de tous ses 5 sens pour ne pas voir l'Oeuvre de D.IEU) et bien hormis cela, moi je ne me fais vraiment pas de souci pour les athées car je sais qu'il est prévu pour eux de revivre sur nouvelle terre pour y être des prêtres et c'est l'ETERNEL qui leur donnera la foi (la foi ne viendra pas d'eux)

La théorie Dieu c'est juste utiliser un joker miraculeux quand on n'arrive pas à expliquer quelque chose, mais certainement pas une explication aux choses .
En réalité la théorie d'un dieu créateur pose encore bien plus de questions que ça n'en résout .
Je doute qu'un scientifique puisse se passer d'explication et soutenir qu'il suffit de croire en dieu et prier pour avoir la réponse au problème .
Surtout quand il s'agit d'une religion qui explique que le soleil se couche dans une marre boueuse, et qui situe les émotions et la pensée dans le coeur .Postuler que ces religions disent la vérité serait obligatoirement une énorme régression scientifique .
Retour de la pensée du moyen age .

[J'm'interroge]

Hormis le fait que la terre regorge de mille miracles (1) de la vie dans une beauté époustouflante (2) et que là réside vraiment le moyen (3) pour quelqu'un d'avoir la foi (4), (il faudrait vraiment être privé de tous ses 5 sens pour ne pas voir l'Oeuvre (5) de D.IEU) et bien hormis cela, moi je ne me fais vraiment pas de souci pour les athées car [...

J'ai coupé la fin, car elle est trop déb;ile. Il y a déjà suffisamment de choses bizarres dans ton texte, sur lesquelles je vais réagir :

- 1) Tu vois des miracles toi ? Puisque tu affirmes qu'il y en a des milliers, donne moi au moins 3 exemples de choses que tout le monde peut constater, qui ne peuvent être expliquées autrement que par une intervention surnaturelle.

- 2) Oui et ? Quel est le rapport avec une preuve de Dieu ou le présent sujet ?

- 3) Décris comment ça marche, car je vois la beauté mais n'en conclus pas l'existence d'un Dieu qui l'aurait causée.

- 4) Définis le terme "foi", si pour toi il s'agit d'autre chose que des croyances ou de quelque chose qui ne se rapporterait pas à des croyances.

- 5) Tu vois Dieu agir ? Vraiment ? Ou n'est-ce pas plutôt quelque chose que tu imagines dans une forme de délire ?
.

[prisca]

J'ai coupé la fin, car elle est trop déb;ile. Il y a déjà suffisamment de choses bizarres dans ton texte, sur lesquelles je vais réagir :

- 1) Tu vois des miracles toi ? Puisque tu affirmes qu'il y en a des milliers, donne moi au moins 3 exemples de choses que tout le monde peut constater, qui ne peuvent être expliquées autrement que par une intervention surnaturelle.

- 2) Oui et ? Quel est le rapport avec une preuve de Dieu ou le présent sujet ?

- 3) Décris comment ça marche, car je vois la beauté mais n'en conclus pas l'existence d'un Dieu qui l'aurait causée.

- 4) Définis le terme "foi", si pour toi il s'agit d'autre chose que des croyances ou de quelque chose qui ne se rapporterait pas à des croyances.

- 5) Tu vois Dieu agir ? Vraiment ? Ou n'est-ce pas plutôt quelque chose que tu imagines dans une forme de délire ?
.

Inutile d'apporter des preuves puisque vous les récolterez tous seuls les preuves lorsque l'ETERNEL vous poussera à la prêtrise

[J'm'interroge]

Inutile d'apporter des preuves puisque vous les récolterez tous seuls les preuves lorsque l'ETERNEL vous poussera à la prêtrise

Je savais que tu ne répondrais à aucune de mes questions et requêtes.

_________________

En réalité la théorie d'un dieu créateur pose encore bien plus de questions que ça n'en résout .

Et la croyance en cette théorie interdit même toute recherche sérieuse et compréhension réelle.
.

[Yacine]

- 3) Décris comment ça marche, car je vois la beauté mais n'en conclus pas l'existence d'un Dieu qui l'aurait causée.

Déjà la beauté en soit ne vient pas du hasard, ajouter à cela la perception de la beauté, comment nous on a pu percevoir la beauté et par quel mécanisme et par quel processus métabolique, sensoriel et émotionnel.. tout cela est fruit du hasard !

[J'm'interroge]

- 3) Décris comment ça marche, car je vois la beauté mais n'en conclus pas l'existence d'un Dieu qui l'aurait causée.

Déjà la beauté en soit ne vient pas du hasard, ajouter à cela la perception de la beauté, comment nous on a pu percevoir la beauté et par quel mécanisme et par quel processus métabolique, sensoriel et émotionnel.. tout cela est fruit du hasard !

Pourquoi parles-tu du hasard ? Quel est le rapport ?
Précise ta pensée.

Toutes ces choses que tu évoques ici s'expliquent-elles mieux par Allah ou Yahvé que par la science selon toi ?
.

[Yacine]

Pourquoi parles-tu du hasard ? Quel est le rapport ?

D'où vient l'ordre alors ? D'où vient l'harmonie, la symétrie et l'accord qui engendre ce qui est beau ?