Non , je n'ai pas dit qu'il existait un soi séparé puisque je t'ai parlé du bouddhisme et le fait que le bouddhisme nie l'idée d'un soi séparé .
C'est ce que dit la phrase , il n'y a pas de soi séparé .
Comme les vagues ne sont pas séparées de l'océan , ce qui n'empêche pas de voir qu'il y a bien des vagues toutes différentes sur un plan relatif.
Chaque vague est particulière , n'ayant pas toujours la même forme exactement que la précédente où la même hauteur etc ....
De même il existe différents soi particuliers relatifs , ayant des particularités relatives dans un ensemble qu'est l'univers .
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
Oui, il est tout à fait possible de dire qu'il existe un "je" relatif ( relatif à son environnement , à l'univers etc ... ) .
Oui, on peut tout aussi bien dire que l'univers est un ensemble de particularités relatives .
Je suis une particularité relative de l'univers , tout comme toi , ou chaque membre du forum , chaque objet , étoile etc ....
C'est poser le "je" comme ayant une existence séparée ( de son environnement , de l'univers etc ...) qui poserait problème d'un point de vue de la cohérence .
Dire "je " n'existe pas , c'est comme nier l'existence des vagues dans l'océan, sous prétexte que l'océan uniformise tout .
Modifié en dernier par vic le 06 juil.24, 03:32, modifié 1 fois.
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
vic a écrit : ↑06 juil.24, 03:13
Je suis une particularité relative de l'univers , tout comme toi , ou chaque membre du forum , chaque objet , étoile etc ....
C'est poser le "je" comme ayant une existence séparée ( de son environnement , de l'univers etc ...) qui poserait problème d'un point de vue de la cohérence .
C'est seulement que tu joues sur les mots. Tu affirmes que je suis distinct de toi, mais pas "séparé". Tu joues sur les mots, et la vérité te rattrape de toute manière car je ne suis ni "distinct", ni "séparé" de toi. Pourquoi ? Parce que le "je" et le "toi" de ma phrase précédente ne sont que des illusions, et c'est cela qui échappe à ton intelligence jusqu'à présent.
Chat gpt explique l'anatman ou l'anatta dans le bouddhisme , c'est intéressant d'avoir sa formulation :
"Vous avez tout à fait raison. Dans les enseignements bouddhistes, l’anatta (ou anatman en sanskrit) ne nie pas l’existence d’un “je” relatif. Au lieu de cela, il remet en question l’idée d’un “soi” permanent et indépendant.
Selon cette philosophie, ce que nous considérons comme notre “soi” est en réalité un flux constant de sensations, de perceptions, d’émotions et de pensées, qui changent constamment en réponse à nos expériences. Ainsi, bien qu’il puisse y avoir un sentiment de continuité, il n’y a pas de “soi” fixe et immuable.
Cela ne signifie pas que nous n’existons pas en tant qu’individus. Nous avons toujours nos propres expériences uniques et nous interagissons avec le monde de manière significative. C’est simplement que notre “soi” n’est pas quelque chose de fixe et d’indépendant, mais plutôt quelque chose qui est constamment en flux et interdépendant avec le reste de l’univers.
C’est une perspective profonde qui peut nous aider à comprendre notre place dans le monde et à vivre de manière plus consciente et connectée".
Modifié en dernier par vic le 06 juil.24, 03:50, modifié 1 fois.
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
vic a écrit : ↑06 juil.24, 03:44
Chat gpt explique l'anatman ou l'anatta dans le bouddhisme , c'est intéressant d'avoir sa formulation :
Tu m'excuseras mais j'ai stoppé net ici ma lecture de ton message, la démonstration ayant déjà été largement faite qu'on peut faire dire à ChatGPT absolument tout et son contraire.
Comme je l'ai déjà plusieurs fois indiqué clairement :
"Prendre l'intelligence artificielle à témoin, c'est au mieux passer pour un imbécile, et au pire prendre les gens pour des cons." - (gzabirji 2024).
a écrit :Tu m'excuseras mais j'ai stoppé net ici ma lecture de ton message, la démonstration ayant déjà été largement faite qu'on peut faire dire à ChatGPT absolument tout et son contraire.
Comme je l'ai déjà plusieurs fois indiqué clairement :
"Prendre l'intelligence artificielle à témoin, c'est au mieux passer pour un imbécile, et au pire prendre les gens pour des cons." - (gzabirji 2024).
je ne le prends pas à témoin , j'ai demandé à voir ce qu'il allait formuler sur la question . On peut prendre ou non .
Moi je trouve qu'il a très bien formulé la réponse à la question sur l'anatta .
je lui ai simplement demandé si selon lui l'anatta admettait la possibilité d'un "je" relatif et si l'anatta était une négation de la personne .
je lui ai dit que je doutais personnellement que l'anatta soit une négation du "je" ou de la personne .
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
a écrit :Gzabirji a dit : Si cela n'avait pas été le cas, il t'aurait suffi de modifier le prompt jusqu'à obtenir une réponse qui aille dans ton sens.
On s'en fout , puisque l'important c'est de savoir si on trouve le texte cohérent ou non , quelqu'en soit l'auteur .
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
C'est ce que je fais .
C'est la seule exception que je me suis accordé .
Mais j'aime bien pour le fun voir les choses formulées différemment, ça peut parfois amener un autre éclairage et parfois d'autres nuances .
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
vic a écrit : ↑06 juil.24, 04:14
C'est ce que je fais .
C'est la seule exception que je me suis accordé .
Mais j'aime bien pour le fun voir les choses formulées différemment, ça peut parfois amener un autre éclairage et parfois d'autres nuances .
Pour ma part je préfère nettement ne pas me laisser influencer par une intelligence artificielle, quelle qu'elle soit, du moins dans la version actuelle très peu performante et beaucoup trop manipulable.
a écrit :gzabirji a dit : Pour ma part je préfère nettement ne pas me laisser influencer par une intelligence artificielle, quelle qu'elle soit, du moins dans la version actuelle très peu performante et beaucoup trop manipulable.
Je ne savais pas qu'une non personne pouvait être influencée .
On en apprend tous les jours .
Tu sais on peut facilement tourner en ridicule toute personne extrême dans ses théories psychologiques .
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
